debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Est-ce que vous pouvez m'indiquer comment remédier à ce gaspillage?
Utiliser Linux.
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations,
Windows seven 64 bits est en 32 bits ?
-- Richard
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a658d23$0$2859$, a écrit :
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations, sauf que les programmeurs ont bidouillé pour que free, top et autres commandes affichent 4Go et non la mémoire réellement disponible.
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
Il y a une limite de 3 Go par processus, mais si tu as 8 Go de mémoire, tu peux parfaitement faire tourner trois processus à 2,5 Go ou cinquante processus à 150 Mo, sans swap. Ce n'est pas le cas sous windows.
Jerome Lambert , dans le message
<4a658d23$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations, sauf que les
programmeurs ont bidouillé pour que free, top et autres commandes
affichent 4Go et non la mémoire réellement disponible.
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le
processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec
une légère baisse de performances après 4 Go.
Il y a une limite de 3 Go par processus, mais si tu as 8 Go de mémoire, tu
peux parfaitement faire tourner trois processus à 2,5 Go ou cinquante
processus à 150 Mo, sans swap. Ce n'est pas le cas sous windows.
Jerome Lambert , dans le message <4a658d23$0$2859$, a écrit :
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations, sauf que les programmeurs ont bidouillé pour que free, top et autres commandes affichent 4Go et non la mémoire réellement disponible.
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
Il y a une limite de 3 Go par processus, mais si tu as 8 Go de mémoire, tu peux parfaitement faire tourner trois processus à 2,5 Go ou cinquante processus à 150 Mo, sans swap. Ce n'est pas le cas sous windows.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a658d23$0$2859$, a écrit :
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations, sauf que les programmeurs ont bidouillé pour que free, top et autres commandes affichent 4Go et non la mémoire réellement disponible.
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare 512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a658d23$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations, sauf que les
programmeurs ont bidouillé pour que free, top et autres commandes
affichent 4Go et non la mémoire réellement disponible.
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le
processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec
une légère baisse de performances après 4 Go.
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram
d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare
512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Jerome Lambert , dans le message <4a658d23$0$2859$, a écrit :
Qui en 32 bits a exactement les mêmes limitations, sauf que les programmeurs ont bidouillé pour que free, top et autres commandes affichent 4Go et non la mémoire réellement disponible.
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare 512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a65a900$0$2850$, a écrit :
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare 512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Non, ce n'est pas le cas qui est décrit dans ce fil.
Jerome Lambert , dans le message
<4a65a900$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram
d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare
512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Non, ce n'est pas le cas qui est décrit dans ce fil.
Jerome Lambert , dans le message <4a65a900$0$2850$, a écrit :
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare 512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Non, ce n'est pas le cas qui est décrit dans ce fil.
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
oui mais la limite 4 Go par processus n'est pas contournable.
Il y a une limite de 3 Go par processus
en fait, 3 Go pour l'espace utilisateur et 1 Go pour l'espace noyau. Il y a une petite variable à modifier pour faire glisser l'espace de l'un au détriment de l'autre (fut un temps, j'arrivais à faire tourner un processus jusqu'à 3,8 Go).
Bon, aujourd'hui, ça ne sert plus à grand chose...
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM
que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en
x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
oui mais la limite 4 Go par processus n'est pas contournable.
Il y a une limite de 3 Go par processus
en fait, 3 Go pour l'espace utilisateur et 1 Go pour l'espace noyau.
Il y a une petite variable à modifier pour faire glisser l'espace de
l'un au détriment de l'autre (fut un temps, j'arrivais à faire tourner
un processus jusqu'à 3,8 Go).
Bon, aujourd'hui, ça ne sert plus à grand chose...
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
oui mais la limite 4 Go par processus n'est pas contournable.
Il y a une limite de 3 Go par processus
en fait, 3 Go pour l'espace utilisateur et 1 Go pour l'espace noyau. Il y a une petite variable à modifier pour faire glisser l'espace de l'un au détriment de l'autre (fut un temps, j'arrivais à faire tourner un processus jusqu'à 3,8 Go).
Bon, aujourd'hui, ça ne sert plus à grand chose...
Ah oui, alors en fait, tu as un probleme d'ordre psychiatrique. On dirait de la paranoia hallucinative.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Personnellement, je contribue au libre et je ne fais pas directement d'argent avec le code que je produis (seulement avec les applications qui utilisent ce code). Ça m'ennuierait assez fortement qu'une boîte X ou machin réutilise mes programmes en faisant de l'argent sur mon dos sans m'en reverser une partie. C'est parfaitement indépendant de la qualité du code.
C'est surtout parfaitement incompatible avec la notion du logiciel "Libre".
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
JKB wrote:
Personnellement, je contribue au libre et je ne fais pas directement
d'argent avec le code que je produis (seulement avec les applications
qui utilisent ce code). Ça m'ennuierait assez fortement qu'une boîte X
ou machin réutilise mes programmes en faisant de l'argent sur mon dos
sans m'en reverser une partie. C'est parfaitement indépendant de la
qualité du code.
C'est surtout parfaitement incompatible avec la notion du logiciel
"Libre".
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de
l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca,
le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Personnellement, je contribue au libre et je ne fais pas directement d'argent avec le code que je produis (seulement avec les applications qui utilisent ce code). Ça m'ennuierait assez fortement qu'une boîte X ou machin réutilise mes programmes en faisant de l'argent sur mon dos sans m'en reverser une partie. C'est parfaitement indépendant de la qualité du code.
C'est surtout parfaitement incompatible avec la notion du logiciel "Libre".
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
JKB
Le 21-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
oui mais la limite 4 Go par processus n'est pas contournable.
Si, parfaitement, si on avait envie de le faire. J'ai bricolé des processus de 2 Mo sur un 6809 (16 lignes d'adresses orientées octet). Il faut simplement le prévoir dans l'OS et vouloir se compliquer un peu les choses.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 21-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM
que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en
x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
oui mais la limite 4 Go par processus n'est pas contournable.
Si, parfaitement, si on avait envie de le faire. J'ai bricolé des
processus de 2 Mo sur un 6809 (16 lignes d'adresses orientées octet).
Il faut simplement le prévoir dans l'OS et vouloir se compliquer un peu
les choses.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 21-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Tu dis complètement n'importe quoi. Linux peut utiliser toute la RAM que le processeur peut manipuler, ce qui place la limite à 64 Go en x86_32, avec une légère baisse de performances après 4 Go.
oui mais la limite 4 Go par processus n'est pas contournable.
Si, parfaitement, si on avait envie de le faire. J'ai bricolé des processus de 2 Mo sur un 6809 (16 lignes d'adresses orientées octet). Il faut simplement le prévoir dans l'OS et vouloir se compliquer un peu les choses.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
