debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Avant de dire « par définition », il faudrait commencer par l'énoncer, cette définition.
Chacun a sa propre idée de ce que ça veut dire, mais très peu prennent la peine de l'exprimer précisément. La FSF et Debian l'ont fait, l'OSI aussi, plus ou moins, mais c'est à peu près tout.
Alors pour le petit Nicolas. Un Schtroumph Libre est un Schtroumph qui repond a 3 Schtroumph de base :
- Liberte d'utiliser le Schtroumph - Liberte de modifier le Schtroumph - Liberte de diffuser le Schtroumph
Donc, par definition, si quelqu'un produit un Schtroumph Libre. Je peut faire de l'argent avec n'importe la quelle de ces 3 Schtroumph.
Nicolas George wrote:
Avant de dire « par définition », il faudrait commencer par l'énoncer, cette
définition.
Chacun a sa propre idée de ce que ça veut dire, mais très peu prennent la
peine de l'exprimer précisément. La FSF et Debian l'ont fait, l'OSI aussi,
plus ou moins, mais c'est à peu près tout.
Alors pour le petit Nicolas. Un Schtroumph Libre est un Schtroumph qui
repond a 3 Schtroumph de base :
- Liberte d'utiliser le Schtroumph
- Liberte de modifier le Schtroumph
- Liberte de diffuser le Schtroumph
Donc, par definition, si quelqu'un produit un Schtroumph Libre. Je peut
faire de l'argent avec n'importe la quelle de ces 3 Schtroumph.
Avant de dire « par définition », il faudrait commencer par l'énoncer, cette définition.
Chacun a sa propre idée de ce que ça veut dire, mais très peu prennent la peine de l'exprimer précisément. La FSF et Debian l'ont fait, l'OSI aussi, plus ou moins, mais c'est à peu près tout.
Alors pour le petit Nicolas. Un Schtroumph Libre est un Schtroumph qui repond a 3 Schtroumph de base :
- Liberte d'utiliser le Schtroumph - Liberte de modifier le Schtroumph - Liberte de diffuser le Schtroumph
Donc, par definition, si quelqu'un produit un Schtroumph Libre. Je peut faire de l'argent avec n'importe la quelle de ces 3 Schtroumph.
JKB
Le 22-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Ca n'a rien a voir. Je peux faire de l'argent avec du GPL, en le vendant (RedHat, SuSE ...), en le donnant mais utilisant des revenus indirects (Ubuntu), en l'utilisant (Google, moi ...).
Et en faisant tout ca, des gens font de l'argent avec TON code et ne t'en redonnent pas la moindre plus petite partie.
Ben tu vois, ça, ça ne me dérange pas. Ce que j'ai écrit (mais tu as de sérieux problème de compréhension ou de vue), c'est que je ne veux pas que le truc termine dans un soft propriétaire _non_ libre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un
programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Ca n'a rien a voir. Je peux faire de l'argent avec du GPL, en le vendant
(RedHat, SuSE ...), en le donnant mais utilisant des revenus indirects
(Ubuntu), en l'utilisant (Google, moi ...).
Et en faisant tout ca, des gens font de l'argent avec TON code et ne
t'en redonnent pas la moindre plus petite partie.
Ben tu vois, ça, ça ne me dérange pas. Ce que j'ai écrit (mais tu as
de sérieux problème de compréhension ou de vue), c'est que je ne veux
pas que le truc termine dans un soft propriétaire _non_ libre.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Ca n'a rien a voir. Je peux faire de l'argent avec du GPL, en le vendant (RedHat, SuSE ...), en le donnant mais utilisant des revenus indirects (Ubuntu), en l'utilisant (Google, moi ...).
Et en faisant tout ca, des gens font de l'argent avec TON code et ne t'en redonnent pas la moindre plus petite partie.
Ben tu vois, ça, ça ne me dérange pas. Ce que j'ai écrit (mais tu as de sérieux problème de compréhension ou de vue), c'est que je ne veux pas que le truc termine dans un soft propriétaire _non_ libre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
"JKB" a écrit dans le message de news:
Et en faisant tout ca, des gens font de l'argent avec TON code et ne t'en redonnent pas la moindre plus petite partie.
Ben tu vois, ça, ça ne me dérange pas. Ce que j'ai écrit (mais tu as de sérieux problème de compréhension ou de vue), c'est que je ne veux pas que le truc termine dans un soft propriétaire _non_ libre.
Non, ça n'est pas DU TOUT ce que tu as écrit.
JKB : "Ça m'ennuierait assez fortement qu'une boîte X ou machin réutilise mes programmes en faisant de l'argent sur mon dos sans m'en reverser une partie."
Tu as parlé d'argent, et pas du tout de logiciel propriétaire.
C'est toi qui a un sérieux problème en ne sachant plus ce que tu as écrit 2 posts auparavant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrnh6e5ln.uqv.knatschke@rayleigh.systella.fr
Et en faisant tout ca, des gens font de l'argent avec TON code et ne
t'en redonnent pas la moindre plus petite partie.
Ben tu vois, ça, ça ne me dérange pas. Ce que j'ai écrit (mais tu as
de sérieux problème de compréhension ou de vue), c'est que je ne veux
pas que le truc termine dans un soft propriétaire _non_ libre.
Non, ça n'est pas DU TOUT ce que tu as écrit.
JKB : "Ça m'ennuierait assez fortement qu'une boîte X ou machin réutilise
mes programmes en faisant de l'argent sur mon dos sans m'en reverser une
partie."
Tu as parlé d'argent, et pas du tout de logiciel propriétaire.
C'est toi qui a un sérieux problème en ne sachant plus ce que tu as écrit 2
posts auparavant.
Et en faisant tout ca, des gens font de l'argent avec TON code et ne t'en redonnent pas la moindre plus petite partie.
Ben tu vois, ça, ça ne me dérange pas. Ce que j'ai écrit (mais tu as de sérieux problème de compréhension ou de vue), c'est que je ne veux pas que le truc termine dans un soft propriétaire _non_ libre.
Non, ça n'est pas DU TOUT ce que tu as écrit.
JKB : "Ça m'ennuierait assez fortement qu'une boîte X ou machin réutilise mes programmes en faisant de l'argent sur mon dos sans m'en reverser une partie."
Tu as parlé d'argent, et pas du tout de logiciel propriétaire.
C'est toi qui a un sérieux problème en ne sachant plus ce que tu as écrit 2 posts auparavant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a66e963$0$2865$, a écrit :
Tatata. Tu me mettais au défi de montrer un périphérique qui "consommait" plus que la carte vidéo
Non, c'est un mensonge. Relis mes messages.
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire. Pas de bol, je l'ai fait, mais comme d'habitude tu dévies vers un débats purement formel pour tenter d'éluder le fait que tu as dit une grosse bêtise: oui, il est tout à fait possible que des périphériques consomment plus que la carte vidéo, ce qui peut expliquer la quantité de mémoire manquante. Mais si tu veux te rendre utile, trouve-donc une autre explication, ça nous changera de ce genre d'échanges stériles, parce que sinon c'est [EOT] pour moi.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a66e963$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Tatata. Tu me mettais au défi de montrer un périphérique qui
"consommait" plus que la carte vidéo
Non, c'est un mensonge. Relis mes messages.
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que
tu me mettais au défi de faire. Pas de bol, je l'ai fait, mais comme
d'habitude tu dévies vers un débats purement formel pour tenter d'éluder
le fait que tu as dit une grosse bêtise: oui, il est tout à fait
possible que des périphériques consomment plus que la carte vidéo, ce
qui peut expliquer la quantité de mémoire manquante.
Mais si tu veux te rendre utile, trouve-donc une autre explication, ça
nous changera de ce genre d'échanges stériles, parce que sinon c'est
[EOT] pour moi.
Jerome Lambert , dans le message <4a66e963$0$2865$, a écrit :
Tatata. Tu me mettais au défi de montrer un périphérique qui "consommait" plus que la carte vidéo
Non, c'est un mensonge. Relis mes messages.
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire. Pas de bol, je l'ai fait, mais comme d'habitude tu dévies vers un débats purement formel pour tenter d'éluder le fait que tu as dit une grosse bêtise: oui, il est tout à fait possible que des périphériques consomment plus que la carte vidéo, ce qui peut expliquer la quantité de mémoire manquante. Mais si tu veux te rendre utile, trouve-donc une autre explication, ça nous changera de ce genre d'échanges stériles, parce que sinon c'est [EOT] pour moi.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a677580$0$2858$, a écrit :
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire.
Pour que tout le monde voie bien l'étendue de ton hypocrisie, je remets les deux citations côte à côte :
Moi :
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Toi :
Tatata. Tu me mettais au défi de montrer un périphérique qui "consommait" plus que la carte vidéo
Et à un autre endroit, pour faire bonne bouche :
256Mo pour la carte vidéo pour un total de 519Mo perdu.
Alors, pour ta gouverne, deux fois 256 Mo, ça ne fait pas 1 Go.
Jerome Lambert , dans le message
<4a677580$0$2858$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que
tu me mettais au défi de faire.
Pour que tout le monde voie bien l'étendue de ton hypocrisie, je remets les
deux citations côte à côte :
Moi :
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un
PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Toi :
Tatata. Tu me mettais au défi de montrer un périphérique qui
"consommait" plus que la carte vidéo
Et à un autre endroit, pour faire bonne bouche :
256Mo pour la carte vidéo pour un total de 519Mo perdu.
Alors, pour ta gouverne, deux fois 256 Mo, ça ne fait pas 1 Go.
Jerome Lambert , dans le message <4a677580$0$2858$, a écrit :
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire.
Pour que tout le monde voie bien l'étendue de ton hypocrisie, je remets les deux citations côte à côte :
Moi :
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Toi :
Tatata. Tu me mettais au défi de montrer un périphérique qui "consommait" plus que la carte vidéo
Et à un autre endroit, pour faire bonne bouche :
256Mo pour la carte vidéo pour un total de 519Mo perdu.
Alors, pour ta gouverne, deux fois 256 Mo, ça ne fait pas 1 Go.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a677580$0$2858$, a écrit :
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire.
Pour que tout le monde voie bien l'étendue de ton hypocrisie,
Qu'est-ce que je disais... D'autant plus que tu coupes mal, ce qui n'étonnes plus guère. Tu aurais dû citer ce message-ci, bien plus représentif: "Jerome Lambert , dans le message <4a65fa4c$0$2861$, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go."
Ben oui, vu qu'il n'y as pas *que* la carte vidéo qui réserve de la mémoire, chose sur laquelle tu fais une fixette alors que l'extrait ci-dessus est *très* clair, et c'est ce que je m'évertue à t'expliquer pendant tout ce fil. Tu comprends maintenant où et quand tu racontes des conneries?
De plus, il ne t'aura pas échappé qu'à *aucun* moment, dans cette discussion, nous n'avons évoqué la machine utilisée par le P.O. Nous avons pris des cas d'espèces qui montraient bel et bien que, contrairement à tes dires cités plus haut, il est possible de "perdre" largement plus de mémoire que la mémoire réservée par la seule carte vidéo. Qu'au total ça fasse 1Go ou pas, peu importe, la conclusion reste la même et peut expliquer le problème rencontré par le P.O.
Mais de nouveau, et contrairement à toi, je n'aurais aucun soucis à admettre que j'ai tort sous réserve que tu me fournisses une explication alternative convaincante, mais j'ai comme dans l'idée qui si tu en avais une, tu aurais commencé par elle.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a677580$0$2858$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que
tu me mettais au défi de faire.
Pour que tout le monde voie bien l'étendue de ton hypocrisie,
Qu'est-ce que je disais... D'autant plus que tu coupes mal, ce qui
n'étonnes plus guère. Tu aurais dû citer ce message-ci, bien plus
représentif:
"Jerome Lambert , dans le message
<4a65fa4c$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée,
mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement
normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte
graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go."
Ben oui, vu qu'il n'y as pas *que* la carte vidéo qui réserve de la
mémoire, chose sur laquelle tu fais une fixette alors que l'extrait
ci-dessus est *très* clair, et c'est ce que je m'évertue à t'expliquer
pendant tout ce fil. Tu comprends maintenant où et quand tu racontes des
conneries?
De plus, il ne t'aura pas échappé qu'à *aucun* moment, dans cette
discussion, nous n'avons évoqué la machine utilisée par le P.O.
Nous avons pris des cas d'espèces qui montraient bel et bien que,
contrairement à tes dires cités plus haut, il est possible de "perdre"
largement plus de mémoire que la mémoire réservée par la seule carte
vidéo. Qu'au total ça fasse 1Go ou pas, peu importe, la conclusion reste
la même et peut expliquer le problème rencontré par le P.O.
Mais de nouveau, et contrairement à toi, je n'aurais aucun soucis à
admettre que j'ai tort sous réserve que tu me fournisses une explication
alternative convaincante, mais j'ai comme dans l'idée qui si tu en avais
une, tu aurais commencé par elle.
Jerome Lambert , dans le message <4a677580$0$2858$, a écrit :
Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire.
Pour que tout le monde voie bien l'étendue de ton hypocrisie,
Qu'est-ce que je disais... D'autant plus que tu coupes mal, ce qui n'étonnes plus guère. Tu aurais dû citer ce message-ci, bien plus représentif: "Jerome Lambert , dans le message <4a65fa4c$0$2861$, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go."
Ben oui, vu qu'il n'y as pas *que* la carte vidéo qui réserve de la mémoire, chose sur laquelle tu fais une fixette alors que l'extrait ci-dessus est *très* clair, et c'est ce que je m'évertue à t'expliquer pendant tout ce fil. Tu comprends maintenant où et quand tu racontes des conneries?
De plus, il ne t'aura pas échappé qu'à *aucun* moment, dans cette discussion, nous n'avons évoqué la machine utilisée par le P.O. Nous avons pris des cas d'espèces qui montraient bel et bien que, contrairement à tes dires cités plus haut, il est possible de "perdre" largement plus de mémoire que la mémoire réservée par la seule carte vidéo. Qu'au total ça fasse 1Go ou pas, peu importe, la conclusion reste la même et peut expliquer le problème rencontré par le P.O.
Mais de nouveau, et contrairement à toi, je n'aurais aucun soucis à admettre que j'ai tort sous réserve que tu me fournisses une explication alternative convaincante, mais j'ai comme dans l'idée qui si tu en avais une, tu aurais commencé par elle.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a678bc4$0$2863$, a écrit :
De plus, il ne t'aura pas échappé qu'à *aucun* moment, dans cette discussion, nous n'avons évoqué la machine utilisée par le P.O.
Toi non, en effet, tu t'es contenter de raconter des conneries en te basant sur un article fantaisiste.
Jerome Lambert , dans le message
<4a678bc4$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
De plus, il ne t'aura pas échappé qu'à *aucun* moment, dans cette
discussion, nous n'avons évoqué la machine utilisée par le P.O.
Toi non, en effet, tu t'es contenter de raconter des conneries en te basant
sur un article fantaisiste.
Jerome Lambert , dans le message <4a678bc4$0$2863$, a écrit :
De plus, il ne t'aura pas échappé qu'à *aucun* moment, dans cette discussion, nous n'avons évoqué la machine utilisée par le P.O.
Toi non, en effet, tu t'es contenter de raconter des conneries en te basant sur un article fantaisiste.
Patrick Lamaizière
JKB :
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
JKB :
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de
l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca,
le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un
programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
Stephane TOUGARD
Patrick Lamaizière wrote:
JKB :
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
En ce qui me concerne, je n'ai toujours pas trouve le rapport avec la choucroute. Mais JKB nous a habitue a avoir une interpretation tres ... personnelle de la langue francaise.
Patrick Lamaizière wrote:
JKB :
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de
l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca,
le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un
programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
En ce qui me concerne, je n'ai toujours pas trouve le rapport avec la
choucroute. Mais JKB nous a habitue a avoir une interpretation tres ...
personnelle de la langue francaise.
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
En ce qui me concerne, je n'ai toujours pas trouve le rapport avec la choucroute. Mais JKB nous a habitue a avoir une interpretation tres ... personnelle de la langue francaise.
doug713705
On Thu, 23 Jul 2009 21:52:44 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
Voilà matière à débattre avec des vrais morceaux de trolls dedans ;-)
D'ailleurs, quelqu'un a t-il des nouvelles du procès de free ? -- Doug713705
On Thu, 23 Jul 2009 21:52:44 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de
l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca,
le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un
programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
Voilà matière à débattre avec des vrais morceaux de trolls dedans ;-)
D'ailleurs, quelqu'un a t-il des nouvelles du procès de free ?
--
Doug713705
On Thu, 23 Jul 2009 21:52:44 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Par definition, si tu produits du code Libre, des societes font de l'argent avec et ne te reversent rien. Si tu n'es pas d'accord avec ca, le mieux serait que tu cesses de produire du code Libre.
Donc la GPL n'est pas libre dans le sens où elle impose lorsqu'un programme reprend du code que celui soit livré sous GPL.
Voilà.
Voilà matière à débattre avec des vrais morceaux de trolls dedans ;-)
D'ailleurs, quelqu'un a t-il des nouvelles du procès de free ? -- Doug713705
