debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Jerome Lambert , dans le message <4a65a900$0$2850$, a écrit :
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare 512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Non, ce n'est pas le cas qui est décrit dans ce fil.
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a65a900$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram
d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare
512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Non, ce n'est pas le cas qui est décrit dans ce fil.
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se
plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une
série de périphériques en accapare une partie.
Jerome Lambert , dans le message <4a65a900$0$2850$, a écrit :
Ben tiens. Tu iras m'expliquer comment Linux manipule les 4Go de ram d'une machine quand une carte graphique à mémoire partagée s'en accapare 512Mo, ce qui est précisément le cas rencontré...
Non, ce n'est pas le cas qui est décrit dans ce fil.
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a65fa4c$0$2861$, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go.
Jerome Lambert , dans le message
<4a65fa4c$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se
plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une
série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte
graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go.
Jerome Lambert , dans le message <4a65fa4c$0$2861$, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a65fa4c$0$2861$, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go.
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a65fa4c$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se
plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une
série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte
graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go.
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus
facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte
graphique.
Jerome Lambert , dans le message <4a65fa4c$0$2861$, a écrit :
Si. Le P.O. dispose d'une machine avec 4Go de mémoire installée, mais se plaint que l'OS en voit moins, ce qui est parfaitement normal vu qu'une série de périphériques en accapare une partie.
Les nombres donnés excluent complètement cette explication. Une carte graphique va prendre entre 128 et 512 Mo, jamais 1,3 Go.
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Richard Delorme
Le 21/07/2009 20:14, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a65fb2a$0$2861$, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Le disque dur. Outre le cache, il est plein d'applications qui prennent de la place quand on les charge en mémoire.
-- Richard
Le 21/07/2009 20:14, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a65fb2a$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus
facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte
graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un
PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Le disque dur.
Outre le cache, il est plein d'applications qui prennent de la place
quand on les charge en mémoire.
Jerome Lambert , dans le message <4a65fb2a$0$2861$, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a65fb2a$0$2861$, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
"En théorie
Prenons la théorie : sur une carte mère à base de chipset i965, Intel indique les valeurs suivantes (au maximum). 1 Mo pour la mise en cache du BIOS, 19 Mo pour la configuration de l'APIC, 40 Mo pour la gestion du DMI (lien interbridge), 17 Mo pour l’espace de configuration du FSB, 256 Mo pour la configuration des cartes PCI-Express, 512 Mo pour la carte graphique et la gestion du northbridge et une quantité qui peut varier dynamiquement pour les cartes PCI. Au total, la quantité de mémoire réservée peut donc atteindre 845 Mo. Avec un maximum de 4 096 Mo de mémoire physique (et adressable), on dispose donc au minimum de 3 251 Mo (3,17 Go) de mémoire utilisable en pratique. Attention, si la carte graphique utilise de la mémoire partagée (TurboCache, HyperMemory compris) ou si une carte PCI nécessite un espace d'adressage supplémentaire, la capacité peut encore diminuer."
Jerome Lambert , dans le message
<4a65fb2a$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus
facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte
graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un
PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
"En théorie
Prenons la théorie : sur une carte mère à base de chipset i965, Intel
indique les valeurs suivantes (au maximum). 1 Mo pour la mise en cache
du BIOS, 19 Mo pour la configuration de l'APIC, 40 Mo pour la gestion du
DMI (lien interbridge), 17 Mo pour l’espace de configuration du FSB, 256
Mo pour la configuration des cartes PCI-Express, 512 Mo pour la carte
graphique et la gestion du northbridge et une quantité qui peut varier
dynamiquement pour les cartes PCI. Au total, la quantité de mémoire
réservée peut donc atteindre 845 Mo. Avec un maximum de 4 096 Mo de
mémoire physique (et adressable), on dispose donc au minimum de 3 251 Mo
(3,17 Go) de mémoire utilisable en pratique. Attention, si la carte
graphique utilise de la mémoire partagée (TurboCache, HyperMemory
compris) ou si une carte PCI nécessite un espace d'adressage
supplémentaire, la capacité peut encore diminuer."
Jerome Lambert , dans le message <4a65fb2a$0$2861$, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
"En théorie
Prenons la théorie : sur une carte mère à base de chipset i965, Intel indique les valeurs suivantes (au maximum). 1 Mo pour la mise en cache du BIOS, 19 Mo pour la configuration de l'APIC, 40 Mo pour la gestion du DMI (lien interbridge), 17 Mo pour l’espace de configuration du FSB, 256 Mo pour la configuration des cartes PCI-Express, 512 Mo pour la carte graphique et la gestion du northbridge et une quantité qui peut varier dynamiquement pour les cartes PCI. Au total, la quantité de mémoire réservée peut donc atteindre 845 Mo. Avec un maximum de 4 096 Mo de mémoire physique (et adressable), on dispose donc au minimum de 3 251 Mo (3,17 Go) de mémoire utilisable en pratique. Attention, si la carte graphique utilise de la mémoire partagée (TurboCache, HyperMemory compris) ou si une carte PCI nécessite un espace d'adressage supplémentaire, la capacité peut encore diminuer."
Le 21-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 21/07/2009 20:14, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a65fb2a$0$2861$, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Le disque dur. Outre le cache, il est plein d'applications qui prennent de la place quand on les charge en mémoire.
Le cache est dans la mémoire du système. Je ne connais aucun OS qui utilise un cache distinct de la mémoire centrale. Je ne vois pas non plus pourquoi un contrôleur de disque, même une sombre saleté, consommerait autant de mémoire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 21-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 21/07/2009 20:14, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a65fb2a$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus
facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte
graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un
PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Le disque dur.
Outre le cache, il est plein d'applications qui prennent de la place
quand on les charge en mémoire.
Le cache est dans la mémoire du système. Je ne connais aucun OS qui
utilise un cache distinct de la mémoire centrale. Je ne vois pas non
plus pourquoi un contrôleur de disque, même une sombre saleté,
consommerait autant de mémoire.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 21-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 21/07/2009 20:14, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a65fb2a$0$2861$, a écrit :
Ça tombe bien, j'ai parlé de _périphériques_, et parmi eux le plus facile à prendre pour illustrer le fonctionnement est justement la carte graphique.
Vas-y, fais-nous rire : qu'est-ce que tu vois, comme périphérique, dans un PC, susceptible de bouffer le giga-octet qui manque ?
Le disque dur. Outre le cache, il est plein d'applications qui prennent de la place quand on les charge en mémoire.
Le cache est dans la mémoire du système. Je ne connais aucun OS qui utilise un cache distinct de la mémoire centrale. Je ne vois pas non plus pourquoi un contrôleur de disque, même une sombre saleté, consommerait autant de mémoire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a66085f$0$2849$, a écrit :
"En théorie
Il n'est pas question de théorie mais de ce qu'on trouve effectivement dans un PC.
Jerome Lambert , dans le message
<4a66085f$0$2849$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
"En théorie
Il n'est pas question de théorie mais de ce qu'on trouve effectivement dans
un PC.
