Je sais que je vais faire bondir tout les macounets, mais on me prête en
ce moment un PC portable Dell pour faire certains travaux et je suis
agréablement surpris : l'affichage est d'une netteté dont je rêvais
depuis l'abandon par Apple de son système 9. Les icônes me semblent des
petits bijoux à côté des icônes floues de MacOSX. Pour déplacer ou
copier des fichiers ou des dossiers il y a un dialogue qui affiche le
chemin. Plus besoin de cirer le bureau avec la souris (je ne me ferai de
toute façon jamais aux trackpads). Tout est d'une clarté lumineuse. Avec
de bons antivirus, on ne risque pas plus que sur Mac. Bref, je suis
conquis. Au point de reporter à une date ultérieure l'achat d'un MacBook
Pro 17 pouces que je voulais faire : pas de pavé numérique et de plus
j'attends les disques flash.
Mieux, si je peux trouver toutes mes applications professionnelles sur
PC je crois que je vais faire le grand saut du «côté sombre» (pour
certains, si vous voyez ce que je veux dire). Alors, adieu Apple, tu
m'as suffisamment emmerdé avec ton système 10 pourri !
J'ai du mal à suivre. Alors peux-tu me donner quelques exemples de fichiers de config qui ne sont pas sous format texte ?
netinfo, ldap, tout ça sont des bases de données et pas des fichiers plats. Mais netinfo est en voie de disparition et ldap n'est pas spécifique à Mac OS X.
De même chez Sun les milestones sont en base de donnée.
Bon, par contre, il faut le reconnaître, tout ça se nourri avec du fichier texte (et quand on voit la vitesse de chargement des bases lors de l'install on se dit que le coup de la bdd c'est pas si con).
Mais bon avant de lancer son ldap on fait un check de la bd... :) C'est un comble, on fait des fs journalisés pour éviter les fsck, mais on passe au bdck à la place :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
J'ai du mal à suivre. Alors peux-tu me donner quelques exemples de
fichiers de config qui ne sont pas sous format texte ?
netinfo, ldap, tout ça sont des bases de données et pas des fichiers
plats. Mais netinfo est en voie de disparition et ldap n'est pas
spécifique à Mac OS X.
De même chez Sun les milestones sont en base de donnée.
Bon, par contre, il faut le reconnaître, tout ça se nourri avec du
fichier texte (et quand on voit la vitesse de chargement des bases lors
de l'install on se dit que le coup de la bdd c'est pas si con).
Mais bon avant de lancer son ldap on fait un check de la bd... :)
C'est un comble, on fait des fs journalisés pour éviter les fsck, mais
on passe au bdck à la place :) :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'ai du mal à suivre. Alors peux-tu me donner quelques exemples de fichiers de config qui ne sont pas sous format texte ?
netinfo, ldap, tout ça sont des bases de données et pas des fichiers plats. Mais netinfo est en voie de disparition et ldap n'est pas spécifique à Mac OS X.
De même chez Sun les milestones sont en base de donnée.
Bon, par contre, il faut le reconnaître, tout ça se nourri avec du fichier texte (et quand on voit la vitesse de chargement des bases lors de l'install on se dit que le coup de la bdd c'est pas si con).
Mais bon avant de lancer son ldap on fait un check de la bd... :) C'est un comble, on fait des fs journalisés pour éviter les fsck, mais on passe au bdck à la place :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
luc
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Ce n'est pas du dédain. Je ne fais que réagir contre ces macounets qui se gargarisent de leur Unix qui n'en est pas un.
C'est ton opinion. Ce n'est pas un fait.
L'Open Group (qui je le rappelle est le consortium qui décide OFFICIELLEMENT de ce qu'est un système UNIX ou pas) n'est pas d'accord avec toi, par exemple.
Et quelque chose me dit que les illuminés dans ton genre ne doivent pas être légion, même parmi les hordes de pécéistes et linuxiens les plus hardcore. Ca va ? Tu ne te sens pas un peu seul ? :)
-- Luc Heinrich
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Ce n'est pas du dédain. Je ne fais que réagir contre ces macounets qui se
gargarisent de leur Unix qui n'en est pas un.
C'est ton opinion. Ce n'est pas un fait.
L'Open Group (qui je le rappelle est le consortium qui décide
OFFICIELLEMENT de ce qu'est un système UNIX ou pas) n'est pas d'accord
avec toi, par exemple.
Et quelque chose me dit que les illuminés dans ton genre ne doivent pas
être légion, même parmi les hordes de pécéistes et linuxiens les plus
hardcore. Ca va ? Tu ne te sens pas un peu seul ? :)
Ce n'est pas du dédain. Je ne fais que réagir contre ces macounets qui se gargarisent de leur Unix qui n'en est pas un.
C'est ton opinion. Ce n'est pas un fait.
L'Open Group (qui je le rappelle est le consortium qui décide OFFICIELLEMENT de ce qu'est un système UNIX ou pas) n'est pas d'accord avec toi, par exemple.
Et quelque chose me dit que les illuminés dans ton genre ne doivent pas être légion, même parmi les hordes de pécéistes et linuxiens les plus hardcore. Ca va ? Tu ne te sens pas un peu seul ? :)
-- Luc Heinrich
luc
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Ce n'est pas du dédain. Je ne fais que réagir contre ces macounets qui se gargarisent de leur Unix qui n'en est pas un.
C'est ton opinion. Ce n'est pas un fait.
L'Open Group (qui je le rappelle est le consortium qui décide OFFICIELLEMENT de ce qu'est un système UNIX ou pas) n'est pas d'accord avec toi, par exemple.
Et quelque chose me dit que les illuminés dans ton genre ne doivent pas être légion, même parmi les hordes de pécéistes et linuxiens les plus hardcore. Ca va ? Tu ne te sens pas un peu seul ? :)
-- Luc Heinrich
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Ce n'est pas du dédain. Je ne fais que réagir contre ces macounets qui se
gargarisent de leur Unix qui n'en est pas un.
C'est ton opinion. Ce n'est pas un fait.
L'Open Group (qui je le rappelle est le consortium qui décide
OFFICIELLEMENT de ce qu'est un système UNIX ou pas) n'est pas d'accord
avec toi, par exemple.
Et quelque chose me dit que les illuminés dans ton genre ne doivent pas
être légion, même parmi les hordes de pécéistes et linuxiens les plus
hardcore. Ca va ? Tu ne te sens pas un peu seul ? :)
Ce n'est pas du dédain. Je ne fais que réagir contre ces macounets qui se gargarisent de leur Unix qui n'en est pas un.
C'est ton opinion. Ce n'est pas un fait.
L'Open Group (qui je le rappelle est le consortium qui décide OFFICIELLEMENT de ce qu'est un système UNIX ou pas) n'est pas d'accord avec toi, par exemple.
Et quelque chose me dit que les illuminés dans ton genre ne doivent pas être légion, même parmi les hordes de pécéistes et linuxiens les plus hardcore. Ca va ? Tu ne te sens pas un peu seul ? :)
-- Luc Heinrich
Nicolas-MICHEL'_remove_'
FiLH wrote:
Bah, le xml c'est encore assez utilisable, bon, un peu reloud parce que les mecs qui ont fait la norme ils savaient pas compter les parenthèses fermantes...
Ce que je trouve relou, c'est surtout l'absence de commentaires dans la totalité des fichiers .plist d'Apple et dans ce sens je donne un peu raison à Nicolas George, ils ne sont pas conçu dans l'optique d'une administration purement en cli. Le faire demande un peu plus d'effort.
Mais avec un bon xmllint derrière on arrive à jouer :)
Intéressant. Tu utilises ça comment ? J'ai survolé, pas compris. Tu peux éditer ton .plist avec ça et le modifier ?
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Bah, le xml c'est encore assez utilisable, bon, un peu reloud parce que
les mecs qui ont fait la norme ils savaient pas compter les parenthèses
fermantes...
Ce que je trouve relou, c'est surtout l'absence de commentaires dans la
totalité des fichiers .plist d'Apple et dans ce sens je donne un peu
raison à Nicolas George, ils ne sont pas conçu dans l'optique d'une
administration purement en cli. Le faire demande un peu plus d'effort.
Mais avec un bon xmllint derrière on arrive à jouer :)
Intéressant. Tu utilises ça comment ?
J'ai survolé, pas compris.
Tu peux éditer ton .plist avec ça et le modifier ?
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
Bah, le xml c'est encore assez utilisable, bon, un peu reloud parce que les mecs qui ont fait la norme ils savaient pas compter les parenthèses fermantes...
Ce que je trouve relou, c'est surtout l'absence de commentaires dans la totalité des fichiers .plist d'Apple et dans ce sens je donne un peu raison à Nicolas George, ils ne sont pas conçu dans l'optique d'une administration purement en cli. Le faire demande un peu plus d'effort.
Mais avec un bon xmllint derrière on arrive à jouer :)
Intéressant. Tu utilises ça comment ? J'ai survolé, pas compris. Tu peux éditer ton .plist avec ça et le modifier ?
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Et mac os x est un Unix caché, mais pas un Unix à l'usage. C'est là que je veux en venir.
$ uname -a Darwin mac-c110.ici.ch 8.10.1 Darwin Kernel Version 8.10.1: Wed May 23 16:33:00 PDT 2007; root:xnu-792.22.5~1/RELEASE_I386 i386 i386
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique) Je cite : **** Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip] Il fournit initialement une invite de commande en mode texte. ****
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd
Voilà. Tout ça, ce n'est pas Unix.
man -k launchd man SystemStarter
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM
Ça non plus.
man dscl man dsconfigldap man -k ldap
Unix, c'est bien, c'est excellent, pour certains usages. Pas pour tous. Pas pour l'usage typique d'un mac. Mac os x a des qualités propres : pourquoi insister sur une qualité qu'il n'a pas, et qu'il ne cherche pas, alors ?
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun.
De fait, c'est le cas : man et la connaissance de sh.
man et [ba]sh sont mes principaux outils depuis septembre 2000, date de la sortie de Mac OS X Bêta publique. Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en dessous, un unix administrable en [s]sh.
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Et mac os x est un Unix caché, mais pas un Unix à l'usage. C'est là que je
veux en venir.
$ uname -a
Darwin mac-c110.ici.ch 8.10.1 Darwin Kernel Version 8.10.1: Wed May 23
16:33:00 PDT 2007; root:xnu-792.22.5~1/RELEASE_I386 i386 i386
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique)
Je cite :
****
Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour
du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip]
Il fournit initialement une invite de commande en mode texte.
****
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des
commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni
les StartupItems, ni launchd
Voilà. Tout ça, ce n'est pas Unix.
man -k launchd
man SystemStarter
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de
taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM
Ça non plus.
man dscl
man dsconfigldap
man -k ldap
Unix, c'est bien, c'est excellent, pour certains usages. Pas pour tous. Pas
pour l'usage typique d'un mac. Mac os x a des qualités propres : pourquoi
insister sur une qualité qu'il n'a pas, et qu'il ne cherche pas, alors ?
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes
outils qu'une station sun.
De fait, c'est le cas : man et la connaissance de sh.
man et [ba]sh sont mes principaux outils depuis septembre 2000, date de
la sortie de Mac OS X Bêta publique.
Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en
dessous, un unix administrable en [s]sh.
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
Et mac os x est un Unix caché, mais pas un Unix à l'usage. C'est là que je veux en venir.
$ uname -a Darwin mac-c110.ici.ch 8.10.1 Darwin Kernel Version 8.10.1: Wed May 23 16:33:00 PDT 2007; root:xnu-792.22.5~1/RELEASE_I386 i386 i386
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique) Je cite : **** Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip] Il fournit initialement une invite de commande en mode texte. ****
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd
Voilà. Tout ça, ce n'est pas Unix.
man -k launchd man SystemStarter
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM
Ça non plus.
man dscl man dsconfigldap man -k ldap
Unix, c'est bien, c'est excellent, pour certains usages. Pas pour tous. Pas pour l'usage typique d'un mac. Mac os x a des qualités propres : pourquoi insister sur une qualité qu'il n'a pas, et qu'il ne cherche pas, alors ?
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun.
De fait, c'est le cas : man et la connaissance de sh.
man et [ba]sh sont mes principaux outils depuis septembre 2000, date de la sortie de Mac OS X Bêta publique. Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en dessous, un unix administrable en [s]sh.
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
FiLH wrote:
Bah, le xml c'est encore assez utilisable, bon, un peu reloud parce que les mecs qui ont fait la norme ils savaient pas compter les parenthèses fermantes...
Ce que je trouve relou, c'est surtout l'absence de commentaires dans la totalité des fichiers .plist d'Apple et dans ce sens je donne un peu raison à Nicolas George, ils ne sont pas conçu dans l'optique d'une administration purement en cli. Le faire demande un peu plus d'effort.
Mais avec un bon xmllint derrière on arrive à jouer :)
Intéressant. Tu utilises ça comment ? J'ai survolé, pas compris. Tu peux éditer ton .plist avec ça et le modifier ?
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Bah, le xml c'est encore assez utilisable, bon, un peu reloud parce que
les mecs qui ont fait la norme ils savaient pas compter les parenthèses
fermantes...
Ce que je trouve relou, c'est surtout l'absence de commentaires dans la
totalité des fichiers .plist d'Apple et dans ce sens je donne un peu
raison à Nicolas George, ils ne sont pas conçu dans l'optique d'une
administration purement en cli. Le faire demande un peu plus d'effort.
Mais avec un bon xmllint derrière on arrive à jouer :)
Intéressant. Tu utilises ça comment ?
J'ai survolé, pas compris.
Tu peux éditer ton .plist avec ça et le modifier ?
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
Bah, le xml c'est encore assez utilisable, bon, un peu reloud parce que les mecs qui ont fait la norme ils savaient pas compter les parenthèses fermantes...
Ce que je trouve relou, c'est surtout l'absence de commentaires dans la totalité des fichiers .plist d'Apple et dans ce sens je donne un peu raison à Nicolas George, ils ne sont pas conçu dans l'optique d'une administration purement en cli. Le faire demande un peu plus d'effort.
Mais avec un bon xmllint derrière on arrive à jouer :)
Intéressant. Tu utilises ça comment ? J'ai survolé, pas compris. Tu peux éditer ton .plist avec ça et le modifier ?
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Et mac os x est un Unix caché, mais pas un Unix à l'usage. C'est là que je veux en venir.
$ uname -a Darwin mac-c110.ici.ch 8.10.1 Darwin Kernel Version 8.10.1: Wed May 23 16:33:00 PDT 2007; root:xnu-792.22.5~1/RELEASE_I386 i386 i386
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique) Je cite : **** Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip] Il fournit initialement une invite de commande en mode texte. ****
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd
Voilà. Tout ça, ce n'est pas Unix.
man -k launchd man SystemStarter
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM
Ça non plus.
man dscl man dsconfigldap man -k ldap
Unix, c'est bien, c'est excellent, pour certains usages. Pas pour tous. Pas pour l'usage typique d'un mac. Mac os x a des qualités propres : pourquoi insister sur une qualité qu'il n'a pas, et qu'il ne cherche pas, alors ?
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun.
De fait, c'est le cas : man et la connaissance de sh.
man et [ba]sh sont mes principaux outils depuis septembre 2000, date de la sortie de Mac OS X Bêta publique. Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en dessous, un unix administrable en [s]sh.
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Et mac os x est un Unix caché, mais pas un Unix à l'usage. C'est là que je
veux en venir.
$ uname -a
Darwin mac-c110.ici.ch 8.10.1 Darwin Kernel Version 8.10.1: Wed May 23
16:33:00 PDT 2007; root:xnu-792.22.5~1/RELEASE_I386 i386 i386
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique)
Je cite :
****
Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour
du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip]
Il fournit initialement une invite de commande en mode texte.
****
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des
commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni
les StartupItems, ni launchd
Voilà. Tout ça, ce n'est pas Unix.
man -k launchd
man SystemStarter
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de
taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM
Ça non plus.
man dscl
man dsconfigldap
man -k ldap
Unix, c'est bien, c'est excellent, pour certains usages. Pas pour tous. Pas
pour l'usage typique d'un mac. Mac os x a des qualités propres : pourquoi
insister sur une qualité qu'il n'a pas, et qu'il ne cherche pas, alors ?
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes
outils qu'une station sun.
De fait, c'est le cas : man et la connaissance de sh.
man et [ba]sh sont mes principaux outils depuis septembre 2000, date de
la sortie de Mac OS X Bêta publique.
Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en
dessous, un unix administrable en [s]sh.
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
Et mac os x est un Unix caché, mais pas un Unix à l'usage. C'est là que je veux en venir.
$ uname -a Darwin mac-c110.ici.ch 8.10.1 Darwin Kernel Version 8.10.1: Wed May 23 16:33:00 PDT 2007; root:xnu-792.22.5~1/RELEASE_I386 i386 i386
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique) Je cite : **** Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip] Il fournit initialement une invite de commande en mode texte. ****
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd
Voilà. Tout ça, ce n'est pas Unix.
man -k launchd man SystemStarter
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM
Ça non plus.
man dscl man dsconfigldap man -k ldap
Unix, c'est bien, c'est excellent, pour certains usages. Pas pour tous. Pas pour l'usage typique d'un mac. Mac os x a des qualités propres : pourquoi insister sur une qualité qu'il n'a pas, et qu'il ne cherche pas, alors ?
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun.
De fait, c'est le cas : man et la connaissance de sh.
man et [ba]sh sont mes principaux outils depuis septembre 2000, date de la sortie de Mac OS X Bêta publique. Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en dessous, un unix administrable en [s]sh.
-- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas George
Henri Balmain wrote in message <1i6h5zl.beokza14u8u0zN%:
ce qui fait l'unix c'est pas le style de pilotage c'est ce qu'il y a sous le capot.
Non, certainement pas. Ou alors selon toi, une Freebox, une TiVo ou un Tomtom navigator sont des Unix ?
Ce qu'il y a sous le capot du macosx c'est FreeBSD.
Non, pas vraiment. C'est basé sur du code de FreeBSD, mais ça a été très largement modifié.
La couche proprement mac, c'est mettre un démarreur électrique au lieu d'utiliser la manivelle
Je te laisse la responsabilité de tes comparaisons ridicules.
D'ailleurs, on pourrait sûrement si on voulait administrer un mac en mode totalement UNIX. On pourrait même n'installer que la couche UNIX et se passer d'Aqua et des applis qui vont avec ...
Ce ne serait plus le même système. Un système d'exploitation, c'est plus qu'un noyau, et même plus qu'un noyau, quelques bibliothèques et quelques utilitaires de base : c'est un ensemble qui fournit un service aux applications.
Ce qui compte dans l'UNIX, pour l'usager lambda, c'est la solidité du bourrin.
Eh bien insiste sur la solidité, pas sur le fait que ce soit un Unix, ni même sur le fait que ce soit basé sur un noyau Unix. Ce sera même plus parlant.
Pour avoir utilisé en parralèle plusieurs années Windows XP au boulot
Tu m'excuseras de ne pas utiliser des jouets.
Henri Balmain wrote in message
<1i6h5zl.beokza14u8u0zN%Henripasdespammerci@freenours.org>:
ce qui fait l'unix c'est pas le style de pilotage c'est ce qu'il y a
sous le capot.
Non, certainement pas. Ou alors selon toi, une Freebox, une TiVo ou un
Tomtom navigator sont des Unix ?
Ce qu'il y a sous le capot du macosx c'est FreeBSD.
Non, pas vraiment. C'est basé sur du code de FreeBSD, mais ça a été très
largement modifié.
La couche proprement mac, c'est mettre un démarreur électrique au lieu
d'utiliser la manivelle
Je te laisse la responsabilité de tes comparaisons ridicules.
D'ailleurs, on pourrait sûrement si on voulait administrer un mac en
mode totalement UNIX. On pourrait même n'installer que la couche UNIX et
se passer d'Aqua et des applis qui vont avec ...
Ce ne serait plus le même système. Un système d'exploitation, c'est plus
qu'un noyau, et même plus qu'un noyau, quelques bibliothèques et quelques
utilitaires de base : c'est un ensemble qui fournit un service aux
applications.
Ce qui compte dans l'UNIX, pour l'usager lambda, c'est la solidité du
bourrin.
Eh bien insiste sur la solidité, pas sur le fait que ce soit un Unix, ni
même sur le fait que ce soit basé sur un noyau Unix. Ce sera même plus
parlant.
Pour avoir utilisé en parralèle plusieurs années Windows XP au
boulot
Henri Balmain wrote in message <1i6h5zl.beokza14u8u0zN%:
ce qui fait l'unix c'est pas le style de pilotage c'est ce qu'il y a sous le capot.
Non, certainement pas. Ou alors selon toi, une Freebox, une TiVo ou un Tomtom navigator sont des Unix ?
Ce qu'il y a sous le capot du macosx c'est FreeBSD.
Non, pas vraiment. C'est basé sur du code de FreeBSD, mais ça a été très largement modifié.
La couche proprement mac, c'est mettre un démarreur électrique au lieu d'utiliser la manivelle
Je te laisse la responsabilité de tes comparaisons ridicules.
D'ailleurs, on pourrait sûrement si on voulait administrer un mac en mode totalement UNIX. On pourrait même n'installer que la couche UNIX et se passer d'Aqua et des applis qui vont avec ...
Ce ne serait plus le même système. Un système d'exploitation, c'est plus qu'un noyau, et même plus qu'un noyau, quelques bibliothèques et quelques utilitaires de base : c'est un ensemble qui fournit un service aux applications.
Ce qui compte dans l'UNIX, pour l'usager lambda, c'est la solidité du bourrin.
Eh bien insiste sur la solidité, pas sur le fait que ce soit un Unix, ni même sur le fait que ce soit basé sur un noyau Unix. Ce sera même plus parlant.
Pour avoir utilisé en parralèle plusieurs années Windows XP au boulot
Tu m'excuseras de ne pas utiliser des jouets.
Nicolas George
Henri Balmain wrote in message <1i6h5zl.beokza14u8u0zN%:
ce qui fait l'unix c'est pas le style de pilotage c'est ce qu'il y a sous le capot.
Non, certainement pas. Ou alors selon toi, une Freebox, une TiVo ou un Tomtom navigator sont des Unix ?
Ce qu'il y a sous le capot du macosx c'est FreeBSD.
Non, pas vraiment. C'est basé sur du code de FreeBSD, mais ça a été très largement modifié.
La couche proprement mac, c'est mettre un démarreur électrique au lieu d'utiliser la manivelle
Je te laisse la responsabilité de tes comparaisons ridicules.
D'ailleurs, on pourrait sûrement si on voulait administrer un mac en mode totalement UNIX. On pourrait même n'installer que la couche UNIX et se passer d'Aqua et des applis qui vont avec ...
Ce ne serait plus le même système. Un système d'exploitation, c'est plus qu'un noyau, et même plus qu'un noyau, quelques bibliothèques et quelques utilitaires de base : c'est un ensemble qui fournit un service aux applications.
Ce qui compte dans l'UNIX, pour l'usager lambda, c'est la solidité du bourrin.
Eh bien insiste sur la solidité, pas sur le fait que ce soit un Unix, ni même sur le fait que ce soit basé sur un noyau Unix. Ce sera même plus parlant.
Pour avoir utilisé en parralèle plusieurs années Windows XP au boulot
Tu m'excuseras de ne pas utiliser des jouets.
Henri Balmain wrote in message
<1i6h5zl.beokza14u8u0zN%Henripasdespammerci@freenours.org>:
ce qui fait l'unix c'est pas le style de pilotage c'est ce qu'il y a
sous le capot.
Non, certainement pas. Ou alors selon toi, une Freebox, une TiVo ou un
Tomtom navigator sont des Unix ?
Ce qu'il y a sous le capot du macosx c'est FreeBSD.
Non, pas vraiment. C'est basé sur du code de FreeBSD, mais ça a été très
largement modifié.
La couche proprement mac, c'est mettre un démarreur électrique au lieu
d'utiliser la manivelle
Je te laisse la responsabilité de tes comparaisons ridicules.
D'ailleurs, on pourrait sûrement si on voulait administrer un mac en
mode totalement UNIX. On pourrait même n'installer que la couche UNIX et
se passer d'Aqua et des applis qui vont avec ...
Ce ne serait plus le même système. Un système d'exploitation, c'est plus
qu'un noyau, et même plus qu'un noyau, quelques bibliothèques et quelques
utilitaires de base : c'est un ensemble qui fournit un service aux
applications.
Ce qui compte dans l'UNIX, pour l'usager lambda, c'est la solidité du
bourrin.
Eh bien insiste sur la solidité, pas sur le fait que ce soit un Unix, ni
même sur le fait que ce soit basé sur un noyau Unix. Ce sera même plus
parlant.
Pour avoir utilisé en parralèle plusieurs années Windows XP au
boulot
Henri Balmain wrote in message <1i6h5zl.beokza14u8u0zN%:
ce qui fait l'unix c'est pas le style de pilotage c'est ce qu'il y a sous le capot.
Non, certainement pas. Ou alors selon toi, une Freebox, une TiVo ou un Tomtom navigator sont des Unix ?
Ce qu'il y a sous le capot du macosx c'est FreeBSD.
Non, pas vraiment. C'est basé sur du code de FreeBSD, mais ça a été très largement modifié.
La couche proprement mac, c'est mettre un démarreur électrique au lieu d'utiliser la manivelle
Je te laisse la responsabilité de tes comparaisons ridicules.
D'ailleurs, on pourrait sûrement si on voulait administrer un mac en mode totalement UNIX. On pourrait même n'installer que la couche UNIX et se passer d'Aqua et des applis qui vont avec ...
Ce ne serait plus le même système. Un système d'exploitation, c'est plus qu'un noyau, et même plus qu'un noyau, quelques bibliothèques et quelques utilitaires de base : c'est un ensemble qui fournit un service aux applications.
Ce qui compte dans l'UNIX, pour l'usager lambda, c'est la solidité du bourrin.
Eh bien insiste sur la solidité, pas sur le fait que ce soit un Unix, ni même sur le fait que ce soit basé sur un noyau Unix. Ce sera même plus parlant.
Pour avoir utilisé en parralèle plusieurs années Windows XP au boulot
Tu m'excuseras de ne pas utiliser des jouets.
Nicolas George
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hd75.15f34z1p04ifqN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique) Je cite : **** Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip] Il fournit initialement une invite de commande en mode texte. ****
Cette citation abonde dans mon sens.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en dessous, un unix administrable en [s]sh.
J'ai donné des contre-exemples.
Nicolas MICHEL wrote in message
<1i6hd75.15f34z1p04ifqN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique)
Je cite :
****
Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour
du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip]
Il fournit initialement une invite de commande en mode texte.
****
Cette citation abonde dans mon sens.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en
dessous, un unix administrable en [s]sh.
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hd75.15f34z1p04ifqN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique) Je cite : **** Darwin est un système d'exploitation libre et gratuit construit autour du noyau XNU et développé notamment par Apple [snip] Il fournit initialement une invite de commande en mode texte. ****
Cette citation abonde dans mon sens.
Le fait que la GUI soit bien faite n'enlève rien à ce qu'il y a en dessous, un unix administrable en [s]sh.
