Je sais que je vais faire bondir tout les macounets, mais on me prête en
ce moment un PC portable Dell pour faire certains travaux et je suis
agréablement surpris : l'affichage est d'une netteté dont je rêvais
depuis l'abandon par Apple de son système 9. Les icônes me semblent des
petits bijoux à côté des icônes floues de MacOSX. Pour déplacer ou
copier des fichiers ou des dossiers il y a un dialogue qui affiche le
chemin. Plus besoin de cirer le bureau avec la souris (je ne me ferai de
toute façon jamais aux trackpads). Tout est d'une clarté lumineuse. Avec
de bons antivirus, on ne risque pas plus que sur Mac. Bref, je suis
conquis. Au point de reporter à une date ultérieure l'achat d'un MacBook
Pro 17 pouces que je voulais faire : pas de pavé numérique et de plus
j'attends les disques flash.
Mieux, si je peux trouver toutes mes applications professionnelles sur
PC je crois que je vais faire le grand saut du «côté sombre» (pour
certains, si vous voyez ce que je veux dire). Alors, adieu Apple, tu
m'as suffisamment emmerdé avec ton système 10 pourri !
Que dire, l'objection est tellement dérisoire ? L'Open Groupe juge les interface du système, pas les idiomatismes de son administration.
Effectivement, y a vraiment rien à en tirer. Allez, amuse toi bien.
-- Luc Heinrich
Marc
Nicolas George wrote:
Des choses comme launchd ou svc correspondent à des besoins précis et remplissent (pour svc) plutôt bien leur rôle.
Si nous parlons bien du même svc, je trouve sa conception très médiocre. En revanche, il s'inscrit tout à fait dans la logique de fonctionnement d'Unix.
Histoire de changer un peu le sujet, c'est quoi les problèmes de conception de svc (le truc qui remplace les /etc/rc?.d dans solaris 10) à ton avis ?
Nicolas George wrote:
Des choses comme launchd ou svc correspondent à des besoins
précis et remplissent (pour svc) plutôt bien leur rôle.
Si nous parlons bien du même svc, je trouve sa conception très médiocre. En
revanche, il s'inscrit tout à fait dans la logique de fonctionnement d'Unix.
Histoire de changer un peu le sujet, c'est quoi les problèmes de
conception de svc (le truc qui remplace les /etc/rc?.d dans solaris 10)
à ton avis ?
Des choses comme launchd ou svc correspondent à des besoins précis et remplissent (pour svc) plutôt bien leur rôle.
Si nous parlons bien du même svc, je trouve sa conception très médiocre. En revanche, il s'inscrit tout à fait dans la logique de fonctionnement d'Unix.
Histoire de changer un peu le sujet, c'est quoi les problèmes de conception de svc (le truc qui remplace les /etc/rc?.d dans solaris 10) à ton avis ?
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Anonyme wrote:
A noter d'ailleurs que /etc/passwd peut tout à fait être utilisé sous Mac OS X (moyennant peut-être, à vérifier, de changer la conf de lookupd, je ne sais pas si les FlatFiles sont encore dans les chemins de recherche par défaut).
Il y a une case à cocher dans Directory Services pour "activer" ces flat files. Jamais testé, j'en ai pas l'intérêt. -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
A noter d'ailleurs que /etc/passwd peut tout à fait être utilisé sous
Mac OS X (moyennant peut-être, à vérifier, de changer la conf de
lookupd, je ne sais pas si les FlatFiles sont encore dans les chemins de
recherche par défaut).
Il y a une case à cocher dans Directory Services pour "activer" ces flat
files. Jamais testé, j'en ai pas l'intérêt.
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
A noter d'ailleurs que /etc/passwd peut tout à fait être utilisé sous Mac OS X (moyennant peut-être, à vérifier, de changer la conf de lookupd, je ne sais pas si les FlatFiles sont encore dans les chemins de recherche par défaut).
Il y a une case à cocher dans Directory Services pour "activer" ces flat files. Jamais testé, j'en ai pas l'intérêt. -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hqjc.epmlnuvk2v28N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Dureste même sur une unique machine, directory access et ses composants permetent précisément d'unifier une bonne partie de la gestion de la machine. Mais bon, ...
J'appelle ça obscurcir plutôt qu'unifier. Mais bon...
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait. Manifestement, c'est pas votre cas concerant Mac OS X.
C'est précisément pour unifier ça que Apple a développé launchd.
Et le résultat est que les connaissances préalables deviennent inutiles.
A propos de launchd, spécifiquement, non. Les préalables sont les même que pour init.d
De toutes façon Apple n'est pas pour toi : ils inovent.
Le problème est que leur innovation ne vient pas s'incorporer harmonieusement au système préalable.
Cet écart n'est pas si grand que vous semblez le croire. J'ai appris à utiliser Mac OS X avec un bouquin datant de 1991 et qui se nomme "Unix présentation et langage de commande". 98% de ce qui s'y trouve est valable pour Mac OS X. Je poste parfois des questions sur fcou pour résoudre des problèmes mac, et c'est dureste la qualité de l'aide reçue qui fait que je passe du temps à écrire en ce moment. Quand à mes connaissances Linux, c'est pour une très grosse majorité ce que j'ai appris sur mac. Il y a des trucs qui demandent une adaptation, comme de passer de fink à rpm ou de launchd à init.d D'autres choses sont à apprendre, comme grub la compilation du noyau. Dureste si linux pouvait copier Apple côté multiboot et target mode, ce serait un très gros gain parce que bios+MBR, quelle M. !
Encore récement j'ai kerberisé samba sur un linux en regardant comment ça se faisait sur mac, puis j'ai kerberisé samba sur le mac en regardant comment j'avais fait sur linux. Les processus sont rigoureusement identiques et ce qu'on comprends sur l'un aide à comprendre ce qu'on fait sur l'autre. Et inversément.
On connaît la boutade : Unix is UserFriendly, it's just very picky about who its friends are. Et ça résume assez bien le principe fondateur d'Unix : un système robuste fondé sur des _concepts simples_ : fichier texte, script shell.
L'idée étant que l'audience privilégiée d'Unix, c'est un administrateur compétent qui connaît vraiment bien ces concepts fondamentaux, et peut donc s'adapter avec un minimum d'efforts à n'importe quelle situation.
On peut, par dessus ça, rajouter des couches rendant Unix plus ou moins facile à utiliser. Mais il faut qu'il soit possible de revenir à ces fondamentaux. Sinon, ce n'est plus Unix. Et c'est le cas sous mac os x.
La spécificité de Mac OS X est justement d'être à la fois utilisable par Mme Michu sans prise de tête et d'avoir sous le capot un système unix administrable à la unix si l'admin le peux|veux.
Evidement il y a eu quelques compromis, les macounets pur jus ne comprennent pas pourquoi c'est un système multi-utilisateur et les unixiens dans votre genre ont besoins du livre "Mac OS X for Unix Geeks" pour s'adapter. Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD) -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message
<1i6hqjc.epmlnuvk2v28N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Dureste même sur une unique machine, directory access et ses composants
permetent précisément d'unifier une bonne partie de la gestion de la
machine. Mais bon, ...
J'appelle ça obscurcir plutôt qu'unifier. Mais bon...
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait.
Manifestement, c'est pas votre cas concerant Mac OS X.
C'est précisément pour unifier ça que Apple a développé launchd.
Et le résultat est que les connaissances préalables deviennent inutiles.
A propos de launchd, spécifiquement, non.
Les préalables sont les même que pour init.d
De toutes façon Apple n'est pas pour toi : ils inovent.
Le problème est que leur innovation ne vient pas s'incorporer
harmonieusement au système préalable.
Cet écart n'est pas si grand que vous semblez le croire. J'ai appris à
utiliser Mac OS X avec un bouquin datant de 1991 et qui se nomme
"Unix présentation et langage de commande".
98% de ce qui s'y trouve est valable pour Mac OS X.
Je poste parfois des questions sur fcou pour résoudre des problèmes mac,
et c'est dureste la qualité de l'aide reçue qui fait que je passe du
temps à écrire en ce moment.
Quand à mes connaissances Linux, c'est pour une très grosse majorité ce
que j'ai appris sur mac.
Il y a des trucs qui demandent une adaptation, comme de passer de fink à
rpm ou de launchd à init.d
D'autres choses sont à apprendre, comme grub la compilation du noyau.
Dureste si linux pouvait copier Apple côté multiboot et target mode, ce
serait un très gros gain parce que bios+MBR, quelle M. !
Encore récement j'ai kerberisé samba sur un linux en regardant comment
ça se faisait sur mac, puis j'ai kerberisé samba sur le mac en regardant
comment j'avais fait sur linux. Les processus sont rigoureusement
identiques et ce qu'on comprends sur l'un aide à comprendre ce qu'on
fait sur l'autre. Et inversément.
On connaît la boutade : Unix is UserFriendly, it's just very picky about who
its friends are. Et ça résume assez bien le principe fondateur d'Unix : un
système robuste fondé sur des _concepts simples_ : fichier texte, script
shell.
L'idée étant que l'audience privilégiée d'Unix, c'est un administrateur
compétent qui connaît vraiment bien ces concepts fondamentaux, et peut donc
s'adapter avec un minimum d'efforts à n'importe quelle situation.
On peut, par dessus ça, rajouter des couches rendant Unix plus ou moins
facile à utiliser. Mais il faut qu'il soit possible de revenir à ces
fondamentaux. Sinon, ce n'est plus Unix. Et c'est le cas sous mac os x.
La spécificité de Mac OS X est justement d'être à la fois utilisable par
Mme Michu sans prise de tête et d'avoir sous le capot un système unix
administrable à la unix si l'admin le peux|veux.
Evidement il y a eu quelques compromis, les macounets pur jus ne
comprennent pas pourquoi c'est un système multi-utilisateur et les
unixiens dans votre genre ont besoins du livre "Mac OS X for Unix Geeks"
pour s'adapter. Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac
OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD)
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hqjc.epmlnuvk2v28N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Dureste même sur une unique machine, directory access et ses composants permetent précisément d'unifier une bonne partie de la gestion de la machine. Mais bon, ...
J'appelle ça obscurcir plutôt qu'unifier. Mais bon...
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait. Manifestement, c'est pas votre cas concerant Mac OS X.
C'est précisément pour unifier ça que Apple a développé launchd.
Et le résultat est que les connaissances préalables deviennent inutiles.
A propos de launchd, spécifiquement, non. Les préalables sont les même que pour init.d
De toutes façon Apple n'est pas pour toi : ils inovent.
Le problème est que leur innovation ne vient pas s'incorporer harmonieusement au système préalable.
Cet écart n'est pas si grand que vous semblez le croire. J'ai appris à utiliser Mac OS X avec un bouquin datant de 1991 et qui se nomme "Unix présentation et langage de commande". 98% de ce qui s'y trouve est valable pour Mac OS X. Je poste parfois des questions sur fcou pour résoudre des problèmes mac, et c'est dureste la qualité de l'aide reçue qui fait que je passe du temps à écrire en ce moment. Quand à mes connaissances Linux, c'est pour une très grosse majorité ce que j'ai appris sur mac. Il y a des trucs qui demandent une adaptation, comme de passer de fink à rpm ou de launchd à init.d D'autres choses sont à apprendre, comme grub la compilation du noyau. Dureste si linux pouvait copier Apple côté multiboot et target mode, ce serait un très gros gain parce que bios+MBR, quelle M. !
Encore récement j'ai kerberisé samba sur un linux en regardant comment ça se faisait sur mac, puis j'ai kerberisé samba sur le mac en regardant comment j'avais fait sur linux. Les processus sont rigoureusement identiques et ce qu'on comprends sur l'un aide à comprendre ce qu'on fait sur l'autre. Et inversément.
On connaît la boutade : Unix is UserFriendly, it's just very picky about who its friends are. Et ça résume assez bien le principe fondateur d'Unix : un système robuste fondé sur des _concepts simples_ : fichier texte, script shell.
L'idée étant que l'audience privilégiée d'Unix, c'est un administrateur compétent qui connaît vraiment bien ces concepts fondamentaux, et peut donc s'adapter avec un minimum d'efforts à n'importe quelle situation.
On peut, par dessus ça, rajouter des couches rendant Unix plus ou moins facile à utiliser. Mais il faut qu'il soit possible de revenir à ces fondamentaux. Sinon, ce n'est plus Unix. Et c'est le cas sous mac os x.
La spécificité de Mac OS X est justement d'être à la fois utilisable par Mme Michu sans prise de tête et d'avoir sous le capot un système unix administrable à la unix si l'admin le peux|veux.
Evidement il y a eu quelques compromis, les macounets pur jus ne comprennent pas pourquoi c'est un système multi-utilisateur et les unixiens dans votre genre ont besoins du livre "Mac OS X for Unix Geeks" pour s'adapter. Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD) -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Anonyme wrote:
A noter d'ailleurs que /etc/passwd peut tout à fait être utilisé sous Mac OS X (moyennant peut-être, à vérifier, de changer la conf de lookupd, je ne sais pas si les FlatFiles sont encore dans les chemins de recherche par défaut).
Il y a une case à cocher dans Directory Services pour "activer" ces flat files. Jamais testé, j'en ai pas l'intérêt. -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
A noter d'ailleurs que /etc/passwd peut tout à fait être utilisé sous
Mac OS X (moyennant peut-être, à vérifier, de changer la conf de
lookupd, je ne sais pas si les FlatFiles sont encore dans les chemins de
recherche par défaut).
Il y a une case à cocher dans Directory Services pour "activer" ces flat
files. Jamais testé, j'en ai pas l'intérêt.
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
A noter d'ailleurs que /etc/passwd peut tout à fait être utilisé sous Mac OS X (moyennant peut-être, à vérifier, de changer la conf de lookupd, je ne sais pas si les FlatFiles sont encore dans les chemins de recherche par défaut).
Il y a une case à cocher dans Directory Services pour "activer" ces flat files. Jamais testé, j'en ai pas l'intérêt. -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hqjc.epmlnuvk2v28N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Dureste même sur une unique machine, directory access et ses composants permetent précisément d'unifier une bonne partie de la gestion de la machine. Mais bon, ...
J'appelle ça obscurcir plutôt qu'unifier. Mais bon...
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait. Manifestement, c'est pas votre cas concerant Mac OS X.
C'est précisément pour unifier ça que Apple a développé launchd.
Et le résultat est que les connaissances préalables deviennent inutiles.
A propos de launchd, spécifiquement, non. Les préalables sont les même que pour init.d
De toutes façon Apple n'est pas pour toi : ils inovent.
Le problème est que leur innovation ne vient pas s'incorporer harmonieusement au système préalable.
Cet écart n'est pas si grand que vous semblez le croire. J'ai appris à utiliser Mac OS X avec un bouquin datant de 1991 et qui se nomme "Unix présentation et langage de commande". 98% de ce qui s'y trouve est valable pour Mac OS X. Je poste parfois des questions sur fcou pour résoudre des problèmes mac, et c'est dureste la qualité de l'aide reçue qui fait que je passe du temps à écrire en ce moment. Quand à mes connaissances Linux, c'est pour une très grosse majorité ce que j'ai appris sur mac. Il y a des trucs qui demandent une adaptation, comme de passer de fink à rpm ou de launchd à init.d D'autres choses sont à apprendre, comme grub la compilation du noyau. Dureste si linux pouvait copier Apple côté multiboot et target mode, ce serait un très gros gain parce que bios+MBR, quelle M. !
Encore récement j'ai kerberisé samba sur un linux en regardant comment ça se faisait sur mac, puis j'ai kerberisé samba sur le mac en regardant comment j'avais fait sur linux. Les processus sont rigoureusement identiques et ce qu'on comprends sur l'un aide à comprendre ce qu'on fait sur l'autre. Et inversément.
On connaît la boutade : Unix is UserFriendly, it's just very picky about who its friends are. Et ça résume assez bien le principe fondateur d'Unix : un système robuste fondé sur des _concepts simples_ : fichier texte, script shell.
L'idée étant que l'audience privilégiée d'Unix, c'est un administrateur compétent qui connaît vraiment bien ces concepts fondamentaux, et peut donc s'adapter avec un minimum d'efforts à n'importe quelle situation.
On peut, par dessus ça, rajouter des couches rendant Unix plus ou moins facile à utiliser. Mais il faut qu'il soit possible de revenir à ces fondamentaux. Sinon, ce n'est plus Unix. Et c'est le cas sous mac os x.
La spécificité de Mac OS X est justement d'être à la fois utilisable par Mme Michu sans prise de tête et d'avoir sous le capot un système unix administrable à la unix si l'admin le peux|veux.
Evidement il y a eu quelques compromis, les macounets pur jus ne comprennent pas pourquoi c'est un système multi-utilisateur et les unixiens dans votre genre ont besoins du livre "Mac OS X for Unix Geeks" pour s'adapter. Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD) -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message
<1i6hqjc.epmlnuvk2v28N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Dureste même sur une unique machine, directory access et ses composants
permetent précisément d'unifier une bonne partie de la gestion de la
machine. Mais bon, ...
J'appelle ça obscurcir plutôt qu'unifier. Mais bon...
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait.
Manifestement, c'est pas votre cas concerant Mac OS X.
C'est précisément pour unifier ça que Apple a développé launchd.
Et le résultat est que les connaissances préalables deviennent inutiles.
A propos de launchd, spécifiquement, non.
Les préalables sont les même que pour init.d
De toutes façon Apple n'est pas pour toi : ils inovent.
Le problème est que leur innovation ne vient pas s'incorporer
harmonieusement au système préalable.
Cet écart n'est pas si grand que vous semblez le croire. J'ai appris à
utiliser Mac OS X avec un bouquin datant de 1991 et qui se nomme
"Unix présentation et langage de commande".
98% de ce qui s'y trouve est valable pour Mac OS X.
Je poste parfois des questions sur fcou pour résoudre des problèmes mac,
et c'est dureste la qualité de l'aide reçue qui fait que je passe du
temps à écrire en ce moment.
Quand à mes connaissances Linux, c'est pour une très grosse majorité ce
que j'ai appris sur mac.
Il y a des trucs qui demandent une adaptation, comme de passer de fink à
rpm ou de launchd à init.d
D'autres choses sont à apprendre, comme grub la compilation du noyau.
Dureste si linux pouvait copier Apple côté multiboot et target mode, ce
serait un très gros gain parce que bios+MBR, quelle M. !
Encore récement j'ai kerberisé samba sur un linux en regardant comment
ça se faisait sur mac, puis j'ai kerberisé samba sur le mac en regardant
comment j'avais fait sur linux. Les processus sont rigoureusement
identiques et ce qu'on comprends sur l'un aide à comprendre ce qu'on
fait sur l'autre. Et inversément.
On connaît la boutade : Unix is UserFriendly, it's just very picky about who
its friends are. Et ça résume assez bien le principe fondateur d'Unix : un
système robuste fondé sur des _concepts simples_ : fichier texte, script
shell.
L'idée étant que l'audience privilégiée d'Unix, c'est un administrateur
compétent qui connaît vraiment bien ces concepts fondamentaux, et peut donc
s'adapter avec un minimum d'efforts à n'importe quelle situation.
On peut, par dessus ça, rajouter des couches rendant Unix plus ou moins
facile à utiliser. Mais il faut qu'il soit possible de revenir à ces
fondamentaux. Sinon, ce n'est plus Unix. Et c'est le cas sous mac os x.
La spécificité de Mac OS X est justement d'être à la fois utilisable par
Mme Michu sans prise de tête et d'avoir sous le capot un système unix
administrable à la unix si l'admin le peux|veux.
Evidement il y a eu quelques compromis, les macounets pur jus ne
comprennent pas pourquoi c'est un système multi-utilisateur et les
unixiens dans votre genre ont besoins du livre "Mac OS X for Unix Geeks"
pour s'adapter. Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac
OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD)
--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hqjc.epmlnuvk2v28N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Dureste même sur une unique machine, directory access et ses composants permetent précisément d'unifier une bonne partie de la gestion de la machine. Mais bon, ...
J'appelle ça obscurcir plutôt qu'unifier. Mais bon...
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait. Manifestement, c'est pas votre cas concerant Mac OS X.
C'est précisément pour unifier ça que Apple a développé launchd.
Et le résultat est que les connaissances préalables deviennent inutiles.
A propos de launchd, spécifiquement, non. Les préalables sont les même que pour init.d
De toutes façon Apple n'est pas pour toi : ils inovent.
Le problème est que leur innovation ne vient pas s'incorporer harmonieusement au système préalable.
Cet écart n'est pas si grand que vous semblez le croire. J'ai appris à utiliser Mac OS X avec un bouquin datant de 1991 et qui se nomme "Unix présentation et langage de commande". 98% de ce qui s'y trouve est valable pour Mac OS X. Je poste parfois des questions sur fcou pour résoudre des problèmes mac, et c'est dureste la qualité de l'aide reçue qui fait que je passe du temps à écrire en ce moment. Quand à mes connaissances Linux, c'est pour une très grosse majorité ce que j'ai appris sur mac. Il y a des trucs qui demandent une adaptation, comme de passer de fink à rpm ou de launchd à init.d D'autres choses sont à apprendre, comme grub la compilation du noyau. Dureste si linux pouvait copier Apple côté multiboot et target mode, ce serait un très gros gain parce que bios+MBR, quelle M. !
Encore récement j'ai kerberisé samba sur un linux en regardant comment ça se faisait sur mac, puis j'ai kerberisé samba sur le mac en regardant comment j'avais fait sur linux. Les processus sont rigoureusement identiques et ce qu'on comprends sur l'un aide à comprendre ce qu'on fait sur l'autre. Et inversément.
On connaît la boutade : Unix is UserFriendly, it's just very picky about who its friends are. Et ça résume assez bien le principe fondateur d'Unix : un système robuste fondé sur des _concepts simples_ : fichier texte, script shell.
L'idée étant que l'audience privilégiée d'Unix, c'est un administrateur compétent qui connaît vraiment bien ces concepts fondamentaux, et peut donc s'adapter avec un minimum d'efforts à n'importe quelle situation.
On peut, par dessus ça, rajouter des couches rendant Unix plus ou moins facile à utiliser. Mais il faut qu'il soit possible de revenir à ces fondamentaux. Sinon, ce n'est plus Unix. Et c'est le cas sous mac os x.
La spécificité de Mac OS X est justement d'être à la fois utilisable par Mme Michu sans prise de tête et d'avoir sous le capot un système unix administrable à la unix si l'admin le peux|veux.
Evidement il y a eu quelques compromis, les macounets pur jus ne comprennent pas pourquoi c'est un système multi-utilisateur et les unixiens dans votre genre ont besoins du livre "Mac OS X for Unix Geeks" pour s'adapter. Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD) -- Nicolas - MICHEL at bluewin point ch AIM : michelnicolas
Nicolas George
Marc wrote in message <ffnk9e$2jci$:
Histoire de changer un peu le sujet, c'est quoi les problèmes de conception de svc (le truc qui remplace les /etc/rc?.d dans solaris 10) à ton avis ?
Les zombies qui peuvent rester jusqu'à 5 s parce que djb n'aime pas les signaux.
Marc wrote in message <ffnk9e$2jci$1@nef.ens.fr>:
Histoire de changer un peu le sujet, c'est quoi les problèmes de
conception de svc (le truc qui remplace les /etc/rc?.d dans solaris 10)
à ton avis ?
Les zombies qui peuvent rester jusqu'à 5 s parce que djb n'aime pas les
signaux.
Histoire de changer un peu le sujet, c'est quoi les problèmes de conception de svc (le truc qui remplace les /etc/rc?.d dans solaris 10) à ton avis ?
Les zombies qui peuvent rester jusqu'à 5 s parce que djb n'aime pas les signaux.
Nicolas George
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hvh5.77jqm7ac2shsN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait.
C'est le cas de tout. Je connais très bien Unix, et j'apprécie beaucoup son fonctionnement. Le résultat est que je retrouve très facilement mes marques sur un système Unix que je ne connais pas encore.
Ce n'est pas le cas sous mac os x. J'en déduis que mac os x n'est pas un Unix.
Evidement il y a eu quelques compromis
Précisément.
Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD)
Mais, scrogneugneu, je n'ai pas prétendu faire de comparaison.
Qu'est-ce qu'il y a de si mystique à être un Unix que les macounets y tiennent tant ? On gagne cinquante points de karma quand on utilise un système Unix ? Ça fait se pâmer les filles dans la bonne société ?
Nicolas MICHEL wrote in message
<1i6hvh5.77jqm7ac2shsN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait.
C'est le cas de tout. Je connais très bien Unix, et j'apprécie beaucoup son
fonctionnement. Le résultat est que je retrouve très facilement mes marques
sur un système Unix que je ne connais pas encore.
Ce n'est pas le cas sous mac os x. J'en déduis que mac os x n'est pas un
Unix.
Evidement il y a eu quelques compromis
Précisément.
Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac
OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD)
Mais, scrogneugneu, je n'ai pas prétendu faire de comparaison.
Qu'est-ce qu'il y a de si mystique à être un Unix que les macounets y
tiennent tant ? On gagne cinquante points de karma quand on utilise un
système Unix ? Ça fait se pâmer les filles dans la bonne société ?
Nicolas MICHEL wrote in message <1i6hvh5.77jqm7ac2shsN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>:
Il n'y a pas plus limpide que ce qu'on connait.
C'est le cas de tout. Je connais très bien Unix, et j'apprécie beaucoup son fonctionnement. Le résultat est que je retrouve très facilement mes marques sur un système Unix que je ne connais pas encore.
Ce n'est pas le cas sous mac os x. J'en déduis que mac os x n'est pas un Unix.
Evidement il y a eu quelques compromis
Précisément.
Mais globalement, pour des utilisateurs, je préfère Mac OS X et pour du serveur, je préfère Linux (hors OD)
Mais, scrogneugneu, je n'ai pas prétendu faire de comparaison.
Qu'est-ce qu'il y a de si mystique à être un Unix que les macounets y tiennent tant ? On gagne cinquante points de karma quand on utilise un système Unix ? Ça fait se pâmer les filles dans la bonne société ?
