Je rappelle le contexte : tu as un passage qui cite comment des gens ont cracké des browsers, et tu dois en déduire que des systèmes avec des mécanismes internes plus complexes sont plus difficile à cracker.
Quelqu'un a du pop-corn ?
Jerome Lambert , dans le message <4bace423@news.stben.net>, a écrit :
Oh que si.
Vas-y, j'attends ton exégèse.
Je rappelle le contexte : tu as un passage qui cite comment des gens ont
cracké des browsers, et tu dois en déduire que des systèmes avec des
mécanismes internes plus complexes sont plus difficile à cracker.
Je rappelle le contexte : tu as un passage qui cite comment des gens ont cracké des browsers, et tu dois en déduire que des systèmes avec des mécanismes internes plus complexes sont plus difficile à cracker.
Quelqu'un a du pop-corn ?
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Oh que si.
Vas-y, j'attends ton exégèse.
Bien sûr. Laisse faire tout le travail argumentatif à ton interlecuteur...
Je rappelle le contexte : tu as un passage qui cite comment des gens ont cracké des browsers, et tu dois en déduire que des systèmes avec des mécanismes internes plus complexes sont plus difficile à cracker.
C'est bien ce que pensais, tu n'as pas compris le passage cité et en quoi il intervient dans la discussion. Je t'aide: l'intérêt ne se porte pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4bace423@news.stben.net>, a écrit :
Oh que si.
Vas-y, j'attends ton exégèse.
Bien sûr. Laisse faire tout le travail argumentatif à ton interlecuteur...
Je rappelle le contexte : tu as un passage qui cite comment des gens ont
cracké des browsers, et tu dois en déduire que des systèmes avec des
mécanismes internes plus complexes sont plus difficile à cracker.
C'est bien ce que pensais, tu n'as pas compris le passage cité et en
quoi il intervient dans la discussion. Je t'aide: l'intérêt ne se porte
pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas
tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Bien sûr. Laisse faire tout le travail argumentatif à ton interlecuteur...
Je rappelle le contexte : tu as un passage qui cite comment des gens ont cracké des browsers, et tu dois en déduire que des systèmes avec des mécanismes internes plus complexes sont plus difficile à cracker.
C'est bien ce que pensais, tu n'as pas compris le passage cité et en quoi il intervient dans la discussion. Je t'aide: l'intérêt ne se porte pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4bad0b6a$, a écrit :
Je t'aide: l'intérêt ne se porte pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ : on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Donc bien au contraire de me contredire, cet article confirme totalement mon propos.
Jerome Lambert , dans le message <4bad0b6a$1@news.stben.net>, a écrit :
Je t'aide: l'intérêt ne se porte
pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas
tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu
au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ :
on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et
justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Donc bien au contraire de me contredire, cet article confirme totalement mon
propos.
Jerome Lambert , dans le message <4bad0b6a$, a écrit :
Je t'aide: l'intérêt ne se porte pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ : on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Donc bien au contraire de me contredire, cet article confirme totalement mon propos.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ : on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Donc bien au contraire de me contredire, cet article confirme totalement mon propos.
Euh ... ben non. Au contraire.
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu
au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ :
on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et
justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Donc bien au contraire de me contredire, cet article confirme totalement mon
propos.
Euh ... ben non. Au contraire.
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as
defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ : on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Donc bien au contraire de me contredire, cet article confirme totalement mon propos.
Euh ... ben non. Au contraire.
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Euh ... ben non. Au contraire.
Ben si.
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
Ou alors c'est juste toi qui ne comprends rien à rien.
ST , dans le message <jfuv77-mq12.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Euh ... ben non. Au contraire.
Ben si.
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as
defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
Ou alors c'est juste toi qui ne comprends rien à rien.
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
Ou alors c'est juste toi qui ne comprends rien à rien.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
Ou alors c'est juste toi qui ne comprends rien à rien.
Ce qui se concoit bien s'exprime clairement. Nous sommes au moins deux a penser que tu as tenu des propos contraires a ce que finalement tu sembles vouloir exprimer.
De deux choses l'une, soit nous sommes deux sombres cretins qui ne comprenons rien a rien. Soit tu t'exprimes de facon peu claire, par des phrases courtes qui sorties des propos de ton esprit sont sujetes a interpretations diverses.
Comme j'ai tendance a penser que je ne suis pas un sombre cretin (n'en deplaise a JKB). Comme j'ai souvent constate que tu t'exprimais de facon pour le moins confuse (bien que je pense que ce soit simplement du a un manque de respect pour ton prochain) et que je l'ai deja fait remarque (je crois ne pas etre le seul).
En deduira ce que voudra ...
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as
defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
Ou alors c'est juste toi qui ne comprends rien à rien.
Ce qui se concoit bien s'exprime clairement. Nous sommes au moins deux a
penser que tu as tenu des propos contraires a ce que finalement tu sembles
vouloir exprimer.
De deux choses l'une, soit nous sommes deux sombres cretins qui ne
comprenons rien a rien. Soit tu t'exprimes de facon peu claire, par des
phrases courtes qui sorties des propos de ton esprit sont sujetes a
interpretations diverses.
Comme j'ai tendance a penser que je ne suis pas un sombre cretin (n'en
deplaise a JKB). Comme j'ai souvent constate que tu t'exprimais de facon
pour le moins confuse (bien que je pense que ce soit simplement du a un
manque de respect pour ton prochain) et que je l'ai deja fait remarque
(je crois ne pas etre le seul).
En deduira ce que voudra ...
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Ou alors, tes propos sont tellement confus et embrouilles que tu as defendu une position exactement inverse a celle-ci juste avant.
Ou alors c'est juste toi qui ne comprends rien à rien.
Ce qui se concoit bien s'exprime clairement. Nous sommes au moins deux a penser que tu as tenu des propos contraires a ce que finalement tu sembles vouloir exprimer.
De deux choses l'une, soit nous sommes deux sombres cretins qui ne comprenons rien a rien. Soit tu t'exprimes de facon peu claire, par des phrases courtes qui sorties des propos de ton esprit sont sujetes a interpretations diverses.
Comme j'ai tendance a penser que je ne suis pas un sombre cretin (n'en deplaise a JKB). Comme j'ai souvent constate que tu t'exprimais de facon pour le moins confuse (bien que je pense que ce soit simplement du a un manque de respect pour ton prochain) et que je l'ai deja fait remarque (je crois ne pas etre le seul).
En deduira ce que voudra ...
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Ce qui se concoit bien s'exprime clairement. Nous sommes au moins deux a penser que tu as tenu des propos contraires a ce que finalement tu sembles vouloir exprimer.
Non. Toi tu n'as rien compris à rien. Jérôme, lui, n'a juste pas compris l'article qu'il citait.
ST , dans le message <875087-j072.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ce qui se concoit bien s'exprime clairement. Nous sommes au moins deux a
penser que tu as tenu des propos contraires a ce que finalement tu sembles
vouloir exprimer.
Non. Toi tu n'as rien compris à rien. Jérôme, lui, n'a juste pas compris
l'article qu'il citait.
Ce qui se concoit bien s'exprime clairement. Nous sommes au moins deux a penser que tu as tenu des propos contraires a ce que finalement tu sembles vouloir exprimer.
Non. Toi tu n'as rien compris à rien. Jérôme, lui, n'a juste pas compris l'article qu'il citait.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4bad0b6a$, a écrit :
Je t'aide: l'intérêt ne se porte pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ : on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Ca, je sais, merci. Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre qui en est dépourvu. Or le point de départ est, je te le rappelle, de savoir si la complexité augmente la difficulté à sécuriser ou augmente la difficulté à cracker. Dans ce cas précis, la complexité augmente la difficulté à cracker, exactement dans le sens de ST.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4bad0b6a$1@news.stben.net>, a écrit :
Je t'aide: l'intérêt ne se porte
pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas
tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu
au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ :
on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et
justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Ca, je sais, merci. Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre
qui en est dépourvu. Or le point de départ est, je te le rappelle, de
savoir si la complexité augmente la difficulté à sécuriser ou augmente
la difficulté à cracker. Dans ce cas précis, la complexité augmente la
difficulté à cracker, exactement dans le sens de ST.
Jerome Lambert , dans le message <4bad0b6a$, a écrit :
Je t'aide: l'intérêt ne se porte pas sur les browsers qui sont tombés, mais bien sur celui qui n'est pas tombé et surtout pourquoi il n'est tombé.
Donc tu confirmes que tu n'as rien compris. « Système de sandbox », sais-tu au moins ce que c'est ? Un système de sandbox, c'est un mécanisme _simple_ : on isole tout, on fait tout passer par un seul canal contrôlé, point. Et justement, c'est ça qui résiste le mieux.
Ca, je sais, merci. Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre qui en est dépourvu. Or le point de départ est, je te le rappelle, de savoir si la complexité augmente la difficulté à sécuriser ou augmente la difficulté à cracker. Dans ce cas précis, la complexité augmente la difficulté à cracker, exactement dans le sens de ST.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre qui en est dépourvu.
Non, ça donne au contraire des mécanismes plus simples.
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
Jerome Lambert , dans le message <4badcf53@news.stben.net>, a écrit :
Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre
qui en est dépourvu.
Non, ça donne au contraire des mécanismes plus simples.
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est
facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est
pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça
fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient
rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement
concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le
départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre qui en est dépourvu.
Non, ça donne au contraire des mécanismes plus simples.
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
Professeur M
Le Mon, 22 Mar 2010 14:32:45 +0100, Doug713705 a écrit :
man sasser
No manual entry for sasser
Le Mon, 22 Mar 2010 14:32:45 +0100, Doug713705 a écrit :
