Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau (ou peu s'en faut) et il n'a pas ete besoin de remettre couche sur couche pour faire un OS graphique la ou Unix a ete jusqu'a se perdre dans des couches TCP/IP entre des clients et des serveurs.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est
facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est
pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça
fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient
rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches
deja existantes.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement
concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le
départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique
est deja incluse dans le noyau (ou peu s'en faut) et il n'a pas ete
besoin de remettre couche sur couche pour faire un OS graphique la ou
Unix a ete jusqu'a se perdre dans des couches TCP/IP entre des clients
et des serveurs.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau (ou peu s'en faut) et il n'a pas ete besoin de remettre couche sur couche pour faire un OS graphique la ou Unix a ete jusqu'a se perdre dans des couches TCP/IP entre des clients et des serveurs.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien compris.
Mettre l'interface graphique dans le noyau, ça veut dire que n'importe quel élément de l'interface graphique est susceptible d'interagir avec n'importe quel élément du noyau, que ce soit voulu ou lié à un bug. On est donc en train de multiplier la complexité de l'interface graphique par celle du noyau.
ST , dans le message <5e5187-n703.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches
deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique
est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien
compris.
Mettre l'interface graphique dans le noyau, ça veut dire que n'importe quel
élément de l'interface graphique est susceptible d'interagir avec n'importe
quel élément du noyau, que ce soit voulu ou lié à un bug. On est donc en
train de multiplier la complexité de l'interface graphique par celle du
noyau.
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien compris.
Mettre l'interface graphique dans le noyau, ça veut dire que n'importe quel élément de l'interface graphique est susceptible d'interagir avec n'importe quel élément du noyau, que ce soit voulu ou lié à un bug. On est donc en train de multiplier la complexité de l'interface graphique par celle du noyau.
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien compris.
ST , dans le message <5e5187-n703.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches
deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique
est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien
compris.
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien compris.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tu as dit tres exactement "à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent".
Donc si, tu as tres exactement laisse entendre que rajouter des fonctionnalites avait pour consequence de rajouter des couches.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien compris.
Tu as dit tres exactement : "Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir".
Suivant ta logique (absurde), Windows est beaucoup plus simple que Unix.
Le probleme etant que tu as egalement dit exactement le contraire.
Maintenant, la discussion portait sur le fait que Linux n'est pas, par conception, moins sensible techniquement a la presence de Virus que Windows ou que n'importe quel autre OS de type C2, ou C1 au mieux.
Il va sans dire que ton apport dans la discussion est tout simplement nul, denue de toute argumentation et toute information interessante. Si tu sais quelque chose de particulier, tu l'ecris clairement et tu verras que mon esprit simple sera reconnaitre ton genie.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches
deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tu as dit tres exactement "à chaque fois qu'on a un besoin qui
n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le
nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se
juxtaposent".
Donc si, tu as tres exactement laisse entendre que rajouter des
fonctionnalites avait pour consequence de rajouter des couches.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique
est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien
compris.
Tu as dit tres exactement : "Au contraire, pour faire quelque chose de
simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir
quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir".
Suivant ta logique (absurde), Windows est beaucoup plus simple que Unix.
Le probleme etant que tu as egalement dit exactement le contraire.
Maintenant, la discussion portait sur le fait que Linux n'est pas, par
conception, moins sensible techniquement a la presence de Virus que
Windows ou que n'importe quel autre OS de type C2, ou C1 au mieux.
Il va sans dire que ton apport dans la discussion est tout simplement
nul, denue de toute argumentation et toute information interessante. Si
tu sais quelque chose de particulier, tu l'ecris clairement et tu verras
que mon esprit simple sera reconnaitre ton genie.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Faux, tu peux tout a fait rajouter des fonctionnalites dans des couches deja existantes.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tu as dit tres exactement "à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent".
Donc si, tu as tres exactement laisse entendre que rajouter des fonctionnalites avait pour consequence de rajouter des couches.
A ce jeu la, Windows est largement devant Unix. La couche graphique est deja incluse dans le noyau
C'est bien le problème. Et tu prouves ainsi que tu n'as toujours rien compris.
Tu as dit tres exactement : "Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir".
Suivant ta logique (absurde), Windows est beaucoup plus simple que Unix.
Le probleme etant que tu as egalement dit exactement le contraire.
Maintenant, la discussion portait sur le fait que Linux n'est pas, par conception, moins sensible techniquement a la presence de Virus que Windows ou que n'importe quel autre OS de type C2, ou C1 au mieux.
Il va sans dire que ton apport dans la discussion est tout simplement nul, denue de toute argumentation et toute information interessante. Si tu sais quelque chose de particulier, tu l'ecris clairement et tu verras que mon esprit simple sera reconnaitre ton genie.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Tu as dit tres exactement : "Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir".
« Quelque chose » = les mécanismes, justement, pas les fonctions. Évidemment que quand une nouvelle fonction devient nécessaire, il faut l'implémenter¹. La question qui se pose est : pour implémenter cette nouvelle fonction, va-t-on changer le coeur du système ?
Si on le fait, ce qui est le plus facile, le système devient plus complexe et donc moins sûr.
Si on arrive à ne pas le faire, ce qui est plus difficile, le système reste simple et donc sûr.
1 : Le fait que tu passes outre cette évidence est soit la marque d'une bêtise carabinée soit la marque d'une mauvaise foi insondable. Mais passons, j'ai l'habitude.
ST , dans le message <70a187-7h2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Tu as dit tres exactement : "Au contraire, pour faire quelque chose de
simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir
quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir".
« Quelque chose » = les mécanismes, justement, pas les fonctions. Évidemment
que quand une nouvelle fonction devient nécessaire, il faut l'implémenter¹.
La question qui se pose est : pour implémenter cette nouvelle fonction,
va-t-on changer le coeur du système ?
Si on le fait, ce qui est le plus facile, le système devient plus complexe
et donc moins sûr.
Si on arrive à ne pas le faire, ce qui est plus difficile, le système reste
simple et donc sûr.
1 : Le fait que tu passes outre cette évidence est soit la marque d'une
bêtise carabinée soit la marque d'une mauvaise foi insondable. Mais
passons, j'ai l'habitude.
Tu as dit tres exactement : "Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir".
« Quelque chose » = les mécanismes, justement, pas les fonctions. Évidemment que quand une nouvelle fonction devient nécessaire, il faut l'implémenter¹. La question qui se pose est : pour implémenter cette nouvelle fonction, va-t-on changer le coeur du système ?
Si on le fait, ce qui est le plus facile, le système devient plus complexe et donc moins sûr.
Si on arrive à ne pas le faire, ce qui est plus difficile, le système reste simple et donc sûr.
1 : Le fait que tu passes outre cette évidence est soit la marque d'une bêtise carabinée soit la marque d'une mauvaise foi insondable. Mais passons, j'ai l'habitude.
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire
statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet
exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma
machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas
de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les
caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Mettre l'interface graphique dans le noyau, ça veut dire que n'importe quel élément de l'interface graphique est susceptible d'interagir avec n'importe quel élément du noyau, que ce soit voulu ou lié à un bug. On est donc en train de multiplier la complexité de l'interface graphique par celle du noyau.
Oh, un argument. Ben tu vois quand tu veux.
Bon ceci dit, ca n'en apporte pas plus a la discussion. Un virus n'a pas besoin d'un tel bug et d'ailleurs de ce que j'en sais, ils ne les utilisent pas.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas. Et un Linux n'est pas plus securise qu'un Windows face a ce bug.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Mettre l'interface graphique dans le noyau, ça veut dire que n'importe quel
élément de l'interface graphique est susceptible d'interagir avec n'importe
quel élément du noyau, que ce soit voulu ou lié à un bug. On est donc en
train de multiplier la complexité de l'interface graphique par celle du
noyau.
Oh, un argument. Ben tu vois quand tu veux.
Bon ceci dit, ca n'en apporte pas plus a la discussion. Un virus n'a pas
besoin d'un tel bug et d'ailleurs de ce que j'en sais, ils ne les
utilisent pas.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se
faisant passer pour ce qu'il n'est pas. Et un Linux n'est pas plus
securise qu'un Windows face a ce bug.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Mettre l'interface graphique dans le noyau, ça veut dire que n'importe quel élément de l'interface graphique est susceptible d'interagir avec n'importe quel élément du noyau, que ce soit voulu ou lié à un bug. On est donc en train de multiplier la complexité de l'interface graphique par celle du noyau.
Oh, un argument. Ben tu vois quand tu veux.
Bon ceci dit, ca n'en apporte pas plus a la discussion. Un virus n'a pas besoin d'un tel bug et d'ailleurs de ce que j'en sais, ils ne les utilisent pas.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas. Et un Linux n'est pas plus securise qu'un Windows face a ce bug.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
1 : Le fait que tu passes outre cette évidence est soit la marque d'une bêtise carabinée soit la marque d'une mauvaise foi insondable. Mais passons, j'ai l'habitude.
Le fait surtout qu'on en a rien a fiche dans la discussion.
Ce qui serait un point de vue interessant dans cette discussion, c'est d'expliquer comment une Ubuntu resisterait a un paquet .deb qui contient un script post-install qui installerait un root-kit ou un virus sur un systeme.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
1 : Le fait que tu passes outre cette évidence est soit la marque d'une
bêtise carabinée soit la marque d'une mauvaise foi insondable. Mais
passons, j'ai l'habitude.
Le fait surtout qu'on en a rien a fiche dans la discussion.
Ce qui serait un point de vue interessant dans cette discussion, c'est
d'expliquer comment une Ubuntu resisterait a un paquet .deb qui contient
un script post-install qui installerait un root-kit ou un virus sur un
systeme.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
1 : Le fait que tu passes outre cette évidence est soit la marque d'une bêtise carabinée soit la marque d'une mauvaise foi insondable. Mais passons, j'ai l'habitude.
Le fait surtout qu'on en a rien a fiche dans la discussion.
Ce qui serait un point de vue interessant dans cette discussion, c'est d'expliquer comment une Ubuntu resisterait a un paquet .deb qui contient un script post-install qui installerait un root-kit ou un virus sur un systeme.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Le fait surtout qu'on en a rien a fiche dans la discussion.
Si, justement. C'est le coeur du problème : les mécanismes internes de windows sont plus compliqués, ce qui le rend moins sûr.
Ce qui serait un point de vue interessant dans cette discussion, c'est d'expliquer comment une Ubuntu resisterait a un paquet .deb qui contient un script post-install qui installerait un root-kit ou un virus sur un systeme.
Ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je peux facilement répondre : pour installer un paquet qui ne vient pas des sources normales, il faut faire une manoeuvre inhabituelle et confirmer fermement les choses (d'un mot de passe).
ST , dans le message <6sf187-qq6.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Le fait surtout qu'on en a rien a fiche dans la discussion.
Si, justement. C'est le coeur du problème : les mécanismes internes de
windows sont plus compliqués, ce qui le rend moins sûr.
Ce qui serait un point de vue interessant dans cette discussion, c'est
d'expliquer comment une Ubuntu resisterait a un paquet .deb qui contient
un script post-install qui installerait un root-kit ou un virus sur un
systeme.
Ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je peux facilement répondre :
pour installer un paquet qui ne vient pas des sources normales, il faut
faire une manoeuvre inhabituelle et confirmer fermement les choses (d'un mot
de passe).
Le fait surtout qu'on en a rien a fiche dans la discussion.
Si, justement. C'est le coeur du problème : les mécanismes internes de windows sont plus compliqués, ce qui le rend moins sûr.
Ce qui serait un point de vue interessant dans cette discussion, c'est d'expliquer comment une Ubuntu resisterait a un paquet .deb qui contient un script post-install qui installerait un root-kit ou un virus sur un systeme.
Ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je peux facilement répondre : pour installer un paquet qui ne vient pas des sources normales, il faut faire une manoeuvre inhabituelle et confirmer fermement les choses (d'un mot de passe).
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Oh, un argument.
Non, pas un argument, du B-A-BA. Les autodidactes fiers de l'être, c'est bien gentil, mais de temps en temps ils feraient mieux d'ouvrir des bouquins, comme par exemple un bouquin sur le design d'OS.
Un virus n'a pas besoin d'un tel bug
Ben si.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le système.
ST , dans le message <vmf187-qq6.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Oh, un argument.
Non, pas un argument, du B-A-BA. Les autodidactes fiers de l'être, c'est
bien gentil, mais de temps en temps ils feraient mieux d'ouvrir des
bouquins, comme par exemple un bouquin sur le design d'OS.
Un virus n'a pas
besoin d'un tel bug
Ben si.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se
faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le
plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont
ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le
système.
Non, pas un argument, du B-A-BA. Les autodidactes fiers de l'être, c'est bien gentil, mais de temps en temps ils feraient mieux d'ouvrir des bouquins, comme par exemple un bouquin sur le design d'OS.
Un virus n'a pas besoin d'un tel bug
Ben si.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le système.
