Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre qui en est dépourvu.
Non, ça donne au contraire des mécanismes plus simples.
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
Effectivement, vu comme ça...
Soit dit en passant, tu es *nettement* plus agréable à lire quand tu dépasses le stade des réponses binaires. C'est malheureusement assez rare que pour le souligner.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4badcf53@news.stben.net>, a écrit :
Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre
qui en est dépourvu.
Non, ça donne au contraire des mécanismes plus simples.
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est
facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est
pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça
fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient
rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement
concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le
départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
Effectivement, vu comme ça...
Soit dit en passant, tu es *nettement* plus agréable à lire quand tu
dépasses le stade des réponses binaires. C'est malheureusement assez
rare que pour le souligner.
Mais ça donne un browser plus complexe qu'un autre qui en est dépourvu.
Non, ça donne au contraire des mécanismes plus simples.
Tu confonds manifestement simple et facile. Dans un projet, ce qui est facile est en général complexe : à chaque fois qu'on a un besoin qui n'est pas couvert par les mécanismes déjà présents, on rajoute le nécessaire. Ça fait des couches et des couches qui s'empilent et se juxtaposent. On obtient rapidement quelque chose qui marche, mais la sécurité est exécrable.
Au contraire, pour faire quelque chose de simple, il faut soigneusement concevoir le coeur du système pour avoir quelque chose qui couvre dès le départ tout les besoins à venir. C'est très difficile.
Effectivement, vu comme ça...
Soit dit en passant, tu es *nettement* plus agréable à lire quand tu dépasses le stade des réponses binaires. C'est malheureusement assez rare que pour le souligner.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
ST , dans le message , a écrit :
(...)
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le système.
D'un autre côté, des saletés comme Blaster ou Sasser s'appuient majoritairement sur des failles corrigées avant leur apparition. En cas sens le bug est effectivement à 40cm de l'écran, vu que l'administrateur ne fait pas le B-A-BA, à savoir tenir pas sa machine à jour.
Nicolas George a écrit :
ST , dans le message <vmf187-qq6.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
(...)
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se
faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le
plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont
ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le
système.
D'un autre côté, des saletés comme Blaster ou Sasser s'appuient
majoritairement sur des failles corrigées avant leur apparition.
En cas sens le bug est effectivement à 40cm de l'écran, vu que
l'administrateur ne fait pas le B-A-BA, à savoir tenir pas sa machine à
jour.
Un virus utilise principalement le bug 40 (40cm de l'ecran) en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le système.
D'un autre côté, des saletés comme Blaster ou Sasser s'appuient majoritairement sur des failles corrigées avant leur apparition. En cas sens le bug est effectivement à 40cm de l'écran, vu que l'administrateur ne fait pas le B-A-BA, à savoir tenir pas sa machine à jour.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Si, justement. C'est le coeur du problème : les mécanismes internes de windows sont plus compliqués, ce qui le rend moins sûr.
Plus sur contre quoi ?
Les virus n'ont aucun besoin de bugs au niveau interne pour avoir des droits particuliers. Il suffit de demander le mot de passe root (ou Administrator) a l'utilisateur. C'est tellement plus simple.
Ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je peux facilement répondre : pour installer un paquet qui ne vient pas des sources normales, il faut faire une manoeuvre inhabituelle et confirmer fermement les choses (d'un mot de passe).
Il faut deja un mot de passe pour installer un .deb sur un Ubuntu. Tu peux le demander trois fois si tu veux, l'utilisateur le rentrera trois fois, le script post-install s'executera et le virus s'installera sur la machine.
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Et tout ca n'a strictement rien a voir avec les mechanismes interne de Linux contre ceux de Windows.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Si, justement. C'est le coeur du problème : les mécanismes internes de
windows sont plus compliqués, ce qui le rend moins sûr.
Plus sur contre quoi ?
Les virus n'ont aucun besoin de bugs au niveau interne pour avoir des
droits particuliers. Il suffit de demander le mot de passe root (ou
Administrator) a l'utilisateur. C'est tellement plus simple.
Ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je peux facilement répondre :
pour installer un paquet qui ne vient pas des sources normales, il faut
faire une manoeuvre inhabituelle et confirmer fermement les choses (d'un mot
de passe).
Il faut deja un mot de passe pour installer un .deb sur un Ubuntu. Tu
peux le demander trois fois si tu veux, l'utilisateur le rentrera trois
fois, le script post-install s'executera et le virus s'installera sur la
machine.
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure
que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce
qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Et tout ca n'a strictement rien a voir avec les mechanismes interne de
Linux contre ceux de Windows.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Si, justement. C'est le coeur du problème : les mécanismes internes de windows sont plus compliqués, ce qui le rend moins sûr.
Plus sur contre quoi ?
Les virus n'ont aucun besoin de bugs au niveau interne pour avoir des droits particuliers. Il suffit de demander le mot de passe root (ou Administrator) a l'utilisateur. C'est tellement plus simple.
Ça n'a rien à voir avec la choucroute, mais je peux facilement répondre : pour installer un paquet qui ne vient pas des sources normales, il faut faire une manoeuvre inhabituelle et confirmer fermement les choses (d'un mot de passe).
Il faut deja un mot de passe pour installer un .deb sur un Ubuntu. Tu peux le demander trois fois si tu veux, l'utilisateur le rentrera trois fois, le script post-install s'executera et le virus s'installera sur la machine.
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Et tout ca n'a strictement rien a voir avec les mechanismes interne de Linux contre ceux de Windows.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Non, pas un argument, du B-A-BA. Les autodidactes fiers de l'être, c'est bien gentil, mais de temps en temps ils feraient mieux d'ouvrir des bouquins, comme par exemple un bouquin sur le design d'OS.
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une demonstration.
Tu peux vraiment pas t'empecher de considerer les autres pour des abrutis, c'est vraiment plus fort que toi.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le système.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Le fait est que Linux est mieux protege par sa diffusion confidentielle, mais ce n'est pas une donnee technique en soit.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Non, pas un argument, du B-A-BA. Les autodidactes fiers de l'être, c'est
bien gentil, mais de temps en temps ils feraient mieux d'ouvrir des
bouquins, comme par exemple un bouquin sur le design d'OS.
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une
demonstration.
Tu peux vraiment pas t'empecher de considerer les autres pour des
abrutis, c'est vraiment plus fort que toi.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le
plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont
ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le
système.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou
Windows.
Le fait est que Linux est mieux protege par sa diffusion confidentielle,
mais ce n'est pas une donnee technique en soit.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Non, pas un argument, du B-A-BA. Les autodidactes fiers de l'être, c'est bien gentil, mais de temps en temps ils feraient mieux d'ouvrir des bouquins, comme par exemple un bouquin sur le design d'OS.
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une demonstration.
Tu peux vraiment pas t'empecher de considerer les autres pour des abrutis, c'est vraiment plus fort que toi.
Non, pas seulement. Il y en a, mais ce ne sont pas ceux qui se propagent le plus vite. Ceux qui se propagent le plus vite, ceux dont on parle, ce sont ceux comme Blaster ou Sasser qui exploitent des failles de sécurité dans le système.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Le fait est que Linux est mieux protege par sa diffusion confidentielle, mais ce n'est pas une donnee technique en soit.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Plus sur contre quoi ?
Mais ou et donc or ni car.
À charabia, charabia et demie.
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Le bug 40, tu viens de l'inventer ?
ST , dans le message <iti187-f89.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Plus sur contre quoi ?
Mais ou et donc or ni car.
À charabia, charabia et demie.
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure
que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce
qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Le bug 40, tu viens de l'inventer ?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
D'un autre côté, des saletés comme Blaster ou Sasser s'appuient majoritairement sur des failles corrigées avant leur apparition.
Qui n'auraient pas existé si l'OS était mieux conçu.
En cas sens le bug est effectivement à 40cm de l'écran, vu que l'administrateur ne fait pas le B-A-BA, à savoir tenir pas sa machine à jour.
J'ai traité ce point dans le message initial.
Jerome Lambert , dans le message <4bae1aef@news.stben.net>, a écrit :
D'un autre côté, des saletés comme Blaster ou Sasser s'appuient
majoritairement sur des failles corrigées avant leur apparition.
Qui n'auraient pas existé si l'OS était mieux conçu.
En cas sens le bug est effectivement à 40cm de l'écran, vu que
l'administrateur ne fait pas le B-A-BA, à savoir tenir pas sa machine à
jour.
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une demonstration.
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
Pierre P
Nicolas George a écrit :
ST , dans le message , a écrit :
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une demonstration.
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
oh l'affirmation bien hative. qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
je suis assez d'accord avec ST à propos du problème virus.
le problème du virus c'est l'atteinte des données personnelles, et donc le fait d'être user plutôt que root n'est peut-être pas aussi sécurisant. Seul le système est plus protégé ! C'est déjà pas mal. Mais bon un système au final ça se réinstalle, des données personnelles corrompues ("ça pue") (pardon ;) )
Je ne sais pas si windows est plus complexe que Linux, mais est-ce une raison suffisante ?!?
Nicolas George a écrit :
ST , dans le message <k4j187-f89.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une
demonstration.
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de
participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou
Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
oh l'affirmation bien hative.
qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
je suis assez d'accord avec ST à propos du problème virus.
le problème du virus c'est l'atteinte des données personnelles, et donc
le fait d'être user plutôt que root n'est peut-être pas aussi
sécurisant. Seul le système est plus protégé ! C'est déjà pas mal.
Mais bon un système au final ça se réinstalle, des données personnelles
corrompues ("ça pue") (pardon ;) )
Je ne sais pas si windows est plus complexe que Linux, mais est-ce une
raison suffisante ?!?
Oui, c'est du B-A-BA, mais c'est egalement une argumentation et une demonstration.
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
oh l'affirmation bien hative. qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
je suis assez d'accord avec ST à propos du problème virus.
le problème du virus c'est l'atteinte des données personnelles, et donc le fait d'être user plutôt que root n'est peut-être pas aussi sécurisant. Seul le système est plus protégé ! C'est déjà pas mal. Mais bon un système au final ça se réinstalle, des données personnelles corrompues ("ça pue") (pardon ;) )
Je ne sais pas si windows est plus complexe que Linux, mais est-ce une raison suffisante ?!?
Nicolas George
Pierre P , dans le message <4bae360b$0$22019$, a écrit :
oh l'affirmation bien hative. qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
RTF thread. Je ne vais pas répéter tout à chaque boulet qui prend la discussion en cours.
Pierre P , dans le message <4bae360b$0$22019$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
oh l'affirmation bien hative.
qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
RTF thread. Je ne vais pas répéter tout à chaque boulet qui prend la
discussion en cours.
Pierre P , dans le message <4bae360b$0$22019$, a écrit :
oh l'affirmation bien hative. qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
RTF thread. Je ne vais pas répéter tout à chaque boulet qui prend la discussion en cours.
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4bae0d31$0$23468$
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
"Skype est un logiciel de communication propriétaire au protocole fermé, ce qui pose certains problèmes éthiques. Toutefois, il reste le seul et unique logiciel de vidéoconférence disponible nativement sous Windows et Linux, et il fonctionne très bien. Vous êtes donc seul juge." http://doc.ubuntu-fr.org/skype
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4bae0d31$0$23468$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le
binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un
virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic'
dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec
Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas
de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les
caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
"Skype est un logiciel de communication propriétaire au protocole fermé, ce
qui pose certains problèmes éthiques. Toutefois, il reste le seul et unique
logiciel de vidéoconférence disponible nativement sous Windows et Linux, et
il fonctionne très bien. Vous êtes donc seul juge."
http://doc.ubuntu-fr.org/skype
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre
logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des
virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas
George, dans fcold
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4bae0d31$0$23468$
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
"Skype est un logiciel de communication propriétaire au protocole fermé, ce qui pose certains problèmes éthiques. Toutefois, il reste le seul et unique logiciel de vidéoconférence disponible nativement sous Windows et Linux, et il fonctionne très bien. Vous êtes donc seul juge." http://doc.ubuntu-fr.org/skype
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
