Windows : il est urgent de faire un procès international à MS ...

Le Loup wrote:

Je veux bricoler. J'achète un marteau et un clou. Je me tape sur le
doigt. Je fais un procès au fabriquant du marteau.

Et si le marteau est tellement mal fichu qu'il me tombe sur le pied...?

GuiGui wrote:

Si windows est aussi buggé deja c la faute des utilisateurs... tjrs plus
d'assistant... tjrs plus de service a leur rendre... conclusion plus de faille
(genre la faille dans les info bulle sur XP)

Beaucoup d'utilisateurs préfèreraient un système plus simple qui
*fonctionne*. Vous n'allez pas me dire que toutes les bêtises
de XP ont été voulues par les utilisateurs?

Pour terminer si ce ver est sorti c'est parce que M$ a reconnu publiquement la
faille et ils ont a cette occasion prévenu qu'un ver verrais le jour
prochainement (plus d'1 mois après des mecs decouvrent l'existence de la faille
et crient au scandale... Ou est l'erreur ?!?).

Cette faille n'aurait jamais dû exister. Ça peut arriver à tout
le monde d'avoir une faille dans son logiciel, mais chez Microsoft
c'est chronique.

"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:

Bien évidemment. Et il en est ainsi pour tous les OS sur le marché ! Il faut
vraiment être d'une mauvaise foi crasse pour dire que seuls les OS de
Microsoft recèlent des failles. Un OS c'est très très compliqué à coder,
écrire du code parfait est impossible. C'est ce que je me tue à répeter
depuis des années.

Si les Microsoftiens se concentraient sur les parties vraiment
importantes du système au lieu de s'amuser à programmer des
joujous à la noix comme des menus animés et des effets d'ombre
pour la souris, on aurait peut-être moins de failles.

Frederic Bonroy wrote:

"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:

Si les Microsoftiens se concentraient sur les parties vraiment
importantes du système au lieu de s'amuser à programmer des
joujous à la noix comme des menus animés et des effets d'ombre
pour la souris, on aurait peut-être moins de failles.

Bah, c'est les utilisateurs qui les demandent les joujoux à la noix, faut
bien les leur faire ! Personnellement, chez tous les gens chez qui je vais,
100% usent du super look playskool. Quand je discute avec un Macintoshien
(iste?), il me décrit pendant 1/4 d'heure la beauté de son interface, tu
n'as qu'a également voir le succès des skins, etc. Tu sais, l'informatique,
on la fait aussi un peu comme les utilisateurs la veulent :o).

--
AMcD

http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)

"kryll" <kryll0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:bbc827dd.0308182305.2694bbe1@posting.google.com...

René ALBERT <rene.albert1@free.fr> wrote in message
news:<3f40fa17$0$6234$626a54ce@news.free.fr>...

[ snip ]

Je connais autour de moi une dizaine de particuliers
non-informaticiens ainsi contaminés.

Je ne suis pas mécano, et pourtant je sais que ma vidange, je dois la
faire régulièrement, pareil pour les freins, ...
Ne pas être informaticien n'excuse en rien le fait de ne pas se tenir
au courant des mises à jour éditées par MS.

SNIP

J'éspère que dans votre voiture il n'est pas nécessaire d'appuyer sur un
bouton "démarrer "pour pouvoir vous " arreter".Les biens de consommation
durables doivent etre conçus "fool proof" pour etre homologués.
Par ailleurs en cas de problème technique urgent vous "bénéficiez "d'un
rappel général que vous recevez, recommandé en cas de problème de sécurité
grave , chez vous.
Pour les cas moins graves les problèmes sont réglés en douceur à la
prochaine révision:Vous n'avez rien à suivre du tout.Sinon changez de
marque-))Vous connaissez peut etre l'informatique mais pas la bagnole il me
semble.Et l'abération de MS, ne serait pas possible dans le cas d'une
concurrence normale ama
tijl

dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)"
<arnold.mcdonald@free.fr> ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Bien évidemment. Et il en est ainsi pour tous les OS sur le marché ! Il faut
vraiment être d'une mauvaise foi crasse pour dire que seuls les OS de
Microsoft recèlent des failles. Un OS c'est très très compliqué à coder,
écrire du code parfait est impossible. C'est ce que je me tue à répeter
depuis des années.

Je suis d'accord avec toi sur le fond. Une remarque quand même vis à vis
des OS Microsoft :

la part de marché prépondérante acquise petit à petit par Microsoft en
la matière depuis l'apparition de Ms-Dos (qui était une daube immonde
par rapport à des concurrents du moment tels CP/M -- je n'ai retrouvé
toutes les capacité du CP/M de 1982 qu'avec Ms-Dos 6.x, dans le début es
années 1990 -- mais qui fut porté par la vague des ordinateurs
« compatibles ») a entraîné pour cette entreprise, au delà (ou à cause,
peu importe quant au résultat) de son appétit inextinguible et de sa
volonté affichée de dominer le marché mondial des OS grand-public
jusqu'à l'écraser, un certain nombre de conséquences parmi lesquelles
par exemple la nécessité de préserver le plus longtemps possible une
compatibilité ascendante.

Pour cette raison, malgré les affirmations de l'éditeur, Windows n'est
pas devenu réellement 32bits à partir de Win95, mais à partir de NT
3.51. Le premier OS « grand-public » réellement 32bits de Microsoft (à
savoir réellement multitâches, entièrement réécrit par rapport à MS-DOS,
au prix d'une perte de compatibilité avec d'anciennes applications,
sécurisé et plutôt fiable globalement, a été Windows XP familial...

Bin oui, c'est tout récent.

Et pendant toute la période de transition, l'éditeur a été obligé de
jongler techniquement avec l'existant tout en proposant du nouveau. D'où
la nécessité de supporter conjointement des antiquités tout en montrant
qu'il proposait des OS modernes, avec toutes les contradictions qu'on
imagine en termes d'appels système et les failles de sécurité en
résultant.

Le code des Win95, Win98 et WinME était un cauchemar à maintenir, mais
ça se serait probablement globalement bien passé sans l'apparition des
connexions distantes en général et d'Internet en particulier. Dès son
avènement, Microsoft a d'ailleurs (pour d'autres raisons) détesté
Internet, traîné les pieds et tenté de lui subsituer (comme Apple
d'ailleurs) son propre réseau. Ce fut un échec et c'est tant mieux, mais
c'est une autre histoire.

Je me rappelle de l'époque ou les virus se transmettaient par les
disquettes de jeux que s'échangeaient les mômes et ou après m'être
pointé chez le client et avoir tout nettoyé à l'aide de deux disquettes
antivirus tout le réseau local je conseillais « surveillez vos
enfants ». :)

Ensuite il y a eu l'époque des cd proposés dans les magazines
informatiques. Ca a été le commencement de la fin, la cerise sur le
gâteau étant la connexion à Internet.

De plus, moins un OS est utilisé et moins on peut les déceler ces failles.

Vrai aussi.

Mais il faut voir également à quoi est destiné l'OS.

Si je prends l'exemple de FreeBSD, que je commence à bien connaître pour
l'utiliser sur mes machines connectées en permanence à Internet, c'est
un système résolument orienté réseau.

Il n'est pas « convivial » au sens cliquodrome, il n'est pas fait
(encore que ce soit possible à peu près aussi confortablement qu'avec un
Linux) pour être installé sur un poste bureautique. En revanche, il a
été pensé pour être « solide » en cas d'attaques et je pense qu'il
l'est, plus en tous cas que les OS Microsoft, même en version serveur.
En cas de faille, une communauté de personnes compétentes analyse et
corrige, le plus souvent en 24h.

Bref, à mon sens, compte tenu de la façon dont il a été développé et de
la réactivité des développeurs en cas de détection d'un problème, je le
juge fiable et bien adapté à faire tourner des serveurs Internet.

Il est bien sur insensible aux attaques contre les OS Microsoft, mais là
n'est pas le propos.

Contrairement à ce que l'on dit, les OS de Kro, même si
leur code n'est pas libre, sont relativement ouverts en ce sens que je ne
connais pas de domaine (au niveau de l'OS) qui ne soit pas accessible via
les diverses API et services mis à la disposition des programmeurs.

Pour être un utilisateur de longue date d'OS Microsoft, qu'ils soient
« personnels » ou « professionnels », je peux t'assurer que malgré les
innombrables documentations, il subsiste des zones d'ombres, phénomène
que je n'ai jamais rencontré avec les OS open-source...

Juste mon avis, bien entendu.

--
Eric

Eric Demeester wrote:

Je suis d'accord avec toi sur le fond. Une remarque quand même vis à
vis
des OS Microsoft :

Vi ?

la part de marché prépondérante acquise petit à petit par Microsoft en
la matière depuis l'apparition de Ms-Dos (qui était une daube immonde
par rapport à des concurrents du moment tels CP/M -- je n'ai retrouvé
toutes les capacité du CP/M de 1982 qu'avec Ms-Dos 6.x, dans le début
es années 1990 -- mais qui fut porté par la vague des ordinateurs
« compatibles ») a entraîné pour cette entreprise, au delà (ou à
cause,
peu importe quant au résultat) de son appétit inextinguible et de sa
volonté affichée de dominer le marché mondial des OS grand-public
jusqu'à l'écraser, un certain nombre de conséquences parmi lesquelles
par exemple la nécessité de préserver le plus longtemps possible une
compatibilité ascendante.

Pour ce qui est de la comparaison CP/M, précison que DOS n'en est qu'une
réécriture. Perso, au niveau nullité, je trouve que les 2 se valent :o).

Dominer un amrché, faire du fric, c'est le propre de toute entreprise.

Ha la compatibilité ascendante... Ce n'est pas forcément leur faute, mais un
peu celle aussi d'Intel et d'IBM.

Pour cette raison, malgré les affirmations de l'éditeur, Windows n'est
pas devenu réellement 32bits à partir de Win95, mais à partir de NT
3.51. Le premier OS « grand-public » réellement 32bits de Microsoft (à
savoir réellement multitâches, entièrement réécrit par rapport à
MS-DOS,
au prix d'une perte de compatibilité avec d'anciennes applications,
sécurisé et plutôt fiable globalement, a été Windows XP familial...

Tout à fait. Win95 n'était pas full 32 bits. Par contre il était multitâche.
Tu soulèves d'ailleurs un point sur lequel je me suis engueulé des années
avec les Unixiens. Ils accusaient sans cesse Win95 de ne pas être
multitâche. Je répondais qu'il y avait un scheduleur de threads, donc
multithread, possibilité de multi processus, donc multi-tâches, etc. D'où
mon interrogation. Ils ne m'ont jamais répondu. En plus, le passage au
préemptif était un réel progrès par rapport au collaboratif.

Bin oui, c'est tout récent.

Oui.

Et pendant toute la période de transition, l'éditeur a été obligé de
jongler techniquement avec l'existant tout en proposant du nouveau.
D'où
la nécessité de supporter conjointement des antiquités tout en
montrant
qu'il proposait des OS modernes, avec toutes les contradictions qu'on
imagine en termes d'appels système et les failles de sécurité en
résultant.

Tout à fait. Voilà. Quand les critiques sont ainsi, justifiées, objectives,
comme tu le vois, je ne me brusque pas :o).

Le code des Win95, Win98 et WinME était un cauchemar à maintenir, mais
ça se serait probablement globalement bien passé sans l'apparition des
connexions distantes en général et d'Internet en particulier.

Exactement. En fait, plutôt que de réecrie, lourd et inutile puisqu(ils
bossaient sur NT/2K, ils ont prférés greffer. AVec les résultats que l'on
sait.

Dès son
avènement, Microsoft a d'ailleurs (pour d'autres raisons) détesté
Internet, traîné les pieds et tenté de lui subsituer (comme Apple
d'ailleurs) son propre réseau. Ce fut un échec et c'est tant mieux,
mais c'est une autre histoire.

Hum. Tu n'as pas tort, mais cite moi une grosse boîte qui était pour
Internet, ne serait-ce qu'en 1990 ;o).

Je me rappelle de l'époque ou les virus se transmettaient par les
disquettes de jeux que s'échangeaient les mômes et ou après m'être
pointé chez le client et avoir tout nettoyé à l'aide de deux
disquettes antivirus tout le réseau local je conseillais « surveillez
vos
enfants ». :)

Conseil toujours valable de nos jours d'ailleurs.

Ensuite il y a eu l'époque des cd proposés dans les magazines
informatiques. Ca a été le commencement de la fin, la cerise sur le
gâteau étant la connexion à Internet.

Ouaip.

De plus, moins un OS est utilisé et moins on peut les déceler ces
failles.

Vrai aussi.

Mais il faut voir également à quoi est destiné l'OS.

Certes. Autre erreur de Kro, avoir fait croire que Win9x était destiné à
l'entreprise. Certes on peut bosser avec, mais au niveau de la sécurité,
aïe. Mais bon, en 1992, NT ne pouvait pas tourner sur le matos de l'époque.
Fallait bien vendre quelque chose... Et s'il y a un truc qu'il maîtrisent,
c'est bien le marketing !! Intel est très fort là-dedans aussi.

Si je prends l'exemple de FreeBSD, que je commence à bien connaître
pour l'utiliser sur mes machines connectées en permanence à Internet,
c'est
un système résolument orienté réseau.

Oui.

Il n'est pas « convivial » au sens cliquodrome, il n'est pas fait
(encore que ce soit possible à peu près aussi confortablement qu'avec
un Linux) pour être installé sur un poste bureautique. En revanche,
il a
été pensé pour être « solide » en cas d'attaques et je pense qu'il
l'est, plus en tous cas que les OS Microsoft, même en version serveur.
En cas de faille, une communauté de personnes compétentes analyse et
corrige, le plus souvent en 24h.

Je sais. Je vadrouille de temps en temps sur quelques sutes des "x"BSD.

Bref, à mon sens, compte tenu de la façon dont il a été développé et
de
la réactivité des développeurs en cas de détection d'un problème, je
le
juge fiable et bien adapté à faire tourner des serveurs Internet.

Cela à l'air effectivement le cas aujourd'hui. Qu'en sera t-il lorsqu'il
sera diffusé à grande échelle ?

Il est bien sur insensible aux attaques contre les OS Microsoft, mais
là n'est pas le propos.

Non :o).

Contrairement à ce que l'on dit, les OS de Kro, même si
leur code n'est pas libre, sont relativement ouverts en ce sens que
je ne connais pas de domaine (au niveau de l'OS) qui ne soit pas
accessible via les diverses API et services mis à la disposition des
programmeurs.

Pour être un utilisateur de longue date d'OS Microsoft, qu'ils soient
« personnels » ou « professionnels », je peux t'assurer que malgré les
innombrables documentations, il subsiste des zones d'ombres, phénomène
que je n'ai jamais rencontré avec les OS open-source...

Je parlais de programmation.

Juste mon avis, bien entendu.

Que je partage sur pas mal de points.

--
AMcD

http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)

Eric Demeester wrote:

[...]

Pour être un utilisateur de longue date d'OS Microsoft, qu'ils soient
« personnels » ou « professionnels », je peux t'assurer que malgré les
innombrables documentations, il subsiste des zones d'ombres, phénomène
que je n'ai jamais rencontré avec les OS open-source...
Avec NDIS par exemple 8)

PS sinon ton point de vue était très agréable à lire. On se sent moins
seul. ;)

dans (in) fr.comp.securite.virus, LaDDL <alamaison@noos.fr> ecrivait
(wrote) :

Bonsoir LaDDL,

PS sinon ton point de vue était très agréable à lire. On se sent moins
seul. ;)

Ca doit être mon côté Spirou amateur des belles histoires de l'Oncle
Paul :)

--
Eric

"Arnold McDonald (AMcD)" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le
message news: 3f427185$0$26430$626a54ce@news.free.fr

Tout à fait. Win95 n'était pas full 32 bits. Par contre il était
multitâche.

du multitâches... avec un seul processeur ?

hmm, t'es fatigué toi !!!

@tchao