Quel Windows installer avec Bootcamp et/ou Parallels ?
49 réponses
Gerald
Soit un achat de MacIntel et la nécessité d'installer Windows XP via
Bootcamp et/ou Parallels. Si on n'a pas déjà un CD, quelle version
acheter ? Je m'y perds dans les descriptions proposées par Amazon entre
Professionnel et Familial et entre OEM et pas OEM.
Qu'est-ce qui manque dans "familial" et qu'est-ce qui manque dans OEM ?
(supposé du fait de la hiérarchie des prix).
But recherché : exploitation de FrameMaker qui ne peut pas tourner sur
Mac OS X (seulement dans Classic) et dont le développement n'est
poursuivi par Adobe que pour la version PC. Je ne suis pas sûr pour
autant que ce soit un besoin "professionnel" au sens où crosoft
l'entend... bien que c'en soit un pour moi (si je n'était pas obligé, je
m'en passerais volontiers !).
Merci de ne pas taper sur la tête : c'est bien pour une meilleure
optimisation au mac que je viens poser cette question ici, persuadé que
je ne serai accueilli que comme un gros troll sur les forums PC.
Soit un achat de MacIntel et la nécessité d'installer Windows XP via Bootcamp et/ou Parallels. Si on n'a pas déjà un CD, quelle version acheter ? Je m'y perds dans les descriptions proposées par Amazon entre Professionnel et Familial et entre OEM et pas OEM.
Qu'est-ce qui manque dans "familial" et qu'est-ce qui manque dans OEM ? (supposé du fait de la hiérarchie des prix).
Les versions OEM sont techniquement identiques aux versions non-OEM, la seule différence réside dans la licence : les versions OEM sont sensées être uniquement vendues en même temps qu'un ordinateur. Dans la pratique, ça se transforme souvent en une vente avec une simple souris...
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
-- Christophe Franco
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Soit un achat de MacIntel et la nécessité d'installer Windows XP via
Bootcamp et/ou Parallels. Si on n'a pas déjà un CD, quelle version
acheter ? Je m'y perds dans les descriptions proposées par Amazon entre
Professionnel et Familial et entre OEM et pas OEM.
Qu'est-ce qui manque dans "familial" et qu'est-ce qui manque dans OEM ?
(supposé du fait de la hiérarchie des prix).
Les versions OEM sont techniquement identiques aux versions non-OEM, la
seule différence réside dans la licence : les versions OEM sont sensées
être uniquement vendues en même temps qu'un ordinateur. Dans la
pratique, ça se transforme souvent en une vente avec une simple
souris...
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites
différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur
la version "familiale" :
Soit un achat de MacIntel et la nécessité d'installer Windows XP via Bootcamp et/ou Parallels. Si on n'a pas déjà un CD, quelle version acheter ? Je m'y perds dans les descriptions proposées par Amazon entre Professionnel et Familial et entre OEM et pas OEM.
Qu'est-ce qui manque dans "familial" et qu'est-ce qui manque dans OEM ? (supposé du fait de la hiérarchie des prix).
Les versions OEM sont techniquement identiques aux versions non-OEM, la seule différence réside dans la licence : les versions OEM sont sensées être uniquement vendues en même temps qu'un ordinateur. Dans la pratique, ça se transforme souvent en une vente avec une simple souris...
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
-- Christophe Franco
cf
Christophe Franco wrote:
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
Merci pour ces explications et ce lien très clairs. Si on n'a pas besoin des fonctionnalités supplémentaires de XP Pro (typiquement en utilisation Parallels/Bootcamp pour faire tourner occasionnellement des logiciels spécifiques), est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
A++ -- Christian
Christophe Franco <cfranco@pobox.com> wrote:
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites
différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur
la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
Merci pour ces explications et ce lien très clairs. Si on n'a pas besoin
des fonctionnalités supplémentaires de XP Pro (typiquement en
utilisation Parallels/Bootcamp pour faire tourner occasionnellement des
logiciels spécifiques), est-il judicieux de choisir une version XP Home
en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce
qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si
XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
Merci pour ces explications et ce lien très clairs. Si on n'a pas besoin des fonctionnalités supplémentaires de XP Pro (typiquement en utilisation Parallels/Bootcamp pour faire tourner occasionnellement des logiciels spécifiques), est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
A++ -- Christian
Nina Popravka
On Thu, 14 Sep 2006 12:02:18 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ? Non, strictement aucune différence.
est-il judicieux de choisir une version XP Home
en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce
qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si
XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
Non, strictement aucune différence.
On Thu, 14 Sep 2006 12:02:18 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ? Non, strictement aucune différence.
-- Nina
sylvain.bouju
Christophe Franco wrote:
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences...
Une qui peut faire pencher le choix vers XP Pro pour un Mac user est le besoin de se servir de Remote Desktop Connection.
Christophe Franco wrote:
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites
différences...
Une qui peut faire pencher le choix vers XP Pro
pour un Mac user est le besoin de se servir de
Remote Desktop Connection.
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences...
Une qui peut faire pencher le choix vers XP Pro pour un Mac user est le besoin de se servir de Remote Desktop Connection.
Yannick F.
On Thu, 14 Sep 2006 12:02:18 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ? Non, strictement aucune différence.
XP Home ne peut pas être intégré dans un domaine et limite à 10
utilisateurs l'accès à une ressource partagée... Il me semble que ce sont les seules différences.
est-il judicieux de choisir une version XP Home
en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce
qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si
XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
Non, strictement aucune différence.
XP Home ne peut pas être intégré dans un domaine et limite à 10
utilisateurs l'accès à une ressource partagée...
Il me semble que ce sont les seules différences.
On Thu, 14 Sep 2006 12:02:18 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ? Non, strictement aucune différence.
XP Home ne peut pas être intégré dans un domaine et limite à 10
utilisateurs l'accès à une ressource partagée... Il me semble que ce sont les seules différences.
Nina Popravka
On Thu, 14 Sep 2006 19:57:22 +0200, "Yannick F." wrote:
XP Home ne peut pas être intégré dans un domaine et limite à 10 utilisateurs l'accès à une ressource partagée... Non, 5.
Il me semble que ce sont les seules différences. Non, voir le lien donné par Christophe Franco, il y en a de nombreuses
autres, certaines exaspérantes comme la disparition de l'onglet sécurité, et le mode neuneu systématique pour plein d'opérations, d'autres choquantes comme l'activation par défaut du compte invité. Je HAIS Home. Mais pour le besoin exprimé, ça fera la même chose que Pro. -- Nina
XP Home ne peut pas être intégré dans un domaine et limite à 10
utilisateurs l'accès à une ressource partagée...
Non, 5.
Il me semble que ce sont les seules différences.
Non, voir le lien donné par Christophe Franco, il y en a de nombreuses
autres, certaines exaspérantes comme la disparition de l'onglet
sécurité, et le mode neuneu systématique pour plein d'opérations,
d'autres choquantes comme l'activation par défaut du compte invité.
Je HAIS Home.
Mais pour le besoin exprimé, ça fera la même chose que Pro.
--
Nina
On Thu, 14 Sep 2006 19:57:22 +0200, "Yannick F." wrote:
XP Home ne peut pas être intégré dans un domaine et limite à 10 utilisateurs l'accès à une ressource partagée... Non, 5.
Il me semble que ce sont les seules différences. Non, voir le lien donné par Christophe Franco, il y en a de nombreuses
autres, certaines exaspérantes comme la disparition de l'onglet sécurité, et le mode neuneu systématique pour plein d'opérations, d'autres choquantes comme l'activation par défaut du compte invité. Je HAIS Home. Mais pour le besoin exprimé, ça fera la même chose que Pro. -- Nina
address
Christian Fauchier wrote:
Christophe Franco wrote:
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
Merci pour ces explications et ce lien très clairs. Si on n'a pas besoin des fonctionnalités supplémentaires de XP Pro (typiquement en utilisation Parallels/Bootcamp pour faire tourner occasionnellement des logiciels spécifiques), est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
Pour avoir installé XP Pro sur Parallels (iMac 20" core Duo) je peux t'assurer que les perfs sont au rendezvous. Il tourne nettement, mais alors très nettement plus vite que mon XP Home sur Compaq Presario 2Ghz. Le processeur y est pour beaucoup, la RAM aussi.
Quelque soit la version de XP, tu seras ravi des perfs. :-) -- ric at pixelligence dot com
Christian Fauchier <cf@nospam.invalid> wrote:
Christophe Franco <cfranco@pobox.com> wrote:
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites
différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur
la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
Merci pour ces explications et ce lien très clairs. Si on n'a pas besoin
des fonctionnalités supplémentaires de XP Pro (typiquement en
utilisation Parallels/Bootcamp pour faire tourner occasionnellement des
logiciels spécifiques), est-il judicieux de choisir une version XP Home
en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce
qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si
XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
Pour avoir installé XP Pro sur Parallels (iMac 20" core Duo) je peux
t'assurer que les perfs sont au rendezvous. Il tourne nettement, mais
alors très nettement plus vite que mon XP Home sur Compaq Presario 2Ghz.
Le processeur y est pour beaucoup, la RAM aussi.
Quelque soit la version de XP, tu seras ravi des perfs. :-)
--
ric at pixelligence dot com
Après, entre le XP "pro" et le XP "familial", il y a un tas de petites différences, mais rien qui t'empèchera de faire tourner Framemaker sur la version "familiale" :
http://www.jurixt.com/xp/xp_08.htm
Merci pour ces explications et ce lien très clairs. Si on n'a pas besoin des fonctionnalités supplémentaires de XP Pro (typiquement en utilisation Parallels/Bootcamp pour faire tourner occasionnellement des logiciels spécifiques), est-il judicieux de choisir une version XP Home en se disant qu'elle consommera moins de ressources (RAM, DD) ou est-ce qu'il n'y a pas de différence sensible à ce niveau ? Ou le contraire, si XP Pro s'avère plus performant à configuration matérielle identique ?
Pour avoir installé XP Pro sur Parallels (iMac 20" core Duo) je peux t'assurer que les perfs sont au rendezvous. Il tourne nettement, mais alors très nettement plus vite que mon XP Home sur Compaq Presario 2Ghz. Le processeur y est pour beaucoup, la RAM aussi.
Quelque soit la version de XP, tu seras ravi des perfs. :-) -- ric at pixelligence dot com
Yannick F.
Non, voir le lien donné par Christophe Franco, J'aurais du cliquer sur le lien avant de répondre moi !
Bon, de toutes façons, ce sont des détails (à part les points que j'ai cités, qui sont important pour moi (environnement scolaire, nombreux comptes, nombreux partages etc..))
Non, voir le lien donné par Christophe Franco,
J'aurais du cliquer sur le lien avant de répondre moi !
Bon, de toutes façons, ce sont des détails (à part les points que j'ai
cités, qui sont important pour moi (environnement scolaire, nombreux
comptes, nombreux partages etc..))
Non, voir le lien donné par Christophe Franco, J'aurais du cliquer sur le lien avant de répondre moi !
Bon, de toutes façons, ce sont des détails (à part les points que j'ai cités, qui sont important pour moi (environnement scolaire, nombreux comptes, nombreux partages etc..))
cf
ric zito wrote:
Pour avoir installé XP Pro sur Parallels (iMac 20" core Duo) je peux t'assurer que les perfs sont au rendezvous. Il tourne nettement, mais alors très nettement plus vite que mon XP Home sur Compaq Presario 2Ghz. Le processeur y est pour beaucoup, la RAM aussi.
Quelque soit la version de XP, tu seras ravi des perfs. :-)
Ça c'est très intéressant, merci... Mais j'avais lu quelque part que Parallels ne gérait pas la carte graphique, ce qui pourrait limiter l'utilisation pour les jeux (toujours ces fichus Sims 2... ;-) Est-ce toujours le cas ? Je voudrais bien que non, parce qu'il est certain que la solution Parallels est mille fois plus souple que BootCamp.
A++ -- Christian
ric zito <address@in.sig> wrote:
Pour avoir installé XP Pro sur Parallels (iMac 20" core Duo) je peux
t'assurer que les perfs sont au rendezvous. Il tourne nettement, mais
alors très nettement plus vite que mon XP Home sur Compaq Presario 2Ghz.
Le processeur y est pour beaucoup, la RAM aussi.
Quelque soit la version de XP, tu seras ravi des perfs. :-)
Ça c'est très intéressant, merci... Mais j'avais lu quelque part que
Parallels ne gérait pas la carte graphique, ce qui pourrait limiter
l'utilisation pour les jeux (toujours ces fichus Sims 2... ;-) Est-ce
toujours le cas ? Je voudrais bien que non, parce qu'il est certain que
la solution Parallels est mille fois plus souple que BootCamp.
Pour avoir installé XP Pro sur Parallels (iMac 20" core Duo) je peux t'assurer que les perfs sont au rendezvous. Il tourne nettement, mais alors très nettement plus vite que mon XP Home sur Compaq Presario 2Ghz. Le processeur y est pour beaucoup, la RAM aussi.
Quelque soit la version de XP, tu seras ravi des perfs. :-)
Ça c'est très intéressant, merci... Mais j'avais lu quelque part que Parallels ne gérait pas la carte graphique, ce qui pourrait limiter l'utilisation pour les jeux (toujours ces fichus Sims 2... ;-) Est-ce toujours le cas ? Je voudrais bien que non, parce qu'il est certain que la solution Parallels est mille fois plus souple que BootCamp.
A++ -- Christian
Gerald
sylvain.bouju wrote:
Une qui peut faire pencher le choix vers XP Pro pour un Mac user est le besoin de se servir de Remote Desktop Connection.
...depuis XP ce qui est du masochisme ! Car depuis Mac OS X, on a déjà VNC et j'utilise en plus Apple Remote Desktop 3... qui contrôle sans problème n'importe quel serveur VNC quelque soit la plateforme...
Je n'envisage d'utiliser Windows XP (sous Parallels, avec retour immédiat sous Mac OS X pour tout ce qui est fonctions de base) que contraint et forcé et l'épée dans le dos :
- soit dans le contexte cité plus haut d'une appli classic à laquelle je n'aurai plus accès sous MacIntel et qui existe sous Windows (rare, mais c'est le mien)
- soit pour tester des applis windows-only ou encore pour comparer des applis entre les deux environnements (quand c'est matériellement possible, pour des sharewares par exemple), soit encore dans un contexte pédagogique hors-plateforme pour ne pas apparaître comme un porte-parole d'une marque.
Par contre quelqu'un aurait-il une réponse sur les solutions d'émulation de MacOS <X sur MacIntel (éventuellement via Parallels et XP ?). Je sais que c'est un peu "empilé" mais il y a quelques vieilles bricoles que j'ai du mal à abandonner.
-- Gérald
sylvain.bouju <sylvain.bouju@free.fr> wrote:
Une qui peut faire pencher le choix vers XP Pro
pour un Mac user est le besoin de se servir de
Remote Desktop Connection.
...depuis XP ce qui est du masochisme ! Car depuis Mac OS X, on a déjà
VNC et j'utilise en plus Apple Remote Desktop 3... qui contrôle sans
problème n'importe quel serveur VNC quelque soit la plateforme...
Je n'envisage d'utiliser Windows XP (sous Parallels, avec retour
immédiat sous Mac OS X pour tout ce qui est fonctions de base) que
contraint et forcé et l'épée dans le dos :
- soit dans le contexte cité plus haut d'une appli classic à laquelle je
n'aurai plus accès sous MacIntel et qui existe sous Windows (rare, mais
c'est le mien)
- soit pour tester des applis windows-only ou encore pour comparer des
applis entre les deux environnements (quand c'est matériellement
possible, pour des sharewares par exemple), soit encore dans un contexte
pédagogique hors-plateforme pour ne pas apparaître comme un porte-parole
d'une marque.
Par contre quelqu'un aurait-il une réponse sur les solutions d'émulation
de MacOS <X sur MacIntel (éventuellement via Parallels et XP ?). Je sais
que c'est un peu "empilé" mais il y a quelques vieilles bricoles que
j'ai du mal à abandonner.
Une qui peut faire pencher le choix vers XP Pro pour un Mac user est le besoin de se servir de Remote Desktop Connection.
...depuis XP ce qui est du masochisme ! Car depuis Mac OS X, on a déjà VNC et j'utilise en plus Apple Remote Desktop 3... qui contrôle sans problème n'importe quel serveur VNC quelque soit la plateforme...
Je n'envisage d'utiliser Windows XP (sous Parallels, avec retour immédiat sous Mac OS X pour tout ce qui est fonctions de base) que contraint et forcé et l'épée dans le dos :
- soit dans le contexte cité plus haut d'une appli classic à laquelle je n'aurai plus accès sous MacIntel et qui existe sous Windows (rare, mais c'est le mien)
- soit pour tester des applis windows-only ou encore pour comparer des applis entre les deux environnements (quand c'est matériellement possible, pour des sharewares par exemple), soit encore dans un contexte pédagogique hors-plateforme pour ne pas apparaître comme un porte-parole d'une marque.
Par contre quelqu'un aurait-il une réponse sur les solutions d'émulation de MacOS <X sur MacIntel (éventuellement via Parallels et XP ?). Je sais que c'est un peu "empilé" mais il y a quelques vieilles bricoles que j'ai du mal à abandonner.
