Si nous voulons comparer les différents OS grand public (Windows Linux
MacOS) il faut les comparer sur les différents points qui intéressent
les gens. A savoir le système d'exploitation, la logithèque,
l'installation de ladite logithèque, le jeu, la pérénité de la machine
et la sécurité.
Système d'exploitation (gestion du hardware et IHM)
- Windows : gère un grand nombre de matériel (directement out of the box
ou avec des drivers supplémentaires). L'IHM est agréable mais faiblement
configurable. Les options avancées sont très difficiles à atteindre et
très peu documentées. Le système est monolithique et dispose d'un
héritage du passé assez lourd à porter. Aujourd'hui encore, un problème
sur un logiciel peut compromettre tout le SE.
- Linux : gère un grand nombre de matériel (out of the box). Le matériel
non supporté d'origine est assez difficile à supporter a posteriori
(sauf en ce qui concerne les cartes NVIDIA à cause du driver
propriétaire non inclus en standard). L'IHM est agréable (KDE, Gnome,
...), hautement configurable et peut être remplacé par une autre
facilement. Les fonctions avancées sont accessibles au minimum en CLI et
très bien documentées.
- MacOS : gère 100% du matériel Apple (facile évidemment) et de nombreux
périphériques soit out of the box ou via les drivers du fabricant. L'IHM
est, à mon sens, la plus aboutie mais est très peu configurable. Les
fonctions avancées sont disponibles en ligne de commande mais très peu
documentée.
Logithèque
- Windows : abondante. Certains logiciels métiers ne sont disponibles
que sur cet OS.
- Linux : abondante mais la plupart des logiciels métiers ne sont pas
portés nativement. Soit il existe un pendant open source (reprennant
l'essentiel mais pas les spécificités), soit il est possible de le faire
tourner via Wine, soit il n'y a pas de solutions.
- MacOS : abondante. Certains logiciels non disponibles sous Linux le
sont sous MacOS (exemple la suite Adobe, ...). Il est également possible
de nombreux logiciels disponibles sous Linux via Fink ou MacPorts.
Installation de la Logithèque
- Windows : de nombreux supports (CD, DVD, téléchargement, Windows
Update, ...). De nombreuses méthodes aussi. La désinstallation pose
souvent problème (vestige des logiciels installés, ...). Je dirais que
c'est assez brouillon.
- Linux : généralement tout passe par le gestionnaire de paquets. Le
système est assez souple et gère les dépendances. La désinstallation est
presque toujours parfaite. Il est également possible de se passer du
gestionnaire de paquets mais alors on en perd les avantages
(installation à partir des sources, ...).
- MacOS : pour les applications natives, généralement tout se passe en
glisser/déposer. Pour les sources, elles sont aussi nombreuses que sous
Windows. La désinstallation se fait également par glisser/déposer. Pour
les softs sous Macports/Fink le système est moins bon que sous Linux.
Le jeu
- Windows : tout les gros jeux sortent sous Windows. Sur PC, Windows est
l'OS disposant du plus de jeux.
- Linux : une partie des jeux (faibles mais reprenant quelques gros hits
quand même) sortent nativement. Une partie fonctionne avec Wine. Une
partie ne fonctionne pas sous Linux.
- MacOS : même chose que sous Linux avec un peu plus de portages directes.
Pérénité
- Windows : gros soucis sur un windows utilisé longtemps et sur lequel
de nombreuses installations/désinstallations ont eu lieu. Toutefois, un
Windows installé proprement et sur lequel on installe juste ses
logiciels une seule fois est pérène depuis Windows 2000. Toutefois cela
empêche de passer sereinement de Office 2003 à 2007 par exemple. Par
contre les mises à jour installées ne génèrent en général pas de
problème. Une mise à jour de l'OS vers une version suivante (2000 -> XP
ou XP -> Vista) ne se passe généralement pas très bien.
- Linux : aucun soucis quand on utilise des versions stables.
- MacOS : aucun soucis.
Sécurité
- Windows : le système monolithique et la gestion des droits
"particulière" de Windows le rende assez perméable out of the box.
Toutefois, un admin compétant peut le sécuriser convenablement.
- Linux : pas de soucis de sécurité.
- MacOS : pas de soucis de sécurité.
Pour les 3 OS, il est évident qu'ils ne sont pas 100% secure et que des
failles peuvent être trouvées (escalation de privilèges, ...).
Aucun OS ne peut se prévaloir de satisfaire 100% des besoins de tous les
utilisateurs. Chacun doit donc choisir son OS en fonction de ses besoins.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Mon Amiga plantait au minimum une dizaine de fois par jour.
JKB a écrit :
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes mais je vais pas le
ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt
de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote
qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Mon Amiga plantait au minimum une dizaine de fois par jour.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Mon Amiga plantait au minimum une dizaine de fois par jour.
Kevin Denis
Le 16-10-2008, JKB a écrit :
Un second test avec lguest: 12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00 cat /proc/uptime 1.26 0.30
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes
Ecrasé, l'amiga. 4s, pff!
mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Je pense que c'est une vraie question. Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, c'est _très_ rapide).
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486 il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation est nécessaire. -- Kevin
Le 16-10-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Un second test avec lguest:
12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00
cat /proc/uptime
1.26 0.30
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes
Ecrasé, l'amiga. 4s, pff!
mais je vais pas le
ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt
de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote
qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Je pense que c'est une vraie question.
Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des
machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre
elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour
un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est
insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps
aussi long.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça,
comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou
le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui,
c'est _très_ rapide).
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement.
Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps
à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486
il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce
niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation
est nécessaire.
--
Kevin
Un second test avec lguest: 12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00 cat /proc/uptime 1.26 0.30
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes
Ecrasé, l'amiga. 4s, pff!
mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Je pense que c'est une vraie question. Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, c'est _très_ rapide).
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486 il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation est nécessaire. -- Kevin
stephan
On Oct 16, 3:00 pm, Kevin Denis wrote:
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
J'ai et même plus : un Qtek 9100 sous windows mobile -> 1 minute pour booter
On Oct 16, 3:00 pm, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour
un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est
insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps
aussi long.
J'ai et même plus : un Qtek 9100 sous windows mobile -> 1 minute pour
booter
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
J'ai et même plus : un Qtek 9100 sous windows mobile -> 1 minute pour booter
Jonathan ROTH
Kevin Denis a écrit :
Je pense que c'est une vraie question. Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
J'ai un ultra-portable un peu plus ancien...
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
...il mets entre 2 et 3 minutes pour démarrer.
Celà dit, ça doit bien faire 3 semaines qu'il n'a pas été arrêté, il reste en veille quand je ne l'utilise pas, et il peut rester au moins 3 jours (pas testé plus) sans être sur secteur.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, c'est _très_ rapide).
Assez impressionnant j'en conviens :)
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486 il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation est nécessaire.
A mon avis, 2 causes: - le logiciel a évolué en même temps que le matériel, plus de puissance dispo donc les logiciels sont plus évolués, - les "goulots d'étranglements" n'ont pas été améliorés*, ou dans une moindre mesure, ce qui au total rends la machine comparativement plus lente à ce qui se fesait à l'époque.
J'aurais bien aimé continuer ce débat, mais je crois que c'est hors sujet, tant au niveau de l'enfilade que du groupe.
*: entre autres, - le BIOS, qui plombe bien 10 à 15 secondes pour rien, les noyaux récents étant capables de détecter correctement le matériel, - le disque dur, SATA inclus, qui n'est que 10x plus rapide que ce qui se fesait il y a 10 ans, alors que la RAM est 50x plus rapide, le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide etc... - ce bon vieux PCI, toujours d'actualité, avec ses latences...
Kevin Denis a écrit :
Je pense que c'est une vraie question.
Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des
machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre
elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
J'ai un ultra-portable un peu plus ancien...
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour
un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est
insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps
aussi long.
...il mets entre 2 et 3 minutes pour démarrer.
Celà dit, ça doit bien faire 3 semaines qu'il n'a pas été arrêté, il
reste en veille quand je ne l'utilise pas, et il peut rester au moins 3
jours (pas testé plus) sans être sur secteur.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça,
comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou
le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui,
c'est _très_ rapide).
Assez impressionnant j'en conviens :)
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement.
Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps
à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486
il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce
niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation
est nécessaire.
A mon avis, 2 causes:
- le logiciel a évolué en même temps que le matériel, plus de puissance
dispo donc les logiciels sont plus évolués,
- les "goulots d'étranglements" n'ont pas été améliorés*, ou dans une
moindre mesure, ce qui au total rends la machine comparativement plus
lente à ce qui se fesait à l'époque.
J'aurais bien aimé continuer ce débat, mais je crois que c'est hors
sujet, tant au niveau de l'enfilade que du groupe.
*: entre autres,
- le BIOS, qui plombe bien 10 à 15 secondes pour rien, les noyaux
récents étant capables de détecter correctement le matériel,
- le disque dur, SATA inclus, qui n'est que 10x plus rapide que ce qui
se fesait il y a 10 ans, alors que la RAM est 50x plus rapide, le
processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide etc...
- ce bon vieux PCI, toujours d'actualité, avec ses latences...
Je pense que c'est une vraie question. Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
J'ai un ultra-portable un peu plus ancien...
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
...il mets entre 2 et 3 minutes pour démarrer.
Celà dit, ça doit bien faire 3 semaines qu'il n'a pas été arrêté, il reste en veille quand je ne l'utilise pas, et il peut rester au moins 3 jours (pas testé plus) sans être sur secteur.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, c'est _très_ rapide).
Assez impressionnant j'en conviens :)
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486 il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation est nécessaire.
A mon avis, 2 causes: - le logiciel a évolué en même temps que le matériel, plus de puissance dispo donc les logiciels sont plus évolués, - les "goulots d'étranglements" n'ont pas été améliorés*, ou dans une moindre mesure, ce qui au total rends la machine comparativement plus lente à ce qui se fesait à l'époque.
J'aurais bien aimé continuer ce débat, mais je crois que c'est hors sujet, tant au niveau de l'enfilade que du groupe.
*: entre autres, - le BIOS, qui plombe bien 10 à 15 secondes pour rien, les noyaux récents étant capables de détecter correctement le matériel, - le disque dur, SATA inclus, qui n'est que 10x plus rapide que ce qui se fesait il y a 10 ans, alors que la RAM est 50x plus rapide, le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide etc... - ce bon vieux PCI, toujours d'actualité, avec ses latences...
remy
Toxico Nimbus a écrit :
remy a écrit :
j'ai toujours pensé qu'entre Jacquard et Turing il n'y avait pas photo 1801 contre 1952 dixit wikipedia
C'est quoi le rapport entre Jacquard et Turing ?
c'est pourtant évident voyons
il y en a un qui a inventé l'ordinateur et l'autre qui a dit se que l'on pouvait en faire
mais l'orgue de barbarie me plait bien comme ancêtre
remy
Toxico Nimbus a écrit :
remy a écrit :
j'ai toujours pensé qu'entre Jacquard et Turing
il n'y avait pas photo 1801 contre 1952
dixit wikipedia
C'est quoi le rapport entre Jacquard et Turing ?
c'est pourtant évident voyons
il y en a un qui a inventé l'ordinateur
et l'autre qui a dit se que l'on pouvait en faire
mais l'orgue de barbarie me plait bien comme ancêtre
j'ai toujours pensé qu'entre Jacquard et Turing il n'y avait pas photo 1801 contre 1952 dixit wikipedia
C'est quoi le rapport entre Jacquard et Turing ?
c'est pourtant évident voyons
il y en a un qui a inventé l'ordinateur et l'autre qui a dit se que l'on pouvait en faire
mais l'orgue de barbarie me plait bien comme ancêtre
remy
JKB
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Laurent P a écrit :
Et bien avant les ordinateurs les cartes perforées servaient à faire de la musique. Allez une relation foireuse pour détendre , l'ordinateur avec cartes perforées est un dérivé de l'orgue de barbarie
Je peux même aller plus loin, pendant longtemps, la carte perforée a été le meilleur medium d'enregistrement du piano. J'en veux pour preuve des enregistrements sur bande perforés /restaurés/ de *très* grands pianistes qui font paraître les enregistrements sonores actuels pour du vulgaire travail de débutant. http://www.ampico.biz
Ça me rappelle que j'ai vu la Rhapsody in blue de Gershwin joué par un big band. Fabuleux et surréaliste, d'autant que le soliste était un piano mécanique. De mémoire, je me demande même si le 'roll' du piano mécanique n'était pas encore un de ces rouleau de piano sans les nuances...
C'est possible, AmPiCo n'a commencé à enregistrer les vélocités que vers les années 40 il me semble.
Non, ça existait avant (vers 1900 si je ne m'abuse), mais les rouleaux devaient être réecoutés sur le système qui avait servi à l'enregistrement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Laurent P a écrit :
Et bien avant les ordinateurs les cartes perforées servaient à faire de
la musique.
Allez une relation foireuse pour détendre , l'ordinateur avec cartes
perforées est un dérivé de l'orgue de barbarie
Je peux même aller plus loin, pendant longtemps, la carte perforée a été
le meilleur medium d'enregistrement du piano. J'en veux pour preuve des
enregistrements sur bande perforés /restaurés/ de *très* grands
pianistes qui font paraître les enregistrements sonores actuels pour du
vulgaire travail de débutant.
http://www.ampico.biz
Ça me rappelle que j'ai vu la Rhapsody in blue de Gershwin joué par
un big band. Fabuleux et surréaliste, d'autant que le soliste était
un piano mécanique. De mémoire, je me demande même si le 'roll' du
piano mécanique n'était pas encore un de ces rouleau de piano sans
les nuances...
C'est possible, AmPiCo n'a commencé à enregistrer les vélocités que vers
les années 40 il me semble.
Non, ça existait avant (vers 1900 si je ne m'abuse), mais les
rouleaux devaient être réecoutés sur le système qui avait servi à
l'enregistrement.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Laurent P a écrit :
Et bien avant les ordinateurs les cartes perforées servaient à faire de la musique. Allez une relation foireuse pour détendre , l'ordinateur avec cartes perforées est un dérivé de l'orgue de barbarie
Je peux même aller plus loin, pendant longtemps, la carte perforée a été le meilleur medium d'enregistrement du piano. J'en veux pour preuve des enregistrements sur bande perforés /restaurés/ de *très* grands pianistes qui font paraître les enregistrements sonores actuels pour du vulgaire travail de débutant. http://www.ampico.biz
Ça me rappelle que j'ai vu la Rhapsody in blue de Gershwin joué par un big band. Fabuleux et surréaliste, d'autant que le soliste était un piano mécanique. De mémoire, je me demande même si le 'roll' du piano mécanique n'était pas encore un de ces rouleau de piano sans les nuances...
C'est possible, AmPiCo n'a commencé à enregistrer les vélocités que vers les années 40 il me semble.
Non, ça existait avant (vers 1900 si je ne m'abuse), mais les rouleaux devaient être réecoutés sur le système qui avait servi à l'enregistrement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Mon Amiga plantait au minimum une dizaine de fois par jour.
Et mon Oric que lorsque je tapais dans la programmation assembleur. Et alors ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes mais je vais pas le
ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt
de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote
qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Mon Amiga plantait au minimum une dizaine de fois par jour.
Et mon Oric que lorsque je tapais dans la programmation assembleur.
Et alors ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Mon Amiga plantait au minimum une dizaine de fois par jour.
Et mon Oric que lorsque je tapais dans la programmation assembleur. Et alors ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16-10-2008, JKB a écrit :
Un second test avec lguest: 12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00 cat /proc/uptime 1.26 0.30
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes
Ecrasé, l'amiga. 4s, pff!
mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Je pense que c'est une vraie question. Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
Il suffit qu'il fonctionne sous Windows Mobile... Le problème n'en est pas un. Dans un tel système, on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba. J'avais ça sur mon PII/333 (un 4060 XCDT) et il mettait un dixième de seconde à être utilisable. Rebooter à chaque usage un eeePC me semble une inepsie.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, c'est _très_ rapide).
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486 il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation est nécessaire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16-10-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Un second test avec lguest:
12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00
cat /proc/uptime
1.26 0.30
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes
Ecrasé, l'amiga. 4s, pff!
mais je vais pas le
ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt
de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote
qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Je pense que c'est une vraie question.
Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des
machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre
elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour
un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est
insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps
aussi long.
Il suffit qu'il fonctionne sous Windows Mobile... Le problème n'en
est pas un. Dans un tel système, on devrait avoir un système style
le "suspend to ram" des vieux Toshiba. J'avais ça sur mon PII/333
(un 4060 XCDT) et il mettait un dixième de seconde à être
utilisable. Rebooter à chaque usage un eeePC me semble une inepsie.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça,
comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou
le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui,
c'est _très_ rapide).
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement.
Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps
à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486
il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce
niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation
est nécessaire.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16-10-2008, JKB a écrit :
Un second test avec lguest: 12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00 cat /proc/uptime 1.26 0.30
Il y a du mieux.
Dans le temps mon Amiga démarrait en 4 secondes
Ecrasé, l'amiga. 4s, pff!
mais je vais pas le ressortir du placard pour faire l'uptime...
Et mon Oric Atmos 48K encore en moins ! Au fait, quel est l'intérêt de mesurer le temps nécessaire nécessaire au boot si on ne boote qu'une fois tous les 36 du mois (contrairement à Windows...) ?
Je pense que c'est une vraie question. Tu n'es pas sans savoir, JKB, que toutes les machines ne sont pas des machines de bureau (workstation ou serveur) et que beaucoup d'entre elles sont des portables, voir des ultraportables (style EEEPC).
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
Il suffit qu'il fonctionne sous Windows Mobile... Le problème n'en est pas un. Dans un tel système, on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba. J'avais ça sur mon PII/333 (un 4060 XCDT) et il mettait un dixième de seconde à être utilisable. Rebooter à chaque usage un eeePC me semble une inepsie.
Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, c'est _très_ rapide).
Dans l'ensemble, tu as raison, un linux, ça se reboote rarement. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi je met autant de temps à booter aujourd'hui sur du core2duo, disque SATA, que sur du 486 il y a 10 ans. On commence à voir des outils intéressants à ce niveau comme bootchart permettant de voir ou de l'optimisation est nécessaire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Jonathan ROTH
JKB a écrit :
on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba.
Je te rassure, je n'ai pas encore vu de portable (ni de fixe d'ailleurs) de moins de 10 ans n'ayant pas cette fonctionnalité. Le problème se situerait plutôt au niveau du support par le logiciel, et de l'utilisateur qui doit connaitre son existence et bien entendu l'utiliser.
JKB a écrit :
on devrait avoir un système style
le "suspend to ram" des vieux Toshiba.
Je te rassure, je n'ai pas encore vu de portable (ni de fixe d'ailleurs)
de moins de 10 ans n'ayant pas cette fonctionnalité.
Le problème se situerait plutôt au niveau du support par le logiciel, et
de l'utilisateur qui doit connaitre son existence et bien entendu
l'utiliser.
on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba.
Je te rassure, je n'ai pas encore vu de portable (ni de fixe d'ailleurs) de moins de 10 ans n'ayant pas cette fonctionnalité. Le problème se situerait plutôt au niveau du support par le logiciel, et de l'utilisateur qui doit connaitre son existence et bien entendu l'utiliser.
