Si nous voulons comparer les différents OS grand public (Windows Linux
MacOS) il faut les comparer sur les différents points qui intéressent
les gens. A savoir le système d'exploitation, la logithèque,
l'installation de ladite logithèque, le jeu, la pérénité de la machine
et la sécurité.
Système d'exploitation (gestion du hardware et IHM)
- Windows : gère un grand nombre de matériel (directement out of the box
ou avec des drivers supplémentaires). L'IHM est agréable mais faiblement
configurable. Les options avancées sont très difficiles à atteindre et
très peu documentées. Le système est monolithique et dispose d'un
héritage du passé assez lourd à porter. Aujourd'hui encore, un problème
sur un logiciel peut compromettre tout le SE.
- Linux : gère un grand nombre de matériel (out of the box). Le matériel
non supporté d'origine est assez difficile à supporter a posteriori
(sauf en ce qui concerne les cartes NVIDIA à cause du driver
propriétaire non inclus en standard). L'IHM est agréable (KDE, Gnome,
...), hautement configurable et peut être remplacé par une autre
facilement. Les fonctions avancées sont accessibles au minimum en CLI et
très bien documentées.
- MacOS : gère 100% du matériel Apple (facile évidemment) et de nombreux
périphériques soit out of the box ou via les drivers du fabricant. L'IHM
est, à mon sens, la plus aboutie mais est très peu configurable. Les
fonctions avancées sont disponibles en ligne de commande mais très peu
documentée.
Logithèque
- Windows : abondante. Certains logiciels métiers ne sont disponibles
que sur cet OS.
- Linux : abondante mais la plupart des logiciels métiers ne sont pas
portés nativement. Soit il existe un pendant open source (reprennant
l'essentiel mais pas les spécificités), soit il est possible de le faire
tourner via Wine, soit il n'y a pas de solutions.
- MacOS : abondante. Certains logiciels non disponibles sous Linux le
sont sous MacOS (exemple la suite Adobe, ...). Il est également possible
de nombreux logiciels disponibles sous Linux via Fink ou MacPorts.
Installation de la Logithèque
- Windows : de nombreux supports (CD, DVD, téléchargement, Windows
Update, ...). De nombreuses méthodes aussi. La désinstallation pose
souvent problème (vestige des logiciels installés, ...). Je dirais que
c'est assez brouillon.
- Linux : généralement tout passe par le gestionnaire de paquets. Le
système est assez souple et gère les dépendances. La désinstallation est
presque toujours parfaite. Il est également possible de se passer du
gestionnaire de paquets mais alors on en perd les avantages
(installation à partir des sources, ...).
- MacOS : pour les applications natives, généralement tout se passe en
glisser/déposer. Pour les sources, elles sont aussi nombreuses que sous
Windows. La désinstallation se fait également par glisser/déposer. Pour
les softs sous Macports/Fink le système est moins bon que sous Linux.
Le jeu
- Windows : tout les gros jeux sortent sous Windows. Sur PC, Windows est
l'OS disposant du plus de jeux.
- Linux : une partie des jeux (faibles mais reprenant quelques gros hits
quand même) sortent nativement. Une partie fonctionne avec Wine. Une
partie ne fonctionne pas sous Linux.
- MacOS : même chose que sous Linux avec un peu plus de portages directes.
Pérénité
- Windows : gros soucis sur un windows utilisé longtemps et sur lequel
de nombreuses installations/désinstallations ont eu lieu. Toutefois, un
Windows installé proprement et sur lequel on installe juste ses
logiciels une seule fois est pérène depuis Windows 2000. Toutefois cela
empêche de passer sereinement de Office 2003 à 2007 par exemple. Par
contre les mises à jour installées ne génèrent en général pas de
problème. Une mise à jour de l'OS vers une version suivante (2000 -> XP
ou XP -> Vista) ne se passe généralement pas très bien.
- Linux : aucun soucis quand on utilise des versions stables.
- MacOS : aucun soucis.
Sécurité
- Windows : le système monolithique et la gestion des droits
"particulière" de Windows le rende assez perméable out of the box.
Toutefois, un admin compétant peut le sécuriser convenablement.
- Linux : pas de soucis de sécurité.
- MacOS : pas de soucis de sécurité.
Pour les 3 OS, il est évident qu'ils ne sont pas 100% secure et que des
failles peuvent être trouvées (escalation de privilèges, ...).
Aucun OS ne peut se prévaloir de satisfaire 100% des besoins de tous les
utilisateurs. Chacun doit donc choisir son OS en fonction de ses besoins.
Ouais... enfin il existe une grosse disparité selon les machines. Certains ultra-portables actuels atteignent 7h d'autonomie ; je n'est pas souvenir qu'il y avait beaucoup de portables avec cette autonomie en 2003.
Je parlais bien entendu des MSI Wind et Asus eeePC ainsi que leurs copains...
Une MSI Wind avec une batterie 6 cellules ou un Asus EEE-PC 901 et/ou 1000 ont des autonomies correctes, de l'ordre de 5 à 7h.
-- Richard
Jonathan ROTH a écrit :
Ouais... enfin il existe une grosse disparité selon les machines.
Certains ultra-portables actuels atteignent 7h d'autonomie ; je n'est
pas souvenir qu'il y avait beaucoup de portables avec cette autonomie
en 2003.
Je parlais bien entendu des MSI Wind et Asus eeePC ainsi que leurs
copains...
Une MSI Wind avec une batterie 6 cellules ou un Asus EEE-PC 901 et/ou
1000 ont des autonomies correctes, de l'ordre de 5 à 7h.
Ouais... enfin il existe une grosse disparité selon les machines. Certains ultra-portables actuels atteignent 7h d'autonomie ; je n'est pas souvenir qu'il y avait beaucoup de portables avec cette autonomie en 2003.
Je parlais bien entendu des MSI Wind et Asus eeePC ainsi que leurs copains...
Une MSI Wind avec une batterie 6 cellules ou un Asus EEE-PC 901 et/ou 1000 ont des autonomies correctes, de l'ordre de 5 à 7h.
-- Richard
JKB
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
dessiner, divaguer. Trop magique. De nos jours, un truc convivial comme ça, ça n'existe pratiquement pas. Sauf, peut-être, ce qu'a imaginé Donald Knuth pour réussir à faire TeX.
s/TeX/web/ mais ça reste très knuthien si j'ose dire ;-)
Le s/// est superflu. Relis bien ma phrase...
Ceci dit, il faudra bien que j'essaye ce truc un de ces jours.
C'était pour induire pipotruc en erreur.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
dessiner, divaguer. Trop magique. De nos jours, un truc convivial
comme ça, ça n'existe pratiquement pas. Sauf, peut-être, ce qu'a
imaginé Donald Knuth pour réussir à faire TeX.
s/TeX/web/ mais ça reste très knuthien si j'ose dire ;-)
Le s/// est superflu. Relis bien ma phrase...
Ceci dit, il faudra bien que j'essaye ce truc un de ces jours.
C'était pour induire pipotruc en erreur.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
dessiner, divaguer. Trop magique. De nos jours, un truc convivial comme ça, ça n'existe pratiquement pas. Sauf, peut-être, ce qu'a imaginé Donald Knuth pour réussir à faire TeX.
s/TeX/web/ mais ça reste très knuthien si j'ose dire ;-)
Le s/// est superflu. Relis bien ma phrase...
Ceci dit, il faudra bien que j'essaye ce truc un de ces jours.
C'était pour induire pipotruc en erreur.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
etourmi a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Trop fort, un troll migouille sur un forum linux :) Pour l'info, j'utilisais un soft qui se contentait de mettre en place une image mémoire toute prête du système booté.
oui en gros tu comparais temps de boot d'un os avec la sortie d'une mise en veille prolongée..
Parfaitement
amiga n'a pas été efficace pour son workbench et autres joyeusetés professionnelles, c'était juste une machine à divertir à la base
Je pense que beaucoup de professionnels de la vidéo et du graphisme en général auraient à redire à cela, mais bon, c'est sans doute pas le bon forum.
etourmi a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Trop fort, un troll migouille sur un forum linux :)
Pour l'info, j'utilisais un soft qui se contentait de mettre en place
une image mémoire toute prête du système booté.
oui en gros tu comparais temps de boot d'un os avec la sortie d'une mise en
veille prolongée..
Parfaitement
amiga n'a pas été efficace pour son workbench et autres joyeusetés
professionnelles, c'était juste une machine à divertir à la base
Je pense que beaucoup de professionnels de la vidéo et du graphisme en
général auraient à redire à cela, mais bon, c'est sans doute pas le bon
forum.
Trop fort, un troll migouille sur un forum linux :) Pour l'info, j'utilisais un soft qui se contentait de mettre en place une image mémoire toute prête du système booté.
oui en gros tu comparais temps de boot d'un os avec la sortie d'une mise en veille prolongée..
Parfaitement
amiga n'a pas été efficace pour son workbench et autres joyeusetés professionnelles, c'était juste une machine à divertir à la base
Je pense que beaucoup de professionnels de la vidéo et du graphisme en général auraient à redire à cela, mais bon, c'est sans doute pas le bon forum.
Cumbalero
etourmi a écrit :
contrairement au ST ou tout le necessaire se trouvait en ROM, tu alluma is tu avais aussitot un OS graphique operationnel
Décidément il n'y a pas qu'au sujet de Linux que tu racontes n'import e quoi: le TOS des ST n'a pas toujours été en ROM, les premiers étaie nt sur disquette, ce qui me permettait d'ailleurs de jongler d'un TOS à l'autre selon ce que je voulais faire (j'ai appris à cette occasion le terme "régression fonctionnelle").
A+ JF
etourmi a écrit :
contrairement au ST ou tout le necessaire se trouvait en ROM, tu alluma is tu
avais aussitot un OS graphique operationnel
Décidément il n'y a pas qu'au sujet de Linux que tu racontes n'import e
quoi: le TOS des ST n'a pas toujours été en ROM, les premiers étaie nt
sur disquette, ce qui me permettait d'ailleurs de jongler d'un TOS à
l'autre selon ce que je voulais faire (j'ai appris à cette occasion le
terme "régression fonctionnelle").
contrairement au ST ou tout le necessaire se trouvait en ROM, tu alluma is tu avais aussitot un OS graphique operationnel
Décidément il n'y a pas qu'au sujet de Linux que tu racontes n'import e quoi: le TOS des ST n'a pas toujours été en ROM, les premiers étaie nt sur disquette, ce qui me permettait d'ailleurs de jongler d'un TOS à l'autre selon ce que je voulais faire (j'ai appris à cette occasion le terme "régression fonctionnelle").
A+ JF
remy
Toxico Nimbus a écrit :
remy a écrit :
mais bon ...l'orgue de barbarie est il un ordinateur ? cela nous envoie directement vers la fin du moyen âge c'est beau le progrès :-)
Le binaire fut inventé bien avant...
voie pas le rapport mais bon l'on est vendredit
remy
Toxico Nimbus a écrit :
remy a écrit :
mais bon ...l'orgue de barbarie est il un ordinateur ?
cela nous envoie directement vers la fin du moyen âge
c'est beau le progrès :-)
mais bon ...l'orgue de barbarie est il un ordinateur ? cela nous envoie directement vers la fin du moyen âge c'est beau le progrès :-)
Le binaire fut inventé bien avant...
voie pas le rapport mais bon l'on est vendredit
remy
Pale Frenier
Kevin Denis wrote:
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
J'ai un téléphone portable, un peu ancien sans doute, mais sans fonctionnalité à la con multimedia, sans code pin, et il faut environ deux minutes de l'allumage jusqu'au point ou on peut passer le premier appel. Je reconnais que c'est vraiment gonflant.
Par contre, un ordinateur portable qui mettrait 4 ou 5 minutes pour démarrer ne me dérangerait probablement pas beaucoup. Parce que je ne me sers pas du portable comme d'un bloc notes. Quand je démarre une session, c'est vraiment pour bosser. Pas pour noter un rendez-vous.
Un autre truc qui me gonfle : on m'a offert une console portable DS de chez Nintendo. Ce truc est horriblement long à démarrer. Et en plus, on dirait qu'ils se sont ingéniés à mettre un maximum d'écrans de blabla inutile.
> Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, > comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou > le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, > c'est _très_ rapide).
J'avoue ne pas très bien voir, dans mon utilisation de l'informatique, l'utilité de ces projets.
Mais comme on dit, il doit bien y avoir des gens que ça démangent, sinon personne ne bosserait dessus.
Kevin Denis wrote:
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour
un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est
insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps
aussi long.
J'ai un téléphone portable, un peu ancien sans doute, mais sans
fonctionnalité à la con multimedia, sans code pin, et il faut environ
deux minutes de l'allumage jusqu'au point ou on peut passer le premier
appel. Je reconnais que c'est vraiment gonflant.
Par contre, un ordinateur portable qui mettrait 4 ou 5 minutes pour
démarrer ne me dérangerait probablement pas beaucoup. Parce que je ne me
sers pas du portable comme d'un bloc notes. Quand je démarre une
session, c'est vraiment pour bosser. Pas pour noter un rendez-vous.
Un autre truc qui me gonfle : on m'a offert une console portable DS de
chez Nintendo. Ce truc est horriblement long à démarrer. Et en plus, on
dirait qu'ils se sont ingéniés à mettre un maximum d'écrans de blabla
inutile.
> Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça,
> comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou
> le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui,
> c'est _très_ rapide).
J'avoue ne pas très bien voir, dans mon utilisation de l'informatique,
l'utilité de ces projets.
Mais comme on dit, il doit bien y avoir des gens que ça démangent, sinon
personne ne bosserait dessus.
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
J'ai un téléphone portable, un peu ancien sans doute, mais sans fonctionnalité à la con multimedia, sans code pin, et il faut environ deux minutes de l'allumage jusqu'au point ou on peut passer le premier appel. Je reconnais que c'est vraiment gonflant.
Par contre, un ordinateur portable qui mettrait 4 ou 5 minutes pour démarrer ne me dérangerait probablement pas beaucoup. Parce que je ne me sers pas du portable comme d'un bloc notes. Quand je démarre une session, c'est vraiment pour bosser. Pas pour noter un rendez-vous.
Un autre truc qui me gonfle : on m'a offert une console portable DS de chez Nintendo. Ce truc est horriblement long à démarrer. Et en plus, on dirait qu'ils se sont ingéniés à mettre un maximum d'écrans de blabla inutile.
> Il y a quelques projets en ce moment qui tentent d'accélerer tout ça, > comme le "one second X" dont le but est aisement compréhensible, ou > le 5s boot. http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8 (oui, > c'est _très_ rapide).
J'avoue ne pas très bien voir, dans mon utilisation de l'informatique, l'utilité de ces projets.
Mais comme on dit, il doit bien y avoir des gens que ça démangent, sinon personne ne bosserait dessus.
Toxico Nimbus
JKB a écrit :
[SNIP]La fréquence indiquée est la fréquence du bus d'accès à la mémoire et non de l'accès _réel_ à des données _aléatoires_. Et ça, pour bosser sur des données qui ne peuvent _jamais_ être collées dans un cache (mémoire ou processeur), je n'ai pas vue d'augmentation de la vitesse d'accès brute (je ne parle pas des calculs) depuis cinq ou six ans.
Mis à part pour des applications vraiment spécifiques, je pense que la taille et la multiplication des caches actuels compense largement la perte de temps d'accès.
JKB a écrit :
[SNIP]La fréquence indiquée est la fréquence du bus d'accès
à la mémoire et non de l'accès _réel_ à des données
_aléatoires_. Et ça, pour bosser sur des données qui ne peuvent
_jamais_ être collées dans un cache (mémoire ou processeur), je n'ai
pas vue d'augmentation de la vitesse d'accès brute (je ne parle pas
des calculs) depuis cinq ou six ans.
Mis à part pour des applications vraiment spécifiques, je pense que la
taille et la multiplication des caches actuels compense largement la
perte de temps d'accès.
[SNIP]La fréquence indiquée est la fréquence du bus d'accès à la mémoire et non de l'accès _réel_ à des données _aléatoires_. Et ça, pour bosser sur des données qui ne peuvent _jamais_ être collées dans un cache (mémoire ou processeur), je n'ai pas vue d'augmentation de la vitesse d'accès brute (je ne parle pas des calculs) depuis cinq ou six ans.
Mis à part pour des applications vraiment spécifiques, je pense que la taille et la multiplication des caches actuels compense largement la perte de temps d'accès.
Kevin Denis
Le 16-10-2008, JKB a écrit :
Un second test avec lguest: 12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00 cat /proc/uptime 1.26 0.30
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
Il suffit qu'il fonctionne sous Windows Mobile... Le problème n'en
^^^^^^^^^^^^^^ Si on sortait un peu du dualisme primaire linux/windows?
est pas un. Dans un tel système, on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba. J'avais ça sur mon PII/333 (un 4060 XCDT) et il mettait un dixième de seconde à être utilisable.
Ok. Je caricature un peu alors. Linux est un gros veau incapable de booter dans un temps correct, alors il lui faut une béquille matérielle?
Rebooter à chaque usage un eeePC me semble une ineptie.
Et pourquoi donc? Parceque l'eeepc met longtemps à démarrer? Le laisser en veille mange de l'énergie. S'il bootait effectivement en 5s, la question d'un suspend to RAM ne se poserait pas. -- Kevin
Le 16-10-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Un second test avec lguest:
12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00
cat /proc/uptime
1.26 0.30
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour
un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est
insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps
aussi long.
Il suffit qu'il fonctionne sous Windows Mobile... Le problème n'en
^^^^^^^^^^^^^^
Si on sortait un peu du dualisme primaire linux/windows?
est pas un. Dans un tel système, on devrait avoir un système style
le "suspend to ram" des vieux Toshiba. J'avais ça sur mon PII/333
(un 4060 XCDT) et il mettait un dixième de seconde à être
utilisable.
Ok. Je caricature un peu alors. Linux est un gros veau incapable de booter
dans un temps correct, alors il lui faut une béquille matérielle?
Rebooter à chaque usage un eeePC me semble une ineptie.
Et pourquoi donc? Parceque l'eeepc met longtemps à démarrer?
Le laisser en veille mange de l'énergie. S'il bootait effectivement en
5s, la question d'un suspend to RAM ne se poserait pas.
--
Kevin
Un second test avec lguest: 12:36:11 up 0 min, 0 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00 cat /proc/uptime 1.26 0.30
Effectivement, booter en 4 à 5 mn ne gêne pas pour un serveur. Pour un ultraportable ou portable tout court, mettre plus de 20s, c'est insupportable. Imagine ton téléphone portable qui boote en un temps aussi long.
Il suffit qu'il fonctionne sous Windows Mobile... Le problème n'en
^^^^^^^^^^^^^^ Si on sortait un peu du dualisme primaire linux/windows?
est pas un. Dans un tel système, on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba. J'avais ça sur mon PII/333 (un 4060 XCDT) et il mettait un dixième de seconde à être utilisable.
Ok. Je caricature un peu alors. Linux est un gros veau incapable de booter dans un temps correct, alors il lui faut une béquille matérielle?
Rebooter à chaque usage un eeePC me semble une ineptie.
Et pourquoi donc? Parceque l'eeepc met longtemps à démarrer? Le laisser en veille mange de l'énergie. S'il bootait effectivement en 5s, la question d'un suspend to RAM ne se poserait pas. -- Kevin
Kevin Denis
Le 16-10-2008, JKB a écrit :
on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba.
Je te rassure, je n'ai pas encore vu de portable (ni de fixe d'ailleurs) de moins de 10 ans n'ayant pas cette fonctionnalité. Le problème se situerait plutôt au niveau du support par le logiciel, et de l'utilisateur qui doit connaitre son existence et bien entendu l'utiliser.
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba, _quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option du Bios.
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien. Tout comme les touches de volume sonore, de luminosité, et de déport d'écran vers une destination externe. Tout est en dur, rien n'est en soft.
C'était quand meme plus simple, dans le temps. Un exemple, sur un iMac sous linux, pas moyen de trouver la manière de baisser la luminosité de l'écran. C'est en soft, et ça ne fonctionne pas. -- Kevin
Le 16-10-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
on devrait avoir un système style
le "suspend to ram" des vieux Toshiba.
Je te rassure, je n'ai pas encore vu de portable (ni de fixe d'ailleurs)
de moins de 10 ans n'ayant pas cette fonctionnalité.
Le problème se situerait plutôt au niveau du support par le logiciel, et
de l'utilisateur qui doit connaitre son existence et bien entendu
l'utiliser.
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations
spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la
discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba,
_quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option
du Bios.
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme
que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien. Tout comme
les touches de volume sonore, de luminosité, et de déport d'écran vers
une destination externe. Tout est en dur, rien n'est en soft.
C'était quand meme plus simple, dans le temps.
Un exemple, sur un iMac sous linux, pas moyen de trouver la manière de
baisser la luminosité de l'écran. C'est en soft, et ça ne fonctionne pas.
--
Kevin
on devrait avoir un système style le "suspend to ram" des vieux Toshiba.
Je te rassure, je n'ai pas encore vu de portable (ni de fixe d'ailleurs) de moins de 10 ans n'ayant pas cette fonctionnalité. Le problème se situerait plutôt au niveau du support par le logiciel, et de l'utilisateur qui doit connaitre son existence et bien entendu l'utiliser.
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba, _quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option du Bios.
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien. Tout comme les touches de volume sonore, de luminosité, et de déport d'écran vers une destination externe. Tout est en dur, rien n'est en soft.
C'était quand meme plus simple, dans le temps. Un exemple, sur un iMac sous linux, pas moyen de trouver la manière de baisser la luminosité de l'écran. C'est en soft, et ça ne fonctionne pas. -- Kevin
Cumbalero wrote:
Décidément il n'y a pas qu'au sujet de Linux que tu racontes n'importe quoi: le TOS des ST n'a pas toujours été en ROM, les premiers étaient sur disquette, ce qui me permettait d'ailleurs de jongler d'un TOS à l'autre selon ce que je voulais faire (j'ai appris à cette occasion le terme "régression fonctionnelle").
on voit ta stupidité une nouvelle fois toi tu t'arrêtes à un truc qui n'a duré que quelques semaines au lancement du st contre un truc qui a duré plusieurs années belle illustration du crétinisme d'un linuxien aveuglé par ses idées, une belle brochette de crétins, c'est vraiment des gravos ces types. linux de la belle merde y a pas à redire là-dessus
Cumbalero wrote:
Décidément il n'y a pas qu'au sujet de Linux que tu racontes n'importe
quoi: le TOS des ST n'a pas toujours été en ROM, les premiers étaient
sur disquette, ce qui me permettait d'ailleurs de jongler d'un TOS à
l'autre selon ce que je voulais faire (j'ai appris à cette occasion le
terme "régression fonctionnelle").
on voit ta stupidité une nouvelle fois
toi tu t'arrêtes à un truc qui n'a duré que quelques semaines au lancement
du st contre un truc qui a duré plusieurs années
belle illustration du crétinisme d'un linuxien aveuglé par ses idées, une
belle brochette de crétins, c'est vraiment des gravos ces types. linux de la
belle merde y a pas à redire là-dessus
Décidément il n'y a pas qu'au sujet de Linux que tu racontes n'importe quoi: le TOS des ST n'a pas toujours été en ROM, les premiers étaient sur disquette, ce qui me permettait d'ailleurs de jongler d'un TOS à l'autre selon ce que je voulais faire (j'ai appris à cette occasion le terme "régression fonctionnelle").
on voit ta stupidité une nouvelle fois toi tu t'arrêtes à un truc qui n'a duré que quelques semaines au lancement du st contre un truc qui a duré plusieurs années belle illustration du crétinisme d'un linuxien aveuglé par ses idées, une belle brochette de crétins, c'est vraiment des gravos ces types. linux de la belle merde y a pas à redire là-dessus
