Si nous voulons comparer les différents OS grand public (Windows Linux
MacOS) il faut les comparer sur les différents points qui intéressent
les gens. A savoir le système d'exploitation, la logithèque,
l'installation de ladite logithèque, le jeu, la pérénité de la machine
et la sécurité.
Système d'exploitation (gestion du hardware et IHM)
- Windows : gère un grand nombre de matériel (directement out of the box
ou avec des drivers supplémentaires). L'IHM est agréable mais faiblement
configurable. Les options avancées sont très difficiles à atteindre et
très peu documentées. Le système est monolithique et dispose d'un
héritage du passé assez lourd à porter. Aujourd'hui encore, un problème
sur un logiciel peut compromettre tout le SE.
- Linux : gère un grand nombre de matériel (out of the box). Le matériel
non supporté d'origine est assez difficile à supporter a posteriori
(sauf en ce qui concerne les cartes NVIDIA à cause du driver
propriétaire non inclus en standard). L'IHM est agréable (KDE, Gnome,
...), hautement configurable et peut être remplacé par une autre
facilement. Les fonctions avancées sont accessibles au minimum en CLI et
très bien documentées.
- MacOS : gère 100% du matériel Apple (facile évidemment) et de nombreux
périphériques soit out of the box ou via les drivers du fabricant. L'IHM
est, à mon sens, la plus aboutie mais est très peu configurable. Les
fonctions avancées sont disponibles en ligne de commande mais très peu
documentée.
Logithèque
- Windows : abondante. Certains logiciels métiers ne sont disponibles
que sur cet OS.
- Linux : abondante mais la plupart des logiciels métiers ne sont pas
portés nativement. Soit il existe un pendant open source (reprennant
l'essentiel mais pas les spécificités), soit il est possible de le faire
tourner via Wine, soit il n'y a pas de solutions.
- MacOS : abondante. Certains logiciels non disponibles sous Linux le
sont sous MacOS (exemple la suite Adobe, ...). Il est également possible
de nombreux logiciels disponibles sous Linux via Fink ou MacPorts.
Installation de la Logithèque
- Windows : de nombreux supports (CD, DVD, téléchargement, Windows
Update, ...). De nombreuses méthodes aussi. La désinstallation pose
souvent problème (vestige des logiciels installés, ...). Je dirais que
c'est assez brouillon.
- Linux : généralement tout passe par le gestionnaire de paquets. Le
système est assez souple et gère les dépendances. La désinstallation est
presque toujours parfaite. Il est également possible de se passer du
gestionnaire de paquets mais alors on en perd les avantages
(installation à partir des sources, ...).
- MacOS : pour les applications natives, généralement tout se passe en
glisser/déposer. Pour les sources, elles sont aussi nombreuses que sous
Windows. La désinstallation se fait également par glisser/déposer. Pour
les softs sous Macports/Fink le système est moins bon que sous Linux.
Le jeu
- Windows : tout les gros jeux sortent sous Windows. Sur PC, Windows est
l'OS disposant du plus de jeux.
- Linux : une partie des jeux (faibles mais reprenant quelques gros hits
quand même) sortent nativement. Une partie fonctionne avec Wine. Une
partie ne fonctionne pas sous Linux.
- MacOS : même chose que sous Linux avec un peu plus de portages directes.
Pérénité
- Windows : gros soucis sur un windows utilisé longtemps et sur lequel
de nombreuses installations/désinstallations ont eu lieu. Toutefois, un
Windows installé proprement et sur lequel on installe juste ses
logiciels une seule fois est pérène depuis Windows 2000. Toutefois cela
empêche de passer sereinement de Office 2003 à 2007 par exemple. Par
contre les mises à jour installées ne génèrent en général pas de
problème. Une mise à jour de l'OS vers une version suivante (2000 -> XP
ou XP -> Vista) ne se passe généralement pas très bien.
- Linux : aucun soucis quand on utilise des versions stables.
- MacOS : aucun soucis.
Sécurité
- Windows : le système monolithique et la gestion des droits
"particulière" de Windows le rende assez perméable out of the box.
Toutefois, un admin compétant peut le sécuriser convenablement.
- Linux : pas de soucis de sécurité.
- MacOS : pas de soucis de sécurité.
Pour les 3 OS, il est évident qu'ils ne sont pas 100% secure et que des
failles peuvent être trouvées (escalation de privilèges, ...).
Aucun OS ne peut se prévaloir de satisfaire 100% des besoins de tous les
utilisateurs. Chacun doit donc choisir son OS en fonction de ses besoins.
Si linux ne faisait qu'être seulement mieux que windows
oui en reparlera quand linux (pourtant offert gratuitement) dépassera les 1% du parc de machines grand public
Attention, on va bientôt en reparler vu qu'il est estimé à 0,91% de pdm. http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8
JKB
Le 17-10-2008, ? propos de Cache memoire dans les disques (was: Re: Windows/Linux tout ça), Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
_aléatoires_. Et ça, pour bosser sur des données qui ne peuvent _jamais_ être collées dans un cache (mémoire ou processeur), je n'ai pas vue d'augmentation de la vitesse d'accès brute (je ne parle pas des calculs) depuis cinq ou six ans.
Dans le même genre d'idées, que penses tu des disques ide/sata qui sortent maintenant avec de grosses mémoires caches, en particulier par rapport au dé-séquencement des ordres d'écriture ?
Je suis en ce moment sur un soft de traitement de séquences vidéos, et le gros goulot que je rencontre est l'accès aux données. Chaque image faisant 1.5 Mo, c'est clairement l'accès disque qui limite la vitesse globale, par rapport aux processeurs.
Dans les traitements que je fais, je ne vois pas de différences entre des disques avec des grosses mémoires caches et des disques avec des petites mémoires caches (je tape presque toujours en dehors du cache du disque). De même que le temps d'accès ne change pratiquement rien à l'histoire. Par contre, le débit d'information moyen et la vitesse de rotation influent fortement.
Maintenant, à titre personnel (et ce n'est valable que pour mes traitements qui concernent des bases de données de cartographie et du swap :-( ), je ne vois pas la différence entre de l'IDE et du SATA (mêmes performances médiocres) et l'U320 est largement devant le SAS (à caractéristiques par ailleurs identiques). Bref, je ne suis pas encore près à changer mon Raid51 U320 contre un bazar ignoble en SATA même avec une grosse mémoire cache.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-10-2008, ? propos de
Cache memoire dans les disques (was: Re: Windows/Linux tout ça),
Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
_aléatoires_. Et ça, pour bosser sur des données qui ne peuvent
_jamais_ être collées dans un cache (mémoire ou processeur), je n'ai
pas vue d'augmentation de la vitesse d'accès brute (je ne parle pas
des calculs) depuis cinq ou six ans.
Dans le même genre d'idées, que penses tu des disques ide/sata qui
sortent maintenant avec de grosses mémoires caches, en particulier
par rapport au dé-séquencement des ordres d'écriture ?
Je suis en ce moment sur un soft de traitement de séquences vidéos,
et le gros goulot que je rencontre est l'accès aux données. Chaque
image faisant 1.5 Mo, c'est clairement l'accès disque qui limite
la vitesse globale, par rapport aux processeurs.
Dans les traitements que je fais, je ne vois pas de différences
entre des disques avec des grosses mémoires caches et des disques
avec des petites mémoires caches (je tape presque toujours en
dehors du cache du disque). De même que le temps d'accès ne
change pratiquement rien à l'histoire. Par contre, le débit
d'information moyen et la vitesse de rotation influent fortement.
Maintenant, à titre personnel (et ce n'est valable que pour mes
traitements qui concernent des bases de données de cartographie et
du swap :-( ), je ne vois pas la différence entre de l'IDE et du
SATA (mêmes performances médiocres) et l'U320 est largement
devant le SAS (à caractéristiques par ailleurs identiques).
Bref, je ne suis pas encore près à changer mon Raid51 U320 contre un
bazar ignoble en SATA même avec une grosse mémoire cache.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-10-2008, ? propos de Cache memoire dans les disques (was: Re: Windows/Linux tout ça), Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
_aléatoires_. Et ça, pour bosser sur des données qui ne peuvent _jamais_ être collées dans un cache (mémoire ou processeur), je n'ai pas vue d'augmentation de la vitesse d'accès brute (je ne parle pas des calculs) depuis cinq ou six ans.
Dans le même genre d'idées, que penses tu des disques ide/sata qui sortent maintenant avec de grosses mémoires caches, en particulier par rapport au dé-séquencement des ordres d'écriture ?
Je suis en ce moment sur un soft de traitement de séquences vidéos, et le gros goulot que je rencontre est l'accès aux données. Chaque image faisant 1.5 Mo, c'est clairement l'accès disque qui limite la vitesse globale, par rapport aux processeurs.
Dans les traitements que je fais, je ne vois pas de différences entre des disques avec des grosses mémoires caches et des disques avec des petites mémoires caches (je tape presque toujours en dehors du cache du disque). De même que le temps d'accès ne change pratiquement rien à l'histoire. Par contre, le débit d'information moyen et la vitesse de rotation influent fortement.
Maintenant, à titre personnel (et ce n'est valable que pour mes traitements qui concernent des bases de données de cartographie et du swap :-( ), je ne vois pas la différence entre de l'IDE et du SATA (mêmes performances médiocres) et l'U320 est largement devant le SAS (à caractéristiques par ailleurs identiques). Bref, je ne suis pas encore près à changer mon Raid51 U320 contre un bazar ignoble en SATA même avec une grosse mémoire cache.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 17-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
comme ça, ça n'existe pratiquement pas. Sauf, peut-être, ce qu'a imaginé Donald Knuth pour réussir à faire TeX.
s/TeX/web/ mais ça reste très knuthien si j'ose dire ;-)
Le s/// est superflu. Relis bien ma phrase... Ceci dit, il faudra bien que j'essaye ce truc un de ces jours.
C'était pour induire pipotruc en erreur.
Ah ah ah ah, rattrapage à la branche.
Même pas ! Je comptais l'induire en erreur en lui faisant accroire que Dieu était l'inventeur du web (attention, il y a encore un piège ici ;-) )
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
comme ça, ça n'existe pratiquement pas. Sauf, peut-être, ce qu'a
imaginé Donald Knuth pour réussir à faire TeX.
s/TeX/web/ mais ça reste très knuthien si j'ose dire ;-)
Le s/// est superflu. Relis bien ma phrase...
Ceci dit, il faudra bien que j'essaye ce truc un de ces jours.
C'était pour induire pipotruc en erreur.
Ah ah ah ah, rattrapage à la branche.
Même pas ! Je comptais l'induire en erreur en lui faisant accroire
que Dieu était l'inventeur du web (attention, il y a encore un piège
ici ;-) )
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Thierry B. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ JKB a plopé ceci: }--
comme ça, ça n'existe pratiquement pas. Sauf, peut-être, ce qu'a imaginé Donald Knuth pour réussir à faire TeX.
s/TeX/web/ mais ça reste très knuthien si j'ose dire ;-)
Le s/// est superflu. Relis bien ma phrase... Ceci dit, il faudra bien que j'essaye ce truc un de ces jours.
C'était pour induire pipotruc en erreur.
Ah ah ah ah, rattrapage à la branche.
Même pas ! Je comptais l'induire en erreur en lui faisant accroire que Dieu était l'inventeur du web (attention, il y a encore un piège ici ;-) )
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Kevin Denis
Le 17-10-2008, Kevin Denis a écrit :
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien.
Hop, un bench sur cette brouette de compaq armada 7800. -Depuis l'appui sur le bouton on jusqu'au Xterm: 2mn. -Pour le sortir de veille et rouvrir un xterm: 5s
Donc oui. S'il pouvait booter aussi vite que sortir de veille, ça m'arrangerait bien. Je serais curieux de connaitre le temps réél de sortie de veille dont parlait JKB. Si c'est 5s réélles pour un dixième de seconde perçue (comme annoncé), alors oui, même chose, un boot en 5s serait vraiment une bonne chose. -- Kevin
Le 17-10-2008, Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit :
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme
que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien.
Hop, un bench sur cette brouette de compaq armada 7800.
-Depuis l'appui sur le bouton on jusqu'au Xterm: 2mn.
-Pour le sortir de veille et rouvrir un xterm: 5s
Donc oui. S'il pouvait booter aussi vite que sortir de veille, ça
m'arrangerait bien. Je serais curieux de connaitre le temps réél de
sortie de veille dont parlait JKB. Si c'est 5s réélles pour un dixième
de seconde perçue (comme annoncé), alors oui, même chose, un boot
en 5s serait vraiment une bonne chose.
--
Kevin
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien.
Hop, un bench sur cette brouette de compaq armada 7800. -Depuis l'appui sur le bouton on jusqu'au Xterm: 2mn. -Pour le sortir de veille et rouvrir un xterm: 5s
Donc oui. S'il pouvait booter aussi vite que sortir de veille, ça m'arrangerait bien. Je serais curieux de connaitre le temps réél de sortie de veille dont parlait JKB. Si c'est 5s réélles pour un dixième de seconde perçue (comme annoncé), alors oui, même chose, un boot en 5s serait vraiment une bonne chose. -- Kevin
JKB
Le 18-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 17-10-2008, Kevin Denis a écrit :
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien.
Hop, un bench sur cette brouette de compaq armada 7800. -Depuis l'appui sur le bouton on jusqu'au Xterm: 2mn. -Pour le sortir de veille et rouvrir un xterm: 5s
Donc oui. S'il pouvait booter aussi vite que sortir de veille, ça m'arrangerait bien. Je serais curieux de connaitre le temps réél de sortie de veille dont parlait JKB. Si c'est 5s réélles pour un dixième de seconde perçue (comme annoncé), alors oui, même chose, un boot en 5s serait vraiment une bonne chose.
Le temps que l'écran LCD veuille bien s'allumer, soit pas grand chose. Le système étant déjà en RAM, il n'en fallais pas plus.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 17-10-2008, Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit :
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme
que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien.
Hop, un bench sur cette brouette de compaq armada 7800.
-Depuis l'appui sur le bouton on jusqu'au Xterm: 2mn.
-Pour le sortir de veille et rouvrir un xterm: 5s
Donc oui. S'il pouvait booter aussi vite que sortir de veille, ça
m'arrangerait bien. Je serais curieux de connaitre le temps réél de
sortie de veille dont parlait JKB. Si c'est 5s réélles pour un dixième
de seconde perçue (comme annoncé), alors oui, même chose, un boot
en 5s serait vraiment une bonne chose.
Le temps que l'écran LCD veuille bien s'allumer, soit pas grand
chose. Le système étant déjà en RAM, il n'en fallais pas plus.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 17-10-2008, Kevin Denis a écrit :
J'écrit depuis un compaq armada d'au moins dix ans d'age et je confirme que le 'suspend' est matériel, et qu'il fonctionne très bien.
Hop, un bench sur cette brouette de compaq armada 7800. -Depuis l'appui sur le bouton on jusqu'au Xterm: 2mn. -Pour le sortir de veille et rouvrir un xterm: 5s
Donc oui. S'il pouvait booter aussi vite que sortir de veille, ça m'arrangerait bien. Je serais curieux de connaitre le temps réél de sortie de veille dont parlait JKB. Si c'est 5s réélles pour un dixième de seconde perçue (comme annoncé), alors oui, même chose, un boot en 5s serait vraiment une bonne chose.
Le temps que l'écran LCD veuille bien s'allumer, soit pas grand chose. Le système étant déjà en RAM, il n'en fallais pas plus.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B.
--{ <etourmi> a plopé ceci: }--
oui en reparlera quand linux (pourtant offert gratuitement) dépassera les 1% du parc de machines grand public
Sources de ce chiffre absurde ?
mais linux personne n'en veut, parce que c'est pas au point, vraiment pas au point, de la merde
Dans ce cas, arrète de t'en servir, et "casse-toi connard".
-- Double-choc: il reste un bisounours sur fr.* et c'est un marsupilami. --{ EM, in fm.divers }--
--{ <etourmi> a plopé ceci: }--
oui en reparlera quand linux (pourtant offert gratuitement) dépassera les 1%
du parc de machines grand public
Sources de ce chiffre absurde ?
mais linux personne n'en veut, parce que c'est pas au point, vraiment pas au
point, de la merde
Dans ce cas, arrète de t'en servir, et "casse-toi connard".
--
Double-choc: il reste un bisounours sur fr.* et c'est un marsupilami.
--{ EM, in fm.divers }--
oui en reparlera quand linux (pourtant offert gratuitement) dépassera les 1% du parc de machines grand public
Sources de ce chiffre absurde ?
mais linux personne n'en veut, parce que c'est pas au point, vraiment pas au point, de la merde
Dans ce cas, arrète de t'en servir, et "casse-toi connard".
-- Double-choc: il reste un bisounours sur fr.* et c'est un marsupilami. --{ EM, in fm.divers }--
Toxico Nimbus
etourmi a écrit :
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
etourmi a écrit :
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement
pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une
horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de
retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Toxico Nimbus
etourmi a écrit :
des tas, en mao c'est incontestable (la flemme de rechercher des noms de memoire cubase, notator, pro24, etc.) et dans la redaction il faisait ombrage aux macs en place (le redacteur entre autres) ainsi que dans la pao, et biend 'autres domaines. c'etait une machine tres professionnelle ressemblant aux macs et les couts n'avaient rien a voir avec ceux de chez apple et puis viendra amstrad qui fera beaucoup pour faire du pc une machine grand public
Dans la vidéo, le dessin et l'animation aussi, l'Atari était bien mieux positionné que toutes les autres machines du monde, et puis aussi sur les serveurs, dans l'embarqué et même dans les PC en fait c'était un TOS caché en sous-couche du DOS.
Tramiel rulez, Atari rulez le monde.
etourmi a écrit :
des tas, en mao c'est incontestable (la flemme de rechercher des noms de
memoire cubase, notator, pro24, etc.) et dans la redaction il faisait
ombrage aux macs en place (le redacteur entre autres) ainsi que dans la pao,
et biend 'autres domaines. c'etait une machine tres professionnelle
ressemblant aux macs et les couts n'avaient rien a voir avec ceux de chez
apple
et puis viendra amstrad qui fera beaucoup pour faire du pc une machine grand
public
Dans la vidéo, le dessin et l'animation aussi, l'Atari était bien mieux
positionné que toutes les autres machines du monde, et puis aussi sur
les serveurs, dans l'embarqué et même dans les PC en fait c'était un TOS
caché en sous-couche du DOS.
des tas, en mao c'est incontestable (la flemme de rechercher des noms de memoire cubase, notator, pro24, etc.) et dans la redaction il faisait ombrage aux macs en place (le redacteur entre autres) ainsi que dans la pao, et biend 'autres domaines. c'etait une machine tres professionnelle ressemblant aux macs et les couts n'avaient rien a voir avec ceux de chez apple et puis viendra amstrad qui fera beaucoup pour faire du pc une machine grand public
Dans la vidéo, le dessin et l'animation aussi, l'Atari était bien mieux positionné que toutes les autres machines du monde, et puis aussi sur les serveurs, dans l'embarqué et même dans les PC en fait c'était un TOS caché en sous-couche du DOS.
Tramiel rulez, Atari rulez le monde.
Thierry B.
--{ Toxico Nimbus a plopé ceci: }--
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement
pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une
horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de
retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
Non.
Thierry B. a écrit :
--{ Toxico Nimbus a plopé ceci: }--
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement
pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une
horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de
retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
