Si nous voulons comparer les différents OS grand public (Windows Linux
MacOS) il faut les comparer sur les différents points qui intéressent
les gens. A savoir le système d'exploitation, la logithèque,
l'installation de ladite logithèque, le jeu, la pérénité de la machine
et la sécurité.
Système d'exploitation (gestion du hardware et IHM)
- Windows : gère un grand nombre de matériel (directement out of the box
ou avec des drivers supplémentaires). L'IHM est agréable mais faiblement
configurable. Les options avancées sont très difficiles à atteindre et
très peu documentées. Le système est monolithique et dispose d'un
héritage du passé assez lourd à porter. Aujourd'hui encore, un problème
sur un logiciel peut compromettre tout le SE.
- Linux : gère un grand nombre de matériel (out of the box). Le matériel
non supporté d'origine est assez difficile à supporter a posteriori
(sauf en ce qui concerne les cartes NVIDIA à cause du driver
propriétaire non inclus en standard). L'IHM est agréable (KDE, Gnome,
...), hautement configurable et peut être remplacé par une autre
facilement. Les fonctions avancées sont accessibles au minimum en CLI et
très bien documentées.
- MacOS : gère 100% du matériel Apple (facile évidemment) et de nombreux
périphériques soit out of the box ou via les drivers du fabricant. L'IHM
est, à mon sens, la plus aboutie mais est très peu configurable. Les
fonctions avancées sont disponibles en ligne de commande mais très peu
documentée.
Logithèque
- Windows : abondante. Certains logiciels métiers ne sont disponibles
que sur cet OS.
- Linux : abondante mais la plupart des logiciels métiers ne sont pas
portés nativement. Soit il existe un pendant open source (reprennant
l'essentiel mais pas les spécificités), soit il est possible de le faire
tourner via Wine, soit il n'y a pas de solutions.
- MacOS : abondante. Certains logiciels non disponibles sous Linux le
sont sous MacOS (exemple la suite Adobe, ...). Il est également possible
de nombreux logiciels disponibles sous Linux via Fink ou MacPorts.
Installation de la Logithèque
- Windows : de nombreux supports (CD, DVD, téléchargement, Windows
Update, ...). De nombreuses méthodes aussi. La désinstallation pose
souvent problème (vestige des logiciels installés, ...). Je dirais que
c'est assez brouillon.
- Linux : généralement tout passe par le gestionnaire de paquets. Le
système est assez souple et gère les dépendances. La désinstallation est
presque toujours parfaite. Il est également possible de se passer du
gestionnaire de paquets mais alors on en perd les avantages
(installation à partir des sources, ...).
- MacOS : pour les applications natives, généralement tout se passe en
glisser/déposer. Pour les sources, elles sont aussi nombreuses que sous
Windows. La désinstallation se fait également par glisser/déposer. Pour
les softs sous Macports/Fink le système est moins bon que sous Linux.
Le jeu
- Windows : tout les gros jeux sortent sous Windows. Sur PC, Windows est
l'OS disposant du plus de jeux.
- Linux : une partie des jeux (faibles mais reprenant quelques gros hits
quand même) sortent nativement. Une partie fonctionne avec Wine. Une
partie ne fonctionne pas sous Linux.
- MacOS : même chose que sous Linux avec un peu plus de portages directes.
Pérénité
- Windows : gros soucis sur un windows utilisé longtemps et sur lequel
de nombreuses installations/désinstallations ont eu lieu. Toutefois, un
Windows installé proprement et sur lequel on installe juste ses
logiciels une seule fois est pérène depuis Windows 2000. Toutefois cela
empêche de passer sereinement de Office 2003 à 2007 par exemple. Par
contre les mises à jour installées ne génèrent en général pas de
problème. Une mise à jour de l'OS vers une version suivante (2000 -> XP
ou XP -> Vista) ne se passe généralement pas très bien.
- Linux : aucun soucis quand on utilise des versions stables.
- MacOS : aucun soucis.
Sécurité
- Windows : le système monolithique et la gestion des droits
"particulière" de Windows le rende assez perméable out of the box.
Toutefois, un admin compétant peut le sécuriser convenablement.
- Linux : pas de soucis de sécurité.
- MacOS : pas de soucis de sécurité.
Pour les 3 OS, il est évident qu'ils ne sont pas 100% secure et que des
failles peuvent être trouvées (escalation de privilèges, ...).
Aucun OS ne peut se prévaloir de satisfaire 100% des besoins de tous les
utilisateurs. Chacun doit donc choisir son OS en fonction de ses besoins.
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
Non.
Ah bin si.
http://www.lysator.liu.se/~marcus/amiwm.html
Toxico Nimbus a écrit :
Thierry B. a écrit :
--{ Toxico Nimbus a plopé ceci: }--
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait
convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du
workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de
retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
c'est vrai mais malgre cet avantage qui seul l'amiga gerait convenablement pour y bosser c'etait pas ca (entre autre a cause du workbench qui est une horreur)
Si tu veux, il y avait à une époque un AmiWM qui te permettait de retrouver tout le bonheur du Workbench sous Linux.
Rohhh, je l'avais oublié celui-ci. Il existe encore ?
Non.
Ah bin si.
http://www.lysator.liu.se/~marcus/amiwm.html
Pascal Hambourg
Salut,
Jonathan ROTH a écrit :
- le disque dur, SATA inclus, qui n'est que 10x plus rapide que ce qui se fesait il y a 10 ans,
En gros, oui, le débit soutenu des disques pour ordinateurs de bureau est passé de ~10 Mo/s à ~100 Mo/s.
alors que la RAM est 50x plus rapide>
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur le bus. C'est quoi la RAM actuelle qui va à 5 Gtransferts/s ? Ceci en ne considérant que la vitesse du bus, car comme dit par ailleurs, le coeur est toujours la bonne vieille techno DRAM qui n'a pas tellement évolué.
le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide
Pardon ? En 1998, il y avait le Pentium II tournant à quelques centaines de MHz si je ne m'abuse. Je n'avais pas connaissance que les processeurs actuels tournent à quelques dizaines de GHz.
Salut,
Jonathan ROTH a écrit :
- le disque dur, SATA inclus, qui n'est que 10x plus rapide que ce qui
se fesait il y a 10 ans,
En gros, oui, le débit soutenu des disques pour ordinateurs de bureau
est passé de ~10 Mo/s à ~100 Mo/s.
alors que la RAM est 50x plus rapide>
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur
le bus. C'est quoi la RAM actuelle qui va à 5 Gtransferts/s ? Ceci en ne
considérant que la vitesse du bus, car comme dit par ailleurs, le coeur
est toujours la bonne vieille techno DRAM qui n'a pas tellement évolué.
le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide
Pardon ? En 1998, il y avait le Pentium II tournant à quelques centaines
de MHz si je ne m'abuse. Je n'avais pas connaissance que les processeurs
actuels tournent à quelques dizaines de GHz.
- le disque dur, SATA inclus, qui n'est que 10x plus rapide que ce qui se fesait il y a 10 ans,
En gros, oui, le débit soutenu des disques pour ordinateurs de bureau est passé de ~10 Mo/s à ~100 Mo/s.
alors que la RAM est 50x plus rapide>
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur le bus. C'est quoi la RAM actuelle qui va à 5 Gtransferts/s ? Ceci en ne considérant que la vitesse du bus, car comme dit par ailleurs, le coeur est toujours la bonne vieille techno DRAM qui n'a pas tellement évolué.
le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide
Pardon ? En 1998, il y avait le Pentium II tournant à quelques centaines de MHz si je ne m'abuse. Je n'avais pas connaissance que les processeurs actuels tournent à quelques dizaines de GHz.
Pascal Hambourg
etourmi a écrit :
c'est ça, et mon cul c'est du poulet. apprends déjà à configurer ton client de news pour avoir un charset correct
Venant de quelqu'un dont le logiciel ne daigne même pas annoncer le jeu de caractères qu'il utilise alors que son message contient des caractères non ASCII, je trouve la remarque plutôt mal venue.
etourmi a écrit :
c'est ça, et mon cul c'est du poulet. apprends déjà à configurer ton client
de news pour avoir un charset correct
Venant de quelqu'un dont le logiciel ne daigne même pas annoncer le jeu
de caractères qu'il utilise alors que son message contient des
caractères non ASCII, je trouve la remarque plutôt mal venue.
c'est ça, et mon cul c'est du poulet. apprends déjà à configurer ton client de news pour avoir un charset correct
Venant de quelqu'un dont le logiciel ne daigne même pas annoncer le jeu de caractères qu'il utilise alors que son message contient des caractères non ASCII, je trouve la remarque plutôt mal venue.
Pascal Hambourg
JKB a écrit :
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba, _quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option du Bios.
J'ai du mal à voir comment le suspend-to-RAM peut fonctionner sans aucun support de l'OS. Il me semble qu'il n'y a pas que le contenu de la RAM qui doit être préservé, mais aussi l'état des périphériques qui doit être restauré à la reprise, sinon l'OS risque d'avoir des surprises. Or si le BIOS peut s'occuper des périphériques intégrés d'origine, qu'en est-il des autres ? A moins que les périphériques ne soient pas mis hors tension ?
JKB a écrit :
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations
spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la
discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba,
_quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option
du Bios.
J'ai du mal à voir comment le suspend-to-RAM peut fonctionner sans aucun
support de l'OS. Il me semble qu'il n'y a pas que le contenu de la RAM
qui doit être préservé, mais aussi l'état des périphériques qui doit
être restauré à la reprise, sinon l'OS risque d'avoir des surprises. Or
si le BIOS peut s'occuper des périphériques intégrés d'origine, qu'en
est-il des autres ? A moins que les périphériques ne soient pas mis hors
tension ?
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba, _quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option du Bios.
J'ai du mal à voir comment le suspend-to-RAM peut fonctionner sans aucun support de l'OS. Il me semble qu'il n'y a pas que le contenu de la RAM qui doit être préservé, mais aussi l'état des périphériques qui doit être restauré à la reprise, sinon l'OS risque d'avoir des surprises. Or si le BIOS peut s'occuper des périphériques intégrés d'origine, qu'en est-il des autres ? A moins que les périphériques ne soient pas mis hors tension ?
JKB
Le 23-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba, _quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option du Bios.
J'ai du mal à voir comment le suspend-to-RAM peut fonctionner sans aucun support de l'OS. Il me semble qu'il n'y a pas que le contenu de la RAM qui doit être préservé, mais aussi l'état des périphériques qui doit être restauré à la reprise, sinon l'OS risque d'avoir des surprises. Or si le BIOS peut s'occuper des périphériques intégrés d'origine, qu'en est-il des autres ? A moins que les périphériques ne soient pas mis hors tension ?
Je ne sais pas comment le truc fonctionnait. Tout ce que je sais, c'est que cela ne s'appuyais pas sur l'OS et que même avec une batterie morte (tenait plus que deux minutes), le portable en question avait le bon goût de tenir en suspend2ram plusieurs jours.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 23-10-2008, ? propos de
Re: Windows/Linux tout ça,
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations
spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la
discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba,
_quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option
du Bios.
J'ai du mal à voir comment le suspend-to-RAM peut fonctionner sans aucun
support de l'OS. Il me semble qu'il n'y a pas que le contenu de la RAM
qui doit être préservé, mais aussi l'état des périphériques qui doit
être restauré à la reprise, sinon l'OS risque d'avoir des surprises. Or
si le BIOS peut s'occuper des périphériques intégrés d'origine, qu'en
est-il des autres ? A moins que les périphériques ne soient pas mis hors
tension ?
Je ne sais pas comment le truc fonctionnait. Tout ce que je sais,
c'est que cela ne s'appuyais pas sur l'OS et que même avec une
batterie morte (tenait plus que deux minutes), le portable en
question avait le bon goût de tenir en suspend2ram plusieurs jours.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 23-10-2008, ? propos de Re: Windows/Linux tout ça, Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
J'achète pas mal de matos pour des clients (configurations spéciales) et aujourd'hui, le 'suspend to ram' est laissé à la discrétion de l'OS et n'est plus matériel. Sur les vieux Toshiba, _quel que soit l'OS_, cela fonctionnait parce que c'était une option du Bios.
J'ai du mal à voir comment le suspend-to-RAM peut fonctionner sans aucun support de l'OS. Il me semble qu'il n'y a pas que le contenu de la RAM qui doit être préservé, mais aussi l'état des périphériques qui doit être restauré à la reprise, sinon l'OS risque d'avoir des surprises. Or si le BIOS peut s'occuper des périphériques intégrés d'origine, qu'en est-il des autres ? A moins que les périphériques ne soient pas mis hors tension ?
Je ne sais pas comment le truc fonctionnait. Tout ce que je sais, c'est que cela ne s'appuyais pas sur l'OS et que même avec une batterie morte (tenait plus que deux minutes), le portable en question avait le bon goût de tenir en suspend2ram plusieurs jours.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Jonathan ROTH
Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur le bus. C'est quoi la RAM actuelle qui va à 5 Gtransferts/s ? Ceci en ne considérant que la vitesse du bus, car comme dit par ailleurs, le coeur est toujours la bonne vieille techno DRAM qui n'a pas tellement évolué.
A l'époque, la RAM était de la PC66 (je m'en rappèle, c'est à cette époque que j'ai acheté mon premier PC neuf), architecture P6, coeur Deschutes, limité à 66MHz FSB. Peut être que la PC100 avait pointé son nez...
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM. J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM. Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un chipset viellissant.
le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide
Pardon ? En 1998, il y avait le Pentium II tournant à quelques centaines de MHz si je ne m'abuse. Je n'avais pas connaissance que les processeurs actuels tournent à quelques dizaines de GHz.
J'y ai été à la louche, j'ai eu les yeux plus gros que le ventre.
Par contre, il est clair que les processeurs actuels vraiment plus rapides, et ceci à évolué bien plus vite que la fréquence. (cf. preformances avec SuperPi, qui ne prends même pas en charge les MMX, SSE et compagnie...)
Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur
le bus. C'est quoi la RAM actuelle qui va à 5 Gtransferts/s ? Ceci en ne
considérant que la vitesse du bus, car comme dit par ailleurs, le coeur
est toujours la bonne vieille techno DRAM qui n'a pas tellement évolué.
A l'époque, la RAM était de la PC66 (je m'en rappèle, c'est à cette
époque que j'ai acheté mon premier PC neuf), architecture P6, coeur
Deschutes, limité à 66MHz FSB.
Peut être que la PC100 avait pointé son nez...
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je
trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM. J'ai
testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché
fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un
chipset viellissant.
le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide
Pardon ? En 1998, il y avait le Pentium II tournant à quelques centaines
de MHz si je ne m'abuse. Je n'avais pas connaissance que les processeurs
actuels tournent à quelques dizaines de GHz.
J'y ai été à la louche, j'ai eu les yeux plus gros que le ventre.
Par contre, il est clair que les processeurs actuels vraiment plus
rapides, et ceci à évolué bien plus vite que la fréquence. (cf.
preformances avec SuperPi, qui ne prends même pas en charge les MMX, SSE
et compagnie...)
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur le bus. C'est quoi la RAM actuelle qui va à 5 Gtransferts/s ? Ceci en ne considérant que la vitesse du bus, car comme dit par ailleurs, le coeur est toujours la bonne vieille techno DRAM qui n'a pas tellement évolué.
A l'époque, la RAM était de la PC66 (je m'en rappèle, c'est à cette époque que j'ai acheté mon premier PC neuf), architecture P6, coeur Deschutes, limité à 66MHz FSB. Peut être que la PC100 avait pointé son nez...
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM. J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM. Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un chipset viellissant.
le processeur, rien qu'en fréquence, jusqu'à 80x plus rapide
Pardon ? En 1998, il y avait le Pentium II tournant à quelques centaines de MHz si je ne m'abuse. Je n'avais pas connaissance que les processeurs actuels tournent à quelques dizaines de GHz.
J'y ai été à la louche, j'ai eu les yeux plus gros que le ventre.
Par contre, il est clair que les processeurs actuels vraiment plus rapides, et ceci à évolué bien plus vite que la fréquence. (cf. preformances avec SuperPi, qui ne prends même pas en charge les MMX, SSE et compagnie...)
Pascal Hambourg
Jonathan ROTH a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur le bus.
A l'époque, la RAM était de la PC66 (je m'en rappèle, c'est à cette époque que j'ai acheté mon premier PC neuf), architecture P6, coeur Deschutes, limité à 66MHz FSB. Peut être que la PC100 avait pointé son nez...
J'ai acheté un PC "normal" (pas à la pointe de la technologie) fin 1998, il avait de la SDRAM PC100. Mais ça ne change pas fondamentalement l'ordre de grandeur.
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273 Mo/s à 100 MHz.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un chipset viellissant.
Avec ma mesure ça ne fait au mieux qu'un facteur 10. Comme le débit soutenu des disques durs et la fréquence des processeurs, en somme.
Jonathan ROTH a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur
le bus.
A l'époque, la RAM était de la PC66 (je m'en rappèle, c'est à cette
époque que j'ai acheté mon premier PC neuf), architecture P6, coeur
Deschutes, limité à 66MHz FSB.
Peut être que la PC100 avait pointé son nez...
J'ai acheté un PC "normal" (pas à la pointe de la technologie) fin 1998,
il avait de la SDRAM PC100. Mais ça ne change pas fondamentalement
l'ordre de grandeur.
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je
trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273
Mo/s à 100 MHz.
J'ai
testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché
fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un
chipset viellissant.
Avec ma mesure ça ne fait au mieux qu'un facteur 10. Comme le débit
soutenu des disques durs et la fréquence des processeurs, en somme.
Il y a dix ans, en 1998, on avait de la SDRAM à ~100 Mtransferts/s sur le bus.
A l'époque, la RAM était de la PC66 (je m'en rappèle, c'est à cette époque que j'ai acheté mon premier PC neuf), architecture P6, coeur Deschutes, limité à 66MHz FSB. Peut être que la PC100 avait pointé son nez...
J'ai acheté un PC "normal" (pas à la pointe de la technologie) fin 1998, il avait de la SDRAM PC100. Mais ça ne change pas fondamentalement l'ordre de grandeur.
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273 Mo/s à 100 MHz.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un chipset viellissant.
Avec ma mesure ça ne fait au mieux qu'un facteur 10. Comme le débit soutenu des disques durs et la fréquence des processeurs, en somme.
Thierry B.
--{ JKB a plopé ceci: }--
Dans les traitements que je fais, je ne vois pas de différences entre des disques avec des grosses mémoires caches et des disques avec des petites mémoires caches (je tape presque toujours en dehors du cache du disque). De même que le temps d'accès ne change pratiquement rien à l'histoire. Par contre, le débit d'information moyen et la vitesse de rotation influent fortement.
Si j'ai bien compris ton genre d'activité, tu est essentiellement dans de l'exploitation de base de données, donc des read/write qui sont "répartis" par les diverses couches de la bdd, non ? Et en prime dans un contexte où il y a un certain nombre de process qui tourne simultanéments ?
Dans mon cas, c'est assez différent. Prenons un exemple précis: je tire 4 fichiers de 1.7Mo de quatre répertoires différents contenant chacun environ 3000 fichiers. Je calcule les trucs (environ six secondes sur un PII 333, pour donner un ordre d'idée) puis j'écris 1.4Mo dans un cinquième répertoire. Tout ça sur la même partition en ext3. En prime, ce ne sont que des fichiers "sans valeur", des fichiers temporaires. Si donc j'avais un disque avec un gros cache "raw", je pourrais espérer libérer la gestion cache de l'OS des basses besognes.
Peut-être faut-il un tuning particulier dans la kernelle pour ce genre de contexte particulier, peut-être certains disques sont-ils mieux équipés pour faire ça...
traitements qui concernent des bases de données de cartographie et du swap :-( ),
Ah voilà, c'est bien ce que je disais... Le swap en ram-disk.
-- http://la.buvette.org/POV/ex/expov.html
--{ JKB a plopé ceci: }--
Dans les traitements que je fais, je ne vois pas de différences
entre des disques avec des grosses mémoires caches et des disques
avec des petites mémoires caches (je tape presque toujours en
dehors du cache du disque). De même que le temps d'accès ne
change pratiquement rien à l'histoire. Par contre, le débit
d'information moyen et la vitesse de rotation influent fortement.
Si j'ai bien compris ton genre d'activité, tu est essentiellement
dans de l'exploitation de base de données, donc des read/write
qui sont "répartis" par les diverses couches de la bdd, non ?
Et en prime dans un contexte où il y a un certain nombre de
process qui tourne simultanéments ?
Dans mon cas, c'est assez différent. Prenons un exemple précis:
je tire 4 fichiers de 1.7Mo de quatre répertoires différents
contenant chacun environ 3000 fichiers. Je calcule les trucs
(environ six secondes sur un PII 333, pour donner un ordre
d'idée) puis j'écris 1.4Mo dans un cinquième répertoire. Tout
ça sur la même partition en ext3. En prime, ce ne sont que des
fichiers "sans valeur", des fichiers temporaires. Si donc j'avais
un disque avec un gros cache "raw", je pourrais espérer libérer
la gestion cache de l'OS des basses besognes.
Peut-être faut-il un tuning particulier dans la kernelle pour ce
genre de contexte particulier, peut-être certains disques sont-ils
mieux équipés pour faire ça...
traitements qui concernent des bases de données de cartographie et
du swap :-( ),
Ah voilà, c'est bien ce que je disais... Le swap en ram-disk.
Dans les traitements que je fais, je ne vois pas de différences entre des disques avec des grosses mémoires caches et des disques avec des petites mémoires caches (je tape presque toujours en dehors du cache du disque). De même que le temps d'accès ne change pratiquement rien à l'histoire. Par contre, le débit d'information moyen et la vitesse de rotation influent fortement.
Si j'ai bien compris ton genre d'activité, tu est essentiellement dans de l'exploitation de base de données, donc des read/write qui sont "répartis" par les diverses couches de la bdd, non ? Et en prime dans un contexte où il y a un certain nombre de process qui tourne simultanéments ?
Dans mon cas, c'est assez différent. Prenons un exemple précis: je tire 4 fichiers de 1.7Mo de quatre répertoires différents contenant chacun environ 3000 fichiers. Je calcule les trucs (environ six secondes sur un PII 333, pour donner un ordre d'idée) puis j'écris 1.4Mo dans un cinquième répertoire. Tout ça sur la même partition en ext3. En prime, ce ne sont que des fichiers "sans valeur", des fichiers temporaires. Si donc j'avais un disque avec un gros cache "raw", je pourrais espérer libérer la gestion cache de l'OS des basses besognes.
Peut-être faut-il un tuning particulier dans la kernelle pour ce genre de contexte particulier, peut-être certains disques sont-ils mieux équipés pour faire ça...
traitements qui concernent des bases de données de cartographie et du swap :-( ),
Ah voilà, c'est bien ce que je disais... Le swap en ram-disk.
-- http://la.buvette.org/POV/ex/expov.html
Jonathan ROTH
Pascal Hambourg a écrit :
J'ai acheté un PC "normal" (pas à la pointe de la technologie) fin 1998, il avait de la SDRAM PC100. Mais ça ne change pas fondamentalement l'ordre de grandeur.
Le mien datait du début 1998 ;)
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273 Mo/s à 100 MHz.
De mémoire, c'est un 440LX, mais il est peut être boiteux, ou ma RAM avait des timings désastreux.
J'avoue ne pas avoir testé sur l'ensemble de ce qui se faisait à l'époque.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
memtest86+
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un chipset viellissant.
Avec ma mesure ça ne fait au mieux qu'un facteur 10. Comme le débit soutenu des disques durs et la fréquence des processeurs, en somme.
Soit, on va dire que dans le meilleur des cas c'est 10x, et dans le pire 30x, ça te va ?
Pascal Hambourg a écrit :
J'ai acheté un PC "normal" (pas à la pointe de la technologie) fin 1998,
il avait de la SDRAM PC100. Mais ça ne change pas fondamentalement
l'ordre de grandeur.
Le mien datait du début 1998 ;)
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je
trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273
Mo/s à 100 MHz.
De mémoire, c'est un 440LX, mais il est peut être boiteux, ou ma RAM
avait des timings désastreux.
J'avoue ne pas avoir testé sur l'ensemble de ce qui se faisait à l'époque.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a
affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
memtest86+
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un
chipset viellissant.
Avec ma mesure ça ne fait au mieux qu'un facteur 10. Comme le débit
soutenu des disques durs et la fréquence des processeurs, en somme.
Soit, on va dire que dans le meilleur des cas c'est 10x, et dans le pire
30x, ça te va ?
J'ai acheté un PC "normal" (pas à la pointe de la technologie) fin 1998, il avait de la SDRAM PC100. Mais ça ne change pas fondamentalement l'ordre de grandeur.
Le mien datait du début 1998 ;)
Ces RAM tapaient dans les 60-100Mo/s, je pourrais faire un test si je trouve le temps, j'ai encore la carte, son processeur, et sa RAM.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273 Mo/s à 100 MHz.
De mémoire, c'est un 440LX, mais il est peut être boiteux, ou ma RAM avait des timings désastreux.
J'avoue ne pas avoir testé sur l'ensemble de ce qui se faisait à l'époque.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
memtest86+
Ceci fait une vitesse de 30x supérieure... avec de la bête DDR2 et un chipset viellissant.
Avec ma mesure ça ne fait au mieux qu'un facteur 10. Comme le débit soutenu des disques durs et la fréquence des processeurs, en somme.
Soit, on va dire que dans le meilleur des cas c'est 10x, et dans le pire 30x, ça te va ?
Pascal Hambourg
Jonathan ROTH a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273 Mo/s à 100 MHz.
De mémoire, c'est un 440LX, mais il est peut être boiteux, ou ma RAM avait des timings désastreux.
Possible. Ou bien le BIOS de la carte mère imposait des timings "conservateurs". J'en ai eu une comme ça, avec mêmes chipset, processeur et mémoire et qui obtienait pourtant un score inférieur aux autres.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
memtest86+
Jamais utilisé. Faudra que je vérifie s'il mesure pareil que memtest86.
Jonathan ROTH a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et
273 Mo/s à 100 MHz.
De mémoire, c'est un 440LX, mais il est peut être boiteux, ou ma RAM
avait des timings désastreux.
Possible. Ou bien le BIOS de la carte mère imposait des timings
"conservateurs". J'en ai eu une comme ça, avec mêmes chipset, processeur
et mémoire et qui obtienait pourtant un score inférieur aux autres.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a
affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
memtest86+
Jamais utilisé. Faudra que je vérifie s'il mesure pareil que memtest86.
Sur un chipset Intel 440BX, memtest86 m'annonce 178 Mo/s à 66 MHz et 273 Mo/s à 100 MHz.
De mémoire, c'est un 440LX, mais il est peut être boiteux, ou ma RAM avait des timings désastreux.
Possible. Ou bien le BIOS de la carte mère imposait des timings "conservateurs". J'en ai eu une comme ça, avec mêmes chipset, processeur et mémoire et qui obtienait pourtant un score inférieur aux autres.
J'ai testé il y a peu une machine en DDR2 mais pas récente, elle m'a affiché fièrement 1.8Go/s de transfert (maximal théorique) sur la RAM.
Mesuré avec quoi ?
memtest86+
Jamais utilisé. Faudra que je vérifie s'il mesure pareil que memtest86.
