"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans
le message de news: 4941263d$0$10182$Déjà "LE mp3" ne veut rien dire:
-- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des
excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et
256kbps il y a de la marge.
-- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à
compresser que d'autres.
« Encore un qui compte les bits au lieu d'écouter la musique. »"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à :
http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
2 personnes, une chanson, matériel un peu supérieur à la moyenne mais
sans plus. C'est pas très sérieux (je parle de l'argument, pas de
leurs tests qui sont bien détaillés).
Le test est sérieux mais y faire référence ne l'est pas. Bon...
http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm
Ah Ah Ah Ah Ah. Ils comparent différents encodeurs, je te parle de
comparaison avec le CD original.
Euh... chaque morceau compressé est noté par rapport à l'original.
J'attends les références à des tests qui montrent que c'est "de la merde"
à 256kbps.
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4941263d$0$10182$426a74cc@news.free.fr
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire:
-- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des
excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et
256kbps il y a de la marge.
-- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à
compresser que d'autres.
« Encore un qui compte les bits au lieu d'écouter la musique. »
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à :
http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
2 personnes, une chanson, matériel un peu supérieur à la moyenne mais
sans plus. C'est pas très sérieux (je parle de l'argument, pas de
leurs tests qui sont bien détaillés).
Le test est sérieux mais y faire référence ne l'est pas. Bon...
http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm
Ah Ah Ah Ah Ah. Ils comparent différents encodeurs, je te parle de
comparaison avec le CD original.
Euh... chaque morceau compressé est noté par rapport à l'original.
J'attends les références à des tests qui montrent que c'est "de la merde"
à 256kbps.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans
le message de news: 4941263d$0$10182$Déjà "LE mp3" ne veut rien dire:
-- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des
excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et
256kbps il y a de la marge.
-- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à
compresser que d'autres.
« Encore un qui compte les bits au lieu d'écouter la musique. »"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à :
http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
2 personnes, une chanson, matériel un peu supérieur à la moyenne mais
sans plus. C'est pas très sérieux (je parle de l'argument, pas de
leurs tests qui sont bien détaillés).
Le test est sérieux mais y faire référence ne l'est pas. Bon...
http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm
Ah Ah Ah Ah Ah. Ils comparent différents encodeurs, je te parle de
comparaison avec le CD original.
Euh... chaque morceau compressé est noté par rapport à l'original.
J'attends les références à des tests qui montrent que c'est "de la merde"
à 256kbps.
"Thierry B." a écrit dans le message de news :--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--gFTP permet-il de synchroniser les répertoires distants avec les
répertoires locaux ?
gFTP permet-il de programmer des sauvegardes à intervalles réguli ers
?
Faut être un peu débile pour vouloir faire ce genre de chose
avec gFTP, alors qu'il existe cron et rsync.
gFTP permet de faire du FTP, mais pas de synchroniser des répertoires .
rsync permet de synchroniser des répertoires, mais pas en FTP.
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit dans le message de news :
uslt06-pj9.ln1@prout.stex
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
gFTP permet-il de synchroniser les répertoires distants avec les
répertoires locaux ?
gFTP permet-il de programmer des sauvegardes à intervalles réguli ers
?
Faut être un peu débile pour vouloir faire ce genre de chose
avec gFTP, alors qu'il existe cron et rsync.
gFTP permet de faire du FTP, mais pas de synchroniser des répertoires .
rsync permet de synchroniser des répertoires, mais pas en FTP.
"Thierry B." a écrit dans le message de news :--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--gFTP permet-il de synchroniser les répertoires distants avec les
répertoires locaux ?
gFTP permet-il de programmer des sauvegardes à intervalles réguli ers
?
Faut être un peu débile pour vouloir faire ce genre de chose
avec gFTP, alors qu'il existe cron et rsync.
gFTP permet de faire du FTP, mais pas de synchroniser des répertoires .
rsync permet de synchroniser des répertoires, mais pas en FTP.
pehache-tolai a écrit :
Nombre de version : 1
Délai d'expiration : infini (si pas de nouvelle version, évidemment)
C'est de la sauvegarde. Basique, mais sauvegarde quand même.
Non, par définition! C'est de l'archivage.
De l'archivage dans lequel on écrase les fichiers archivés ? Il ne
faut pas avoir peur.
Par définition, si tu n'écrases pas les fichiers et que tu en gardes
donc plusieurs versions à dispo, ça s'appelle de la sauvegarde.
Mais bon, je peux continuer à le répéter 15 fois, t'as pas envie de
comprendre.
pehache-tolai a écrit :
Nombre de version : 1
Délai d'expiration : infini (si pas de nouvelle version, évidemment)
C'est de la sauvegarde. Basique, mais sauvegarde quand même.
Non, par définition! C'est de l'archivage.
De l'archivage dans lequel on écrase les fichiers archivés ? Il ne
faut pas avoir peur.
Par définition, si tu n'écrases pas les fichiers et que tu en gardes
donc plusieurs versions à dispo, ça s'appelle de la sauvegarde.
Mais bon, je peux continuer à le répéter 15 fois, t'as pas envie de
comprendre.
pehache-tolai a écrit :
Nombre de version : 1
Délai d'expiration : infini (si pas de nouvelle version, évidemment)
C'est de la sauvegarde. Basique, mais sauvegarde quand même.
Non, par définition! C'est de l'archivage.
De l'archivage dans lequel on écrase les fichiers archivés ? Il ne
faut pas avoir peur.
Par définition, si tu n'écrases pas les fichiers et que tu en gardes
donc plusieurs versions à dispo, ça s'appelle de la sauvegarde.
Mais bon, je peux continuer à le répéter 15 fois, t'as pas envie de
comprendre.
pehache-tolai a écrit :
Faudrait savoir : quand je dis que c'est à l'admin de s'en occuper,
tu réponds que t'as autre chose à foutre. Ce qui implicitement
signifie que l'admin en question c'est toi.
C'est bien ce que je dis: en tant qu'administrateur des serveurs,
c'est pas mon boulot de configurer les clients.
pehache-tolai a écrit :
Faudrait savoir : quand je dis que c'est à l'admin de s'en occuper,
tu réponds que t'as autre chose à foutre. Ce qui implicitement
signifie que l'admin en question c'est toi.
C'est bien ce que je dis: en tant qu'administrateur des serveurs,
c'est pas mon boulot de configurer les clients.
pehache-tolai a écrit :
Faudrait savoir : quand je dis que c'est à l'admin de s'en occuper,
tu réponds que t'as autre chose à foutre. Ce qui implicitement
signifie que l'admin en question c'est toi.
C'est bien ce que je dis: en tant qu'administrateur des serveurs,
c'est pas mon boulot de configurer les clients.
pehache-tolai a écrit :"Thierry B." a écrit dans le message de
news:--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--gFTP permet-il de synchroniser les répertoires distants avec les
répertoires locaux ?
gFTP permet-il de programmer des sauvegardes à intervalles
réguliers ?
Faut être un peu débile pour vouloir faire ce genre de chose
avec gFTP, alors qu'il existe cron et rsync.
gFTP permet de faire du FTP, mais pas de synchroniser des
répertoires. rsync permet de synchroniser des répertoires, mais pas en
FTP.
Une fois pour toutes (une fois par an ?):
$ alias S='cd «machin/truc»;lftp -e "mirror -R -c ."
ftp://'
Occasionnellement:
$ S
(tiens, ça marche aussi dans une console cygwin sur windows) ;)
pehache-tolai a écrit :
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit dans le message de
news: uslt06-pj9.ln1@prout.stex
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
gFTP permet-il de synchroniser les répertoires distants avec les
répertoires locaux ?
gFTP permet-il de programmer des sauvegardes à intervalles
réguliers ?
Faut être un peu débile pour vouloir faire ce genre de chose
avec gFTP, alors qu'il existe cron et rsync.
gFTP permet de faire du FTP, mais pas de synchroniser des
répertoires. rsync permet de synchroniser des répertoires, mais pas en
FTP.
Une fois pour toutes (une fois par an ?):
$ alias S='cd «machin/truc»;lftp -e "mirror -R -c ."
ftp://moi-meme@monsite.com'
Occasionnellement:
$ S
(tiens, ça marche aussi dans une console cygwin sur windows) ;)
pehache-tolai a écrit :"Thierry B." a écrit dans le message de
news:--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--gFTP permet-il de synchroniser les répertoires distants avec les
répertoires locaux ?
gFTP permet-il de programmer des sauvegardes à intervalles
réguliers ?
Faut être un peu débile pour vouloir faire ce genre de chose
avec gFTP, alors qu'il existe cron et rsync.
gFTP permet de faire du FTP, mais pas de synchroniser des
répertoires. rsync permet de synchroniser des répertoires, mais pas en
FTP.
Une fois pour toutes (une fois par an ?):
$ alias S='cd «machin/truc»;lftp -e "mirror -R -c ."
ftp://'
Occasionnellement:
$ S
(tiens, ça marche aussi dans une console cygwin sur windows) ;)
pehache-tolai a écrit :
La science ne se résume pas en la science fondamentale où on
réfléchit 20 ans au même sujet.
C'est vrai qu'il a fallu quelques semaines pour mettre au point le
vaccin contre le HIV.
Non, faut pas pousser. Qu'une décision importante soit prise pendant
une réunion ne signifie pas qu'elle est prise sans un travail en
amont.
Ben voyons. Comme les décisions prises pour rattraper le coup à la SG
après avoir découvert qu'un courtier leur avait mis le bec dans l'eau?
Au delà de ce cas un peu extrême, les décideurs ne sont pas ceux qui
font le travail en amont. En admettant que ce travail soit bien fait
(on en a des contre-exemples régulièrement), il faut que les rapports
soient lus et compris. Plus l'entreprise est grosse, plus il y a de
filtres par le résumé que va en faire chaque niveau de conseiller.
Au final, les décideurs dans la réunion n'ont qu'une vision limitée,
voire biaisée de la réalité de terrain.
Et c'est aux exécutants de se démerder au quotidien pour rattraper
tout ça... sans exploser les budgets, parce que si il y a bien un
truc que les décideurs n'aiment pas, c'est bien que les budgets soient
dépassés, même (et surtout) si c'est parce qu'ils ont pris des
décisions irréalistes.
pehache-tolai a écrit :
La science ne se résume pas en la science fondamentale où on
réfléchit 20 ans au même sujet.
C'est vrai qu'il a fallu quelques semaines pour mettre au point le
vaccin contre le HIV.
Non, faut pas pousser. Qu'une décision importante soit prise pendant
une réunion ne signifie pas qu'elle est prise sans un travail en
amont.
Ben voyons. Comme les décisions prises pour rattraper le coup à la SG
après avoir découvert qu'un courtier leur avait mis le bec dans l'eau?
Au delà de ce cas un peu extrême, les décideurs ne sont pas ceux qui
font le travail en amont. En admettant que ce travail soit bien fait
(on en a des contre-exemples régulièrement), il faut que les rapports
soient lus et compris. Plus l'entreprise est grosse, plus il y a de
filtres par le résumé que va en faire chaque niveau de conseiller.
Au final, les décideurs dans la réunion n'ont qu'une vision limitée,
voire biaisée de la réalité de terrain.
Et c'est aux exécutants de se démerder au quotidien pour rattraper
tout ça... sans exploser les budgets, parce que si il y a bien un
truc que les décideurs n'aiment pas, c'est bien que les budgets soient
dépassés, même (et surtout) si c'est parce qu'ils ont pris des
décisions irréalistes.
pehache-tolai a écrit :
La science ne se résume pas en la science fondamentale où on
réfléchit 20 ans au même sujet.
C'est vrai qu'il a fallu quelques semaines pour mettre au point le
vaccin contre le HIV.
Non, faut pas pousser. Qu'une décision importante soit prise pendant
une réunion ne signifie pas qu'elle est prise sans un travail en
amont.
Ben voyons. Comme les décisions prises pour rattraper le coup à la SG
après avoir découvert qu'un courtier leur avait mis le bec dans l'eau?
Au delà de ce cas un peu extrême, les décideurs ne sont pas ceux qui
font le travail en amont. En admettant que ce travail soit bien fait
(on en a des contre-exemples régulièrement), il faut que les rapports
soient lus et compris. Plus l'entreprise est grosse, plus il y a de
filtres par le résumé que va en faire chaque niveau de conseiller.
Au final, les décideurs dans la réunion n'ont qu'une vision limitée,
voire biaisée de la réalité de terrain.
Et c'est aux exécutants de se démerder au quotidien pour rattraper
tout ça... sans exploser les budgets, parce que si il y a bien un
truc que les décideurs n'aiment pas, c'est bien que les budgets soient
dépassés, même (et surtout) si c'est parce qu'ils ont pris des
décisions irréalistes.
pehache-tolai a écrit :
Quand on se fait 99 milliards à côté sans forcer plus que ça, ça
intéresse moyennement.
C'est faux. Déjà parce que personne ne fait ces 99, le plus gros n'a
que 50.
Quand on voit les montants pour le rachat des FAIs les plus petits
(Alice, worldonline, Neuf...) par les gros, et les batailles de
chiffres que se livrent ces 3 gros, il est manifeste qu'ils font de
gros effort pour aller arracher le moindre pourcent de part de marché.
Il en est de même dans tous les secteurs de l'économie, personne ne
néglige la moindre PDM.
C'est pour ça que les industriels fabriquent les marques distributeurs
(c'est toujours ça de PDM de moins pour le concurrent), c'est pour ça
qu'on trouve les produits des hard-discounters dans les hypers (les
chaines d'hypers possédant elles-mêmes des enseignes de
hard-discount), c'est pour ça que W9 appartient à M6...
pehache-tolai a écrit :
Quand on se fait 99 milliards à côté sans forcer plus que ça, ça
intéresse moyennement.
C'est faux. Déjà parce que personne ne fait ces 99, le plus gros n'a
que 50.
Quand on voit les montants pour le rachat des FAIs les plus petits
(Alice, worldonline, Neuf...) par les gros, et les batailles de
chiffres que se livrent ces 3 gros, il est manifeste qu'ils font de
gros effort pour aller arracher le moindre pourcent de part de marché.
Il en est de même dans tous les secteurs de l'économie, personne ne
néglige la moindre PDM.
C'est pour ça que les industriels fabriquent les marques distributeurs
(c'est toujours ça de PDM de moins pour le concurrent), c'est pour ça
qu'on trouve les produits des hard-discounters dans les hypers (les
chaines d'hypers possédant elles-mêmes des enseignes de
hard-discount), c'est pour ça que W9 appartient à M6...
pehache-tolai a écrit :
Quand on se fait 99 milliards à côté sans forcer plus que ça, ça
intéresse moyennement.
C'est faux. Déjà parce que personne ne fait ces 99, le plus gros n'a
que 50.
Quand on voit les montants pour le rachat des FAIs les plus petits
(Alice, worldonline, Neuf...) par les gros, et les batailles de
chiffres que se livrent ces 3 gros, il est manifeste qu'ils font de
gros effort pour aller arracher le moindre pourcent de part de marché.
Il en est de même dans tous les secteurs de l'économie, personne ne
néglige la moindre PDM.
C'est pour ça que les industriels fabriquent les marques distributeurs
(c'est toujours ça de PDM de moins pour le concurrent), c'est pour ça
qu'on trouve les produits des hard-discounters dans les hypers (les
chaines d'hypers possédant elles-mêmes des enseignes de
hard-discount), c'est pour ça que W9 appartient à M6...
Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont déjà. Car
faire de gros efforts pour aller capter des poussières de niches n'a aucun
sens quand en même temps on néglige les clients déjà abonnés au point de
préférer les laisser partir de mécontentement.
Procédons par étapes.
Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont déjà. Car
faire de gros efforts pour aller capter des poussières de niches n'a aucun
sens quand en même temps on néglige les clients déjà abonnés au point de
préférer les laisser partir de mécontentement.
Procédons par étapes.
Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont déjà. Car
faire de gros efforts pour aller capter des poussières de niches n'a aucun
sens quand en même temps on néglige les clients déjà abonnés au point de
préférer les laisser partir de mécontentement.
Procédons par étapes.
Le Sun, 4 Jan 2009 17:39:25 +0100, pehache-tolai a écrit:Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont
déjà. Car faire de gros efforts pour aller capter des poussières de
niches n'a aucun sens quand en même temps on néglige les clients
déjà abonnés au point de préférer les laisser partir de
mécontentement.
Si tu branchais ton neurone*, tu comprendrais que les FAI généralistes
n'ont aucun intérêt à "s'occuper mieux des clients". Ils ont tous le
même service déplorable et le nombre de clients qui rejoingnent la
concurrence est le même que le nombre de clients qui quittent la
concurrence pour les rejoindre.
Entente illicite que ça s'appelle.
(*) Mais tu ne cherches pas à être crédible ? si ?
Le Sun, 4 Jan 2009 17:39:25 +0100, pehache-tolai a écrit:
Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont
déjà. Car faire de gros efforts pour aller capter des poussières de
niches n'a aucun sens quand en même temps on néglige les clients
déjà abonnés au point de préférer les laisser partir de
mécontentement.
Si tu branchais ton neurone*, tu comprendrais que les FAI généralistes
n'ont aucun intérêt à "s'occuper mieux des clients". Ils ont tous le
même service déplorable et le nombre de clients qui rejoingnent la
concurrence est le même que le nombre de clients qui quittent la
concurrence pour les rejoindre.
Entente illicite que ça s'appelle.
(*) Mais tu ne cherches pas à être crédible ? si ?
Le Sun, 4 Jan 2009 17:39:25 +0100, pehache-tolai a écrit:Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont
déjà. Car faire de gros efforts pour aller capter des poussières de
niches n'a aucun sens quand en même temps on néglige les clients
déjà abonnés au point de préférer les laisser partir de
mécontentement.
Si tu branchais ton neurone*, tu comprendrais que les FAI généralistes
n'ont aucun intérêt à "s'occuper mieux des clients". Ils ont tous le
même service déplorable et le nombre de clients qui rejoingnent la
concurrence est le même que le nombre de clients qui quittent la
concurrence pour les rejoindre.
Entente illicite que ça s'appelle.
(*) Mais tu ne cherches pas à être crédible ? si ?
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
> Le Sun, 4 Jan 2009 17:39:25 +0100, pehache-tolai a écrit:
>> Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont
>> déjà. Car faire de gros efforts pour aller capter des poussières
>> de niches n'a aucun sens quand en même temps on néglige les
>> clients déjà abonnés au point de préférer les laisser partir de
>> mécontentement.
>
> Si tu branchais ton neurone*, tu comprendrais que les FAI
> généralistes n'ont aucun intérêt à "s'occuper mieux des clients".
> Ils ont tous le même service déplorable et le nombre de clients qui
> rejoignent la concurrence est le même que le nombre de clients qui
> quittent la concurrence pour les rejoindre.
Si tu avais branché le tien tu aurais constaté que ce que tu écris
n'est pas incompatible avec ce que j'ai écrit.
> Entente illicite que ça s'appelle.
Ah, la théorie du complot...
> (*) Mais tu ne cherches pas à être crédible ? si ?
Au moins autant que toi avec ta théorie du complot.
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrngm2k1d.bsk.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org
> Le Sun, 4 Jan 2009 17:39:25 +0100, pehache-tolai a écrit:
>> Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont
>> déjà. Car faire de gros efforts pour aller capter des poussières
>> de niches n'a aucun sens quand en même temps on néglige les
>> clients déjà abonnés au point de préférer les laisser partir de
>> mécontentement.
>
> Si tu branchais ton neurone*, tu comprendrais que les FAI
> généralistes n'ont aucun intérêt à "s'occuper mieux des clients".
> Ils ont tous le même service déplorable et le nombre de clients qui
> rejoignent la concurrence est le même que le nombre de clients qui
> quittent la concurrence pour les rejoindre.
Si tu avais branché le tien tu aurais constaté que ce que tu écris
n'est pas incompatible avec ce que j'ai écrit.
> Entente illicite que ça s'appelle.
Ah, la théorie du complot...
> (*) Mais tu ne cherches pas à être crédible ? si ?
Au moins autant que toi avec ta théorie du complot.
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
> Le Sun, 4 Jan 2009 17:39:25 +0100, pehache-tolai a écrit:
>> Si c'était le cas il s'occuperaient mieux des clients qu'ils ont
>> déjà. Car faire de gros efforts pour aller capter des poussières
>> de niches n'a aucun sens quand en même temps on néglige les
>> clients déjà abonnés au point de préférer les laisser partir de
>> mécontentement.
>
> Si tu branchais ton neurone*, tu comprendrais que les FAI
> généralistes n'ont aucun intérêt à "s'occuper mieux des clients".
> Ils ont tous le même service déplorable et le nombre de clients qui
> rejoignent la concurrence est le même que le nombre de clients qui
> quittent la concurrence pour les rejoindre.
Si tu avais branché le tien tu aurais constaté que ce que tu écris
n'est pas incompatible avec ce que j'ai écrit.
> Entente illicite que ça s'appelle.
Ah, la théorie du complot...
> (*) Mais tu ne cherches pas à être crédible ? si ?
Au moins autant que toi avec ta théorie du complot.
