Ça fait sans doute très luc2 de dire ça, mais j'ai bien peur que le
«prêt quand c'est prêt» vient d'être reporté encore une fois. On parle
d'ailleurs très peu de Sarge sur DWN. Le dermier message de quelque
substance remonte à il y a un mois.
Sarge Release Update. Steve Langasek sent in an update on the release
of sarge and explained which packages are blocking the transition of
others into testing. The major blocker seems to be the lack of the
testing-security buildd infrastructure. A new release candidate of the
installer is expected soon and the number of release critical bugs is
dropping but not as fast as prospected.
http://www.debian.org/News/weekly/2004/38/
On prédisait la sortie de Debian pour il y a un mois et, comme c'est
là, il va certainement neiger avant que Sarge ne devienne stable. On a
beau dire que Debian entretient 36 plates-formes et que c'est une
distro très sécurisée -- forcément, quand tous les paquets sont sortis
depuis des mois, sinon des années! -- j'ai tout de même l'impression
que, plus l'organisation est grosse, plus elle traîne de la patte.
Est-ce que FreeBSD est à ce point insécure parce que nouvelle version
sort à peu près à tous les 4 mois?
1.10. When are FreeBSD releases made?
The Release Engineering Team <re@FreeBSD.org> releases a new version
of FreeBSD about every four months, on average. Release dates are
announced well in advance, so that the people working on the system
know when their projects need to be finished and tested. A testing
period precedes each release, in order to ensure that the addition of
new features does not compromise the stability of the release. Many
users regard this caution as one of the best things about FreeBSD,
even though waiting for all the latest goodies to reach -STABLE can be
a little frustrating.
At approximately six-month intervals, OpenBSD releases are produced.
These are numbered in the conventional (2.x, 3.x) manner. The current
OpenBSD release is indicated at the top of this document.
http://www.openbsd.org/faq/upgrade-minifaq.html
Merde, si ça continue, Debian va avoir deux ans de retard sur les
autres distros. Rien ne va plus!
Le Sat, 30 Oct 2004 12:11:46 +0000, Nicolas George a écrit :
Galkine Guy , dans le message , a écrit :
d'ailleurs sourceforge a encore une potato
oui , quand plus personne n'utilise stable mais testing ,
Tu n'as pas l'impression de te contredire d'une phrase sur l'autre ? non
il parle de stabilité , alors pourquoi ne pas utiliser potato qui doit être très très stable ? la deuxième phrase c'est la réalité , ce que le gens font d'ailleurs sourceforge va migrer sous fédora
on se dit que la stabilité de testing ne doit pas être si mauvaise
Testing est tout à fait stable, mais il arrive encore assez souvent que la mise à jour d'un paquet demande une intervention manuelle pour adapter un fichier de config. C'est très bien pour une machine personnelle, mais ce n'est pas assez pour une Debian Stable, puisque son but, c'est que la machine puisse être installée une fois pour toutes et ne plus demander d'entretien ensuite pendant _longtemps_. comme une tombe qui demande moins d'entretien qu'une maison ?
il va falloir couper alors en diminuant la charge de travail , on peut esperer que le processus soit
plus rapide non ?
Le Sat, 30 Oct 2004 12:11:46 +0000, Nicolas George a écrit :
Galkine Guy , dans le message <pan.2004.10.30.08.55.49.264697@free.fr>,
a écrit :
d'ailleurs sourceforge a encore une potato
oui , quand plus personne n'utilise stable mais testing ,
Tu n'as pas l'impression de te contredire d'une phrase sur l'autre ?
non
il parle de stabilité , alors pourquoi ne pas utiliser potato qui doit
être très très stable ?
la deuxième phrase c'est la réalité , ce que le gens font
d'ailleurs sourceforge va migrer sous fédora
on se dit que
la stabilité de testing ne doit pas être si mauvaise
Testing est tout à fait stable, mais il arrive encore assez souvent que
la mise à jour d'un paquet demande une intervention manuelle pour
adapter un fichier de config. C'est très bien pour une machine
personnelle, mais ce n'est pas assez pour une Debian Stable, puisque son
but, c'est que la machine puisse être installée une fois pour toutes
et ne plus demander d'entretien ensuite pendant _longtemps_.
comme une tombe qui demande moins d'entretien qu'une maison ?
il va falloir couper alors
en diminuant la charge de travail , on peut esperer que le processus soit
Le Sat, 30 Oct 2004 12:11:46 +0000, Nicolas George a écrit :
Galkine Guy , dans le message , a écrit :
d'ailleurs sourceforge a encore une potato
oui , quand plus personne n'utilise stable mais testing ,
Tu n'as pas l'impression de te contredire d'une phrase sur l'autre ? non
il parle de stabilité , alors pourquoi ne pas utiliser potato qui doit être très très stable ? la deuxième phrase c'est la réalité , ce que le gens font d'ailleurs sourceforge va migrer sous fédora
on se dit que la stabilité de testing ne doit pas être si mauvaise
Testing est tout à fait stable, mais il arrive encore assez souvent que la mise à jour d'un paquet demande une intervention manuelle pour adapter un fichier de config. C'est très bien pour une machine personnelle, mais ce n'est pas assez pour une Debian Stable, puisque son but, c'est que la machine puisse être installée une fois pour toutes et ne plus demander d'entretien ensuite pendant _longtemps_. comme une tombe qui demande moins d'entretien qu'une maison ?
il va falloir couper alors en diminuant la charge de travail , on peut esperer que le processus soit
plus rapide non ?
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <clvrgf$30co$, a écrit :
Oui et FreeBSD recense plus de 11000 paquets et sort plusieurs releases par an, aussi bien de la branche FreeBSD-4 que de la branche FreeBSD-5.
Mais c'est bien le problème ! Ça fait partie du principe de Debian Stable de ne pas avoir de plusieurs releases par an, mais au contraire un système qui ne bouge pas pendant longtemps, et demande un temps d'administration nul.
Je suis bien d'accord, comme toujours d'ailleurs, tu as presque toujours raison. Le problème c'est que quasi personne n'a besoin d'une chose stable au sens où tu le dis, sauf les administrateurs qui ont un parc de serveurs. A l'heure actuelle je ne peux pratiquement plus rien installer sur ma Debian stable, Jeudi j'ai essayé le backport de Firefox, et il a bien démarré mais crashé trés vite peut être pour des raisons de fontes, ou d'autres. Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose. Et ça fait plus d'un an que cette comédie dure, que je n'ai pas le courage de faire table rase. Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes qu'on puisse rencontrer avec elle. Le souci de stabiliser la distribution et de la fossiliser pour faciliter la vie des admins est complètement antinomique avec celui de fournir quelque chose d'utilisable pour un usage individuel. Note que réciproquement les admins qui veulent passer des serveurs sous Fedora, je leur souhaite bien du plaisir. On en a un bel exemple chez nous sur une centaine de machines, c'est la zone totale.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <clvrgf$30co$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Oui et FreeBSD recense plus de 11000 paquets et sort plusieurs releases
par an, aussi bien de la branche FreeBSD-4 que de la branche FreeBSD-5.
Mais c'est bien le problème ! Ça fait partie du principe de Debian Stable de
ne pas avoir de plusieurs releases par an, mais au contraire un système qui
ne bouge pas pendant longtemps, et demande un temps d'administration nul.
Je suis bien d'accord, comme toujours d'ailleurs, tu as presque toujours
raison. Le problème c'est que quasi personne n'a besoin d'une chose
stable au sens où tu le dis, sauf les administrateurs qui ont un parc de
serveurs. A l'heure actuelle je ne peux pratiquement plus rien installer
sur ma Debian stable, Jeudi j'ai essayé le backport de
Firefox, et il a bien démarré mais crashé trés vite peut être pour des
raisons de fontes, ou d'autres. Bref il va falloir que je reformate le
disque et installe autre chose. Et ça fait plus d'un an que cette
comédie dure, que je n'ai pas le courage de faire table rase.
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un
usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes
qu'on puisse rencontrer avec elle. Le souci de stabiliser la
distribution et de la fossiliser pour faciliter la vie des admins est
complètement antinomique avec celui de fournir quelque chose
d'utilisable pour un usage individuel. Note que réciproquement les
admins qui veulent passer des serveurs sous Fedora, je leur souhaite
bien du plaisir. On en a un bel exemple chez nous sur une centaine de
machines, c'est la zone totale.
Michel Talon, dans le message <clvrgf$30co$, a écrit :
Oui et FreeBSD recense plus de 11000 paquets et sort plusieurs releases par an, aussi bien de la branche FreeBSD-4 que de la branche FreeBSD-5.
Mais c'est bien le problème ! Ça fait partie du principe de Debian Stable de ne pas avoir de plusieurs releases par an, mais au contraire un système qui ne bouge pas pendant longtemps, et demande un temps d'administration nul.
Je suis bien d'accord, comme toujours d'ailleurs, tu as presque toujours raison. Le problème c'est que quasi personne n'a besoin d'une chose stable au sens où tu le dis, sauf les administrateurs qui ont un parc de serveurs. A l'heure actuelle je ne peux pratiquement plus rien installer sur ma Debian stable, Jeudi j'ai essayé le backport de Firefox, et il a bien démarré mais crashé trés vite peut être pour des raisons de fontes, ou d'autres. Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose. Et ça fait plus d'un an que cette comédie dure, que je n'ai pas le courage de faire table rase. Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes qu'on puisse rencontrer avec elle. Le souci de stabiliser la distribution et de la fossiliser pour faciliter la vie des admins est complètement antinomique avec celui de fournir quelque chose d'utilisable pour un usage individuel. Note que réciproquement les admins qui veulent passer des serveurs sous Fedora, je leur souhaite bien du plaisir. On en a un bel exemple chez nous sur une centaine de machines, c'est la zone totale.
--
Michel TALON
Nicolas George
Galkine Guy , dans le message , a écrit :
comme une tombe qui demande moins d'entretien qu'une maison ?
Mauvaise comparaison, changer de comparaison.
en diminuant la charge de travail , on peut esperer que le processus soit plus rapide non ?
Mais scrogneugneu, on ne _veut pas_ que le processus soit plus rapide.
Galkine Guy , dans le message <pan.2004.10.30.12.56.33.806487@free.fr>,
a écrit :
comme une tombe qui demande moins d'entretien qu'une maison ?
Mauvaise comparaison, changer de comparaison.
en diminuant la charge de travail , on peut esperer que le processus soit
plus rapide non ?
Mais scrogneugneu, on ne _veut pas_ que le processus soit plus rapide.
comme une tombe qui demande moins d'entretien qu'une maison ?
Mauvaise comparaison, changer de comparaison.
en diminuant la charge de travail , on peut esperer que le processus soit plus rapide non ?
Mais scrogneugneu, on ne _veut pas_ que le processus soit plus rapide.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <cm04hk$1a2$, a écrit :
Je suis bien d'accord, comme toujours d'ailleurs, tu as presque toujours raison. Le problème c'est que quasi personne n'a besoin d'une chose stable au sens où tu le dis, sauf les administrateurs qui ont un parc de serveurs.
Pas seulement. On peut penser à plusieurs utilisations où ce que peut faire Woody est amplement suffisant (le Mozilla qui y est va sur une grande partie des sites, ça écoute de la musique sans problème, Abiword et Gnumeric tournent correctement, la teTeX marche parfaitement, et je ne parle pas des serveurs.
Mais je t'accorde que c'est assez minoritaire.
Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get dist-upgrade, et voilà.
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes qu'on puisse rencontrer avec elle.
Non, testing est plus qu'utilisable, et a très peu de problèmes (je n'administre pas d'unstable, donc je ne saurais dire s'il y en a moins dans testing, probablemnet un peu).
Michel Talon, dans le message <cm04hk$1a2$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Je suis bien d'accord, comme toujours d'ailleurs, tu as presque toujours
raison. Le problème c'est que quasi personne n'a besoin d'une chose
stable au sens où tu le dis, sauf les administrateurs qui ont un parc de
serveurs.
Pas seulement. On peut penser à plusieurs utilisations où ce que peut faire
Woody est amplement suffisant (le Mozilla qui y est va sur une grande partie
des sites, ça écoute de la musique sans problème, Abiword et Gnumeric
tournent correctement, la teTeX marche parfaitement, et je ne parle pas des
serveurs.
Mais je t'accorde que c'est assez minoritaire.
Bref il va falloir que je reformate le
disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get
dist-upgrade, et voilà.
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un
usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes
qu'on puisse rencontrer avec elle.
Non, testing est plus qu'utilisable, et a très peu de problèmes (je
n'administre pas d'unstable, donc je ne saurais dire s'il y en a moins dans
testing, probablemnet un peu).
Michel Talon, dans le message <cm04hk$1a2$, a écrit :
Je suis bien d'accord, comme toujours d'ailleurs, tu as presque toujours raison. Le problème c'est que quasi personne n'a besoin d'une chose stable au sens où tu le dis, sauf les administrateurs qui ont un parc de serveurs.
Pas seulement. On peut penser à plusieurs utilisations où ce que peut faire Woody est amplement suffisant (le Mozilla qui y est va sur une grande partie des sites, ça écoute de la musique sans problème, Abiword et Gnumeric tournent correctement, la teTeX marche parfaitement, et je ne parle pas des serveurs.
Mais je t'accorde que c'est assez minoritaire.
Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get dist-upgrade, et voilà.
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes qu'on puisse rencontrer avec elle.
Non, testing est plus qu'utilisable, et a très peu de problèmes (je n'administre pas d'unstable, donc je ne saurais dire s'il y en a moins dans testing, probablemnet un peu).
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes qu'on puisse rencontrer avec elle.
Non, testing est plus qu'utilisable, et a très peu de problèmes (je n'administre pas d'unstable, donc je ne saurais dire s'il y en a moins dans testing, probablemnet un peu).
Depuis plusieurs mois, la quasi totalité des logiciels dont je veux me servir ont des paquets pour la Debian unstable (et des rpm bien sûr) mais rien pour testing ou stable. Evidemment on peut recompiler, mais alors où est l'avantage d'une distribution binaire comme Debian? Donc je persiste, c'est l'unstable qui me semble intéressante, passer à la testing, c'est se mettre exactement dans les mêmes ennuis qu'on a actuellement avec stable, à échéance de quelques mois. Les logiciels évoluent beaucoup trop vite. En moins d'un an toutes les librairies de base (qt, gtk, etc.) évoluent trop pour qu'un position comme celle de Debian (des années entre chaque release stable) soit tenable.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un
usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes
qu'on puisse rencontrer avec elle.
Non, testing est plus qu'utilisable, et a très peu de problèmes (je
n'administre pas d'unstable, donc je ne saurais dire s'il y en a moins dans
testing, probablemnet un peu).
Depuis plusieurs mois, la quasi totalité des logiciels dont je veux me
servir ont des paquets pour la Debian unstable (et des rpm bien sûr)
mais rien pour testing ou stable. Evidemment on peut recompiler, mais
alors où est l'avantage d'une distribution binaire comme Debian? Donc
je persiste, c'est l'unstable qui me semble intéressante, passer à la
testing, c'est se mettre exactement dans les mêmes ennuis qu'on a
actuellement avec stable, à échéance de quelques mois. Les logiciels
évoluent beaucoup trop vite. En moins d'un an toutes les librairies de
base (qt, gtk, etc.) évoluent trop pour qu'un position comme celle
de Debian (des années entre chaque release stable) soit tenable.
Maintenant j'ai bien compris que la seule Debian qui vaille pour un usage courant, c'est l'unstable, quels que soient les petits problèmes qu'on puisse rencontrer avec elle.
Non, testing est plus qu'utilisable, et a très peu de problèmes (je n'administre pas d'unstable, donc je ne saurais dire s'il y en a moins dans testing, probablemnet un peu).
Depuis plusieurs mois, la quasi totalité des logiciels dont je veux me servir ont des paquets pour la Debian unstable (et des rpm bien sûr) mais rien pour testing ou stable. Evidemment on peut recompiler, mais alors où est l'avantage d'une distribution binaire comme Debian? Donc je persiste, c'est l'unstable qui me semble intéressante, passer à la testing, c'est se mettre exactement dans les mêmes ennuis qu'on a actuellement avec stable, à échéance de quelques mois. Les logiciels évoluent beaucoup trop vite. En moins d'un an toutes les librairies de base (qt, gtk, etc.) évoluent trop pour qu'un position comme celle de Debian (des années entre chaque release stable) soit tenable.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <cm07na$296$, a écrit :
Depuis plusieurs mois, la quasi totalité des logiciels dont je veux me servir ont des paquets pour la Debian unstable (et des rpm bien sûr) mais rien pour testing ou stable. Evidemment on peut recompiler, mais alors où est l'avantage d'une distribution binaire comme Debian? Donc je persiste, c'est l'unstable qui me semble intéressante,
Quand tu vois un paquet marqué pour unstable, il est quasiment certain qu'il fonctionnera à l'identique sur testing. Je croyais te l'avoir déjà dit, d'ailleurs.
Tu as l'air d'avoir beaucoup d'idées sur le fonctionnement de Debian sans avoir la pratique qui va avec. Et tes idées sont partiellement fausses.
passer à la testing, c'est se mettre exactement dans les mêmes ennuis qu'on a actuellement avec stable, à échéance de quelques mois.
Non, ce serait le cas si tu restais en Sarge quand Sarge passerait de testing à stable. Si en revanche tu restes en testing, eh bien tu restes en testing, et ça reste des paquets récents.
Michel Talon, dans le message <cm07na$296$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Depuis plusieurs mois, la quasi totalité des logiciels dont je veux me
servir ont des paquets pour la Debian unstable (et des rpm bien sûr)
mais rien pour testing ou stable. Evidemment on peut recompiler, mais
alors où est l'avantage d'une distribution binaire comme Debian? Donc
je persiste, c'est l'unstable qui me semble intéressante,
Quand tu vois un paquet marqué pour unstable, il est quasiment certain qu'il
fonctionnera à l'identique sur testing. Je croyais te l'avoir déjà dit,
d'ailleurs.
Tu as l'air d'avoir beaucoup d'idées sur le fonctionnement de Debian sans
avoir la pratique qui va avec. Et tes idées sont partiellement fausses.
passer à la
testing, c'est se mettre exactement dans les mêmes ennuis qu'on a
actuellement avec stable, à échéance de quelques mois.
Non, ce serait le cas si tu restais en Sarge quand Sarge passerait de
testing à stable. Si en revanche tu restes en testing, eh bien tu restes en
testing, et ça reste des paquets récents.
Michel Talon, dans le message <cm07na$296$, a écrit :
Depuis plusieurs mois, la quasi totalité des logiciels dont je veux me servir ont des paquets pour la Debian unstable (et des rpm bien sûr) mais rien pour testing ou stable. Evidemment on peut recompiler, mais alors où est l'avantage d'une distribution binaire comme Debian? Donc je persiste, c'est l'unstable qui me semble intéressante,
Quand tu vois un paquet marqué pour unstable, il est quasiment certain qu'il fonctionnera à l'identique sur testing. Je croyais te l'avoir déjà dit, d'ailleurs.
Tu as l'air d'avoir beaucoup d'idées sur le fonctionnement de Debian sans avoir la pratique qui va avec. Et tes idées sont partiellement fausses.
passer à la testing, c'est se mettre exactement dans les mêmes ennuis qu'on a actuellement avec stable, à échéance de quelques mois.
Non, ce serait le cas si tu restais en Sarge quand Sarge passerait de testing à stable. Si en revanche tu restes en testing, eh bien tu restes en testing, et ça reste des paquets récents.
Vincent Bernat
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 30 octobre 2004, vers 16:01, Nicolas George <nicolas$ disait:
[Michel en stable]
Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get dist-upgrade, et voilà.
Non, non, non, cela serait trop facile : il n'essaiera Debian que en stable ou pas du tout, de façon à pouvoir se plaindre que ça n'évolue pas. S'il passait en testing, il ne pourrait plus râler, ce serait tout de suite moins rigolo. -- printk(KERN_WARNING "Warning: defective CD-ROM (volume sequence number). Enabling "cruft" mount option.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 30 octobre 2004, vers 16:01,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> disait:
[Michel en stable]
Bref il va falloir que je reformate le
disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get
dist-upgrade, et voilà.
Non, non, non, cela serait trop facile : il n'essaiera Debian que en
stable ou pas du tout, de façon à pouvoir se plaindre que ça n'évolue
pas. S'il passait en testing, il ne pourrait plus râler, ce serait
tout de suite moins rigolo.
--
printk(KERN_WARNING "Warning: defective CD-ROM (volume sequence
number). Enabling "cruft" mount option.n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 30 octobre 2004, vers 16:01, Nicolas George <nicolas$ disait:
[Michel en stable]
Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get dist-upgrade, et voilà.
Non, non, non, cela serait trop facile : il n'essaiera Debian que en stable ou pas du tout, de façon à pouvoir se plaindre que ça n'évolue pas. S'il passait en testing, il ne pourrait plus râler, ce serait tout de suite moins rigolo. -- printk(KERN_WARNING "Warning: defective CD-ROM (volume sequence number). Enabling "cruft" mount option.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 30 octobre 2004, vers 16:01, Nicolas George <nicolas$ disait:
[Michel en stable]
Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get dist-upgrade, et voilà.
Non, non, non, cela serait trop facile : il n'essaiera Debian que en stable ou pas du tout, de façon à pouvoir se plaindre que ça n'évolue pas. S'il passait en testing, il ne pourrait plus râler, ce serait tout de suite moins rigolo.
Comme tu es drôle! Je connais assez de gens qui se sont brûlés avec la testing, le KDE qui se fait la malle, etc. pour ne pas avoir le moindre gout pour essayer une chose qui n'est ni moderne ni stable. Tant qu'à faire que de risquer la cata, autant que se soit pour avoir les choses les plus récentes. Oui, je sais, tu vas me dire, avec aptitude, ça n'arrive pas, etc. Je n'en sais rien, je verrai. Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses, c'est aussi immonde que dselect, sinon plus. Maintenant, s'il s'agit simplement de remplacer apt-get par aptitude ça ne fait qu'une lettre de plus à taper, je peux faire. Pour autant que j'ai compris, la différence est que aptitude gère sa propre base des choses qu'il a installées comme dépendances et donc permet de mieux faire le ménage, chose dont je me contrefous au plus haut point. Je pense que cette manie de ne pas vouloir laisser traîner de scories, de vieilles librairies, de ne pas installer les headers, etc. est l'inconvénient N°1 de Debian, une perte de temps complète qui peut à l'occasion provoquer de gros ennuis sans aucun avantage sérieux. Pour ce qui me concerne les disques sont de taille infinie, et je ne veux pas entendre parler de grapiller quelques méga octets ici ou là, même des giga octets, ça me laisse totalement indifférent.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 30 octobre 2004, vers 16:01,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> disait:
[Michel en stable]
Bref il va falloir que je reformate le
disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get
dist-upgrade, et voilà.
Non, non, non, cela serait trop facile : il n'essaiera Debian que en
stable ou pas du tout, de façon à pouvoir se plaindre que ça n'évolue
pas. S'il passait en testing, il ne pourrait plus râler, ce serait
tout de suite moins rigolo.
Comme tu es drôle! Je connais assez de gens qui se sont brûlés avec la
testing, le KDE qui se fait la malle, etc. pour ne pas avoir le moindre
gout pour essayer une chose qui n'est ni moderne ni stable. Tant qu'à
faire que de risquer la cata, autant que se soit pour avoir les choses
les plus récentes.
Oui, je sais, tu vas me dire, avec aptitude, ça n'arrive pas, etc. Je
n'en sais rien, je verrai. Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses,
c'est aussi immonde que dselect, sinon plus. Maintenant, s'il s'agit
simplement de remplacer apt-get par aptitude ça ne fait qu'une lettre
de plus à taper, je peux faire. Pour autant que j'ai compris, la
différence est que aptitude gère sa propre base des choses qu'il a
installées comme dépendances et donc permet de mieux faire le ménage,
chose dont je me contrefous au plus haut point. Je pense que cette manie
de ne pas vouloir laisser traîner de scories, de vieilles librairies,
de ne pas installer les headers, etc. est l'inconvénient N°1 de Debian,
une perte de temps complète qui peut à l'occasion provoquer de gros
ennuis sans aucun avantage sérieux. Pour ce qui me concerne les disques
sont de taille infinie, et je ne veux pas entendre parler de grapiller
quelques méga octets ici ou là, même des giga octets, ça me laisse
totalement indifférent.
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 30 octobre 2004, vers 16:01, Nicolas George <nicolas$ disait:
[Michel en stable]
Bref il va falloir que je reformate le disque et installe autre chose.
Pourquoi formater ? vim /etc/sources.list; apt-get update; apt-get dist-upgrade, et voilà.
Non, non, non, cela serait trop facile : il n'essaiera Debian que en stable ou pas du tout, de façon à pouvoir se plaindre que ça n'évolue pas. S'il passait en testing, il ne pourrait plus râler, ce serait tout de suite moins rigolo.
Comme tu es drôle! Je connais assez de gens qui se sont brûlés avec la testing, le KDE qui se fait la malle, etc. pour ne pas avoir le moindre gout pour essayer une chose qui n'est ni moderne ni stable. Tant qu'à faire que de risquer la cata, autant que se soit pour avoir les choses les plus récentes. Oui, je sais, tu vas me dire, avec aptitude, ça n'arrive pas, etc. Je n'en sais rien, je verrai. Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses, c'est aussi immonde que dselect, sinon plus. Maintenant, s'il s'agit simplement de remplacer apt-get par aptitude ça ne fait qu'une lettre de plus à taper, je peux faire. Pour autant que j'ai compris, la différence est que aptitude gère sa propre base des choses qu'il a installées comme dépendances et donc permet de mieux faire le ménage, chose dont je me contrefous au plus haut point. Je pense que cette manie de ne pas vouloir laisser traîner de scories, de vieilles librairies, de ne pas installer les headers, etc. est l'inconvénient N°1 de Debian, une perte de temps complète qui peut à l'occasion provoquer de gros ennuis sans aucun avantage sérieux. Pour ce qui me concerne les disques sont de taille infinie, et je ne veux pas entendre parler de grapiller quelques méga octets ici ou là, même des giga octets, ça me laisse totalement indifférent.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <cm0gnf$4ng$, a écrit :
Comme tu es drôle! Je connais assez de gens qui se sont brûlés avec la testing, le KDE qui se fait la malle,
KDE ne se fait jamais la malle tout seul, il faut forcément conformer la suppression. S'il y a un problème d'upgrade, et c'est vrai que ça arrive, qui forcerait à virer KDE, eh bien on n'upgrade pas tout de suite.
etc. pour ne pas avoir le moindre gout pour essayer une chose qui n'est ni moderne ni stable.
Testing est moderne. Elle n'a en général qu'une à deux semaines de retard sur unstable, et si c'est plus, c'est justement parce que ça causerait dfes problèmes.
Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses, c'est aussi immonde que dselect
J'en ai vu très peu également, mais ce que tu dis est visiblement faux.
Pour autant que j'ai compris, la différence est que aptitude gère sa propre base des choses qu'il a installées comme dépendances
Il me semble qu'il a aussi un algorithme un peu plus robuste.
Michel Talon, dans le message <cm0gnf$4ng$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Comme tu es drôle! Je connais assez de gens qui se sont brûlés avec la
testing, le KDE qui se fait la malle,
KDE ne se fait jamais la malle tout seul, il faut forcément conformer la
suppression. S'il y a un problème d'upgrade, et c'est vrai que ça arrive,
qui forcerait à virer KDE, eh bien on n'upgrade pas tout de suite.
etc. pour ne pas avoir le moindre
gout pour essayer une chose qui n'est ni moderne ni stable.
Testing est moderne. Elle n'a en général qu'une à deux semaines de retard
sur unstable, et si c'est plus, c'est justement parce que ça causerait dfes
problèmes.
Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses,
c'est aussi immonde que dselect
J'en ai vu très peu également, mais ce que tu dis est visiblement faux.
Pour autant que j'ai compris, la
différence est que aptitude gère sa propre base des choses qu'il a
installées comme dépendances
Il me semble qu'il a aussi un algorithme un peu plus robuste.
Michel Talon, dans le message <cm0gnf$4ng$, a écrit :
Comme tu es drôle! Je connais assez de gens qui se sont brûlés avec la testing, le KDE qui se fait la malle,
KDE ne se fait jamais la malle tout seul, il faut forcément conformer la suppression. S'il y a un problème d'upgrade, et c'est vrai que ça arrive, qui forcerait à virer KDE, eh bien on n'upgrade pas tout de suite.
etc. pour ne pas avoir le moindre gout pour essayer une chose qui n'est ni moderne ni stable.
Testing est moderne. Elle n'a en général qu'une à deux semaines de retard sur unstable, et si c'est plus, c'est justement parce que ça causerait dfes problèmes.
Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses, c'est aussi immonde que dselect
J'en ai vu très peu également, mais ce que tu dis est visiblement faux.
Pour autant que j'ai compris, la différence est que aptitude gère sa propre base des choses qu'il a installées comme dépendances
Il me semble qu'il a aussi un algorithme un peu plus robuste.
Vincent Bernat
OoO Lors de la soirée naissante du samedi 30 octobre 2004, vers 18:49, (Michel Talon) disait:
[je n'ai jamais essayé, mais je suis sûr que c'est tout pourri]
Je ne peux visiblement rien y faire, tu sais mieux que ceux qui utilisent le bidule au jour le jour, qui l'installent chez tout un tas de non informaticiens. Reste dans ton ignorance. -- BOFH excuse #287: Telecommunications is downshifting.
OoO Lors de la soirée naissante du samedi 30 octobre 2004, vers 18:49,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
[je n'ai jamais essayé, mais je suis sûr que c'est tout pourri]
Je ne peux visiblement rien y faire, tu sais mieux que ceux qui
utilisent le bidule au jour le jour, qui l'installent chez tout un tas
de non informaticiens. Reste dans ton ignorance.
--
BOFH excuse #287:
Telecommunications is downshifting.
OoO Lors de la soirée naissante du samedi 30 octobre 2004, vers 18:49, (Michel Talon) disait:
[je n'ai jamais essayé, mais je suis sûr que c'est tout pourri]
Je ne peux visiblement rien y faire, tu sais mieux que ceux qui utilisent le bidule au jour le jour, qui l'installent chez tout un tas de non informaticiens. Reste dans ton ignorance. -- BOFH excuse #287: Telecommunications is downshifting.
