Ça fait sans doute très luc2 de dire ça, mais j'ai bien peur que le
«prêt quand c'est prêt» vient d'être reporté encore une fois. On parle
d'ailleurs très peu de Sarge sur DWN. Le dermier message de quelque
substance remonte à il y a un mois.
Sarge Release Update. Steve Langasek sent in an update on the release
of sarge and explained which packages are blocking the transition of
others into testing. The major blocker seems to be the lack of the
testing-security buildd infrastructure. A new release candidate of the
installer is expected soon and the number of release critical bugs is
dropping but not as fast as prospected.
http://www.debian.org/News/weekly/2004/38/
On prédisait la sortie de Debian pour il y a un mois et, comme c'est
là, il va certainement neiger avant que Sarge ne devienne stable. On a
beau dire que Debian entretient 36 plates-formes et que c'est une
distro très sécurisée -- forcément, quand tous les paquets sont sortis
depuis des mois, sinon des années! -- j'ai tout de même l'impression
que, plus l'organisation est grosse, plus elle traîne de la patte.
Est-ce que FreeBSD est à ce point insécure parce que nouvelle version
sort à peu près à tous les 4 mois?
1.10. When are FreeBSD releases made?
The Release Engineering Team <re@FreeBSD.org> releases a new version
of FreeBSD about every four months, on average. Release dates are
announced well in advance, so that the people working on the system
know when their projects need to be finished and tested. A testing
period precedes each release, in order to ensure that the addition of
new features does not compromise the stability of the release. Many
users regard this caution as one of the best things about FreeBSD,
even though waiting for all the latest goodies to reach -STABLE can be
a little frustrating.
At approximately six-month intervals, OpenBSD releases are produced.
These are numbered in the conventional (2.x, 3.x) manner. The current
OpenBSD release is indicated at the top of this document.
http://www.openbsd.org/faq/upgrade-minifaq.html
Merde, si ça continue, Debian va avoir deux ans de retard sur les
autres distros. Rien ne va plus!
Je sais pas trop, mais la question ne serait-elle pas plutôt, «Est-ce que Mandrake 9.2 est stable?»
Quant à moi, j'utilise Slackware depuis la version 8 et je n'ai jamais eu de problème de stabilité. Pourtant, les sorites de Slackware n'ont guère plus de deux mois de retard sur celles de Mandrake, PAS DEUX ANS! Il y a des logiciels qui ont des bugs mais, géméralement, ils ne fonctionnent pas trop mal. S'ils ne fonctionnent pas, V les écarte.
Alors quoi, est-ce que les gens de Debian passent derrière les développeurs pour corriger les bugs de leurs 8000 logiciels? Est-ce qu'ils réécrivent le kernel? En un mot, est-ce eux qui font fonctionner la planète Linux ou attachent-ils ensemble les lacets de leurs deux bottines en se levant le matin?
Est-ce que Windows XP est stable ? Non.
La dernière version que j'ai utilisée était Win95. Alors, XP, je ne peux pas dire.
Respecter un calendrier signifie que l'on s'en fiche de la stabilité du produit finale, -> «/Tant/ /que/ /ça/ /marche/ /!/»
Chez Debian, comme tout le monde le sait, la prochaine version 3.1 STABLE aura pour nom de code Sarge. http://www.halifax.it/best/toystory2/img/personaggi/sargeimg.gif
J'ai bien peur qu'elle ne sera pas plus stable que ne l'est Slackware 10 depuis juin dernier. Et quand il y aura des mises à jour de sécurité à faire, Debian les fera comme tout le monde. En fait, Slack en aura peut-être un peu moins.
De temps à autre, dans le changelog, V écrit qu'une patch n'est pas vraiment nécessaire parce qu'il n'a pas inclu tel paquet ou fait telle mise à jour. Et faut admettre qu'il a du nez!
Peut-importe que cette décision dure encore 1 mois ou 6 mois, l'important c'est d'avoir un produit final STABLE.
Oui, oui, *STABLE*. Qu'est-ce qu'il lui manque encore pour qu'elle soit *STABLE* ? Ces quoi ces paquets absoulment esentiels qui ont des release critical bugs qu'aucune des autres distros n'a jugé nécessaire de corriger?
Et, quand je parle des OpenBSD, ça n'est pas assez stable à ton goût? N'est-ce aps un peu facile de comparer à ce que produit la jungle bidulitaire Mandrake?
Bon, je ne sais pas, il y a peut-être un gros bug pour faire fonctionner le kernel 2.6 avec les 17 processeurs ARM encore sur le marché, qui n'ont d'ailleurs rien à foutre du kernel 2.6? Est-ce une raison pour retarder la sortie des i386 pendant deux ans et pour dire, à chaque fois que quelqu'un éprouve des problèmes, qu'il faut attendre la version finale avant que tous les bugs soient corrigés?
Je veux bien comprendre que le développement se fait pour plusieurs architectures, mais si on n'en considérait qu'une seule, la i386, pour les besoins de la comparaison? Moi, quand je vais voir le changelog de Slackware, je vois ce qui se passe au jour le jour. Une petite page web, c'est tout ce qu'il faut. Où puis-je trouver le changelog de Debian?
Et, le dit changelog, ce n'est pas juste pour la curiosité. Bien des gens roulent current et, quoi qu'en dise MFlo, je pense que c'est une bonne chose de le consulter avant de faire certaines mises à jour. Flo a peut-être la compétence pour récupérer de ses gaffes, mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Et, pour ajouter l'insulte à l'injure, il semble beaucoup plus facile de rouler le current de Slackware que le unstable de Debian, la raison étant que le current de Slackware est le système de production de V, celui qu'il utilise.
Peux-tu me faire une comparaison entre les modèles de développement de Debian vs Slackware qui justifie tous les retards?
Parce qu'il y a des retards! Ça fait longtemps que je ne suis plus le développement de debian mais, quand Ben Collins était leader, même lui l'admettait. Il a voulu accélérer les choses, mais n'a jamais réussi.
Parlant de leaders, y en a-t-il qui aient sollicité un second mandat? J'ai l'impression que ça leur prend tout pour terminer un mandat tellement ils sont lessivés après un seul.
Même Ian Murdock ne veut plus participer à cette foire qu'est devenu Debian. Quand on l'a proposé à Knopper, il a dit que son code était ouvert. Et, franchement, c'était LA chose à répondre.
Quel est l'avantage pour un développeur d'aller s'agglutiner à des centaines d'autres développeurs pour avoir des dicussions à n'en plus finir sur des /politiques/ et voir la sortie de son travail ralentie parce que celles-ci déterminent qu'il faut attendre que le gars qui n'a que 15 minutes par semaine à consacrer au développement sur ARM ait finit?
Imagines-tu à quoi ressemblerait une distro Debian à laquelle participeraient ne serait-ce que cinq développeurs aussi productifs que Knopper ou V ? Bien sûr, il y a les maudits 8000 paquets .deb à produire selon tous les critères de la Sainte Chapelle, mais vu ce que Cottyn a réussi à faire avec des tgz très faciles à produire, le jeu en vaut-il la chandelle?
Pour tous ceux qui ne sont pas de la Chapelle, Debian est un noeud de questions et les réponses qui sont fournies ne sont que de vaines professions de foi qui, pour te prendre en exemple, comparent la stabilité d'une distro pas trop facile à unstaller qui a deux ans de retard à une autre qui sort à pleine vapeur, qui offre de belles interfaces glitzy et tous les drivers et les plug-ins pour l'équipement le plus récent.
Tu vas me dire que ce n'est pas faire partie d'une chapelle que de faire des comparaisons comme celle-là?
j'ai tout de même l'impression que, plus l'organisation est grosse, plus elle traîne de la patte.
Elle recense plus de 8000 paquets.
Y a-t-il moins de sources compilables pour Slackware? Quand on pense au plaisir que se donnent les utilisateurs de Gentoo, est-ce si traumatisant de faire un configure, make, make install trois ou quatre fois par année?
Merde, si ça continue, Debian va avoir deux ans de retard sur les autres distros. Rien ne va plus!
Oui, et elle sera sans trous! Microsoft Windows font-ils pareils ?
Ben oui, il y a seulement un trou de deux ans, come disait quelqu'un plus bas!
Mike Massonnet wrote:
Est-ce que Mandrake 10.1 est stable ? Non.
Je sais pas trop, mais la question ne serait-elle pas plutôt, «Est-ce
que Mandrake 9.2 est stable?»
Quant à moi, j'utilise Slackware depuis la version 8 et je n'ai jamais
eu de problème de stabilité. Pourtant, les sorites de Slackware n'ont
guère plus de deux mois de retard sur celles de Mandrake, PAS DEUX
ANS! Il y a des logiciels qui ont des bugs mais, géméralement, ils ne
fonctionnent pas trop mal. S'ils ne fonctionnent pas, V les écarte.
Alors quoi, est-ce que les gens de Debian passent derrière les
développeurs pour corriger les bugs de leurs 8000 logiciels? Est-ce
qu'ils réécrivent le kernel? En un mot, est-ce eux qui font
fonctionner la planète Linux ou attachent-ils ensemble les lacets de
leurs deux bottines en se levant le matin?
Est-ce que Windows XP est stable ? Non.
La dernière version que j'ai utilisée était Win95. Alors, XP, je ne
peux pas dire.
Respecter un calendrier signifie que l'on s'en fiche de la stabilité du
produit finale, -> «/Tant/ /que/ /ça/ /marche/ /!/»
Chez Debian, comme tout le monde le sait, la prochaine version 3.1 STABLE aura
pour nom de code Sarge.
http://www.halifax.it/best/toystory2/img/personaggi/sargeimg.gif
J'ai bien peur qu'elle ne sera pas plus stable que ne l'est Slackware
10 depuis juin dernier. Et quand il y aura des mises à jour de
sécurité à faire, Debian les fera comme tout le monde. En fait, Slack
en aura peut-être un peu moins.
De temps à autre, dans le changelog, V écrit qu'une patch n'est pas
vraiment nécessaire parce qu'il n'a pas inclu tel paquet ou fait telle
mise à jour. Et faut admettre qu'il a du nez!
Peut-importe que cette décision dure encore 1 mois ou 6 mois, l'important
c'est d'avoir un produit final STABLE.
Oui, oui, *STABLE*. Qu'est-ce qu'il lui manque encore pour qu'elle
soit *STABLE* ? Ces quoi ces paquets absoulment esentiels qui ont des
release critical bugs qu'aucune des autres distros n'a jugé nécessaire
de corriger?
Et, quand je parle des OpenBSD, ça n'est pas assez stable à ton goût?
N'est-ce aps un peu facile de comparer à ce que produit la jungle
bidulitaire Mandrake?
Bon, je ne sais pas, il y a peut-être un gros bug pour faire
fonctionner le kernel 2.6 avec les 17 processeurs ARM encore sur le
marché, qui n'ont d'ailleurs rien à foutre du kernel 2.6? Est-ce une
raison pour retarder la sortie des i386 pendant deux ans et pour dire,
à chaque fois que quelqu'un éprouve des problèmes, qu'il faut attendre
la version finale avant que tous les bugs soient corrigés?
Je veux bien comprendre que le développement se fait pour plusieurs
architectures, mais si on n'en considérait qu'une seule, la i386, pour
les besoins de la comparaison? Moi, quand je vais voir le changelog de
Slackware, je vois ce qui se passe au jour le jour. Une petite page
web, c'est tout ce qu'il faut. Où puis-je trouver le changelog de Debian?
Et, le dit changelog, ce n'est pas juste pour la curiosité. Bien des
gens roulent current et, quoi qu'en dise MFlo, je pense que c'est une
bonne chose de le consulter avant de faire certaines mises à jour. Flo
a peut-être la compétence pour récupérer de ses gaffes, mais ce n'est
pas donné à tout le monde.
Et, pour ajouter l'insulte à l'injure, il semble beaucoup plus facile
de rouler le current de Slackware que le unstable de Debian, la raison
étant que le current de Slackware est le système de production de V,
celui qu'il utilise.
Peux-tu me faire une comparaison entre les modèles de développement de
Debian vs Slackware qui justifie tous les retards?
Parce qu'il y a des retards! Ça fait longtemps que je ne suis plus le
développement de debian mais, quand Ben Collins était leader, même lui
l'admettait. Il a voulu accélérer les choses, mais n'a jamais réussi.
Parlant de leaders, y en a-t-il qui aient sollicité un second mandat?
J'ai l'impression que ça leur prend tout pour terminer un mandat
tellement ils sont lessivés après un seul.
Même Ian Murdock ne veut plus participer à cette foire qu'est devenu
Debian. Quand on l'a proposé à Knopper, il a dit que son code était
ouvert. Et, franchement, c'était LA chose à répondre.
Quel est l'avantage pour un développeur d'aller s'agglutiner à des
centaines d'autres développeurs pour avoir des dicussions à n'en plus
finir sur des /politiques/ et voir la sortie de son travail ralentie
parce que celles-ci déterminent qu'il faut attendre que le gars qui
n'a que 15 minutes par semaine à consacrer au développement sur ARM
ait finit?
Imagines-tu à quoi ressemblerait une distro Debian à laquelle
participeraient ne serait-ce que cinq développeurs aussi productifs
que Knopper ou V ? Bien sûr, il y a les maudits 8000 paquets .deb à
produire selon tous les critères de la Sainte Chapelle, mais vu ce que
Cottyn a réussi à faire avec des tgz très faciles à produire, le jeu
en vaut-il la chandelle?
Pour tous ceux qui ne sont pas de la Chapelle, Debian est un noeud de
questions et les réponses qui sont fournies ne sont que de vaines
professions de foi qui, pour te prendre en exemple, comparent la
stabilité d'une distro pas trop facile à unstaller qui a deux ans de
retard à une autre qui sort à pleine vapeur, qui offre de belles
interfaces glitzy et tous les drivers et les plug-ins pour
l'équipement le plus récent.
Tu vas me dire que ce n'est pas faire partie d'une chapelle que de
faire des comparaisons comme celle-là?
j'ai tout de même l'impression que, plus l'organisation est grosse,
plus elle traîne de la patte.
Elle recense plus de 8000 paquets.
Y a-t-il moins de sources compilables pour Slackware? Quand on pense
au plaisir que se donnent les utilisateurs de Gentoo, est-ce si
traumatisant de faire un configure, make, make install trois ou quatre
fois par année?
Merde, si ça continue, Debian va avoir deux ans de retard sur les
autres distros. Rien ne va plus!
Oui, et elle sera sans trous! Microsoft Windows font-ils pareils ?
Ben oui, il y a seulement un trou de deux ans, come disait quelqu'un
plus bas!
Je sais pas trop, mais la question ne serait-elle pas plutôt, «Est-ce que Mandrake 9.2 est stable?»
Quant à moi, j'utilise Slackware depuis la version 8 et je n'ai jamais eu de problème de stabilité. Pourtant, les sorites de Slackware n'ont guère plus de deux mois de retard sur celles de Mandrake, PAS DEUX ANS! Il y a des logiciels qui ont des bugs mais, géméralement, ils ne fonctionnent pas trop mal. S'ils ne fonctionnent pas, V les écarte.
Alors quoi, est-ce que les gens de Debian passent derrière les développeurs pour corriger les bugs de leurs 8000 logiciels? Est-ce qu'ils réécrivent le kernel? En un mot, est-ce eux qui font fonctionner la planète Linux ou attachent-ils ensemble les lacets de leurs deux bottines en se levant le matin?
Est-ce que Windows XP est stable ? Non.
La dernière version que j'ai utilisée était Win95. Alors, XP, je ne peux pas dire.
Respecter un calendrier signifie que l'on s'en fiche de la stabilité du produit finale, -> «/Tant/ /que/ /ça/ /marche/ /!/»
Chez Debian, comme tout le monde le sait, la prochaine version 3.1 STABLE aura pour nom de code Sarge. http://www.halifax.it/best/toystory2/img/personaggi/sargeimg.gif
J'ai bien peur qu'elle ne sera pas plus stable que ne l'est Slackware 10 depuis juin dernier. Et quand il y aura des mises à jour de sécurité à faire, Debian les fera comme tout le monde. En fait, Slack en aura peut-être un peu moins.
De temps à autre, dans le changelog, V écrit qu'une patch n'est pas vraiment nécessaire parce qu'il n'a pas inclu tel paquet ou fait telle mise à jour. Et faut admettre qu'il a du nez!
Peut-importe que cette décision dure encore 1 mois ou 6 mois, l'important c'est d'avoir un produit final STABLE.
Oui, oui, *STABLE*. Qu'est-ce qu'il lui manque encore pour qu'elle soit *STABLE* ? Ces quoi ces paquets absoulment esentiels qui ont des release critical bugs qu'aucune des autres distros n'a jugé nécessaire de corriger?
Et, quand je parle des OpenBSD, ça n'est pas assez stable à ton goût? N'est-ce aps un peu facile de comparer à ce que produit la jungle bidulitaire Mandrake?
Bon, je ne sais pas, il y a peut-être un gros bug pour faire fonctionner le kernel 2.6 avec les 17 processeurs ARM encore sur le marché, qui n'ont d'ailleurs rien à foutre du kernel 2.6? Est-ce une raison pour retarder la sortie des i386 pendant deux ans et pour dire, à chaque fois que quelqu'un éprouve des problèmes, qu'il faut attendre la version finale avant que tous les bugs soient corrigés?
Je veux bien comprendre que le développement se fait pour plusieurs architectures, mais si on n'en considérait qu'une seule, la i386, pour les besoins de la comparaison? Moi, quand je vais voir le changelog de Slackware, je vois ce qui se passe au jour le jour. Une petite page web, c'est tout ce qu'il faut. Où puis-je trouver le changelog de Debian?
Et, le dit changelog, ce n'est pas juste pour la curiosité. Bien des gens roulent current et, quoi qu'en dise MFlo, je pense que c'est une bonne chose de le consulter avant de faire certaines mises à jour. Flo a peut-être la compétence pour récupérer de ses gaffes, mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Et, pour ajouter l'insulte à l'injure, il semble beaucoup plus facile de rouler le current de Slackware que le unstable de Debian, la raison étant que le current de Slackware est le système de production de V, celui qu'il utilise.
Peux-tu me faire une comparaison entre les modèles de développement de Debian vs Slackware qui justifie tous les retards?
Parce qu'il y a des retards! Ça fait longtemps que je ne suis plus le développement de debian mais, quand Ben Collins était leader, même lui l'admettait. Il a voulu accélérer les choses, mais n'a jamais réussi.
Parlant de leaders, y en a-t-il qui aient sollicité un second mandat? J'ai l'impression que ça leur prend tout pour terminer un mandat tellement ils sont lessivés après un seul.
Même Ian Murdock ne veut plus participer à cette foire qu'est devenu Debian. Quand on l'a proposé à Knopper, il a dit que son code était ouvert. Et, franchement, c'était LA chose à répondre.
Quel est l'avantage pour un développeur d'aller s'agglutiner à des centaines d'autres développeurs pour avoir des dicussions à n'en plus finir sur des /politiques/ et voir la sortie de son travail ralentie parce que celles-ci déterminent qu'il faut attendre que le gars qui n'a que 15 minutes par semaine à consacrer au développement sur ARM ait finit?
Imagines-tu à quoi ressemblerait une distro Debian à laquelle participeraient ne serait-ce que cinq développeurs aussi productifs que Knopper ou V ? Bien sûr, il y a les maudits 8000 paquets .deb à produire selon tous les critères de la Sainte Chapelle, mais vu ce que Cottyn a réussi à faire avec des tgz très faciles à produire, le jeu en vaut-il la chandelle?
Pour tous ceux qui ne sont pas de la Chapelle, Debian est un noeud de questions et les réponses qui sont fournies ne sont que de vaines professions de foi qui, pour te prendre en exemple, comparent la stabilité d'une distro pas trop facile à unstaller qui a deux ans de retard à une autre qui sort à pleine vapeur, qui offre de belles interfaces glitzy et tous les drivers et les plug-ins pour l'équipement le plus récent.
Tu vas me dire que ce n'est pas faire partie d'une chapelle que de faire des comparaisons comme celle-là?
j'ai tout de même l'impression que, plus l'organisation est grosse, plus elle traîne de la patte.
Elle recense plus de 8000 paquets.
Y a-t-il moins de sources compilables pour Slackware? Quand on pense au plaisir que se donnent les utilisateurs de Gentoo, est-ce si traumatisant de faire un configure, make, make install trois ou quatre fois par année?
Merde, si ça continue, Debian va avoir deux ans de retard sur les autres distros. Rien ne va plus!
Oui, et elle sera sans trous! Microsoft Windows font-ils pareils ?
Ben oui, il y a seulement un trou de deux ans, come disait quelqu'un plus bas!
GP
Galkine Guy wrote:
enfin un trou de 2-3 ans ou les gens se demandent s'il ne doivent pas aller voire ailleurs
Ou s'ils vont aller voir Debian. Moi, ça fait depuis juin que je me propose d'essayer Sarge qu'il va sortir avec son nouvel installateur, et tout et tout. Pour voir ce que c'est Debian, cette formidable aventure qui implique des centaines et des centaines de développeurs.
Je pourrais installer testing mais, si j'ai des problèmes, qu'est-ce qu'on va me répondre? On va me répondre ce qu'on lit partout sur les news, que testing, c'est testing et non stable.
J'ai pas envie.
GP
Galkine Guy wrote:
enfin un trou de 2-3 ans ou les gens se demandent s'il ne doivent pas
aller voire ailleurs
Ou s'ils vont aller voir Debian. Moi, ça fait depuis juin que je me
propose d'essayer Sarge qu'il va sortir avec son nouvel installateur,
et tout et tout. Pour voir ce que c'est Debian, cette formidable
aventure qui implique des centaines et des centaines de développeurs.
Je pourrais installer testing mais, si j'ai des problèmes, qu'est-ce
qu'on va me répondre? On va me répondre ce qu'on lit partout sur les
news, que testing, c'est testing et non stable.
enfin un trou de 2-3 ans ou les gens se demandent s'il ne doivent pas aller voire ailleurs
Ou s'ils vont aller voir Debian. Moi, ça fait depuis juin que je me propose d'essayer Sarge qu'il va sortir avec son nouvel installateur, et tout et tout. Pour voir ce que c'est Debian, cette formidable aventure qui implique des centaines et des centaines de développeurs.
Je pourrais installer testing mais, si j'ai des problèmes, qu'est-ce qu'on va me répondre? On va me répondre ce qu'on lit partout sur les news, que testing, c'est testing et non stable.
J'ai pas envie.
GP
GP
Michel Talon wrote:
Mike Massonnet wrote:
Peut-importe que cette décision dure encore 1 mois ou 6 mois, l'important c'est d'avoir un produit final STABLE.
On se croirait chez les Soviets. On mettra 5 ans, 10 ans, 15 ans pour réaliser le plan quinquennal, mais on le réalisera :-(
La comparaison n'est pas impertinente mais, cinq ans pour réaliser un plan quinquennal, je ne trouverais pas ça si mal :)
Sérieusement, il n'y a pas une organisation dans le monde qui fonctionne sans mettre des échéances précises.
Ce qui ne veut pas dire qu'elles soient toujours respectées. Seulement, quand l'échénace n'est pas respectée, on dit qu'on a du retard et on peut remettre en question le modèle de développement, voir où ça bouchonne, réévaluer les compétences. Ce qui est impossible quand aucune échéance n'est fixée.
GP
Michel Talon wrote:
Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> wrote:
Peut-importe que cette décision dure encore 1 mois ou 6 mois, l'important
c'est d'avoir un produit final STABLE.
On se croirait chez les Soviets. On mettra 5 ans, 10 ans, 15 ans pour
réaliser le plan quinquennal, mais on le réalisera :-(
La comparaison n'est pas impertinente mais, cinq ans pour réaliser un
plan quinquennal, je ne trouverais pas ça si mal :)
Sérieusement, il n'y a pas une organisation dans le monde qui fonctionne
sans mettre des échéances précises.
Ce qui ne veut pas dire qu'elles soient toujours respectées.
Seulement, quand l'échénace n'est pas respectée, on dit qu'on a du
retard et on peut remettre en question le modèle de développement,
voir où ça bouchonne, réévaluer les compétences. Ce qui est impossible
quand aucune échéance n'est fixée.
Peut-importe que cette décision dure encore 1 mois ou 6 mois, l'important c'est d'avoir un produit final STABLE.
On se croirait chez les Soviets. On mettra 5 ans, 10 ans, 15 ans pour réaliser le plan quinquennal, mais on le réalisera :-(
La comparaison n'est pas impertinente mais, cinq ans pour réaliser un plan quinquennal, je ne trouverais pas ça si mal :)
Sérieusement, il n'y a pas une organisation dans le monde qui fonctionne sans mettre des échéances précises.
Ce qui ne veut pas dire qu'elles soient toujours respectées. Seulement, quand l'échénace n'est pas respectée, on dit qu'on a du retard et on peut remettre en question le modèle de développement, voir où ça bouchonne, réévaluer les compétences. Ce qui est impossible quand aucune échéance n'est fixée.
GP
GP
chimay wrote:
bonjour,
c'est un faux problème de dire que debian ne sort pas assez souvent de nouvelles versions, vu que c'est une distribution qui évolue tous les jours, du moins en testing/unstable. Et la stable étant orientée serveur, nul besoin de réinstaller une nouvelle trop souvent ;)
mais il est vrai que la distribution gagnerait peut-être à sortir plus de versions intermédiaires, d'appelation "quasi-stable" par exemple.
Oui, oui! Tu devrais leur proposer. Ils vont mettre un comité sur pied, en discuter pendant deux ans et, de guerre lasse, la proposition va sans doute être acceptée. Après tout, l'avantage d'avoir une étape de plus pour /bien définir/ l'état du développement est quasi évident.
Dire que Slackware se contente de stable et current! C'est vraiment primate primaire!
GP
chimay wrote:
bonjour,
c'est un faux problème de dire que debian ne sort pas assez souvent
de nouvelles versions, vu que c'est une distribution qui évolue tous
les jours, du moins en testing/unstable. Et la stable étant orientée
serveur, nul besoin de réinstaller une nouvelle trop souvent ;)
mais il est vrai que la distribution gagnerait peut-être à sortir
plus de versions intermédiaires, d'appelation "quasi-stable" par exemple.
Oui, oui! Tu devrais leur proposer. Ils vont mettre un comité sur
pied, en discuter pendant deux ans et, de guerre lasse, la proposition
va sans doute être acceptée. Après tout, l'avantage d'avoir une étape
de plus pour /bien définir/ l'état du développement est quasi évident.
Dire que Slackware se contente de stable et current! C'est vraiment
primate primaire!
c'est un faux problème de dire que debian ne sort pas assez souvent de nouvelles versions, vu que c'est une distribution qui évolue tous les jours, du moins en testing/unstable. Et la stable étant orientée serveur, nul besoin de réinstaller une nouvelle trop souvent ;)
mais il est vrai que la distribution gagnerait peut-être à sortir plus de versions intermédiaires, d'appelation "quasi-stable" par exemple.
Oui, oui! Tu devrais leur proposer. Ils vont mettre un comité sur pied, en discuter pendant deux ans et, de guerre lasse, la proposition va sans doute être acceptée. Après tout, l'avantage d'avoir une étape de plus pour /bien définir/ l'état du développement est quasi évident.
Dire que Slackware se contente de stable et current! C'est vraiment primate primaire!
GP
talon
lanvir wrote:
Allo? la différence dans la plupart des cas entre testing et unstable, c'est 10, 5 ou 2 jours de répit avant que le paquet unstable soit utilisable par la testing, à moins que de trop grosses dépendances soient en jeu. Dans ce cas de toute façon c'est un problème de
Bon je ne vais prendre qu'un exemple. Aprés avoir consulté packages.debian.org, j'ai l'impression, sauf erreur (car là aussi c'est clair comme du jus de chique, dans la grande tradition Debian), que KDE est en version 3.2.3 dans testing, en version 3.3.0 dans unstable, tandis que la 3.3.1 est disponible sur le site de KDE. Et bien, voilà sur un système que je trouve essentiel, et qui à lui tout seul couvre une grande partie des utilisations de ma machine, une différence qui n'est pas négligeable.
Vraiment aucune raison de resté muré si tu veux des choses à jour!
Oui, comme tu dis, il y a unstable et c'est tout.
--
Michel TALON
lanvir <lanvir@not.for.mail> wrote:
Allo? la différence dans la plupart des cas entre testing et unstable,
c'est 10, 5 ou 2 jours de répit avant que le paquet unstable soit
utilisable par la testing, à moins que de trop grosses dépendances
soient en jeu. Dans ce cas de toute façon c'est un problème de
Bon je ne vais prendre qu'un exemple. Aprés avoir consulté
packages.debian.org, j'ai l'impression, sauf erreur (car là aussi
c'est clair comme du jus de chique, dans la grande tradition Debian),
que KDE est en version 3.2.3 dans testing, en version 3.3.0 dans
unstable, tandis que la 3.3.1 est disponible sur le site de KDE.
Et bien, voilà sur un système que je trouve essentiel, et qui à lui tout
seul couvre une grande partie des utilisations de ma machine, une
différence qui n'est pas négligeable.
Vraiment aucune raison de resté muré si tu veux des choses à jour!
Allo? la différence dans la plupart des cas entre testing et unstable, c'est 10, 5 ou 2 jours de répit avant que le paquet unstable soit utilisable par la testing, à moins que de trop grosses dépendances soient en jeu. Dans ce cas de toute façon c'est un problème de
Bon je ne vais prendre qu'un exemple. Aprés avoir consulté packages.debian.org, j'ai l'impression, sauf erreur (car là aussi c'est clair comme du jus de chique, dans la grande tradition Debian), que KDE est en version 3.2.3 dans testing, en version 3.3.0 dans unstable, tandis que la 3.3.1 est disponible sur le site de KDE. Et bien, voilà sur un système que je trouve essentiel, et qui à lui tout seul couvre une grande partie des utilisations de ma machine, une différence qui n'est pas négligeable.
Vraiment aucune raison de resté muré si tu veux des choses à jour!
Oui, comme tu dis, il y a unstable et c'est tout.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:12, GP disait:
C'est une démarche qualité en somme. Et dans les bugs, il y en a un paquet qui sont des bugs de l'upstream, ce qui signifie que les autres distribs s'en foutent royalement alors même que le bug est connu. À chacun sa démarche.
Une fois encore, quels sont ces bugs critiques de l'upstream qui affectent Slackware?
Ils sont là : http://bugs.debian.org/release-critical/
Et chez Slack, ils s'en fichent graves de ces bugs : que l'application "machin" plante, ce n'est pas leur problème. Chacun sa politique. -- panic("IRQ, you lose..."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:12,
GP <gilpel@inverse.nretla.org> disait:
C'est une démarche qualité en somme. Et dans les bugs, il y
en a un paquet qui sont des bugs de l'upstream, ce qui signifie que
les autres distribs s'en foutent royalement alors même que le bug est
connu. À chacun sa démarche.
Une fois encore, quels sont ces bugs critiques de l'upstream qui
affectent Slackware?
Ils sont là :
http://bugs.debian.org/release-critical/
Et chez Slack, ils s'en fichent graves de ces bugs : que l'application
"machin" plante, ce n'est pas leur problème. Chacun sa politique.
--
panic("IRQ, you lose...");
2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:12, GP disait:
C'est une démarche qualité en somme. Et dans les bugs, il y en a un paquet qui sont des bugs de l'upstream, ce qui signifie que les autres distribs s'en foutent royalement alors même que le bug est connu. À chacun sa démarche.
Une fois encore, quels sont ces bugs critiques de l'upstream qui affectent Slackware?
Ils sont là : http://bugs.debian.org/release-critical/
Et chez Slack, ils s'en fichent graves de ces bugs : que l'application "machin" plante, ce n'est pas leur problème. Chacun sa politique. -- panic("IRQ, you lose..."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses, c'est aussi immonde que dselect
J'en ai vu très peu également, mais ce que tu dis est visiblement faux.
Oui, bien ça c'est une question d'appréciation, et la mienne c'est que dselect et aptitude en mode curses sont immondes à un point difficilement surpassable. Maintenant, pour trouver d'autres avis sur le sujet il suffit de chercher dselect et aptitude dans google, et la litanie sera longue des gens qui pensent la même chose.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses,
c'est aussi immonde que dselect
J'en ai vu très peu également, mais ce que tu dis est visiblement faux.
Oui, bien ça c'est une question d'appréciation, et la mienne c'est que
dselect et aptitude en mode curses sont immondes à un point
difficilement surpassable. Maintenant, pour trouver d'autres avis sur le
sujet il suffit de chercher dselect et aptitude dans google, et la
litanie sera longue des gens qui pensent la même chose.
Le peu que j'ai vu d'aptitude en mode curses, c'est aussi immonde que dselect
J'en ai vu très peu également, mais ce que tu dis est visiblement faux.
Oui, bien ça c'est une question d'appréciation, et la mienne c'est que dselect et aptitude en mode curses sont immondes à un point difficilement surpassable. Maintenant, pour trouver d'autres avis sur le sujet il suffit de chercher dselect et aptitude dans google, et la litanie sera longue des gens qui pensent la même chose.
--
Michel TALON
talon
lanvir wrote:
HS très grave... dépendance et suppression automatiques n'ont à priori rien à voir. Si tu veux toutes les versions des bib, pour autant qu'elles ne rentrent pas mutuellement en conflit, "nihil obstat"
Ce que tu dis est faux. Installes postfix, le système te vire exim sous prétexte qu'il doit y avoir un mailer et pas deux. Et cette philosophie absurde est partout dans Debian.
--
Michel TALON
lanvir <lanvir@not.for.mail> wrote:
HS très grave... dépendance et suppression automatiques n'ont à priori
rien à voir. Si tu veux toutes les versions des bib, pour autant
qu'elles ne rentrent pas mutuellement en conflit, "nihil obstat"
Ce que tu dis est faux. Installes postfix, le système te vire exim sous
prétexte qu'il doit y avoir un mailer et pas deux. Et cette philosophie
absurde est partout dans Debian.
HS très grave... dépendance et suppression automatiques n'ont à priori rien à voir. Si tu veux toutes les versions des bib, pour autant qu'elles ne rentrent pas mutuellement en conflit, "nihil obstat"
Ce que tu dis est faux. Installes postfix, le système te vire exim sous prétexte qu'il doit y avoir un mailer et pas deux. Et cette philosophie absurde est partout dans Debian.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:42, (Michel Talon) disait:
Ce que tu dis est faux. Installes postfix, le système te vire exim sous prétexte qu'il doit y avoir un mailer et pas deux. Et cette philosophie absurde est partout dans Debian.
Pour la très grande majorité des utilisateurs (celle que tu aimes citer pour indiquer qu'elle s'en fout de stable), il ne doit y avoir qu'un seul MTA sur le système. Mais je suis sûr que, évidemment, tous tes collègues ont une excellente raison d'en avoir une dizaine.
Disons le : il n'y a pas de configuration saine qui présente deux MTA (mais je suis sûr que tu vas me trouver des exemples tarabiscoté pour contredire).
Et tiens, chez Gentoo, ils font la même chose : un seul MTA sur le système. Et tiens, pof, pareil dans le postfix.spec de Mandrake, conflit avec sendmail, exim et qmail. -- panic("IRQ, you lose..."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:42,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Ce que tu dis est faux. Installes postfix, le système te vire exim
sous prétexte qu'il doit y avoir un mailer et pas deux. Et cette
philosophie absurde est partout dans Debian.
Pour la très grande majorité des utilisateurs (celle que tu aimes
citer pour indiquer qu'elle s'en fout de stable), il ne doit y avoir
qu'un seul MTA sur le système. Mais je suis sûr que, évidemment, tous
tes collègues ont une excellente raison d'en avoir une dizaine.
Disons le : il n'y a pas de configuration saine qui présente deux MTA
(mais je suis sûr que tu vas me trouver des exemples tarabiscoté pour
contredire).
Et tiens, chez Gentoo, ils font la même chose : un seul MTA sur le
système. Et tiens, pof, pareil dans le postfix.spec de Mandrake,
conflit avec sendmail, exim et qmail.
--
panic("IRQ, you lose...");
2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:42, (Michel Talon) disait:
Ce que tu dis est faux. Installes postfix, le système te vire exim sous prétexte qu'il doit y avoir un mailer et pas deux. Et cette philosophie absurde est partout dans Debian.
Pour la très grande majorité des utilisateurs (celle que tu aimes citer pour indiquer qu'elle s'en fout de stable), il ne doit y avoir qu'un seul MTA sur le système. Mais je suis sûr que, évidemment, tous tes collègues ont une excellente raison d'en avoir une dizaine.
Disons le : il n'y a pas de configuration saine qui présente deux MTA (mais je suis sûr que tu vas me trouver des exemples tarabiscoté pour contredire).
Et tiens, chez Gentoo, ils font la même chose : un seul MTA sur le système. Et tiens, pof, pareil dans le postfix.spec de Mandrake, conflit avec sendmail, exim et qmail. -- panic("IRQ, you lose..."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
Vincent Bernat
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:35, (Michel Talon) disait:
Bon je ne vais prendre qu'un exemple. Aprés avoir consulté packages.debian.org, j'ai l'impression, sauf erreur (car là aussi c'est clair comme du jus de chique, dans la grande tradition Debian), que KDE est en version 3.2.3 dans testing, en version 3.3.0 dans unstable, tandis que la 3.3.1 est disponible sur le site de KDE. Et bien, voilà sur un système que je trouve essentiel, et qui à lui tout seul couvre une grande partie des utilisations de ma machine, une différence qui n'est pas négligeable.
La Mandrake 10.1 qui vient de sortir vient avec KDE 3.2.3. C'est vraiment archi dépassé comme système cette Mandrake. -- Don't comment bad code - rewrite it. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:35,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Bon je ne vais prendre qu'un exemple. Aprés avoir consulté
packages.debian.org, j'ai l'impression, sauf erreur (car là aussi
c'est clair comme du jus de chique, dans la grande tradition Debian),
que KDE est en version 3.2.3 dans testing, en version 3.3.0 dans
unstable, tandis que la 3.3.1 est disponible sur le site de KDE.
Et bien, voilà sur un système que je trouve essentiel, et qui à lui tout
seul couvre une grande partie des utilisations de ma machine, une
différence qui n'est pas négligeable.
La Mandrake 10.1 qui vient de sortir vient avec KDE 3.2.3. C'est
vraiment archi dépassé comme système cette Mandrake.
--
Don't comment bad code - rewrite it.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO Pendant le journal télévisé du samedi 30 octobre 2004, vers 20:35, (Michel Talon) disait:
Bon je ne vais prendre qu'un exemple. Aprés avoir consulté packages.debian.org, j'ai l'impression, sauf erreur (car là aussi c'est clair comme du jus de chique, dans la grande tradition Debian), que KDE est en version 3.2.3 dans testing, en version 3.3.0 dans unstable, tandis que la 3.3.1 est disponible sur le site de KDE. Et bien, voilà sur un système que je trouve essentiel, et qui à lui tout seul couvre une grande partie des utilisations de ma machine, une différence qui n'est pas négligeable.
La Mandrake 10.1 qui vient de sortir vient avec KDE 3.2.3. C'est vraiment archi dépassé comme système cette Mandrake. -- Don't comment bad code - rewrite it. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
