Xandos N°1 sur DistroWatch !

SL

16/08/2005 à 00:26

Des logiciels comme OO ou Firefox sont d'une lourdeur épouvantable
: jamais la moindre inovation audacieuse, le moindre choix
graphique manifestant du syle ne pourra émerger d'un projet basé
sur le consensus d'autant de personnes.

tu vas me faire à croire que xp innove?
que macos X innove? (quasi tout vient du libre pour cet os)

Le seul point que je voulais signaler, c'est que les projets de grande
échelle du libre exhalent un peu le conformisme. D'ailleurs, pour
illustrer cela, il me vient aussi à l'esprit la pudibonderie assez
marquée dans ce genre de projet : je me souviens d'une polémique, si
je ne me trompe pas, pour le choix du nouveau logo de netbsd.

Il me semble que,
dans le domaine du grand public, les objets vraiment finis, élégants,
originaux viennent de modèle payant qui prennent le risque d'un
créneau : Mac ou Opera par exemple vienennt à l'esprit.

n'importe quoi, suffit de regarder le travail de kde

Croyez vous qu'il soit possible qu'un projet de l'envergure de KDE
prennent comme logo la dernière pomme croqué par un homosexuel et
nomme son OS, avec Darwin, du nom d'un des scientifiques les plus
intolérables aux conservateurs aux états-unis ?

C'est vrai que ce sont vraiment des impressions éparsent et vous allez
sans doute me trouver plein de contre-arguments. Mais ne trouvez vous
pas que le mode de fonctionnement du libre (les projets grand public)
favorise un certain conformisme ? Un autre exemple de ce conformisme :
Wikipedia et son idéologie incroyablement naïve de la "neutralité de
point de vue".

costaclt

16/08/2005 à 01:29

In article , SL wrote:

N'empêche que cette situation de confrontation est grotesque. On en
vient alors à ergoter pour refuser toute qualité à Windows comme
système grand public, ce qui est ridicule, surtout que, dans le même
temps, on développe frénétiquement des logiciels comme Open Office ou
Firefox qui ont précisément comme objectif de ressembler à leur
équivalent Windows.

Il me semble effectivement que la mentalité est la même. J'ai essayé
OO. Bof, comme son ancêtre StarOffice, c'est lourd, moins efficace que
la suite MsOffice. Ce n'est pas la rupture de Tex par exemple. C'est
une copie pour des utilisateurs qui, en gros, ont la même mentalité.

Idem pour Firefox ou Thunderbird : des clones grosso modo. Je ne sais pas
si ça un grand intérêt. Les entreprises n'ont pas l'air spécialement accroc.
Elles préfèrent l'original la plupart du temps.

Les failles, le nombre d'attaques virales, ce n'est qu'une question de
temps.

Le mode d'installation des différentes distributions est déjà un bon
indice : on tend vers une tendance à l'uniformisation clickodrome.

C'est ce que je crains le plus actuellement ces mentalités profondément
identiques... C'est du rebelle à la petite semaine.

Utiliser Xp + NtEmacs/AucteX me paraît plus divertissant qu'une Mandriva
avec sa collection de clones dessus.

Je trouve qu'autant le modèle du libre est stimulant dans le domaine
de la recherche ou de la technologie, où il laisse leur liberté aux
individus qui le souhaitent, autant il est catastrophique dans son
modèle collaboratif. Des logiciels comme OO ou Firefox sont d'une
lourdeur épouvantable : jamais la moindre inovation audacieuse, le
moindre choix graphique manifestant du syle ne pourra émerger d'un
projet basé sur le consensus d'autant de personnes.

En fait sur le consensus des utilisateurs, amha. Pas des concepteurs.
Les concepteurs peuvent être une tripotée à travailler de concert sur un
objet dont ils se foutent absolument de la portée sur le public. Il semble
que le public soit de plus en plus envisagé comme une cible marketing.
Le public veut ça, on va lui donner ça en libre, en gros.

Il me semble que,
dans le domaine du grand public, les objets vraiment finis, élégants,
originaux viennent de modèle payant qui prennent le risque d'un
créneau : Mac ou Opera par exemple vienennt à l'esprit.

Ca je n'en suis pas sûr du tout. C'est vrai qu'il y a eu des applications
"tueuses" issues du modèle payant. Mais le conformisme semble plutôt être
de mise, aussi bien dans le modèle non libre que dans le libre. Ca joue
petit bras.

La cible veut toujours plus de la même chose : on lui en donne, que ce
soit libre ou non libre. Et dans tous les domaines. Un jeu de baston sous
linux est souvent aussi indigent qu'un jeu bien commercial. Les musiques
de compositeurs trouvés sur la toile sont aussi mauvaises que celles de
certains pros, la musique sous label "indépendant" peut être pire que celle
de grosses majors, un porno "amateur" aussi triste qu'un porno C+ etc.

Tout ça me fait penser à ces malades qui passent leur nuit à pomper des
divx sans se rendre compte que c'est la même salade, que les dialogues
sont toujours champs/contre-champs. Ils ont le sentiment d'être "libres"...

costaclt

In article <uu0hq286x.fsf@nospam.com>, SL wrote:

N'empêche que cette situation de confrontation est grotesque. On en
vient alors à ergoter pour refuser toute qualité à Windows comme
système grand public, ce qui est ridicule, surtout que, dans le même
temps, on développe frénétiquement des logiciels comme Open Office ou
Firefox qui ont précisément comme objectif de ressembler à leur
équivalent Windows.

Il me semble effectivement que la mentalité est la même. J'ai essayé
OO. Bof, comme son ancêtre StarOffice, c'est lourd, moins efficace que
la suite MsOffice. Ce n'est pas la rupture de Tex par exemple. C'est
une copie pour des utilisateurs qui, en gros, ont la même mentalité.

Idem pour Firefox ou Thunderbird : des clones grosso modo. Je ne sais pas
si ça un grand intérêt. Les entreprises n'ont pas l'air spécialement accroc.
Elles préfèrent l'original la plupart du temps.

Les failles, le nombre d'attaques virales, ce n'est qu'une question de
temps.

Le mode d'installation des différentes distributions est déjà un bon
indice : on tend vers une tendance à l'uniformisation clickodrome.

C'est ce que je crains le plus actuellement ces mentalités profondément
identiques... C'est du rebelle à la petite semaine.

Utiliser Xp + NtEmacs/AucteX me paraît plus divertissant qu'une Mandriva
avec sa collection de clones dessus.

Je trouve qu'autant le modèle du libre est stimulant dans le domaine
de la recherche ou de la technologie, où il laisse leur liberté aux
individus qui le souhaitent, autant il est catastrophique dans son
modèle collaboratif. Des logiciels comme OO ou Firefox sont d'une
lourdeur épouvantable : jamais la moindre inovation audacieuse, le
moindre choix graphique manifestant du syle ne pourra émerger d'un
projet basé sur le consensus d'autant de personnes.

En fait sur le consensus des utilisateurs, amha. Pas des concepteurs.
Les concepteurs peuvent être une tripotée à travailler de concert sur un
objet dont ils se foutent absolument de la portée sur le public. Il semble
que le public soit de plus en plus envisagé comme une cible marketing.
Le public veut ça, on va lui donner ça en libre, en gros.

Il me semble que,
dans le domaine du grand public, les objets vraiment finis, élégants,
originaux viennent de modèle payant qui prennent le risque d'un
créneau : Mac ou Opera par exemple vienennt à l'esprit.

Ca je n'en suis pas sûr du tout. C'est vrai qu'il y a eu des applications
"tueuses" issues du modèle payant. Mais le conformisme semble plutôt être
de mise, aussi bien dans le modèle non libre que dans le libre. Ca joue
petit bras.

La cible veut toujours plus de la même chose : on lui en donne, que ce
soit libre ou non libre. Et dans tous les domaines. Un jeu de baston sous
linux est souvent aussi indigent qu'un jeu bien commercial. Les musiques
de compositeurs trouvés sur la toile sont aussi mauvaises que celles de
certains pros, la musique sous label "indépendant" peut être pire que celle
de grosses majors, un porno "amateur" aussi triste qu'un porno C+ etc.

Tout ça me fait penser à ces malades qui passent leur nuit à pomper des
divx sans se rendre compte que c'est la même salade, que les dialogues
sont toujours champs/contre-champs. Ils ont le sentiment d'être "libres"...

costaclt

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article , SL wrote:

N'empêche que cette situation de confrontation est grotesque. On en
vient alors à ergoter pour refuser toute qualité à Windows comme
système grand public, ce qui est ridicule, surtout que, dans le même
temps, on développe frénétiquement des logiciels comme Open Office ou
Firefox qui ont précisément comme objectif de ressembler à leur
équivalent Windows.

Il me semble effectivement que la mentalité est la même. J'ai essayé
OO. Bof, comme son ancêtre StarOffice, c'est lourd, moins efficace que
la suite MsOffice. Ce n'est pas la rupture de Tex par exemple. C'est
une copie pour des utilisateurs qui, en gros, ont la même mentalité.

Idem pour Firefox ou Thunderbird : des clones grosso modo. Je ne sais pas
si ça un grand intérêt. Les entreprises n'ont pas l'air spécialement accroc.
Elles préfèrent l'original la plupart du temps.

Les failles, le nombre d'attaques virales, ce n'est qu'une question de
temps.

Le mode d'installation des différentes distributions est déjà un bon
indice : on tend vers une tendance à l'uniformisation clickodrome.

C'est ce que je crains le plus actuellement ces mentalités profondément
identiques... C'est du rebelle à la petite semaine.

Utiliser Xp + NtEmacs/AucteX me paraît plus divertissant qu'une Mandriva
avec sa collection de clones dessus.

Je trouve qu'autant le modèle du libre est stimulant dans le domaine
de la recherche ou de la technologie, où il laisse leur liberté aux
individus qui le souhaitent, autant il est catastrophique dans son
modèle collaboratif. Des logiciels comme OO ou Firefox sont d'une
lourdeur épouvantable : jamais la moindre inovation audacieuse, le
moindre choix graphique manifestant du syle ne pourra émerger d'un
projet basé sur le consensus d'autant de personnes.

En fait sur le consensus des utilisateurs, amha. Pas des concepteurs.
Les concepteurs peuvent être une tripotée à travailler de concert sur un
objet dont ils se foutent absolument de la portée sur le public. Il semble
que le public soit de plus en plus envisagé comme une cible marketing.
Le public veut ça, on va lui donner ça en libre, en gros.

Il me semble que,
dans le domaine du grand public, les objets vraiment finis, élégants,
originaux viennent de modèle payant qui prennent le risque d'un
créneau : Mac ou Opera par exemple vienennt à l'esprit.

Ca je n'en suis pas sûr du tout. C'est vrai qu'il y a eu des applications
"tueuses" issues du modèle payant. Mais le conformisme semble plutôt être
de mise, aussi bien dans le modèle non libre que dans le libre. Ca joue
petit bras.

La cible veut toujours plus de la même chose : on lui en donne, que ce
soit libre ou non libre. Et dans tous les domaines. Un jeu de baston sous
linux est souvent aussi indigent qu'un jeu bien commercial. Les musiques
de compositeurs trouvés sur la toile sont aussi mauvaises que celles de
certains pros, la musique sous label "indépendant" peut être pire que celle
de grosses majors, un porno "amateur" aussi triste qu'un porno C+ etc.

Tout ça me fait penser à ces malades qui passent leur nuit à pomper des
divx sans se rendre compte que c'est la même salade, que les dialogues
sont toujours champs/contre-champs. Ils ont le sentiment d'être "libres"...

costaclt

Stephane TOUGARD

16/08/2005 à 04:38

Marc Collin wrote:

que macos X innove? (quasi tout vient du libre pour cet os)

J'utilise Unix depuis 10 ans, le connais Linux depuis le 2.0. ... ben
MacOSX, ca m'a completement bluffe, c'est l'association entre un Unix
(pas excellent en soit, mais c'est un vrai Unix) et une interface qui
fait passer mon lecteur de DVD pour un tableau de bord de boeing
tellement elle est simple d'acces.

Que je sache, RedHat, Mandrake et autre cie qui bossent comme des
acharnes n'ont jamais reussi a faire mieux qu'une pale copie de Windows,
interface compliquee, outils aux consequences douteuses alors que le
MAC associe vraiment simplicite et puissance.

SUN aurait pu jouer cette carte il y a 10 ans et on parlerait a peine de
Linux aujourd'hui.

L'informatique, c'est toujours une histoire de gachis.

--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License

Franck Yvonnet

16/08/2005 à 08:22

Ainsi Parlait Xandros

Salut à tous,

En tant que fervant défenseur de la distrib Xandros, et suite aux
maqueries de certains qui affirmaient que Xandros était une distrib nulle.

Et bien je suis heureux de vous annoncer qu'elle est classée N°1 des
distrib les pls simples à installer et à utiliser par le très célèbre
site www.distrowatch.com !

Oui, et Windows est largement plus utilisé que Linux. Tu cherches à
prouver quoi au juste ?

--
Franck Yvonnet
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.

Franck Yvonnet

16/08/2005 à 08:23

Ainsi Parlait SL

Je suis étonné de ne pas voir plus souvent des regrets devant la
diffusion de linux dans le grand public, sachant qu'on peut être
certain qu'une fois que linux sera largement adopté, il sera
impossible de le distinguer de Windows.

Il y aura toujours des élitistes pour faire du "vrai" Linux à base de
kernel 2.2 et d'applis 100% console.

--
Franck Yvonnet
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.

Franck Yvonnet

16/08/2005 à 08:25

Ainsi Parlait Marc Collin

que macos X innove? (quasi tout vient du libre pour cet os)

Darwin est sous licence BSD, certe, mais tout le reste (cocoa, carbon,
quicktime, etc...) sont des technos propriétaires. Avec une
méconnaissancve pareille du système, pas étonnant que tu penses que OS X
n'innove pas.

--
Franck Yvonnet
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.

talon

16/08/2005 à 11:19

costaclt wrote:

In article , SL wrote:
N'empêche que cette situation de confrontation est grotesque. On en
vient alors à ergoter pour refuser toute qualité à Windows comme
système grand public, ce qui est ridicule, surtout que, dans le même
temps, on développe frénétiquement des logiciels comme Open Office ou
Firefox qui ont précisément comme objectif de ressembler à leur
équivalent Windows.

Il me semble effectivement que la mentalité est la même. J'ai essayé
OO. Bof, comme son ancêtre StarOffice, c'est lourd, moins efficace que
la suite MsOffice. Ce n'est pas la rupture de Tex par exemple. C'est
une copie pour des utilisateurs qui, en gros, ont la même mentalité.

Je dirais plutôt que les logiciels genre Word (en fait le premier que j'ai vu
était fourni avec les premiers Macs) étaient une rupture par rapport à TeX
et aux logiciels similaires (Troff) qui existaient à l'époque. Une rupture
tellement bien reçue par les utilisateurs qu'elle a complètement déplacé
ces logiciels, qui ne sont plus utilisés que dans des créneaux scientifiques.
Vous crachez tous sur OpenOffice mais c'est quand même un merveilleux
logiciel qui couvre tous les besoins de l'utilisateur d'"Office", gratuitement
grace à la générosité de Sun. En particulier la version 2.0 vient avec une
base de données réputée, écrite en Java et fournit donc la seule application
qui manquait encore pour remplacer Microsoft Office.
Pour avoir beaucoup utilisé TeX et écrit un livre, celui là de 600 pages et
publié, en TeX, je suis trés loin de trouver que c'est la panacée. Il aurait
besoin d'un sacré coup de mise à jour. Il n'en reste pas moins qu'en dépit de
tous ses défauts, c'est encore le meilleur et même le seul traîtement de texte
scientifique produisant des résultats décents.
Pour tout autre domaine que le scientifique, il me semble qu'OpenOffice est
parfait et qu'il faudraît être un peu fou pour aller chercher plus compliqué.

costaclt <fun@numericable.fr> wrote:

In article <uu0hq286x.fsf@nospam.com>, SL wrote:

N'empêche que cette situation de confrontation est grotesque. On en
vient alors à ergoter pour refuser toute qualité à Windows comme
système grand public, ce qui est ridicule, surtout que, dans le même
temps, on développe frénétiquement des logiciels comme Open Office ou
Firefox qui ont précisément comme objectif de ressembler à leur
équivalent Windows.

Il me semble effectivement que la mentalité est la même. J'ai essayé
OO. Bof, comme son ancêtre StarOffice, c'est lourd, moins efficace que
la suite MsOffice. Ce n'est pas la rupture de Tex par exemple. C'est
une copie pour des utilisateurs qui, en gros, ont la même mentalité.

Je dirais plutôt que les logiciels genre Word (en fait le premier que j'ai vu
était fourni avec les premiers Macs) étaient une rupture par rapport à TeX
et aux logiciels similaires (Troff) qui existaient à l'époque. Une rupture
tellement bien reçue par les utilisateurs qu'elle a complètement déplacé
ces logiciels, qui ne sont plus utilisés que dans des créneaux scientifiques.
Vous crachez tous sur OpenOffice mais c'est quand même un merveilleux
logiciel qui couvre tous les besoins de l'utilisateur d'"Office", gratuitement
grace à la générosité de Sun. En particulier la version 2.0 vient avec une
base de données réputée, écrite en Java et fournit donc la seule application
qui manquait encore pour remplacer Microsoft Office.
Pour avoir beaucoup utilisé TeX et écrit un livre, celui là de 600 pages et
publié, en TeX, je suis trés loin de trouver que c'est la panacée. Il aurait
besoin d'un sacré coup de mise à jour. Il n'en reste pas moins qu'en dépit de
tous ses défauts, c'est encore le meilleur et même le seul traîtement de texte
scientifique produisant des résultats décents.
Pour tout autre domaine que le scientifique, il me semble qu'OpenOffice est
parfait et qu'il faudraît être un peu fou pour aller chercher plus compliqué.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Eric Jacoboni

16/08/2005 à 11:47

(Michel Talon) writes:

Pour tout autre domaine que le scientifique, il me semble
qu'OpenOffice est parfait et qu'il faudraît être un peu fou pour
aller chercher plus compliqué.

C'est un pb d'investissement, en fait : quand on connaît suffisamment
LaTeX (je n'ai jamais pratiqué TeX brut de décoffrage) et qu'on ne
connaît pas plus que ça les traitements de texte ouisiouigue, il
faudrait être fou pour utiliser ces derniers pour autre chose qu'un
courrier d'une page...

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé d'autres choses : après
avoir utilisé Docbook/XML pour la rédaction de mes supports de cours,
je suis revenu à LaTeX qui a pour lui la garantie de la perennité
multi-plateformes (XML aussi) et le fait de disposer d'outils simples
pour produire des versions imprimées (là, pour XML, c'est moins
gagné).

Pour les transparents, ma foi, j'hésite encore : pour certains
j'utilise encore seminar, pour d'autres j'utilise Keynotes d'Apple
(c'est plus fun, mais adios la perennité mentionnée plus haut). J'ai
bien essayé d'autres trucs à base de LaTeX (Prosper, notamment). Donc,
du coup, je ne fais plus de transparents (en plus, c'est chiant comme
la mort : que ce soit pour les étudiants ou pour celui qui les passe).

En gros, les outils bureautiques ne me servent qu'à déchiffrer les
documents que mes éminents collègues et le secrétariat m'envoient. Et,
pour ça, autant utiliser l'original, payé par les mêmes.

--
Éric Jacoboni, né il y a 1427628683 secondes

Julien BLACHE

16/08/2005 à 12:55

(Michel Talon) wrote:

Pour tout autre domaine que le scientifique, il me semble qu'OpenOffice est
parfait et qu'il faudraît être un peu fou pour aller chercher plus compliqué.

Je viens d'écrire un manuel utilisateur de 60 pages (pour le moment)
avec OpenOffice. Plus jamais.

OpenOffice est une merde qui n'arrive même pas au petit doigt de pied
d'Office.

JB.

--
"RECHERCHONS HOMMES" présentant peau sensible utilisant déodorant sans
alcool, pour tester produits cosmétiques, rémunération en fin d'essai.
-+- in Guide du Neuneu d'Usenet-Halte à l'expérimentation neuneutale -+-

SL

16/08/2005 à 12:58

J'utilise Unix depuis 10 ans, le connais Linux depuis le 2.0. ... ben
MacOSX, ca m'a completement bluffe, c'est l'association entre un Unix
(pas excellent en soit, mais c'est un vrai Unix) et une interface qui
fait passer mon lecteur de DVD pour un tableau de bord de boeing
tellement elle est simple d'acces.

Que je sache, RedHat, Mandrake et autre cie qui bossent comme des
acharnes n'ont jamais reussi a faire mieux qu'une pale copie de Windows,
interface compliquee, outils aux consequences douteuses alors que le
MAC associe vraiment simplicite et puissance.

Je souscris à 100%. On peut reconnaître, je pense, une certaine
absence de créativité dans les bureaux comme KDE et Gnome, ou dans les
logiciels comme Firefox ou OO. Les buts avoués sont de toutes façon de
copier Windows, et peut être la situation changera-t-elle quand cette
situation de concurrence avec un unique acteur privé à détrôner aura
changé. Mais je pense aussi que le fonctionnement -- collaboratif avec
un nombre très élevé de contributeurs et d'utilisateurs -- est
pervers, dans la mesure où il empêche de sortir d'un consensus
technique et stylistique très pesant.

Xandos N°1 sur DistroWatch !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème