Xandos N°1 sur DistroWatch !

En fait sur le consensus des utilisateurs, amha. Pas des
concepteurs. Les concepteurs peuvent être une tripotée à travailler
de concert sur un objet dont ils se foutent absolument de la portée
sur le public. Il semble que le public soit de plus en plus envisagé
comme une cible marketing. Le public veut ça, on va lui donner ça
en libre, en gros.

C'est vrai, et ça me fait penser d'ailleur à la "professionnalisation"
apparente (?) des gros acteurs du libre : la page de pub de la Mozilla
Fondation dans le NYT je crois pour Firefox, etc.

Il me semble que, dans le domaine du grand public, les objets
vraiment finis, élégants, originaux viennent de modèle payant qui
prennent le risque d'un créneau : Mac ou Opera par exemple
vienennt à l'esprit.

Ca je n'en suis pas sûr du tout. C'est vrai qu'il y a eu des
applications "tueuses" issues du modèle payant. Mais le conformisme
semble plutôt être de mise, aussi bien dans le modèle non libre que
dans le libre. Ca joue petit bras.

Oui, je ne voulais pas faire l'élogue du modèle payant, mais juste
relever qu'il n'est pas non plus (totalement) incompatible avec des
produits créatifs et originaux, mais effectivement c'est marginal.

Marc Collin <collinm@laboiteaprog.com> writes:

que macos X innove? (quasi tout vient du libre pour cet os)

Ben non...

Darwin est libre et l'userland vient de FreeBSD, mais tout ce qui fait
l'interface est on ne peut plus propriétaire, hein... Et on ne
vendrait certainement pas à un macounet un Mac avec simplement un
noyau Mach, FreeBSD et X11 dessus.

Si tu vas par là, il n'y a que Xerox à Palo Alto qui a innové.

--
Éric Jacoboni, né il y a 1427634112 secondes

"noone@nowhere.com" <noone@nowhere.com> writes:

Beamer vaut le coup... en plus on peut mettre du PSTricks

C'est pas mal, effectivement. Mais je ne suis pas sûr que la courbe
d'apprentissage vaille le coup vu ce que je pense maintenant des
présentations de cours sur transparents.
--
Éric Jacoboni, né il y a 1427634355 secondes

In article <ddsb2c$di5$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:

Je dirais plutôt que les logiciels genre Word (en fait le premier que j'ai vu
était fourni avec les premiers Macs) étaient une rupture par rapport à TeX
et aux logiciels similaires (Troff) qui existaient à l'époque.

Je ne sais plus qui est arrivé en premier : les traitements de texte à la
word, ça remonte loin aussi. Peu importe : c'était amusant et utile.

Ensuite, tu as eu une pléthore de logiciels clones de Word. Venant du
commercial, pourquoi pas. Mais venant du libre ? Quel intéret ?

Une rupture
tellement bien reçue par les utilisateurs qu'elle a complètement déplacé
ces logiciels, qui ne sont plus utilisés que dans des créneaux scientifiques.

Je crois que ça doit être vrai. En tout cas, je n'ai jamais vu autre chose
en entreprise.

Vous crachez tous sur OpenOffice mais c'est quand même un merveilleux
logiciel qui couvre tous les besoins de l'utilisateur d'"Office", gratuitement
grace à la générosité de Sun.

Tu es généreux avec Sun. Je crois beaucoup plus à un coup fourré. Libre un
jour, proprio le lendemain. On a des tas d'exemples.

En particulier la version 2.0 vient avec une
base de données réputée, écrite en Java et fournit donc la seule application
qui manquait encore pour remplacer Microsoft Office.

C'est lourdingue à n'en plus finir. J'aurais préféré un developpement sur
Siag Office. Et là aussi, je n'ai pas encore vu ça dans les entreprises.

Et Java, c'est libre et léger ?

Pour avoir beaucoup utilisé TeX et écrit un livre, celui là de 600 pages et
publié, en TeX, je suis trés loin de trouver que c'est la panacée. Il aurait
besoin d'un sacré coup de mise à jour. Il n'en reste pas moins qu'en dépit de
tous ses défauts, c'est encore le meilleur et même le seul traîtement de texte
scientifique produisant des résultats décents.
Pour tout autre domaine que le scientifique, il me semble qu'OpenOffice est
parfait et qu'il faudraît être un peu fou pour aller chercher plus compliqué.

Je ne dirais pas plus compliqué. Conceptuellement différent. Amusant donc.

costaclt

N'empêche que cette situation de confrontation est grotesque. On
en vient alors à ergoter pour refuser toute qualité à Windows
comme système grand public, ce qui est ridicule, surtout que,
dans le même temps, on développe frénétiquement des logiciels
comme Open Office ou Firefox qui ont précisément comme objectif
de ressembler à leur équivalent Windows.

Il me semble effectivement que la mentalité est la même. J'ai
essayé OO. Bof, comme son ancêtre StarOffice, c'est lourd, moins
efficace que la suite MsOffice. Ce n'est pas la rupture de Tex par
exemple. C'est une copie pour des utilisateurs qui, en gros, ont
la même mentalité.

Je dirais plutôt que les logiciels genre Word (en fait le premier que j'ai vu
était fourni avec les premiers Macs) étaient une rupture par rapport à TeX
et aux logiciels similaires (Troff) qui existaient à l'époque.

Je suis trop jeune pour l'avoir vécu dans ce sens là, donc j'ai eu
aussi l'impression que la rupture était dans l'autre sens...

Une rupture tellement bien reçue par les utilisateurs qu'elle a
complètement déplacé ces logiciels, qui ne sont plus utilisés que
dans des créneaux scientifiques. Vous crachez tous sur OpenOffice
mais c'est quand même un merveilleux logiciel qui couvre tous les
besoins de l'utilisateur d'"Office", gratuitement grace à la
générosité de Sun. En particulier la version 2.0 vient avec une base
de données réputée, écrite en Java et fournit donc la seule
application qui manquait encore pour remplacer Microsoft Office.

Ce que je trouve paradoxal c'est qu'en cherchant à remplacer Microsoft
Office on développe un logiciel qui en soit la copie et qui démontre,
donc, que Microsoft Office était irremplaçable... Et que c'est un
excellent logiciel, ce dont je suis persuadé.

Eric Jacoboni <jaco@neottia.net> writes:

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

Pour tout autre domaine que le scientifique, il me semble
qu'OpenOffice est parfait et qu'il faudraît être un peu fou pour
aller chercher plus compliqué.

C'est un pb d'investissement, en fait : quand on connaît suffisamment
LaTeX (je n'ai jamais pratiqué TeX brut de décoffrage) et qu'on ne
connaît pas plus que ça les traitements de texte ouisiouigue, il
faudrait être fou pour utiliser ces derniers pour autre chose qu'un
courrier d'une page...

Même pour cela, c'est un investissement considérable pour un résultat
souvent bien médiocre...

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé d'autres choses : après
avoir utilisé Docbook/XML pour la rédaction de mes supports de cours,
je suis revenu à LaTeX qui a pour lui la garantie de la perennité
multi-plateformes (XML aussi) et le fait de disposer d'outils simples
pour produire des versions imprimées (là, pour XML, c'est moins
gagné).

Je cherche cela pour le monde de l'entreprise en général et celui de
la documentation en particulier... XML, quelque soit la DDT, est
ignoble pour l'humain. Même avec des modes avancés comme ceux d'Emacs,
c'est plus prise de tête que rentable...

Pourtant, je sens que c'est la meilleure solution à terme... Il
suffirait d'un outil ouisimachin en front-end du xml pour rendre la
chose aisée...

Mais bon, il n'y a malheureusement pas grand chose...

PK


--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:

Pourtant, je sens que c'est la meilleure solution à terme... Il
suffirait d'un outil ouisimachin en front-end du xml pour rendre la
chose aisée...

Il existe des éditeurs XML assez pointus, mais ils sont également très
chers... En fait, ce n'est pas tant l'édition qui me pose problème
(nxml est *très* bien) que le traitement du XML pour produire une
version imprimable avec des outils perennes et, surtout, souples.

J'ai bien tenté les transformations fop pour produire du PDF mais je
sens diffusément que je n'ai pas la main sur le résultat final et ça
me gêne un peu. Du coup, j'avais à l'époque écrit un script Perl pour
transformer le XML en LaTeX et donc pratiquer la technique du
polytechnicien mais c'était loin d'être parfait (le traitement des
tableaux, par ex, n'est pas trivial). Par contre, c'est vrai que
c'était pratique de produire du HTML, du TeX, du PDF, whatever à
partir d'une même source.

Mais bon, il n'y a malheureusement pas grand chose...

Il y a, mais ça coûte bonbon, comme je l'ai déjà dit :
voir <http://www.oxygenxml.com/index.html>, par exemple.

--
Éric Jacoboni, né il y a 1427636126 secondes

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé d'autres choses : après
avoir utilisé Docbook/XML pour la rédaction de mes supports de cours,
je suis revenu à LaTeX qui a pour lui la garantie de la perennité
multi-plateformes (XML aussi) et le fait de disposer d'outils simples
pour produire des versions imprimées (là, pour XML, c'est moins
gagné).

Je cherche cela pour le monde de l'entreprise en général et celui de
la documentation en particulier... XML, quelque soit la DDT, est
ignoble pour l'humain. Même avec des modes avancés comme ceux d'Emacs,
c'est plus prise de tête que rentable...

Pourtant, je sens que c'est la meilleure solution à terme... Il
suffirait d'un outil ouisimachin en front-end du xml pour rendre la
chose aisée...

Eh bien, comme front-end machin, il y a bien Word (dernière mouture)
ou OpenOffice... Mais le vocabulaire XML utilisé est un vocabulaire pour le
rendu, il faut s'en sortir en jouant avec les styles (au sens de word)
pour le convertir ensuite en Docbook. Autrement dit, c'est gonflant.

Sinon pour éditer directemetn du vocabulaire de contenu style Docbook
il y aura peut être des outils mûrs un jour, par exemple xmlmind :

http://www.xmlmind.com/xmleditor/

Mais je me demande si ce n'est pas contre nature : de traiter du voc
logique avec une interface wysiwyg.

In article <m2zmri9prz.fsf@titine.scrogneugneu.org>, Eric Jacoboni wrote:

Pour les transparents, ma foi, j'hésite encore : pour certains
j'utilise encore seminar, pour d'autres j'utilise Keynotes d'Apple
(c'est plus fun, mais adios la perennité mentionnée plus haut). J'ai
bien essayé d'autres trucs à base de LaTeX (Prosper, notamment). Donc,
du coup, je ne fais plus de transparents (en plus, c'est chiant comme
la mort : que ce soit pour les étudiants ou pour celui qui les passe).

C'est plus que chiant ! C'est l'horreur tu veux dire.

Pour l'étudiant : en général, il n'a pas le temps de suivre (il souhaite
recopier le transparent), on ne peut pas toujours faire des photocopies
(encore une monstruosité) budget oblige et l'étudiant n'est pas forcé
d'avoir un ordinateur (ça fait discrimination sinon à ce qu'il paraît), du
coup pas toujours facile de filer le fichier.

Pendant la projection, il y a l'amusement des poils de chien, de chat,
de cul sur le transparent.

C'est pénible à faire. Et souvent, cela ne sert strictement à rien !

Tu peux de toute façon abandonner les transparents, c'est trop ringard.
Maintenant, c'est par video-projection avec Powerpoint. C'est encore pire.

Ce qui me rend mauvais, c'est que la plupart du temps (à moins de faire
de l'architecture, de dessiner des moteurs d'avions etc. là où le graphisme
est capital), un simple texte ascii avec quelques croquis ascii suffisent.
Emacs mode picture et basta.

Cela dépend du public. Et je crois que plus il est con, plus il souhaite
du design de supermarché, avec des camemberts qui volent sur l'écran.
C'est le style bien beauf. Et des développements "libres" qui n'en finissent
plus d'apporter leur caution à ça finissent par m'agacer.

En gros, les outils bureautiques ne me servent qu'à déchiffrer les
documents que mes éminents collègues et le secrétariat m'envoient. Et,
pour ça, autant utiliser l'original, payé par les mêmes.

Encore, si tu n'as qu'à les lire, tu es un homme heureux. C'est quand il
faur renvoyer en ayant modifié quelque chose (genre un vba qui merde) que
le cauchemar commence.

Je me vois bien avec un classeur xls, des macros à la cons, des modules
misérables et réceptionner ça avec OpenOffice ! Je fais quoi ? Eh bien
j'ouvre mon Excel...

costaclt

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé d'autres choses : après
avoir utilisé Docbook/XML pour la rédaction de mes supports de cours,
je suis revenu à LaTeX qui a pour lui la garantie de la perennité
multi-plateformes (XML aussi) et le fait de disposer d'outils simples
pour produire des versions imprimées (là, pour XML, c'est moins
gagné).

Ce qui manque pour XML c'est un bon moteur FOP. Celui d'Apache n'a pas
une qualité démentiel, les seuls bons produits (à ma connaissance)
sont payants (XEP).

Il y a aussi la possibilité d'utiliser tex pour parser du XML et
effectuer le rendu, il y a quelque chose comme ça sur le site de la
TEI :

http://www.tei-c.org/Software/passivetex/

Mais c'est déconseillé par son auteur.