XP PRO OU VISTA

Bonsoir
Merci pour vos précieux conseils.
Je vais sans doute me diriger vers XP et attendre que Vista prenne un peu de
"bouteille".
A +
Jack
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
47fcda4d$0$15382$426a74cc@news.free.fr...

"JK" <killianjacky@laposte.net> a écrit dans le message de news:
47fc75b4$0$865$ba4acef3@news.orange.fr...
| Bonjour
| Je suis devant un cas de conscience.
| Je vais refaire un PC à neuf (gros disque dur, RAM à 1,5 Go)
| Dois-je prendre XP Pro ou Vista ???
| Je suis utilisateur en tant que professionnel d'XP Pro mais la
| commercialisation de ce produit va cesser pour Vista.
| Faut-il migrer ???
|
| Je souhaiterai l'avis d'experts et d'utilisateurs.
| Si Vista est choisi, je prendrais la version Ultimate.
|
| Merci pour vos bons conseils
| Jack
|
|
À mon avis, Jean-Paul t'a fourni la meilleure réponse.
Mais je ne suis pas d'accord avec lui sur les problèmes à venir de pilotes
et de logiciels : certes, il viendra un temps ou XP sera réellement
dépassé, mais ce n'est pas pour demain. Encore aujourd'hui, il ne m'est
arrivé qu'une fois de ne pouvoir faire fonctionner un appareil sous Win98,
que j'utilise encore majoritairement ; et en lui ajoutant la .NET
framework, ou les dll kivonbien, la plupart des logiciels ne pose pas non
plus de problèmes. De toute évidence, le temps que ton XP soit
inutilisable,
et ta bécane sera largement amortie, voire encore remplacée par une autre.
Donc effectivement, si tu as une licence te permettant d'y mettre ton XP
Pro, n'hésite pas.

Vista se fait rejeter comme XP l'a été lors de sa sortie ; on ne lit pas
que des conneries ; à l'instar d'XP, Vista gagnera sans aucun doute à
recevoir l'apport de Service Packs, mais ceux qui te diront de ne surtout
pas lâcher XP pour cette merde de Vsita t'auraient dit en 2001 de ne
surtout
pas lâcher W2000 pour cette merde d'XP...
C'est vrai qu'il n'est pas urgent de basculer, mais ta vie ne deviendra
pas
un enfer si tu passes à Vista.
Mais 1,5 Go de RAM pour Vista Ultimate ? Pour de la bureautique, bon, ça
tournera avec un beau bureau en prime. Mais si tu as besoin de ressources
pour tes logiciels professionnels...

Restent les rigolos qui te parleront de Linux et de ses "super programmes
gratuits qui fonctionnent vachement plus mieux"... Bah! Faut bien rigoler
;-D

--
IOBA

JK <killianjacky@laposte.net> wrote:

Je suis devant un cas de conscience.
Je vais refaire un PC à neuf (gros disque dur, RAM à 1,5 Go)
Dois-je prendre XP Pro ou Vista ???
Je suis utilisateur en tant que professionnel d'XP Pro mais la
commercialisation de ce produit va cesser pour Vista.
Faut-il migrer ???

Je souhaiterai l'avis d'experts et d'utilisateurs.
Si Vista est choisi, je prendrais la version Ultimate.

Personnellement, je travaille depuis des années sous W2000 et XP, mais
si je devais racheter demain un PC ou le refaire complètement, ce serait
nécessairement sous Vista. Parce que ayant testé Vista, je ne peux
qu'assurer que pour un usage intensif, c'est quand même autre chose que
XP, ne serait-ce que d'un point de vue ergonomique quand on a un écran
de très grande résolution (XP, comme tous les Windows jusqu'à Vista,
n'est guère bon qu'à afficher des fenêtres en plein écran... autrement,
dès qu'on commence à jongler avec plusieurs fenêtres à l'écran, ça
devient très vite la galère...)

--
Christophe Franco

IOBA a émis l'idée suivante:

Vista se fait rejeter comme XP l'a été lors de sa sortie

La situation n'est pas comparable, XP était quand même un net progrès
par rapport à ce qui se faisait avant, même les versions beta de XP
étaient déjà plus stables que win ME ou win 98.
En ce qui concerne vista, quand on fait le bilan entre les plus et les
moins, non ne peut pas parler d'un progrès pour l'instant, ou en tout
cas ça reste très discutable. Il s'agit ici d'une situation sans
précédent, un nouvel os qui demande environ 6 fois plus de ressources
pour fonctionner sans pour autant apporter une réelle avancée ça n'a
rien de banal.

Martin

IOBA a émis l'idée suivante:

Vista se fait rejeter comme XP l'a été lors de sa sortie

La situation n'est pas comparable, XP était quand même un net progrès
par rapport à ce qui se faisait avant, même les versions beta de XP
étaient déjà plus stables que win ME ou win 98.
En ce qui concerne vista, quand on fait le bilan entre les plus et les
moins, non ne peut pas parler d'un progrès pour l'instant, ou en tout
cas ça reste très discutable. Il s'agit ici d'une situation sans
précédent, un nouvel os qui demande environ 6 fois plus de ressources
pour fonctionner sans pour autant apporter une réelle avancée ça n'a
rien de banal.

Martin

On Wed, 09 Apr 2008 22:56:55 +0200, Revolution
<revolution@invalid.com> wrote:

JK a présenté l'énoncé suivant :

Bonjour
Je suis devant un cas de conscience.
Je vais refaire un PC à neuf (gros disque dur, RAM à 1,5 Go)
Dois-je prendre XP Pro ou Vista ???
Je suis utilisateur en tant que professionnel d'XP Pro mais la
commercialisation de ce produit va cesser pour Vista.
Faut-il migrer ???

Je souhaiterai l'avis d'experts et d'utilisateurs.
Si Vista est choisi, je prendrais la version Ultimate.

Merci pour vos bons conseils

Je suis sous Vista depuis un bon moment.
Quand je bosse sous XP au boulot, c'est bien souvent désagréable.
Vista est plein de petites choses qui rendent la vie plus facile (rien
que le menu démarrer et son champ de recherche qui change vraiment tout
quand on veut lancer un programme peu utilisé)

Choisir XP sur une machine neuve, c'est faire un mauvais choix.

Tous ceux qui te déconseilleront Vista pour XP auraient dit la même
chose de XP vis à vis d'une version précédente il y a quelques années.

Et il y a aura toujours des allumés pour penser sur Linux peut
remplacer Windows et ses applications... Ils doivent sans doute ne
jamais prendre en compte la convivialité d'une application, chose qui
est quasi absente de toute application développée par un barbu.

Drôle de révolution vous qui faites le jeu de la multinationale.
On peut donner n'importe quel gadget à un imbécile et il trouvera le
gadget indispensable; comme on donnerait un nouveau jouet à un gamin.

"docanski" <docanski_antispam@euphonynet.be> a écrit dans le message de
news: ftj0p2$295t$2@kimsufi.gegeweb.org...
|
| Ils rigolent surtout quand ils voient le nombre de problèmes que posent
| les dernières moutures de Redmond.
| XP a eu son lot d'emmerdes et Vista fait et fera de même
|
Perso, je ne me suis pas précipité sur XP, mais depuis que je l'ai installé
(sur une quarantaine de postes, maintenant), je n'ai jamais eu le moindre
problème ; pourtant, les postes qui équipent ma maison sont très loin
d'être tous utilisés par des pros de l'informatique.
|
| et c'est
| d'ailleurs déjà bien parti. Et parmi ceux-ci : incompatibilités
| matérielles et logicielles et *surtout* comme d'habitude portes ouvertes
|
:-)) Parler d'incompatibilité matérielle de Windows pour défendre Linux,
faut oser !
|
| Enfin, dire que Win98 est encore utilisable aujourd'hui, c'est ne
| plus avoir acheté de matériel récent pour video, photo ou USBidules en
| général.
|
Imprimante (USB, cela va sans dire), APN divers, clés USB tout aussi
diverses, baladeurs MP3... T'es sûr de les brancher sur la bonne prise ? Au
pire, il faut aller chercher un pilote sur le site du fabricant, mais il y a
encore 15 jours, j'ai branché une nouvelle imprimante sur un poste sous
Win98... Et elle imprime très bien, merci :-D
|
| Je le sais : j'ai encore cet OSosaure sur une partition.
| Pourquoi l'ai-je gardé ? Parce qu'un certain nombre de logiciels et/ou
| d'encyclopédies auxquels je tiens et qui n'ont plus été réédités sont
| incompatibles, même avec Win2k.
| Les incompatibilités jouent donc autant en amont qu'en aval.
|
Là, moi pas comprendre. La compatibilité ascendante est, au pire, assurée
par le module étudié pour. Je n'ai encore jamais rencontré de logiciel
refusant de tourner sous XP y compris de vieux jeux sous DOS. T'as essayé en
mettant les OCX d'époque dans le répertoire ?

--
IOBA

"Martin68" <moi@free.fr> a écrit dans le message de news:
47fd2066$0$9439$426a74cc@news.free.fr...
| IOBA a émis l'idée suivante:
|
| > Vista se fait rejeter comme XP l'a été lors de sa sortie
|
| La situation n'est pas comparable, XP était quand même un net progrès
| par rapport à ce qui se faisait avant, même les versions beta de XP
| étaient déjà plus stables que win ME ou win 98.
| En ce qui concerne vista, quand on fait le bilan entre les plus et les
| moins, non ne peut pas parler d'un progrès pour l'instant, ou en tout
| cas ça reste très discutable. Il s'agit ici d'une situation sans
| précédent, un nouvel os qui demande environ 6 fois plus de ressources
| pour fonctionner sans pour autant apporter une réelle avancée ça n'a
| rien de banal.
|
| Martin
|
Sur ce point précis, je suis assez d'accord.
Il est vrai que les avancées (parait-il) réelles sont plutôt cachées, bien
au chaud dans le kernel.
Reste que c'est plus joli, et plus agréable à utiliser. Mais au quotidien,
l'énorme besoin de ressources n'est pas évident à justifier.

--
IOBA

"Revolution" <revolution@invalid.com> a écrit dans le message de news:
mn.4d607d847211d81b.21586@invalid.com...
|
| Je suis sous Vista depuis un bon moment.
| Quand je bosse sous XP au boulot, c'est bien souvent désagréable.
| Vista est plein de petites choses qui rendent la vie plus facile (rien
| que le menu démarrer et son champ de recherche qui change vraiment tout
| quand on veut lancer un programme peu utilisé)
|
| Choisir XP sur une machine neuve, c'est faire un mauvais choix.
|
Non, on l'a dit, ça peut se justifier sur le plan des ressources nécessaires
à Vista. Si tu as des logiciels eux-mêmes gourmands, une configuration
"normale" aura du mal à suivre.
Sinon, tu as raison

--
IOBA

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
IOBA nous narre ce qui suit en ce 9/04/2008 23:45 :

:-)) Parler d'incompatibilité matérielle de Windows pour défendre Linux,
faut oser !

Quand as-tu essayé une distribution du pingouin pour la dernière fois ?
Car à l'inverse de ce qui se passe chez Micro$oft, les équipes de la
banquise avancent beaucoup plus vite que tu ne peux l'imaginer.
Tiens, une expérience récente relatée dans un autre groupe dont je
reproduis ici l'essentiel :
<cite>
Pour l'anecdote, j'ai installé Ubuntu sur 2
machines : l'une avec nVidia GeForce MX440 et l'autre avec ATI Radeon
7000 (Eh ! non, je ne suis pas joueur ...) : aucun problème et pourtant
ce sont de vieux machins. Mieux ! Avec le plus récent pilote ATI, ma
dernière acquisition de moniteur (Benq 22 pouces dernier cri) ne me
permettait pas de paramétrer celui-ci de manière parfaite pour ma vue
sous Win2k : j'avais le choix entre 1280 pixels et 1680 pixels en
largeur. L'un était trop grand et l'autre trop petit. Pas moyen d'avoir
une résolution parfaite pour ma vue. Je te le donne en mille : mon
Ubuntu m'a gentiment offert une résolution de 1440, soit pile-poële (!)
ce que j'espérais ! Et sans devoir aller chercher un pilote spécifique !
Il est gentil, Ubuntu, hein ! :-)
</cite>

Là, moi pas comprendre. La compatibilité ascendante est, au pire, assurée
par le module étudié pour. Je n'ai encore jamais rencontré de logiciel
refusant de tourner sous XP y compris de vieux jeux sous DOS. T'as essayé en
mettant les OCX d'époque dans le répertoire ?

Rien à faire.
Il en est ainsi de quelques CD traitant de mycologie édités de 1997 à
1999, ce qui n'est pourtant pas vieux.
Quant aux jeux, n'en parlons pas : mon épouse qui s'adonne de temps à
autre à cette occupation en sait quelque chose. Mais chut ! elle dort en
ce moment et je ne vais pas la réveiller pour me citer des noms.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/

Bonjour
Vous ne me facilitez pas la tâche.
Choisir un OS connu et ayant fait ses preuves et être tenté par un OS
différent dans son approche et sa lisibilité !!
J'hésite !!

Bonne journée

Jack
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
47fd3be9$0$8112$426a34cc@news.free.fr...

"Revolution" <revolution@invalid.com> a écrit dans le message de news:
mn.4d607d847211d81b.21586@invalid.com...
|
| Je suis sous Vista depuis un bon moment.
| Quand je bosse sous XP au boulot, c'est bien souvent désagréable.
| Vista est plein de petites choses qui rendent la vie plus facile (rien
| que le menu démarrer et son champ de recherche qui change vraiment tout
| quand on veut lancer un programme peu utilisé)
|
| Choisir XP sur une machine neuve, c'est faire un mauvais choix.
|
Non, on l'a dit, ça peut se justifier sur le plan des ressources
nécessaires
à Vista. Si tu as des logiciels eux-mêmes gourmands, une configuration
"normale" aura du mal à suivre.
Sinon, tu as raison

--
IOBA