Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en
720p/2500 kbps... et puis je me suis décidé a faire des essais :
(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000
kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en
720*xxx issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire
avec un rip de DVD....
déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice
qualité est de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué
seulement dans M4NG) pour un 720p/2500 kbps
pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela
suit le rapport des quantités de pixels des 2 formats)
A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :
* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de
compression : a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant
* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours
supérieur en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se
retrouve avec des tas d'images fantomes en bordures de zones
contrastées
Et ... Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains
débit, on ne voit plus de différence...
En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un
H264 720p 2500 ... (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter
dessus pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un :
on est moins bon, même en conservant... 700 Mo
Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue... mais bon
*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du
contraste dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben
on perd en résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée
directement sur l'ordi via HDMI
Même si... certains ne voient pas la différence (sur des sources a très
haut débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on
compresse... voir plus haut : privilégier la définition)
Le Fri, 22 Feb 2013 12:15:56 +0400, Thierry M. écrit:
Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid Au mieux, égal, dans les hautes valeurs de bitrate et nul dans les basses
Encore un petit effort et bientôt le MPEG2, voir le MPEG1 vont devenir incontournables :-)))
C'est le genre de discussion qui va tourner au débat stérile très rapidemment. Met un fichier source en ligne (ou tu constates ce que tu dis) pour qu'on puisse tester les deux compressions dessus. Sinon, ça va être une suite d'affirmations / contre-affirmations totalement inutiles.
ou faut croire que le xvid a fait plus de progres qu'on ne le croit
ou que tu te banannes dans ta méthodologie....
+1
Le 22/02/13 10:30, gerard guenin a écrit :
Le Fri, 22 Feb 2013 12:15:56 +0400, Thierry M.
<thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> écrit:
Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité
du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Au mieux, égal, dans les hautes valeurs de bitrate et nul dans les
basses
Encore un petit effort et bientôt le MPEG2, voir le MPEG1 vont devenir
incontournables :-)))
C'est le genre de discussion qui va tourner au débat stérile très rapidemment.
Met un fichier source en ligne (ou tu constates ce que tu dis) pour qu'on puisse
tester les deux compressions dessus.
Sinon, ça va être une suite d'affirmations / contre-affirmations totalement
inutiles.
ou faut croire que le xvid a fait plus de progres qu'on ne le croit
Le Fri, 22 Feb 2013 12:15:56 +0400, Thierry M. écrit:
Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid Au mieux, égal, dans les hautes valeurs de bitrate et nul dans les basses
Encore un petit effort et bientôt le MPEG2, voir le MPEG1 vont devenir incontournables :-)))
C'est le genre de discussion qui va tourner au débat stérile très rapidemment. Met un fichier source en ligne (ou tu constates ce que tu dis) pour qu'on puisse tester les deux compressions dessus. Sinon, ça va être une suite d'affirmations / contre-affirmations totalement inutiles.
ou faut croire que le xvid a fait plus de progres qu'on ne le croit
ou que tu te banannes dans ta méthodologie....
+1
Jean-Marc Desperrier
Thierry M. a écrit :
Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilise, et tu ne réponds absolument pas.
Vu ce que tu constate, la piste d'un encodeur pourri semble logiquement la première à explorer. Et tu n'as absolument rien précisé à ce sujet.
Thierry M. a écrit :
Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité
du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilise, et tu ne réponds
absolument pas.
Vu ce que tu constate, la piste d'un encodeur pourri semble logiquement
la première à explorer. Et tu n'as absolument rien précisé à ce sujet.
Apres tous ces essais, je me pose franchement la question de l'utilité du h264, je ne le trouve jamais meilleur que le XVid
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilise, et tu ne réponds absolument pas.
Vu ce que tu constate, la piste d'un encodeur pourri semble logiquement la première à explorer. Et tu n'as absolument rien précisé à ce sujet.
Thierry M.
Il se trouve que Jean-Marc Desperrier a formulé :
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilises
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions (avi en xvid et mkv en h264)
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort : Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de la source (si on part de l'avi, la c'est plus que mort)... pourtant on pouvait penser que c'était possible puisque les différences sont imperceptibles en conservant le même débit (pour des raisons de proportions de l'image notamment, necessitant une recompression, ou dans le temps pour supprimer le qpel que mon tvix ne digerait pas)...
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence et vous, vous avez des yeux de larynx ? moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
De toute façon, faudrait pas prendre les concepteurs du xvid qui a évolué jusqu'en 2011 et destinés aux fortes compressions pour des canards sauvages. A la limite est ce que le h264 a besoin de lui etre réellement supérieur, vu les tailles faramineuses de fichiers (genre 50 Go), et qui vont aller en augmentant, puisque les capacités des galettes vont en augmentant, il faudra bien trouver a les remplir...
Tiens d'ailleurs, il y a eu une discussion sur les techniques de compression ou je pensais que le h264 avait enfin pris en compte les comparaisons de blocs d'images en rotation, translation... et on m'a appris que de toute façon, c'était déjà d'actualité avec le divx... alors...
-- Thierry Parapente à la Réunion http://baptemeparapente.re
Il se trouve que Jean-Marc Desperrier a formulé :
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilises
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de
compressions (avi en xvid et mkv en h264)
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier
te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de
contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort :
Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver
le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on
part de la source (si on part de l'avi, la c'est plus que mort)...
pourtant on pouvait penser que c'était possible puisque les différences
sont imperceptibles en conservant le même débit (pour des raisons de
proportions de l'image notamment, necessitant une recompression, ou
dans le temps pour supprimer le qpel que mon tvix ne digerait pas)...
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence
et vous, vous avez des yeux de larynx ?
moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
De toute façon, faudrait pas prendre les concepteurs du xvid qui a
évolué jusqu'en 2011 et destinés aux fortes compressions pour des
canards sauvages.
A la limite est ce que le h264 a besoin de lui etre réellement
supérieur, vu les tailles faramineuses de fichiers (genre 50 Go), et
qui vont aller en augmentant, puisque les capacités des galettes vont
en augmentant, il faudra bien trouver a les remplir...
Tiens d'ailleurs, il y a eu une discussion sur les techniques de
compression ou je pensais que le h264 avait enfin pris en compte les
comparaisons de blocs d'images en rotation, translation...
et on m'a appris que de toute façon, c'était déjà d'actualité avec le
divx... alors...
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://baptemeparapente.re
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions (avi en xvid et mkv en h264)
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort : Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de la source (si on part de l'avi, la c'est plus que mort)... pourtant on pouvait penser que c'était possible puisque les différences sont imperceptibles en conservant le même débit (pour des raisons de proportions de l'image notamment, necessitant une recompression, ou dans le temps pour supprimer le qpel que mon tvix ne digerait pas)...
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence et vous, vous avez des yeux de larynx ? moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
De toute façon, faudrait pas prendre les concepteurs du xvid qui a évolué jusqu'en 2011 et destinés aux fortes compressions pour des canards sauvages. A la limite est ce que le h264 a besoin de lui etre réellement supérieur, vu les tailles faramineuses de fichiers (genre 50 Go), et qui vont aller en augmentant, puisque les capacités des galettes vont en augmentant, il faudra bien trouver a les remplir...
Tiens d'ailleurs, il y a eu une discussion sur les techniques de compression ou je pensais que le h264 avait enfin pris en compte les comparaisons de blocs d'images en rotation, translation... et on m'a appris que de toute façon, c'était déjà d'actualité avec le divx... alors...
-- Thierry Parapente à la Réunion http://baptemeparapente.re
Alf92
Thierry M. a écrit :
Il se trouve que Jean-Marc Desperrier a formulé :
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilises
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions (avi en xvid et mkv en h264)
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort : Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de la source (si on part de l'avi, la c'est plus que mort)... pourtant on pouvait penser que c'était possible puisque les différences sont imperceptibles en conservant le même débit (pour des raisons de proportions de l'image notamment, necessitant une recompression, ou dans le temps pour supprimer le qpel que mon tvix ne digerait pas)...
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence et vous, vous avez des yeux de larynx ? moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
De toute façon, faudrait pas prendre les concepteurs du xvid qui a évolué jusqu'en 2011 et destinés aux fortes compressions pour des canards sauvages. A la limite est ce que le h264 a besoin de lui etre réellement supérieur, vu les tailles faramineuses de fichiers (genre 50 Go), et qui vont aller en augmentant, puisque les capacités des galettes vont en augmentant, il faudra bien trouver a les remplir...
Tiens d'ailleurs, il y a eu une discussion sur les techniques de compression ou je pensais que le h264 avait enfin pris en compte les comparaisons de blocs d'images en rotation, translation... et on m'a appris que de toute façon, c'était déjà d'actualité avec le divx... alors...
tu n'as pas quelques exmples à nous balancer ? c'est mieux de juger sur pièces.... d'autant plus que tu sembles le seul de ton avis (XviD win vs H264).
Thierry M. <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit :
Il se trouve que Jean-Marc Desperrier a formulé :
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilises
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions
(avi en xvid et mkv en h264)
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te
fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste;
bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort :
Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le
peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de
la source (si on part de l'avi, la c'est plus que mort)...
pourtant on pouvait penser que c'était possible puisque les différences sont
imperceptibles en conservant le même débit (pour des raisons de proportions
de l'image notamment, necessitant une recompression, ou dans le temps pour
supprimer le qpel que mon tvix ne digerait pas)...
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence
et vous, vous avez des yeux de larynx ?
moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
De toute façon, faudrait pas prendre les concepteurs du xvid qui a évolué
jusqu'en 2011 et destinés aux fortes compressions pour des canards sauvages.
A la limite est ce que le h264 a besoin de lui etre réellement supérieur, vu
les tailles faramineuses de fichiers (genre 50 Go), et qui vont aller en
augmentant, puisque les capacités des galettes vont en augmentant, il faudra
bien trouver a les remplir...
Tiens d'ailleurs, il y a eu une discussion sur les techniques de compression
ou je pensais que le h264 avait enfin pris en compte les comparaisons de
blocs d'images en rotation, translation...
et on m'a appris que de toute façon, c'était déjà d'actualité avec le divx...
alors...
tu n'as pas quelques exmples à nous balancer ?
c'est mieux de juger sur pièces....
d'autant plus que tu sembles le seul de ton avis (XviD win vs H264).
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions (avi en xvid et mkv en h264)
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort : Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de la source (si on part de l'avi, la c'est plus que mort)... pourtant on pouvait penser que c'était possible puisque les différences sont imperceptibles en conservant le même débit (pour des raisons de proportions de l'image notamment, necessitant une recompression, ou dans le temps pour supprimer le qpel que mon tvix ne digerait pas)...
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence et vous, vous avez des yeux de larynx ? moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
De toute façon, faudrait pas prendre les concepteurs du xvid qui a évolué jusqu'en 2011 et destinés aux fortes compressions pour des canards sauvages. A la limite est ce que le h264 a besoin de lui etre réellement supérieur, vu les tailles faramineuses de fichiers (genre 50 Go), et qui vont aller en augmentant, puisque les capacités des galettes vont en augmentant, il faudra bien trouver a les remplir...
Tiens d'ailleurs, il y a eu une discussion sur les techniques de compression ou je pensais que le h264 avait enfin pris en compte les comparaisons de blocs d'images en rotation, translation... et on m'a appris que de toute façon, c'était déjà d'actualité avec le divx... alors...
tu n'as pas quelques exmples à nous balancer ? c'est mieux de juger sur pièces.... d'autant plus que tu sembles le seul de ton avis (XviD win vs H264).
pehache
Le 26/02/13 16:27, Thierry M. a écrit :
Il se trouve que Jean-Marc Desperrier a formulé :
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilises
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions (avi en xvid et mkv en h264)
"Même paramètres pour les deux séries de compressions" c'est assez "inquiétant", tant les paramétrages des deux codecs (xvid et x264) sont différents.
En gros tu utilises un Front-End graphique qui utilise ffmpeg, qui lui-même utilise xvid ou x264. Or le paramétrage de x264 est parfaitement cryptique à la base (bien plus que celui de xvid), et ses paramètres par défaut dans ffmpeg ne sont pas du tout optimisés : à partir de là il faut espérer que m4ng utilise un set de paramètres bien étudié, ce qui n'a à priori rien de garanti.
Bref, tu ne compares pas réellement le mpeg4-asp au h264, mais xvid et ses paramètres dans m4ng avec x264 et ses paramètres dans m4ng.
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort : Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de la source
Mettre 1h30 de HD sur 700Mo ce n'est pas possible sans dégrader l'image, même en h264. Par contre en résolution DVD c'est quasi-parfait, alors qu'en mpeg4-asp c'est souvent assez moyen.
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence et vous, vous avez des yeux de larynx ? moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
Même à haut débit, le xvid (ainsi que tous les codecs mpeg4-asp) est "mauvais" dans les ombres, ou sur les images "vaporeuses" (genre la fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
Le 26/02/13 16:27, Thierry M. a écrit :
Il se trouve que Jean-Marc Desperrier a formulé :
Le monsieur te demande quel encodeur tu utilises
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de
compressions (avi en xvid et mkv en h264)
"Même paramètres pour les deux séries de compressions" c'est assez
"inquiétant", tant les paramétrages des deux codecs (xvid et x264) sont
différents.
En gros tu utilises un Front-End graphique qui utilise ffmpeg, qui
lui-même utilise xvid ou x264. Or le paramétrage de x264 est
parfaitement cryptique à la base (bien plus que celui de xvid), et ses
paramètres par défaut dans ffmpeg ne sont pas du tout optimisés : à
partir de là il faut espérer que m4ng utilise un set de paramètres bien
étudié, ce qui n'a à priori rien de garanti.
Bref, tu ne compares pas réellement le mpeg4-asp au h264, mais xvid et
ses paramètres dans m4ng avec x264 et ses paramètres dans m4ng.
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier
te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de
contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort :
Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver
le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on
part de la source
Mettre 1h30 de HD sur 700Mo ce n'est pas possible sans dégrader l'image,
même en h264. Par contre en résolution DVD c'est quasi-parfait, alors
qu'en mpeg4-asp c'est souvent assez moyen.
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence
et vous, vous avez des yeux de larynx ?
moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
Même à haut débit, le xvid (ainsi que tous les codecs mpeg4-asp) est
"mauvais" dans les ombres, ou sur les images "vaporeuses" (genre la
fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au
travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
m4ng, qui utilise ffmpeg, mêmes parametres pour les 2 séries de compressions (avi en xvid et mkv en h264)
"Même paramètres pour les deux séries de compressions" c'est assez "inquiétant", tant les paramétrages des deux codecs (xvid et x264) sont différents.
En gros tu utilises un Front-End graphique qui utilise ffmpeg, qui lui-même utilise xvid ou x264. Or le paramétrage de x264 est parfaitement cryptique à la base (bien plus que celui de xvid), et ses paramètres par défaut dans ffmpeg ne sont pas du tout optimisés : à partir de là il faut espérer que m4ng utilise un set de paramètres bien étudié, ce qui n'a à priori rien de garanti.
Bref, tu ne compares pas réellement le mpeg4-asp au h264, mais xvid et ses paramètres dans m4ng avec x264 et ses paramètres dans m4ng.
dans les bas débits, xvid fait plus de carrés que h264 mais ce dernier te fout du flou (des images fantomes, bref...) autour des lignes de contraste; bref, de toute façon, dans les 2 cas, c'est pas confort : Si on a un film d'1h30 en 700mo, on n'arrivera pas si on veut conserver le peu de qualité qu'il a, a compresser plus en h264 et ce, même si on part de la source
Mettre 1h30 de HD sur 700Mo ce n'est pas possible sans dégrader l'image, même en h264. Par contre en résolution DVD c'est quasi-parfait, alors qu'en mpeg4-asp c'est souvent assez moyen.
dans les hauts débits, je ne vois aucune différence et vous, vous avez des yeux de larynx ? moi j'ai beau m'écarquiller les yeux dans tous les coins, je vois pas
Même à haut débit, le xvid (ainsi que tous les codecs mpeg4-asp) est "mauvais" dans les ombres, ou sur les images "vaporeuses" (genre la fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
jdanield
Le 27/02/2013 08:09, pehache a écrit :
fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
mon meilleur exemple: scène de combat dans "RAN", samourai aux tenues colorées se perdant dans la brume... Mais Kurosawa donne pas mal de scènes du genre.
jdd
Le 27/02/2013 08:09, pehache a écrit :
fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière
au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
mon meilleur exemple: scène de combat dans "RAN", samourai aux tenues
colorées se perdant dans la brume... Mais Kurosawa donne pas mal de
scènes du genre.
fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
mon meilleur exemple: scène de combat dans "RAN", samourai aux tenues colorées se perdant dans la brume... Mais Kurosawa donne pas mal de scènes du genre.
jdd
Alf92
pehache a écrit :
Même à haut débit, le xvid (ainsi que tous les codecs mpeg4-asp) est "mauvais" dans les ombres, ou sur les images "vaporeuses" (genre la fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
Abyss : le cauchemard du DivX avec ses aplats bleus tout le long du film.
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Même à haut débit, le xvid (ainsi que tous les codecs mpeg4-asp) est
"mauvais" dans les ombres, ou sur les images "vaporeuses" (genre la fumée
artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers,
redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
Abyss : le cauchemard du DivX avec ses aplats bleus tout le long du
film.
Même à haut débit, le xvid (ainsi que tous les codecs mpeg4-asp) est "mauvais" dans les ombres, ou sur les images "vaporeuses" (genre la fumée artificielle sur une scène de concert, avec les jeux de lumière au travers, redoutable pour casser n'importe lequel de ces codecs).
Abyss : le cauchemard du DivX avec ses aplats bleus tout le long du film.
Gerald
pehache wrote:
> ou que tu te banannes dans ta méthodologie.... >
+1
+2 /mode TROLL ON/ surtout sur PC sous windows :-) /mode TROLL OFF/
hop ! ;-)
(C'est le bottage en touche dès qu'on demande des sources vérifiables qui autorise ça. Quasi une spécialité ! Corrélation... causalité... toussa...)
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> ou que tu te banannes dans ta méthodologie....
>
+1
+2
/mode TROLL ON/
surtout sur PC sous windows :-)
/mode TROLL OFF/
hop ! ;-)
(C'est le bottage en touche dès qu'on demande des sources vérifiables
qui autorise ça. Quasi une spécialité ! Corrélation... causalité...
toussa...)
> ou que tu te banannes dans ta méthodologie.... >
+1
+2 /mode TROLL ON/ surtout sur PC sous windows :-) /mode TROLL OFF/
hop ! ;-)
(C'est le bottage en touche dès qu'on demande des sources vérifiables qui autorise ça. Quasi une spécialité ! Corrélation... causalité... toussa...)
-- Gérald
Thierry M.
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
et que donc, si on veut réduire un h264 1080p, en 2500 kbps, ce n'est pas en le pasasnt en 720p qu'on aura le meilleur résultat, mais en le conservant en 1080p. De même réduire un DVD en 640*xxx est une erreur, même pour en sortir un DivX/XVid
que le h264 ne tient pas ses promesses : sinon, on aurait espéré pouvoir réduire la taille des films compressés en divx, donc de maniere "traditionnelle" 700Mo (c'est bizarre que ça persiste ce désir de vouloir faire tenir un film sur un CD, format désuet...) bref, disons 500 au max, avec la même "sous qualité" qu'un 700 xvid ben non (on zappe le son, disons, dans les 600 passé à 400 pour la vidéo donc) ou en conservant 700, avoir une amélioration notable de la qualité ben non, non plus
d'ailleurs l'utilisation courante du h264 se trouve dans les tres hauts débits : des débits tels qu'il est inutile : àa quoi ça sert de savoir super compresser quand on ne se sert pas de la compression ? du coup, le xvid fait aussi bien
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le résultat au final, la technique, le blabla, ça ne sert qu'a expliquer quand ça marche (ou pas) : c'est comme les élections : une fois qu'on a gagné, on explique pourquoi (et vice versa)
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
rien ne vous ira
donc continuez a pisser sur le xvid
et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre
j'ai juste constaté:
* qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que
le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on
(certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent
indice qualitatif, qualité, etc.)
et que donc, si on veut réduire un h264 1080p, en 2500 kbps, ce n'est
pas en le pasasnt en 720p qu'on aura le meilleur résultat, mais en le
conservant en 1080p. De même réduire un DVD en 640*xxx est une erreur,
même pour en sortir un DivX/XVid
que le h264 ne tient pas ses promesses : sinon, on aurait espéré
pouvoir réduire la taille des films compressés en divx, donc de maniere
"traditionnelle" 700Mo (c'est bizarre que ça persiste ce désir de
vouloir faire tenir un film sur un CD, format désuet...)
bref, disons 500 au max, avec la même "sous qualité" qu'un 700 xvid
ben non
(on zappe le son, disons, dans les 600 passé à 400 pour la vidéo donc)
ou en conservant 700, avoir une amélioration notable de la qualité
ben non, non plus
d'ailleurs l'utilisation courante du h264 se trouve dans les tres hauts
débits : des débits tels qu'il est inutile : àa quoi ça sert de savoir
super compresser quand on ne se sert pas de la compression ?
du coup, le xvid fait aussi bien
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le
résultat au final, la technique, le blabla, ça ne sert qu'a expliquer
quand ça marche (ou pas) : c'est comme les élections : une fois qu'on a
gagné, on explique pourquoi (et vice versa)
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait
apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe
d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le
divx7 c'est du h264
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
et que donc, si on veut réduire un h264 1080p, en 2500 kbps, ce n'est pas en le pasasnt en 720p qu'on aura le meilleur résultat, mais en le conservant en 1080p. De même réduire un DVD en 640*xxx est une erreur, même pour en sortir un DivX/XVid
que le h264 ne tient pas ses promesses : sinon, on aurait espéré pouvoir réduire la taille des films compressés en divx, donc de maniere "traditionnelle" 700Mo (c'est bizarre que ça persiste ce désir de vouloir faire tenir un film sur un CD, format désuet...) bref, disons 500 au max, avec la même "sous qualité" qu'un 700 xvid ben non (on zappe le son, disons, dans les 600 passé à 400 pour la vidéo donc) ou en conservant 700, avoir une amélioration notable de la qualité ben non, non plus
d'ailleurs l'utilisation courante du h264 se trouve dans les tres hauts débits : des débits tels qu'il est inutile : àa quoi ça sert de savoir super compresser quand on ne se sert pas de la compression ? du coup, le xvid fait aussi bien
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le résultat au final, la technique, le blabla, ça ne sert qu'a expliquer quand ça marche (ou pas) : c'est comme les élections : une fois qu'on a gagné, on explique pourquoi (et vice versa)
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
