Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en
720p/2500 kbps... et puis je me suis décidé a faire des essais :
(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000
kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en
720*xxx issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire
avec un rip de DVD....
déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice
qualité est de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué
seulement dans M4NG) pour un 720p/2500 kbps
pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela
suit le rapport des quantités de pixels des 2 formats)
A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :
* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de
compression : a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant
* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours
supérieur en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se
retrouve avec des tas d'images fantomes en bordures de zones
contrastées
Et ... Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains
débit, on ne voit plus de différence...
En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un
H264 720p 2500 ... (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter
dessus pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un :
on est moins bon, même en conservant... 700 Mo
Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue... mais bon
*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du
contraste dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben
on perd en résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée
directement sur l'ordi via HDMI
Même si... certains ne voient pas la différence (sur des sources a très
haut débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on
compresse... voir plus haut : privilégier la définition)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
Ca ne lui donne pas le "contrôle de la compression" pour autant.
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est optimisée pour ce flux. * quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés? Si on passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour le xvid -plus courant
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou pas)
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
Le 02/03/13 15:59, jdanield a écrit :
Le 02/03/2013 15:01, pehache a écrit :
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe.
Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le
nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui
n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la
compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
Ca ne lui donne pas le "contrôle de la compression" pour autant.
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est
optimisée pour ce flux.
* quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le
meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle
télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a
l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre
qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés? Si on passe
sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non*
compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font
toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé
pour le xvid -plus courant
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car
ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit
que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser
le xvid (ou pas)
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo
de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
Ca ne lui donne pas le "contrôle de la compression" pour autant.
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est optimisée pour ce flux. * quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés? Si on passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour le xvid -plus courant
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou pas)
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
jdanield
Le 03/03/2013 18:04, pehache a écrit :
Le 03/03/13 00:20, Alf92 a écrit :
pehache a écrit :
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du xvid ou du h264.
et le Pehache y s'y connait en compression JPG :-) http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
;)
j'ai fait les mêms manipulations, il y a longtemps. Sur une bonne image de départ, on a de la marge, sur une mauvaise image qu'on cherche à améliorer, pas toujours
jdd
Le 03/03/2013 18:04, pehache a écrit :
Le 03/03/13 00:20, Alf92 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que
ceux du xvid ou du h264.
et le Pehache y s'y connait en compression JPG :-)
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
;)
j'ai fait les mêms manipulations, il y a longtemps. Sur une bonne
image de départ, on a de la marge, sur une mauvaise image qu'on
cherche à améliorer, pas toujours
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du xvid ou du h264.
et le Pehache y s'y connait en compression JPG :-) http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
;)
j'ai fait les mêms manipulations, il y a longtemps. Sur une bonne image de départ, on a de la marge, sur une mauvaise image qu'on cherche à améliorer, pas toujours
jdd
jdanield
Le 03/03/2013 18:09, pehache a écrit :
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
je comprends ça, mais je suis quand même dubitatif
jdd
Le 03/03/2013 18:09, pehache a écrit :
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de
l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
je comprends ça, mais je suis quand même dubitatif
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
je comprends ça, mais je suis quand même dubitatif
jdd
Alf92
jdanield a écrit :
Le 03/03/2013 16:47, Alf92 a écrit :
oui, la Fbx HD ancienne génération permet de digitaliser de la video l'ananlogique. ça marche plutot pas mal. c'est du MPEG2 en qualité DVD.
mais quand elle enregistre en MTS, il me semble bien que ce n'est pas le flux brut, mais un encodage. Je n'en jurerait pas
le MTS est un container. rien à voir avec l'encodage. dans le MTS de la Fbx on trouve du MPEG2 ou du H264. quand la Fbx HD (V5) digitalise de la video c'est du MTS/MPEG2.
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 03/03/2013 16:47, Alf92 a écrit :
oui, la Fbx HD ancienne génération permet de digitaliser de la video
l'ananlogique. ça marche plutot pas mal.
c'est du MPEG2 en qualité DVD.
mais quand elle enregistre en MTS, il me semble bien que ce n'est pas le flux
brut, mais un encodage. Je n'en jurerait pas
le MTS est un container.
rien à voir avec l'encodage.
dans le MTS de la Fbx on trouve du MPEG2 ou du H264.
quand la Fbx HD (V5) digitalise de la video c'est du MTS/MPEG2.
oui, la Fbx HD ancienne génération permet de digitaliser de la video l'ananlogique. ça marche plutot pas mal. c'est du MPEG2 en qualité DVD.
mais quand elle enregistre en MTS, il me semble bien que ce n'est pas le flux brut, mais un encodage. Je n'en jurerait pas
le MTS est un container. rien à voir avec l'encodage. dans le MTS de la Fbx on trouve du MPEG2 ou du H264. quand la Fbx HD (V5) digitalise de la video c'est du MTS/MPEG2.
Alf92
pehache a écrit :
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-) juste une convertion digital/analogique.
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
en téhorie...
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé.
La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur
l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
juste une convertion digital/analogique.
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de
décompression, qui est censé donner un résultat unique.
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-) juste une convertion digital/analogique.
Les variations de qualité ne dépendent normalement pas du tout de l'algo de décompression, qui est censé donner un résultat unique.
en téhorie...
pehache
Le 03/03/13 22:48, Alf92 a écrit :
pehache a écrit :
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
Ben si, sur l'appareil source...
Le 03/03/13 22:48, Alf92 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non*
compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font
toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
Ben si, sur l'appareil source...
Alf92
pehache a écrit :
Le 03/03/13 22:48, Alf92 a écrit :
pehache a écrit :
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
Ben si, sur l'appareil source...
j'ai lu trop vite. tu as raison biensur.
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 03/03/13 22:48, Alf92 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non*
compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font
toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
Ce qui passe par l'HDMI c'est un flux HD (720p ou 1080i/p) *non* compressé. La décompression et le redimentionnement éventuel se font toujours sur l'appareil source (lecteur BD, ordi, ...)
si c'est du "non compressé", il n'y a pas de décompression ! :-)
Ben si, sur l'appareil source...
j'ai lu trop vite. tu as raison biensur.
Thierry M.
pehache vient de nous annoncer :
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
que si c'était si flagrant, on ne pourait pas ergoter (ni se poser la question de savoir quoi ou quoi est meileur, encore moins faire des pages web dessus), tout ce que je dis et sur ce quoi on veut rebondir en riant grassement, parceque ma foi, il faut bien s'occuper, c'est... <relisez mon titre>
donc,
Que le h264 n'est pas le monstre de puissance que certains voudraient nous faire croire, mais juste une petite évolution, (et une regression en terme d'exigences) utilisée principalement dans des débits tels qu'il ne représente qu'un standard de l'industrie et non une avancée technologique majeure: a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264, et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait plier beaucoup de config, mais bon, avec le temps, le probleme sera résolu, n'empêche qu'en attendant, ça reste un probleme.
-- Thierry http://ardf.free.fr
pehache vient de nous annoncer :
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
que si c'était si flagrant, on ne pourait pas ergoter (ni se poser la
question de savoir quoi ou quoi est meileur, encore moins faire des
pages web dessus), tout ce que je dis et sur ce quoi on veut rebondir
en riant grassement, parceque ma foi, il faut bien s'occuper, c'est...
<relisez mon titre>
donc,
Que le h264 n'est pas le monstre de puissance que certains voudraient
nous faire croire, mais juste une petite évolution, (et une regression
en terme d'exigences) utilisée principalement dans des débits tels
qu'il ne représente qu'un standard de l'industrie et non une avancée
technologique majeure: a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser"
1h30 pour en sortir 50 Go ?
on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour
ça
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa
version 7, c'est du h264, et que donc la comparaison du type :
"de l'ancien et du moderne"
est nulle et non avenue
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait
plier beaucoup de config, mais bon, avec le temps, le probleme sera
résolu, n'empêche qu'en attendant, ça reste un probleme.
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
que si c'était si flagrant, on ne pourait pas ergoter (ni se poser la question de savoir quoi ou quoi est meileur, encore moins faire des pages web dessus), tout ce que je dis et sur ce quoi on veut rebondir en riant grassement, parceque ma foi, il faut bien s'occuper, c'est... <relisez mon titre>
donc,
Que le h264 n'est pas le monstre de puissance que certains voudraient nous faire croire, mais juste une petite évolution, (et une regression en terme d'exigences) utilisée principalement dans des débits tels qu'il ne représente qu'un standard de l'industrie et non une avancée technologique majeure: a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264, et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait plier beaucoup de config, mais bon, avec le temps, le probleme sera résolu, n'empêche qu'en attendant, ça reste un probleme.
-- Thierry http://ardf.free.fr
jdanield
Le 05/03/2013 12:32, Thierry M. a écrit :
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait plier beaucoup de config,
peut-être pas en encodage
jdd
Le 05/03/2013 12:32, Thierry M. a écrit :
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait
plier beaucoup de config,
