Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en
720p/2500 kbps... et puis je me suis décidé a faire des essais :
(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000
kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en
720*xxx issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire
avec un rip de DVD....
déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice
qualité est de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué
seulement dans M4NG) pour un 720p/2500 kbps
pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela
suit le rapport des quantités de pixels des 2 formats)
A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :
* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de
compression : a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant
* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours
supérieur en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se
retrouve avec des tas d'images fantomes en bordures de zones
contrastées
Et ... Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains
débit, on ne voit plus de différence...
En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un
H264 720p 2500 ... (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter
dessus pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un :
on est moins bon, même en conservant... 700 Mo
Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue... mais bon
*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du
contraste dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben
on perd en résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée
directement sur l'ordi via HDMI
Même si... certains ne voient pas la différence (sur des sources a très
haut débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on
compresse... voir plus haut : privilégier la définition)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
la TV resize mais ne recompresse pas.
donc autant compresser en 1080p.
ensuite, le résultat doit aussi dépendre de la qualité de la télé.
et de la distance à laquelle on regarde la video !
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est optimisée pour ce flux. * quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés?
une télé ne traite rien, elle affiche une video. le flux video est décompressée en amont.
Si on passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
le résultat est en général moins bon sur un ordi. moins flateur. probablement un question d'otimisation pour telle ou telle fonction.
ma seule expérience du genre est que j'ai utilisé consécutivement trois télé sharp du même modèle, de deux ans en deux ans, j'ai vu une énorme amélioration d'un appareil à l'autre sur la télé *S*D
l'algo de resizing a bien évolué. probablement rien de plus.
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour le xvid -plus courant)
c'est à sa résolution nominale qu'une TV est la meilleur.
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou pas)
la Fbx décode aussi bien le Xvid que le H264.
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 02/03/2013 15:01, pehache a écrit :
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe.
Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le
nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est
pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la
compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
la TV resize mais ne recompresse pas.
donc autant compresser en 1080p.
ensuite, le résultat doit aussi dépendre de la qualité de la télé.
et de la distance à laquelle on regarde la video !
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est
optimisée pour ce flux.
* quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de
la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je
veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de
gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés?
une télé ne traite rien, elle affiche une video. le flux video est
décompressée en amont.
Si on passe sur
ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
le résultat est en général moins bon sur un ordi. moins flateur.
probablement un question d'otimisation pour telle ou telle fonction.
ma seule expérience du genre est que j'ai utilisé consécutivement trois télé
sharp du même modèle, de deux ans en deux ans, j'ai vu une énorme
amélioration d'un appareil à l'autre sur la télé *S*D
l'algo de resizing a bien évolué. probablement rien de plus.
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour
le xvid -plus courant)
c'est à sa résolution nominale qu'une TV est la meilleur.
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma
télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les
photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou
pas)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
la TV resize mais ne recompresse pas.
donc autant compresser en 1080p.
ensuite, le résultat doit aussi dépendre de la qualité de la télé.
et de la distance à laquelle on regarde la video !
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est optimisée pour ce flux. * quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés?
une télé ne traite rien, elle affiche une video. le flux video est décompressée en amont.
Si on passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
le résultat est en général moins bon sur un ordi. moins flateur. probablement un question d'otimisation pour telle ou telle fonction.
ma seule expérience du genre est que j'ai utilisé consécutivement trois télé sharp du même modèle, de deux ans en deux ans, j'ai vu une énorme amélioration d'un appareil à l'autre sur la télé *S*D
l'algo de resizing a bien évolué. probablement rien de plus.
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour le xvid -plus courant)
c'est à sa résolution nominale qu'une TV est la meilleur.
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou pas)
la Fbx décode aussi bien le Xvid que le H264.
Alf92
pehache a écrit :
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du xvid ou du h264.
et le Pehache y s'y connait en compression JPG :-) http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du
xvid ou du h264.
et le Pehache y s'y connait en compression JPG :-)
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du xvid ou du h264.
et le Pehache y s'y connait en compression JPG :-) http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Alf92
Alf92 a écrit :
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents taux de compression : http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p. l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg. les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
arrête le blabla et fais péter les samples.
parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et
différents taux de compression :
http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p.
l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg.
les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier
ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du
poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents taux de compression : http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p. l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg. les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
Alf92
Alf92 a écrit :
Alf92 a écrit :
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents taux de compression : http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p. l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg. les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
à noter que le Xvid refuse de descendre en dessous d'une certaine valeur de kps/pixel (qualité finale trop mauvaise ?).
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
arrête le blabla et fais péter les samples.
parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents
taux de compression :
http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p.
l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg.
les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau
vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
à noter que le Xvid refuse de descendre en dessous d'une certaine
valeur de kps/pixel (qualité finale trop mauvaise ?).
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents taux de compression : http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p. l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg. les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
à noter que le Xvid refuse de descendre en dessous d'une certaine valeur de kps/pixel (qualité finale trop mauvaise ?).
jdanield
Le 03/03/2013 00:14, Alf92 a écrit :
la Fbx décode aussi bien le Xvid que le H264.
oui, mais que vaut le codec, c'est toute la question
jdd
Le 03/03/2013 00:14, Alf92 a écrit :
la Fbx décode aussi bien le Xvid que le H264.
oui, mais que vaut le codec, c'est toute la question
