Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en
720p/2500 kbps... et puis je me suis décidé a faire des essais :
(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000
kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en
720*xxx issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire
avec un rip de DVD....
déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice
qualité est de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué
seulement dans M4NG) pour un 720p/2500 kbps
pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela
suit le rapport des quantités de pixels des 2 formats)
A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :
* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de
compression : a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant
* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours
supérieur en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se
retrouve avec des tas d'images fantomes en bordures de zones
contrastées
Et ... Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains
débit, on ne voit plus de différence...
En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un
H264 720p 2500 ... (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter
dessus pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un :
on est moins bon, même en conservant... 700 Mo
Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue... mais bon
*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du
contraste dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben
on perd en résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée
directement sur l'ordi via HDMI
Même si... certains ne voient pas la différence (sur des sources a très
haut débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on
compresse... voir plus haut : privilégier la définition)
ou le mec annonce fierement que c'est le h264 qui gagne... pour preuve ses captures écran :
alors voila, je zoome 400% et j'ouvre dans des onglets séparés une image xvid et une h264 ce, pour les 4 séries
j'appelle mon fiston, étudiant info, fan de haute définition, sans rien lui dire... et je lui balance alternativement les 4 images par couple en annonçant juste gauche - droite (j'aurai pu dire un - deux ou tarasboulba - ornitorynque hein...)
ici gauche c'est xvid et droite h264
résultat : premiere image, il annonce "c'est de la merde" (on s'en doute, a 1000 kbps... mais c'est justement sur les faibles bitrates que le sujet se pose, puisque même l'auteur de la page annonce qu'au dela de 3000, les différences sont imperceptibles, ce que moi j'annonce inexistantes dans mes précédents messages (a 2500 mais en conservant la HD et en visionnage sur grand écran)
bref, résultat :
image1 : apres un peu d'hésitation : il annonce, droite image 2 : il annonce "gauche tout de suite" image 3 : apres une hésitation moyenne, il annonce : gauche image 4 : apres une longue hésitation, il annonce gauche
il me demande c'était quoi ? je lui annonce... tu viens de trouver le xvid supérieur au h264 dans 3 cas sur 4 la, il fait comme vous, il veut causer, me demande de revoir la série...
ahahahahah :o)
c'est comme quand jean luc petit renaud a voulu faire comparer du petillant methode champenoise et du champagne a des oenologue, en double aveugle, comme dans les tests médicaux : 7/10 ils préféraient le mousseux !
ah mais pardon, le scandale une fois révélé le résultat des tests !
+ combien déjà ?
-- Thierry Parapente à la Réunion http://baptemeparapente.re
ou le mec annonce fierement que c'est le h264 qui gagne...
pour preuve ses captures écran :
alors voila, je zoome 400%
et j'ouvre dans des onglets séparés une image xvid et une h264
ce, pour les 4 séries
j'appelle mon fiston, étudiant info, fan de haute définition, sans rien
lui dire... et je lui balance alternativement les 4 images par couple
en annonçant juste gauche - droite (j'aurai pu dire un - deux ou
tarasboulba - ornitorynque hein...)
ici gauche c'est xvid et droite h264
résultat : premiere image, il annonce "c'est de la merde"
(on s'en doute, a 1000 kbps... mais c'est justement sur les faibles
bitrates que le sujet se pose, puisque même l'auteur de la page annonce
qu'au dela de 3000, les différences sont imperceptibles, ce que moi
j'annonce inexistantes dans mes précédents messages (a 2500 mais en
conservant la HD et en visionnage sur grand écran)
bref, résultat :
image1 : apres un peu d'hésitation : il annonce, droite
image 2 : il annonce "gauche tout de suite"
image 3 : apres une hésitation moyenne, il annonce : gauche
image 4 : apres une longue hésitation, il annonce gauche
il me demande c'était quoi ?
je lui annonce... tu viens de trouver le xvid supérieur au h264 dans 3
cas sur 4
la, il fait comme vous, il veut causer, me demande de revoir la
série...
ahahahahah :o)
c'est comme quand jean luc petit renaud a voulu faire comparer du
petillant methode champenoise et du champagne a des oenologue, en
double aveugle, comme dans les tests médicaux : 7/10 ils préféraient
le mousseux !
ah mais pardon, le scandale une fois révélé le résultat des tests !
+ combien déjà ?
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://baptemeparapente.re
ou le mec annonce fierement que c'est le h264 qui gagne... pour preuve ses captures écran :
alors voila, je zoome 400% et j'ouvre dans des onglets séparés une image xvid et une h264 ce, pour les 4 séries
j'appelle mon fiston, étudiant info, fan de haute définition, sans rien lui dire... et je lui balance alternativement les 4 images par couple en annonçant juste gauche - droite (j'aurai pu dire un - deux ou tarasboulba - ornitorynque hein...)
ici gauche c'est xvid et droite h264
résultat : premiere image, il annonce "c'est de la merde" (on s'en doute, a 1000 kbps... mais c'est justement sur les faibles bitrates que le sujet se pose, puisque même l'auteur de la page annonce qu'au dela de 3000, les différences sont imperceptibles, ce que moi j'annonce inexistantes dans mes précédents messages (a 2500 mais en conservant la HD et en visionnage sur grand écran)
bref, résultat :
image1 : apres un peu d'hésitation : il annonce, droite image 2 : il annonce "gauche tout de suite" image 3 : apres une hésitation moyenne, il annonce : gauche image 4 : apres une longue hésitation, il annonce gauche
il me demande c'était quoi ? je lui annonce... tu viens de trouver le xvid supérieur au h264 dans 3 cas sur 4 la, il fait comme vous, il veut causer, me demande de revoir la série...
ahahahahah :o)
c'est comme quand jean luc petit renaud a voulu faire comparer du petillant methode champenoise et du champagne a des oenologue, en double aveugle, comme dans les tests médicaux : 7/10 ils préféraient le mousseux !
ah mais pardon, le scandale une fois révélé le résultat des tests !
+ combien déjà ?
-- Thierry Parapente à la Réunion http://baptemeparapente.re
gerard guenin
Le Sat, 02 Mar 2013 13:01:16 +0400, Thierry M. écrit:
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
Un petit test : Une courte séquence de 27s divisée en 3 : - plan fixe - court pano - pelouse avec ombres entre chaque, un fondu au noir.
Original 1920x1080 50p debit à peu près constant 23Mb/s :
Amuse toi a essayer de faire aussi bien que le x264 avec le codec xvid. Pour moi la messe est dite depuis longtemps.
logiciel utilisé xvid4psp version 5: http://www.videohelp.com/download/XviD4PSP_5.10.305.0_(2012-09-13)_RC32.1.exe
(il y a longtemps tu t'étais proposé pour tester ce fichier avec ton encodeur professionnel, mais il n'y a pas eu de suite) -- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 02 Mar 2013 13:01:16 +0400, Thierry M.
<thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> écrit:
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira
donc continuez a pisser sur le xvid
et a adorer le grain
Un petit test :
Une courte séquence de 27s divisée en 3 :
- plan fixe
- court pano
- pelouse avec ombres
entre chaque, un fondu au noir.
Original 1920x1080 50p debit à peu près constant 23Mb/s :
Amuse toi a essayer de faire aussi bien que le x264 avec le codec xvid.
Pour moi la messe est dite depuis longtemps.
logiciel utilisé xvid4psp version 5:
http://www.videohelp.com/download/XviD4PSP_5.10.305.0_(2012-09-13)_RC32.1.exe
(il y a longtemps tu t'étais proposé pour tester ce fichier avec ton encodeur
professionnel, mais il n'y a pas eu de suite)
--
Enlever la pub pour me répondre
Amuse toi a essayer de faire aussi bien que le x264 avec le codec xvid. Pour moi la messe est dite depuis longtemps.
logiciel utilisé xvid4psp version 5: http://www.videohelp.com/download/XviD4PSP_5.10.305.0_(2012-09-13)_RC32.1.exe
(il y a longtemps tu t'étais proposé pour tester ce fichier avec ton encodeur professionnel, mais il n'y a pas eu de suite) -- Enlever la pub pour me répondre
ou le mec annonce fierement que c'est le h264 qui gagne... pour preuve ses captures écran :
alors voila, je zoome 400% et j'ouvre dans des onglets séparés une image xvid et une h264 ce, pour les 4 séries
j'appelle mon fiston, étudiant info, fan de haute définition, sans rien lui dire... et je lui balance alternativement les 4 images par couple en annonçant juste gauche - droite (j'aurai pu dire un - deux ou tarasboulba - ornitorynque hein...)
ici gauche c'est xvid et droite h264
résultat : premiere image, il annonce "c'est de la merde" (on s'en doute, a 1000 kbps... mais c'est justement sur les faibles bitrates que le sujet se pose, puisque même l'auteur de la page annonce qu'au dela de 3000, les différences sont imperceptibles, ce que moi j'annonce inexistantes dans mes précédents messages (a 2500 mais en conservant la HD et en visionnage sur grand écran)
bref, résultat :
image1 : apres un peu d'hésitation : il annonce, droite image 2 : il annonce "gauche tout de suite" image 3 : apres une hésitation moyenne, il annonce : gauche image 4 : apres une longue hésitation, il annonce gauche
il me demande c'était quoi ? je lui annonce... tu viens de trouver le xvid supérieur au h264 dans 3 cas sur 4 la, il fait comme vous, il veut causer, me demande de revoir la série...
ahahahahah :o)
J'ai regardé les 3 premières séries. J'avoue que le xvid s'en tire bien et que les différences ne sont pas énormes. Néanmoins :
Série 1 : la barbe du gars est mieux définie en h264
Série 2 : détails mieux définies par endroits en h264
Série 3 : les cheveux fins sont mieux définis en h264
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ? Les artefacts du xvid et du h264, ou bien les artefacts de compression JGP des images que le gars a postées ?
Par exemple en série 1, le poids de ses images 720x304 est de 29ko, ce qui correspond à une compression JPG sévère. J'ai pris son image source, j'ai redimentionnée à 720x304, et enregistrée en JPG avec en gros le même poids de sortie. Et alors que la source est propre, ce que j'obtiens ce sont plein d'artefacts JPG comparables à ce qu'on voit sur ses images xvid ou h264 : https://dl.dropbox.com/u/51743503/VRAC/00002626_source_720x304_moyen.jpg
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du xvid ou du h264.
On peut aussi poser la question de savoir si évaluer la qualité d'une compression video sur des images fixes uniquement est bien pertinent.
ou le mec annonce fierement que c'est le h264 qui gagne...
pour preuve ses captures écran :
alors voila, je zoome 400%
et j'ouvre dans des onglets séparés une image xvid et une h264
ce, pour les 4 séries
j'appelle mon fiston, étudiant info, fan de haute définition, sans rien
lui dire... et je lui balance alternativement les 4 images par couple en
annonçant juste gauche - droite (j'aurai pu dire un - deux ou
tarasboulba - ornitorynque hein...)
ici gauche c'est xvid et droite h264
résultat : premiere image, il annonce "c'est de la merde"
(on s'en doute, a 1000 kbps... mais c'est justement sur les faibles
bitrates que le sujet se pose, puisque même l'auteur de la page annonce
qu'au dela de 3000, les différences sont imperceptibles, ce que moi
j'annonce inexistantes dans mes précédents messages (a 2500 mais en
conservant la HD et en visionnage sur grand écran)
bref, résultat :
image1 : apres un peu d'hésitation : il annonce, droite
image 2 : il annonce "gauche tout de suite"
image 3 : apres une hésitation moyenne, il annonce : gauche
image 4 : apres une longue hésitation, il annonce gauche
il me demande c'était quoi ?
je lui annonce... tu viens de trouver le xvid supérieur au h264 dans 3
cas sur 4
la, il fait comme vous, il veut causer, me demande de revoir la série...
ahahahahah :o)
J'ai regardé les 3 premières séries. J'avoue que le xvid s'en tire bien
et que les différences ne sont pas énormes. Néanmoins :
Série 1 : la barbe du gars est mieux définie en h264
Série 2 : détails mieux définies par endroits en h264
Série 3 : les cheveux fins sont mieux définis en h264
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
Les artefacts du xvid et du h264, ou bien les artefacts de compression
JGP des images que le gars a postées ?
Par exemple en série 1, le poids de ses images 720x304 est de 29ko, ce
qui correspond à une compression JPG sévère. J'ai pris son image source,
j'ai redimentionnée à 720x304, et enregistrée en JPG avec en gros le
même poids de sortie. Et alors que la source est propre, ce que
j'obtiens ce sont plein d'artefacts JPG comparables à ce qu'on voit sur
ses images xvid ou h264 :
https://dl.dropbox.com/u/51743503/VRAC/00002626_source_720x304_moyen.jpg
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux
du xvid ou du h264.
On peut aussi poser la question de savoir si évaluer la qualité d'une
compression video sur des images fixes uniquement est bien pertinent.
ou le mec annonce fierement que c'est le h264 qui gagne... pour preuve ses captures écran :
alors voila, je zoome 400% et j'ouvre dans des onglets séparés une image xvid et une h264 ce, pour les 4 séries
j'appelle mon fiston, étudiant info, fan de haute définition, sans rien lui dire... et je lui balance alternativement les 4 images par couple en annonçant juste gauche - droite (j'aurai pu dire un - deux ou tarasboulba - ornitorynque hein...)
ici gauche c'est xvid et droite h264
résultat : premiere image, il annonce "c'est de la merde" (on s'en doute, a 1000 kbps... mais c'est justement sur les faibles bitrates que le sujet se pose, puisque même l'auteur de la page annonce qu'au dela de 3000, les différences sont imperceptibles, ce que moi j'annonce inexistantes dans mes précédents messages (a 2500 mais en conservant la HD et en visionnage sur grand écran)
bref, résultat :
image1 : apres un peu d'hésitation : il annonce, droite image 2 : il annonce "gauche tout de suite" image 3 : apres une hésitation moyenne, il annonce : gauche image 4 : apres une longue hésitation, il annonce gauche
il me demande c'était quoi ? je lui annonce... tu viens de trouver le xvid supérieur au h264 dans 3 cas sur 4 la, il fait comme vous, il veut causer, me demande de revoir la série...
ahahahahah :o)
J'ai regardé les 3 premières séries. J'avoue que le xvid s'en tire bien et que les différences ne sont pas énormes. Néanmoins :
Série 1 : la barbe du gars est mieux définie en h264
Série 2 : détails mieux définies par endroits en h264
Série 3 : les cheveux fins sont mieux définis en h264
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ? Les artefacts du xvid et du h264, ou bien les artefacts de compression JGP des images que le gars a postées ?
Par exemple en série 1, le poids de ses images 720x304 est de 29ko, ce qui correspond à une compression JPG sévère. J'ai pris son image source, j'ai redimentionnée à 720x304, et enregistrée en JPG avec en gros le même poids de sortie. Et alors que la source est propre, ce que j'obtiens ce sont plein d'artefacts JPG comparables à ce qu'on voit sur ses images xvid ou h264 : https://dl.dropbox.com/u/51743503/VRAC/00002626_source_720x304_moyen.jpg
Conclusion, ce test montre surtout les artefacts JPG, bien plus que ceux du xvid ou du h264.
On peut aussi poser la question de savoir si évaluer la qualité d'une compression video sur des images fixes uniquement est bien pertinent.
pehache
Le 02/03/13 10:01, Thierry M. a écrit :
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le résultat au final,
Moi aussi je regarde le résultat final, et j'ai vu un progrès énorme en passant du mpeg4-asp (xvid ou équivalent) au h264 pour encoder les DVD à 1000kb/s.
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
C'est une bonne blague en effet : pourquoi DivX, qui est avant tout une marque, est-elle passé du mpeg4-asp au h264 si le h264 n'apporte rien ?
Le 02/03/13 10:01, Thierry M. a écrit :
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira
donc continuez a pisser sur le xvid
et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre
j'ai juste constaté:
* qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que
le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on
(certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent
indice qualitatif, qualité, etc.)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc
en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre
d'octet/pixel.
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le
résultat au final,
Moi aussi je regarde le résultat final, et j'ai vu un progrès énorme en
passant du mpeg4-asp (xvid ou équivalent) au h264 pour encoder les DVD à
1000kb/s.
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait
apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe
d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le
divx7 c'est du h264
C'est une bonne blague en effet : pourquoi DivX, qui est avant tout une
marque, est-elle passé du mpeg4-asp au h264 si le h264 n'apporte rien ?
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le résultat au final,
Moi aussi je regarde le résultat final, et j'ai vu un progrès énorme en passant du mpeg4-asp (xvid ou équivalent) au h264 pour encoder les DVD à 1000kb/s.
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
C'est une bonne blague en effet : pourquoi DivX, qui est avant tout une marque, est-elle passé du mpeg4-asp au h264 si le h264 n'apporte rien ?
Protocole absolument pas crédible, ni dans les tenants ni dans les aboutissants. Peu importent les résultats. Donc, again :
"que toi (ou d'autres) te banannes dans ta méthodologie..."
+3 :-))
ah mais pardon, le scandale une fois révélé le résultat des tests !
pas tests !
+ combien déjà ?
ben +4, naturellement ! :-)
-- Gérald
pehache
Le 02/03/13 15:01, pehache a écrit :
Le 02/03/13 10:01, Thierry M. a écrit :
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
...plus *que*...
Le 02/03/13 15:01, pehache a écrit :
Le 02/03/13 10:01, Thierry M. a écrit :
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas
rien ne vous ira
donc continuez a pisser sur le xvid
et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre
j'ai juste constaté:
* qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que
le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on
(certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent
indice qualitatif, qualité, etc.)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc
en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre
d'octet/pixel.
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
...plus *que*...
jdanield
Le 02/03/2013 15:01, pehache a écrit :
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
donc autant compresser en 1080p.
ensuite, le résultat doit aussi dépendre de la qualité de la télé.
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est optimisée pour ce flux. * quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés? Si on passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
ma seule expérience du genre est que j'ai utilisé consécutivement trois télé sharp du même modèle, de deux ans en deux ans, j'ai vu une énorme amélioration d'un appareil à l'autre sur la télé *S*D
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour le xvid -plus courant)
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou pas)
jdd
Le 02/03/2013 15:01, pehache a écrit :
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe.
Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le
nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo
qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle
sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
donc autant compresser en 1080p.
ensuite, le résultat doit aussi dépendre de la qualité de la télé.
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est
optimisée pour ce flux.
* quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le
meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe
quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le
fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être
ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés? Si on
passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
ma seule expérience du genre est que j'ai utilisé consécutivement
trois télé sharp du même modèle, de deux ans en deux ans, j'ai vu une
énorme amélioration d'un appareil à l'autre sur la télé *S*D
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé
pour le xvid -plus courant)
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car
ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit
que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien
favoriser le xvid (ou pas)
Sur une TV on ne regarde pas une video à 100%, mais à taille fixe. Donc en effet le critère qualitatif principal c'est le débit plus le nombre d'octet/pixel.
a mon goût, surtout, regarder sur une TV 1080p n'importe quel vidéo qui n'est pas au format 1080p revient à donner à la télé le contrôle sur la compression, puisqu'elle est bien obligée de redimensionner.
donc autant compresser en 1080p.
ensuite, le résultat doit aussi dépendre de la qualité de la télé.
je reprends les paramètres:
* quel est le flux reçu par la télé en HD? On peut penser qu'elle est optimisée pour ce flux. * quel est le flux reçu/attendu par la prise HDMI? Sans doute le meilleur de la qualité Blu-Ray. Je ne suis pas sur que n'importe quelle télé le passe. Je veux bien croire que celle de Thierry le fait, il a l'air amateur de haut de gamme. Dans ce cas c'est peut-être ce paramètre qui est optimisé.
Ensuite, comment une télé traite-t-elle les flux compressés? Si on passe sur ordinateur, je ne suis pas sûr que le résultat soit meilleur.
ma seule expérience du genre est que j'ai utilisé consécutivement trois télé sharp du même modèle, de deux ans en deux ans, j'ai vu une énorme amélioration d'un appareil à l'autre sur la télé *S*D
il est aussi possible qu'une télé (=son codeur/décodeur) soit optimisé pour le xvid -plus courant)
quand je parle de télé, comprendre aussi "box", ou lecteur Blu-Ray car ma télé ne décode que l'antenne (tnt intégrée), par l'usb elle ne lit que les photos... ma freebox étant sous linux, peut très bien favoriser le xvid (ou pas)
jdd
Alf92
Thierry M. a écrit :
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas quelques exmples à nous balancer ? c'est mieux de juger sur pièces.... d'autant plus que tu sembles le seul de ton avis (XviD win vs H264).
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
et que donc, si on veut réduire un h264 1080p, en 2500 kbps, ce n'est pas en le pasasnt en 720p qu'on aura le meilleur résultat, mais en le conservant en 1080p. De même réduire un DVD en 640*xxx est une erreur, même pour en sortir un DivX/XVid
que le h264 ne tient pas ses promesses : sinon, on aurait espéré pouvoir réduire la taille des films compressés en divx, donc de maniere "traditionnelle" 700Mo (c'est bizarre que ça persiste ce désir de vouloir faire tenir un film sur un CD, format désuet...) bref, disons 500 au max, avec la même "sous qualité" qu'un 700 xvid ben non (on zappe le son, disons, dans les 600 passé à 400 pour la vidéo donc) ou en conservant 700, avoir une amélioration notable de la qualité ben non, non plus
d'ailleurs l'utilisation courante du h264 se trouve dans les tres hauts débits : des débits tels qu'il est inutile : àa quoi ça sert de savoir super compresser quand on ne se sert pas de la compression ? du coup, le xvid fait aussi bien
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le résultat au final, la technique, le blabla, ça ne sert qu'a expliquer quand ça marche (ou pas) : c'est comme les élections : une fois qu'on a gagné, on explique pourquoi (et vice versa)
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
Thierry M. <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit :
Le 26/02/2013, Alf92 a supposé :
tu n'as pas quelques exmples à nous balancer ?
c'est mieux de juger sur pièces....
d'autant plus que tu sembles le seul de ton avis (XviD win vs H264).
rien ne vous ira
donc continuez a pisser sur le xvid
et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre
j'ai juste constaté:
* qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le
nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains
logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice
qualitatif, qualité, etc.)
et que donc, si on veut réduire un h264 1080p, en 2500 kbps, ce n'est pas en
le pasasnt en 720p qu'on aura le meilleur résultat, mais en le conservant en
1080p. De même réduire un DVD en 640*xxx est une erreur, même pour en sortir
un DivX/XVid
que le h264 ne tient pas ses promesses : sinon, on aurait espéré pouvoir
réduire la taille des films compressés en divx, donc de maniere
"traditionnelle" 700Mo (c'est bizarre que ça persiste ce désir de vouloir
faire tenir un film sur un CD, format désuet...)
bref, disons 500 au max, avec la même "sous qualité" qu'un 700 xvid
ben non
(on zappe le son, disons, dans les 600 passé à 400 pour la vidéo donc)
ou en conservant 700, avoir une amélioration notable de la qualité
ben non, non plus
d'ailleurs l'utilisation courante du h264 se trouve dans les tres hauts
débits : des débits tels qu'il est inutile : àa quoi ça sert de savoir super
compresser quand on ne se sert pas de la compression ?
du coup, le xvid fait aussi bien
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le
résultat au final, la technique, le blabla, ça ne sert qu'a expliquer quand
ça marche (ou pas) : c'est comme les élections : une fois qu'on a gagné, on
explique pourquoi (et vice versa)
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le
h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a
une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
arrête le blabla et fais péter les samples.
parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
tu n'as pas quelques exmples à nous balancer ? c'est mieux de juger sur pièces.... d'autant plus que tu sembles le seul de ton avis (XviD win vs H264).
rien ne vous ira donc continuez a pisser sur le xvid et a adorer le grain
"moi je" n'ai rien a prouver ou a convaincre j'ai juste constaté: * qu'en xvid ou h264, il faut toujours privilégier la définition et que le nombre d'octet/pixel n'est donc pas un indice qualitatif comme on (certains logiciels) voudrait nous le faire croire (qu'ils l'appellent indice qualitatif, qualité, etc.)
et que donc, si on veut réduire un h264 1080p, en 2500 kbps, ce n'est pas en le pasasnt en 720p qu'on aura le meilleur résultat, mais en le conservant en 1080p. De même réduire un DVD en 640*xxx est une erreur, même pour en sortir un DivX/XVid
que le h264 ne tient pas ses promesses : sinon, on aurait espéré pouvoir réduire la taille des films compressés en divx, donc de maniere "traditionnelle" 700Mo (c'est bizarre que ça persiste ce désir de vouloir faire tenir un film sur un CD, format désuet...) bref, disons 500 au max, avec la même "sous qualité" qu'un 700 xvid ben non (on zappe le son, disons, dans les 600 passé à 400 pour la vidéo donc) ou en conservant 700, avoir une amélioration notable de la qualité ben non, non plus
d'ailleurs l'utilisation courante du h264 se trouve dans les tres hauts débits : des débits tels qu'il est inutile : àa quoi ça sert de savoir super compresser quand on ne se sert pas de la compression ? du coup, le xvid fait aussi bien
et si vous n'êtes pas d'accord, je m'en tape, moi je ne regarde que le résultat au final, la technique, le blabla, ça ne sert qu'a expliquer quand ça marche (ou pas) : c'est comme les élections : une fois qu'on a gagné, on explique pourquoi (et vice versa)
La en gros, je ne vois pas trop le progres "faramineux" qu'aurait apporté le h264, En fait il n'a pas plus apporté que quand on passe d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
Alf92
jdanield a écrit :
Le 02/03/2013 10:01, Thierry M. a écrit :
d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que le divx7 c'est du h264
ben justement, le xvid à partir de HD n'est il pas du h264?
non ce n'est aps une question de résolution Xvid : MPEG4 part 2 H264 : MPEG4 part 10
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 02/03/2013 10:01, Thierry M. a écrit :
d'une version dixv a une autre, d'ailleurs la bonne blague c'est que
le divx7 c'est du h264
ben justement, le xvid à partir de HD n'est il pas du h264?
non ce n'est aps une question de résolution
Xvid : MPEG4 part 2
H264 : MPEG4 part 10
