Bon, je commençais a m'habituer à compresser/recompresser tout en
720p/2500 kbps... et puis je me suis décidé a faire des essais :
(à partir d'une source d'une minute de plans variés en 1080p/12000
kbps)
NB : J'ai voulu démarrer avec un DVD, mais franchement, l'image est
dégueulasse, ce format est franchement dépassé ! j'ai des XVid en
720*xxx issus de Blu Ray meilleurs que tout ce qu'on pourrait faire
avec un rip de DVD....
déjà, découverte de l'eau chaude, sur une film en 2:35, l'indice
qualité est de 0.150 octets/pixels (par défaut dans DVDFab, indiqué
seulement dans M4NG) pour un 720p/2500 kbps
pour conserver cet indice en 1080p, il faut encoder à 5500 kbps (cela
suit le rapport des quantités de pixels des 2 formats)
A partir de la j'essaye diffents formats/débit et j'en suis arrivé à la
conclusion suivante :
* il vaut mieux privilégier la quantité de pixels que le taux de
compression : a taille de fichier final égal, on sera toujours gagnant
* surprise : et j'en ai essayé des combinaisons : je suis toujours
supérieur en qualité avec XVid qu'en H264 !????!!!
En fait, en H264, dès qu'on réduit la définition, c'est mort : on se
retrouve avec des tas d'images fantomes en bordures de zones
contrastées
Et ... Si on pousse la définition en XVid, à partir d'un certains
débit, on ne voit plus de différence...
En mélangeant tout cela, on trouve meilleur un XVid 1080p 2500 qu'un
H264 720p 2500 ... (même taille de sortie)
Et en format DVD 720*xxx, le H264 c'est mort : on ne peut pas compter
dessus pour réduire un classique 700Mo, ni non plus en fabriquer un :
on est moins bon, même en conservant... 700 Mo
Après, il ya des lecteurs qui sont coincés en débit XVid je crois et la
compression est plus longue... mais bon
*** Dans la foulée, ya pas photo entre 720p et 1080p : on perd du
contraste dans le720p et si on le rattrape en poussant ce dernier, ben
on perd en résolution; du moins sur une télé 102 cm branchée
directement sur l'ordi via HDMI
Même si... certains ne voient pas la différence (sur des sources a très
haut débit, c'est vrai qu'on en a pas beaucoup), mais des qu'on
compresse... voir plus haut : privilégier la définition)
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
que si c'était si flagrant, on ne pourait pas ergoter (ni se poser la question de savoir quoi ou quoi est meileur, encore moins faire des pages web dessus), tout ce que je dis et sur ce quoi on veut rebondir en riant grassement, parceque ma foi, il faut bien s'occuper, c'est... <relisez mon titre>
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées ce sont les artefacts de compression JPG ! Si ça trouve le résultat du h264 est super propre (ou pas) mais impossible de savoir dans ce test qui se banane dans sa méthodologie finale (la présentation des résultats) !
donc,
Que le h264 n'est pas le monstre de puissance que certains voudraient nous faire croire,
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
mais juste une petite évolution, (et une regression en terme d'exigences) utilisée principalement dans des débits tels qu'il ne représente qu'un standard de l'industrie et non une avancée technologique majeure: a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD faisait très bien l'affaire.
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264,et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
Comment se contredire en quelques lignes...
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait plier beaucoup de config, mais bon, avec le temps, le probleme sera résolu, n'empêche qu'en attendant, ça reste un probleme.
je suppose que le DivX à ses débuts devait faire plier certaines configs aussi.
Le 05/03/13 12:32, Thierry M. a écrit :
pehache vient de nous annoncer :
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
que si c'était si flagrant, on ne pourait pas ergoter (ni se poser la
question de savoir quoi ou quoi est meileur, encore moins faire des
pages web dessus), tout ce que je dis et sur ce quoi on veut rebondir en
riant grassement, parceque ma foi, il faut bien s'occuper, c'est...
<relisez mon titre>
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images
postées ce sont les artefacts de compression JPG ! Si ça trouve le
résultat du h264 est super propre (ou pas) mais impossible de savoir
dans ce test qui se banane dans sa méthodologie finale (la présentation
des résultats) !
donc,
Que le h264 n'est pas le monstre de puissance que certains voudraient
nous faire croire,
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain
communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
mais juste une petite évolution, (et une regression
en terme d'exigences) utilisée principalement dans des débits tels qu'il
ne représente qu'un standard de l'industrie et non une avancée
technologique majeure: a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser"
1h30 pour en sortir 50 Go ?
on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du
DVD faisait très bien l'affaire.
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version
7, c'est du h264,et que donc la comparaison du type :
"de l'ancien et du moderne"
est nulle et non avenue
Comment se contredire en quelques lignes...
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour
passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou
presque ??
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait
plier beaucoup de config, mais bon, avec le temps, le probleme sera
résolu, n'empêche qu'en attendant, ça reste un probleme.
je suppose que le DivX à ses débuts devait faire plier certaines configs
aussi.
Après, ce n'est pas pour dire, mais on en train de juger quoi au juste ?
que si c'était si flagrant, on ne pourait pas ergoter (ni se poser la question de savoir quoi ou quoi est meileur, encore moins faire des pages web dessus), tout ce que je dis et sur ce quoi on veut rebondir en riant grassement, parceque ma foi, il faut bien s'occuper, c'est... <relisez mon titre>
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées ce sont les artefacts de compression JPG ! Si ça trouve le résultat du h264 est super propre (ou pas) mais impossible de savoir dans ce test qui se banane dans sa méthodologie finale (la présentation des résultats) !
donc,
Que le h264 n'est pas le monstre de puissance que certains voudraient nous faire croire,
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
mais juste une petite évolution, (et une regression en terme d'exigences) utilisée principalement dans des débits tels qu'il ne représente qu'un standard de l'industrie et non une avancée technologique majeure: a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD faisait très bien l'affaire.
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264,et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
Comment se contredire en quelques lignes...
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
Reste quand même que le h264 est si gourmand en ressources qu'il fait plier beaucoup de config, mais bon, avec le temps, le probleme sera résolu, n'empêche qu'en attendant, ça reste un probleme.
je suppose que le DivX à ses débuts devait faire plier certaines configs aussi.
Thierry M.
Après mûre réflexion, pehache a écrit :
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées
on s'en fout, si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux, c'est qu'on ergotte et que donc c'est juste une petite évolution donc affirmer divx mort contre le roi h264, c'est comme affirmer div50 mort devant le xvid, c'est aller un peu vite en besogne
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un bitrate de 8000 ? qui fait donc le même poids qu'un 1080p h264 / 8000 évidemment : et vous voyez quoi en différence ? moi je vois rien OR dans le blu ray, c'est pas 8000, donc pas un film en 12 Go, c'est 4 fois plus
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
n'importnawak ! ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du délire fantasmé complet ! En plus je ne cesserai de le répéter, dans les hauts bitrates qui sont je le rapelle USUEL (dans un blu ray), ya pas de différence
a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD faisait très bien l'affaire.
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein d'artefact, en plus je ne sais même pas s'il supporte les hautes définitions, le divx, le xvid si quand au mpeg1 n'en parlons même pas
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264,et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
Comment se contredire en quelques lignes...
c'est vous qui vous contredisez : la derniere version de divx est du h264, ce qui veut dire que l'enterrer par rapport au h264 tient de la psychiatrie quand a moi je dis que la version antérieure en h263 tient encore la route
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
parceque c'est le nouveau "standard" voulu par l'industrie, ça va aussi (divx7) avec la prise en charge du matroska et de leur multiples pistes (même si ça a rien a voir, on peut "matrosquer" du xvid)
je suppose que le DivX à ses débuts devait faire plier certaines configs aussi.
surtout la 4, oui
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Après mûre réflexion, pehache a écrit :
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées
on s'en fout, si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux,
c'est qu'on ergotte et que donc c'est juste une petite évolution
donc affirmer divx mort contre le roi h264, c'est comme affirmer div50
mort devant le xvid, c'est aller un peu vite en besogne
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un
bitrate de 8000 ? qui fait donc le même poids qu'un 1080p h264 / 8000
évidemment : et vous voyez quoi en différence ?
moi je vois rien
OR dans le blu ray, c'est pas 8000, donc pas un film en 12 Go, c'est 4
fois plus
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément
admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
n'importnawak !
ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du
délire fantasmé complet !
En plus je ne cesserai de le répéter, dans les hauts bitrates qui sont
je le rapelle USUEL (dans un blu ray), ya pas de différence
a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser"
1h30 pour en sortir 50 Go ?
on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD
faisait très bien l'affaire.
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein
d'artefact, en plus je ne sais même pas s'il supporte les hautes
définitions, le divx, le xvid si
quand au mpeg1 n'en parlons même pas
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version
7, c'est du h264,et que donc la comparaison du type :
"de l'ancien et du moderne"
est nulle et non avenue
Comment se contredire en quelques lignes...
c'est vous qui vous contredisez : la derniere version de divx est du
h264, ce qui veut dire que l'enterrer par rapport au h264 tient de la
psychiatrie
quand a moi je dis que la version antérieure en h263 tient encore la
route
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au
h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
parceque c'est le nouveau "standard" voulu par l'industrie, ça va aussi
(divx7) avec la prise en charge du matroska et de leur multiples pistes
(même si ça a rien a voir, on peut "matrosquer" du xvid)
je suppose que le DivX à ses débuts devait faire plier certaines configs
aussi.
surtout la 4, oui
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées
on s'en fout, si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux, c'est qu'on ergotte et que donc c'est juste une petite évolution donc affirmer divx mort contre le roi h264, c'est comme affirmer div50 mort devant le xvid, c'est aller un peu vite en besogne
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un bitrate de 8000 ? qui fait donc le même poids qu'un 1080p h264 / 8000 évidemment : et vous voyez quoi en différence ? moi je vois rien OR dans le blu ray, c'est pas 8000, donc pas un film en 12 Go, c'est 4 fois plus
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
n'importnawak ! ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du délire fantasmé complet ! En plus je ne cesserai de le répéter, dans les hauts bitrates qui sont je le rapelle USUEL (dans un blu ray), ya pas de différence
a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD faisait très bien l'affaire.
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein d'artefact, en plus je ne sais même pas s'il supporte les hautes définitions, le divx, le xvid si quand au mpeg1 n'en parlons même pas
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264,et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
Comment se contredire en quelques lignes...
c'est vous qui vous contredisez : la derniere version de divx est du h264, ce qui veut dire que l'enterrer par rapport au h264 tient de la psychiatrie quand a moi je dis que la version antérieure en h263 tient encore la route
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
parceque c'est le nouveau "standard" voulu par l'industrie, ça va aussi (divx7) avec la prise en charge du matroska et de leur multiples pistes (même si ça a rien a voir, on peut "matrosquer" du xvid)
je suppose que le DivX à ses débuts devait faire plier certaines configs aussi.
surtout la 4, oui
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Gerald
Thierry M. wrote:
on s'en fout, si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux,
Si vous n'êtes pas français, il n'empêche que c'est la langue obligée sur les forums francophones de la hiérarchie fr.*. Si vous l'êtes, c'est une honte (pour vos enseignants ?).
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un bitrate de 8000 ?
Vous êtes agressif... chicaneur...
n'importnawak ! ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du délire fantasmé complet !
Insultant...
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein d'artefact,
Péremptoire, vulgaire, et sans la moindre référence sérieuse (ou lien), jamais...
...et votre signature est un rappel usé jusqu'à la corde et vieux de quarante ans désormais de photos truquées, sorties de leur contexte, soutenant une propagande infâme qu'on croyait perdue dans les oubliettes de l'histoire.
Vous êtes définitivement [PLONKÉ] pour ce qui me concerne et j'invite tous les gens raisonnables, sensés et constructifs fréquentant ces lieux (il n'en manque pas !) à ne plus alimenter le [grotesque gluant] que vous êtes.
-- Gérald
Thierry M. <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
on s'en fout, si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux,
Si vous n'êtes pas français, il n'empêche que c'est la langue obligée
sur les forums francophones de la hiérarchie fr.*. Si vous l'êtes, c'est
une honte (pour vos enseignants ?).
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un
bitrate de 8000 ?
Vous êtes agressif... chicaneur...
n'importnawak !
ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du
délire fantasmé complet !
Insultant...
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein
d'artefact,
Péremptoire, vulgaire, et sans la moindre référence sérieuse (ou lien),
jamais...
...et votre signature est un rappel usé jusqu'à la corde et vieux de
quarante ans désormais de photos truquées, sorties de leur contexte,
soutenant une propagande infâme qu'on croyait perdue dans les oubliettes
de l'histoire.
Vous êtes définitivement [PLONKÉ] pour ce qui me concerne et j'invite
tous les gens raisonnables, sensés et constructifs fréquentant ces lieux
(il n'en manque pas !) à ne plus alimenter le [grotesque gluant] que
vous êtes.
on s'en fout, si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux,
Si vous n'êtes pas français, il n'empêche que c'est la langue obligée sur les forums francophones de la hiérarchie fr.*. Si vous l'êtes, c'est une honte (pour vos enseignants ?).
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un bitrate de 8000 ?
Vous êtes agressif... chicaneur...
n'importnawak ! ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du délire fantasmé complet !
Insultant...
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein d'artefact,
Péremptoire, vulgaire, et sans la moindre référence sérieuse (ou lien), jamais...
...et votre signature est un rappel usé jusqu'à la corde et vieux de quarante ans désormais de photos truquées, sorties de leur contexte, soutenant une propagande infâme qu'on croyait perdue dans les oubliettes de l'histoire.
Vous êtes définitivement [PLONKÉ] pour ce qui me concerne et j'invite tous les gens raisonnables, sensés et constructifs fréquentant ces lieux (il n'en manque pas !) à ne plus alimenter le [grotesque gluant] que vous êtes.
-- Gérald
Thierry M.
Gerald a exprimé avec précision :
quarante ans désormais de photos truquées
j'ai mis les sources, idiot
Vous êtes définitivement [PLONKÉ]
par vous, tant mieux, j'allais vous demander de la fermer si vous le faite de vous même, c'est bysance :o)
en version à braver, la norme c'est 25Go, les 50 sont rares (et très
graver :-(
jdd
pehache
Le 06/03/13 06:47, Thierry M. a écrit :
Après mûre réflexion, pehache a écrit :
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées
on s'en fout,
Ah OK, si on s'en fout que la méthodologie du test ne permette pas de conclure parce que les résultats sont présentés avec des artefacts qui n'ont rien à voir avec les codecs testés, il fallait le dire. En fait tu ne cherchais pas un test sérieux et bien mené, juste un test te permettant de ne pas modifier tes conclusions.
si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux, c'est qu'on ergotte et que donc c'est juste une petite évolution donc affirmer divx mort contre le roi h264, c'est comme affirmer div50 mort devant le xvid, c'est aller un peu vite en besogne
Je crois que les deux sont vrais.
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un bitrate de 8000 ? qui fait donc le même poids qu'un 1080p h264 / 8000 évidemment : et vous voyez quoi en différence ? moi je vois rien OR dans le blu ray, c'est pas 8000, donc pas un film en 12 Go, c'est 4 fois plus
Ton raisonnement est vicié à la base. Oui, 8Mb/s en xvid convient sans doute 99.9% du temps. Sauf qu'il y aura toujours 0.1% de scènes particulièrement complexes qui auront besoin de plus. Tu peux passer à 16Mb/s si tu veux, mais il y aura encore peut-être 0.01% de scènes pour lesquelles ça ne suffira pas. etc, etc... Donc à un moment plutôt que d'augmenter sans fin le bitrate mieux vaut passer à un codec plus performant.
Même avec le h264 sur un blu-ray il n'y a aucun doute qu'il existe des scènes trop complexes pour être parfaitement encodées avec le débit max du blu-ray. Mais ce qui compte c'est qu'elles sont sûrement moins nombreuses avec h264 qu'avec xvid.
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
n'importnawak ! ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du délire fantasmé complet !
Non, c'est aussi du vécu pour ma part.
En plus je ne cesserai de le répéter, dans les hauts bitrates qui sont je le rapelle USUEL (dans un blu ray), ya pas de différence
Faux : il n'y a pas de différence 99.99% du temps peut-être. La différence se fait sur le reste.
a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD faisait très bien l'affaire.
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein d'artefact,
Ah bon, tu as déjà essayé d'encoder à très haut bitrate en mpeg2 ?
en plus je ne sais même pas s'il supporte les hautes définitions,
Le codec mpeg2 en soi supporte n'importe quelle définition. C'est la norme DVD (et TV numérique SD) qui limite les définitions utilisées, pas le codec.
Comment se contredire en quelques lignes...
c'est vous qui vous contredisez : la derniere version de divx est du h264, ce qui veut dire que l'enterrer par rapport au h264 tient de la psychiatrie
codec divx jusqu'à la version 6 : norme mpeg4-asp codec divx version 7 : norme h264
Comparer un codec à une norme ça ne veut rien dire. On peut comparer deux normes (mpeg4-asp versus h264) ou deux codecs (divx en précisant quelle version, xvid, x264...).
Le fait que le codec divx utilise h264 dans sa dernière version montre bien que le h264 représente l'état de l'art en la matière.
quand a moi je dis que la version antérieure en h263 tient encore la route
Elle tient la route, tout comme les normes précédentes tenaient la route aussi en leur temps. Simplement il y a mieux maintenant.
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
parceque c'est le nouveau "standard" voulu par l'industrie,
Et le mpeg4-asp est subitement devenu illisible ?
ça va aussi (divx7) avec la prise en charge du matroska et de leur multiples pistes (même si ça a rien a voir, on peut "matrosquer" du xvid)
Donc si ça n'a rien à voir pourquoi en parler ?
Le 06/03/13 06:47, Thierry M. a écrit :
Après mûre réflexion, pehache a écrit :
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images
postées
on s'en fout,
Ah OK, si on s'en fout que la méthodologie du test ne permette pas de
conclure parce que les résultats sont présentés avec des artefacts qui
n'ont rien à voir avec les codecs testés, il fallait le dire. En fait tu
ne cherchais pas un test sérieux et bien mené, juste un test te
permettant de ne pas modifier tes conclusions.
si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux,
c'est qu'on ergotte et que donc c'est juste une petite évolution
donc affirmer divx mort contre le roi h264, c'est comme affirmer div50
mort devant le xvid, c'est aller un peu vite en besogne
Je crois que les deux sont vrais.
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un
bitrate de 8000 ? qui fait donc le même poids qu'un 1080p h264 / 8000
évidemment : et vous voyez quoi en différence ?
moi je vois rien
OR dans le blu ray, c'est pas 8000, donc pas un film en 12 Go, c'est 4
fois plus
Ton raisonnement est vicié à la base. Oui, 8Mb/s en xvid convient sans
doute 99.9% du temps. Sauf qu'il y aura toujours 0.1% de scènes
particulièrement complexes qui auront besoin de plus. Tu peux passer à
16Mb/s si tu veux, mais il y aura encore peut-être 0.01% de scènes pour
lesquelles ça ne suffira pas. etc, etc... Donc à un moment plutôt que
d'augmenter sans fin le bitrate mieux vaut passer à un codec plus
performant.
Même avec le h264 sur un blu-ray il n'y a aucun doute qu'il existe des
scènes trop complexes pour être parfaitement encodées avec le débit max
du blu-ray. Mais ce qui compte c'est qu'elles sont sûrement moins
nombreuses avec h264 qu'avec xvid.
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain
communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
n'importnawak !
ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du
délire fantasmé complet !
Non, c'est aussi du vécu pour ma part.
En plus je ne cesserai de le répéter, dans les hauts bitrates qui sont
je le rapelle USUEL (dans un blu ray), ya pas de différence
Faux : il n'y a pas de différence 99.99% du temps peut-être. La
différence se fait sur le reste.
a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser"
1h30 pour en sortir 50 Go ?
on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard"
pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2
du DVD faisait très bien l'affaire.
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein
d'artefact,
Ah bon, tu as déjà essayé d'encoder à très haut bitrate en mpeg2 ?
en plus je ne sais même pas s'il supporte les hautes
définitions,
Le codec mpeg2 en soi supporte n'importe quelle définition. C'est la
norme DVD (et TV numérique SD) qui limite les définitions utilisées, pas
le codec.
Comment se contredire en quelques lignes...
c'est vous qui vous contredisez : la derniere version de divx est du
h264, ce qui veut dire que l'enterrer par rapport au h264 tient de la
psychiatrie
codec divx jusqu'à la version 6 : norme mpeg4-asp
codec divx version 7 : norme h264
Comparer un codec à une norme ça ne veut rien dire. On peut comparer
deux normes (mpeg4-asp versus h264) ou deux codecs (divx en précisant
quelle version, xvid, x264...).
Le fait que le codec divx utilise h264 dans sa dernière version montre
bien que le h264 représente l'état de l'art en la matière.
quand a moi je dis que la version antérieure en h263 tient encore la route
Elle tient la route, tout comme les normes précédentes tenaient la route
aussi en leur temps. Simplement il y a mieux maintenant.
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour
passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou
presque ??
parceque c'est le nouveau "standard" voulu par l'industrie,
Et le mpeg4-asp est subitement devenu illisible ?
ça va aussi
(divx7) avec la prise en charge du matroska et de leur multiples pistes
(même si ça a rien a voir, on peut "matrosquer" du xvid)
Je crois surtout qu'on ergote parce que ce qui domine dans les images postées
on s'en fout,
Ah OK, si on s'en fout que la méthodologie du test ne permette pas de conclure parce que les résultats sont présentés avec des artefacts qui n'ont rien à voir avec les codecs testés, il fallait le dire. En fait tu ne cherchais pas un test sérieux et bien mené, juste un test te permettant de ne pas modifier tes conclusions.
si ya des pages pour se demander ce qu'il ya de mieux, c'est qu'on ergotte et que donc c'est juste une petite évolution donc affirmer divx mort contre le roi h264, c'est comme affirmer div50 mort devant le xvid, c'est aller un peu vite en besogne
Je crois que les deux sont vrais.
dites voir, vous avez essayé de compresser en 1080p en xvid, avec un bitrate de 8000 ? qui fait donc le même poids qu'un 1080p h264 / 8000 évidemment : et vous voyez quoi en différence ? moi je vois rien OR dans le blu ray, c'est pas 8000, donc pas un film en 12 Go, c'est 4 fois plus
Ton raisonnement est vicié à la base. Oui, 8Mb/s en xvid convient sans doute 99.9% du temps. Sauf qu'il y aura toujours 0.1% de scènes particulièrement complexes qui auront besoin de plus. Tu peux passer à 16Mb/s si tu veux, mais il y aura encore peut-être 0.01% de scènes pour lesquelles ça ne suffira pas. etc, etc... Donc à un moment plutôt que d'augmenter sans fin le bitrate mieux vaut passer à un codec plus performant.
Même avec le h264 sur un blu-ray il n'y a aucun doute qu'il existe des scènes trop complexes pour être parfaitement encodées avec le débit max du blu-ray. Mais ce qui compte c'est qu'elles sont sûrement moins nombreuses avec h264 qu'avec xvid.
Personne n'a jamais parlé d'un monstre de puissance : le gain communément admis avec le h264 par rapport au mpeg4-asp est de 2x.
n'importnawak ! ça voudrait dire même qualité avec 2 fois moins de place : c'est du délire fantasmé complet !
Non, c'est aussi du vécu pour ma part.
En plus je ne cesserai de le répéter, dans les hauts bitrates qui sont je le rapelle USUEL (dans un blu ray), ya pas de différence
Faux : il n'y a pas de différence 99.99% du temps peut-être. La différence se fait sur le reste.
a quoi ça sert dans un blu ray de "compresser" 1h30 pour en sortir 50 Go ? on n'avait pas besoin, technologiquement, d'un nouveau "standard" pour ça
Avec ce raisonnement même les divx/xvid étaient inutiles et le mpeg2 du DVD faisait très bien l'affaire.
non, parceque même en haut bitrate, le mpeg2, c'est de la daube plein d'artefact,
Ah bon, tu as déjà essayé d'encoder à très haut bitrate en mpeg2 ?
en plus je ne sais même pas s'il supporte les hautes définitions,
Le codec mpeg2 en soi supporte n'importe quelle définition. C'est la norme DVD (et TV numérique SD) qui limite les définitions utilisées, pas le codec.
Comment se contredire en quelques lignes...
c'est vous qui vous contredisez : la derniere version de divx est du h264, ce qui veut dire que l'enterrer par rapport au h264 tient de la psychiatrie
codec divx jusqu'à la version 6 : norme mpeg4-asp codec divx version 7 : norme h264
Comparer un codec à une norme ça ne veut rien dire. On peut comparer deux normes (mpeg4-asp versus h264) ou deux codecs (divx en précisant quelle version, xvid, x264...).
Le fait que le codec divx utilise h264 dans sa dernière version montre bien que le h264 représente l'état de l'art en la matière.
quand a moi je dis que la version antérieure en h263 tient encore la route
Elle tient la route, tout comme les normes précédentes tenaient la route aussi en leur temps. Simplement il y a mieux maintenant.
Explique donc pourquoi la boîte DivX "abandonne" le mpeg4-asp pour passer au h264 dans son codec version 7, si le h264 n'apporte rien ou presque ??
parceque c'est le nouveau "standard" voulu par l'industrie,
Et le mpeg4-asp est subitement devenu illisible ?
ça va aussi (divx7) avec la prise en charge du matroska et de leur multiples pistes (même si ça a rien a voir, on peut "matrosquer" du xvid)
Donc si ça n'a rien à voir pourquoi en parler ?
Alf92
gerard guenin a écrit :
Le Sat, 02 Mar 2013 14:14:51 +0100, gerard guenin écrit:
Un petit test : Une courte séquence de 27s divisée en 3 : - plan fixe - court pano - pelouse avec ombres entre chaque, un fondu au noir.
Original 1920x1080 50p debit à peu près constant 23Mb/s :
Amuse toi a essayer de faire aussi bien que le x264 avec le codec xvid. Pour moi la messe est dite depuis longtemps.
logiciel utilisé xvid4psp version 5: http://www.videohelp.com/download/XviD4PSP_5.10.305.0_(2012-09-13)_RC32.1.exe
(il y a longtemps tu t'étais proposé pour tester ce fichier avec ton encodeur professionnel, mais il n'y a pas eu de suite)
Pas beaucoup de succès ce petit test. Je pensais que l'initiateur du fil, au moins, l'aurait fait. A priori, seul le blablabla compte.
Pour moi, c'est net : xvid bien mort.
pas mort, mais le H264 le surclasse.
Alf92
Alf92 a écrit :
Alf92 a écrit :
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents taux de compression : http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p. l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg. les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
Pas beaucoup de succès ce petit test. Je pensais que l'initiateur du fil, au moins, l'aurait fait. A priori, seul le blablabla compte. (C)gerard guenin
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
arrête le blabla et fais péter les samples.
parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents
taux de compression :
http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p.
l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg.
les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau
vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
Pas beaucoup de succès ce petit test.
Je pensais que l'initiateur du fil, au moins, l'aurait fait.
A priori, seul le blablabla compte. (C)gerard guenin
arrête le blabla et fais péter les samples. parceque pour l'instant tu racontes n'importe quoi.
voici des tests que je viens de faire à différentes résolutions et différents taux de compression : http://frpn.free.fr/0divers/xvid-h264
la video d'origine (BURMA-anjoyplanet.MTS) est en 720p. l'encodeur Xvid et H264 est ffmpeg. les lignes de commande avec les paramètres sont dans le fichier ffmpeg.bat
on voit particulièrement bien les artéfacts de compression le long du poteau vertical derrière le personnage au chapeau.
alors, Xvid ou H264 ?
Pas beaucoup de succès ce petit test. Je pensais que l'initiateur du fil, au moins, l'aurait fait. A priori, seul le blablabla compte. (C)gerard guenin
Alf92
Thierry M. a écrit :
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264, et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
t'es mormon ? le progrès te fait peur ?
rien ni personne te n'empèche d'aller faire tes courses en calèche et de faire Paris-Marseille en diligence.
Thierry M. <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit :
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7,
c'est du h264, et que donc la comparaison du type :
"de l'ancien et du moderne"
est nulle et non avenue
t'es mormon ? le progrès te fait peur ?
rien ni personne te n'empèche d'aller faire tes courses en calèche et
de faire Paris-Marseille en diligence.
Et que le divx continue son petit bonhomme de chemin que dans sa version 7, c'est du h264, et que donc la comparaison du type : "de l'ancien et du moderne" est nulle et non avenue
t'es mormon ? le progrès te fait peur ?
rien ni personne te n'empèche d'aller faire tes courses en calèche et de faire Paris-Marseille en diligence.
