>> Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'im age >> n'aura qu'à aller se faire voir. > ??? > Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la > limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde e n matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people. Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 25 août, 17:25, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Le 25/08/2010 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
> On 24 août, 19:59, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
>> Le 24/08/2010 11:14, Claudio Bonavolta a écrit :
>> Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'im age
>> n'aura qu'à aller se faire voir.
> ???
> Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la
> limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde e n
matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à
voir le nombre de titres people.
Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
>> Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'im age >> n'aura qu'à aller se faire voir. > ??? > Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la > limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde e n matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people. Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 25/08/2010 17:36, Claudio Bonavolta a écrit :
On 25 août, 17:25, Ghost-Rider wrote:
Le 25/08/2010 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people. Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
C'est devenu une véritable industrie. Des avocats spécialisées lisent la presse people toutes les semaines et se mettent d'accord avec leurs clients sur l'opportunité de poursuivre ou non. Certains ne poursuivent jamais : Johnny par exemple. D'autre toujours : Caroline de Monaco, qu'on ne voit plus jamais dans la presse. Les autres, c'est selon. Les jugements sont parfois contradictoires : même des photos officielles de Caroline ont été sanctionnées. Les coûts des condamnations sont budgétés par les journaux people, c'est une composante de leur prix de revient.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 25/08/2010 17:36, Claudio Bonavolta a écrit :
On 25 août, 17:25, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Le 25/08/2010 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la
limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en
matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à
voir le nombre de titres people.
Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
C'est devenu une véritable industrie. Des avocats spécialisées lisent la
presse people toutes les semaines et se mettent d'accord avec leurs
clients sur l'opportunité de poursuivre ou non. Certains ne poursuivent
jamais : Johnny par exemple. D'autre toujours : Caroline de Monaco,
qu'on ne voit plus jamais dans la presse.
Les autres, c'est selon. Les jugements sont parfois contradictoires :
même des photos officielles de Caroline ont été sanctionnées.
Les coûts des condamnations sont budgétés par les journaux people, c'est
une composante de leur prix de revient.
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people. Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
C'est devenu une véritable industrie. Des avocats spécialisées lisent la presse people toutes les semaines et se mettent d'accord avec leurs clients sur l'opportunité de poursuivre ou non. Certains ne poursuivent jamais : Johnny par exemple. D'autre toujours : Caroline de Monaco, qu'on ne voit plus jamais dans la presse. Les autres, c'est selon. Les jugements sont parfois contradictoires : même des photos officielles de Caroline ont été sanctionnées. Les coûts des condamnations sont budgétés par les journaux people, c'est une composante de leur prix de revient.
Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'image n'aura qu'à aller se faire voir.
??? Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people. Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
idée parralle, il est quasiment interdit de parler de la genetique des populations en France , et bien sur le problème a été contourné à l'étranger,
Résultat ,il n'y a que les français qui ne sachent pas
actuellement le système est toujours en position de blocage .
Vive la france
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Claudio Bonavolta a couché sur son écran :
On 25 août, 17:25, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Le 25/08/2010 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
On 24 août, 19:59, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'image
n'aura qu'à aller se faire voir.
???
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la
limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en
matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à
voir le nombre de titres people.
Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
idée parralle,
il est quasiment interdit de parler de la genetique des populations en
France ,
et bien sur le problème a été contourné à l'étranger,
Résultat ,il n'y a que les français qui ne sachent pas
actuellement le système est toujours en position de blocage .
Vive la france
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'image n'aura qu'à aller se faire voir.
??? Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people. Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
idée parralle, il est quasiment interdit de parler de la genetique des populations en France , et bien sur le problème a été contourné à l'étranger,
Résultat ,il n'y a que les français qui ne sachent pas
actuellement le système est toujours en position de blocage .
Vive la france
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'image n'aura qu'à aller se faire voir.
??? Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
Ce fameux droit à l'image :) Ayant gagné un procès grâce à ce droit précieux (mauvaise interprétation de l'avocat adverse), je puis vous dire que ce n'est pas si restrictif que ça. Les scènes de cette galerie d'humanoïdes qui se lâchent sur la place publique dans une techno parade sont truculentes, j'ai du virer Fiston quand j'ai visionné :) Mais c'est "public", shooté dans la rue. La personne photographiée doit dire au photographe qu'elle ne désire pas que sa bobine soit exposée, ça s'arrête là pour son droit personnel. Mais les images appartiennent au photographe par contre ... Si je les prends pour les vendre justement en m'en attribuant la paternité, le photographe peut m'attaquer pour plagiat, et là, on croise avec le droit d'auteur.
Donc, shooté sur la place publique : peu de recours. Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement attaquable.
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
Elle ne peut pas parler de droit à l'image, puisque c'est filmé dans la rue ... Elle subit sa connerie ...
Idem pour ma "fausse" caméra de vidéosurveillance qui surveillait mes chevaux, mon voisin a dit qu'elle pointait chez-lui, j'ai démontré que non, mais je ne lui ai jamais dis qu'elle était "bidon", ni au juge, et là, MDR ...
Maintenant, si je photographie quelqu'un en place publique et que je fais tourner sa photo sur tout le net, là, il peut m'embêter, mais il doit d'abord me dire qu'il s'y oppose, mais c'est également possible à postériori. Tout dépend de ce que l'on en fait. Ca doit rester dans le cadre privé.
Ca a l'air compliqué, mais ça ne l'est pas tant que ça.
Par contre, vos magnifiques photos, je vous les pique, mais elles restent sur mon ordi, je ne m'en attribue pas la paternité, elles ne tournent nulle-part, car je sais que je n'en suis pas l'auteur. Je sais également, que toute photo envoyée sur FB, déchoit l'auteur de ses droits, elles appartiennent au site une fois en ligne, mais peu d'internautes le savent ...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people.
Prises en place publique, ils ont peu de recours, prises dans une enceinte privée, c'est attaquable.
Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
Mais non ... faut faire attention à ce que l'on shoote, et où ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Il est Suisse le monsieur, ce n'est peut-être pas la même législation qu'en France ?
Pat
Le 25/08/2010 17:36, Claudio Bonavolta a écrit :
On 25 août, 17:25, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Le 25/08/2010 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
On 24 août, 19:59, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'image
n'aura qu'à aller se faire voir.
???
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la
limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en
matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
Ce fameux droit à l'image :) Ayant gagné un procès grâce à ce droit
précieux (mauvaise interprétation de l'avocat adverse), je puis vous
dire que ce n'est pas si restrictif que ça. Les scènes de cette galerie
d'humanoïdes qui se lâchent sur la place publique dans une techno parade
sont truculentes, j'ai du virer Fiston quand j'ai visionné :) Mais c'est
"public", shooté dans la rue. La personne photographiée doit dire au
photographe qu'elle ne désire pas que sa bobine soit exposée, ça
s'arrête là pour son droit personnel. Mais les images appartiennent au
photographe par contre ... Si je les prends pour les vendre justement en
m'en attribuant la paternité, le photographe peut m'attaquer pour
plagiat, et là, on croise avec le droit d'auteur.
Donc, shooté sur la place publique : peu de recours.
Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement
attaquable.
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met
discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par
la caméra de surveillance des proprios du chat :
Elle ne peut pas parler de droit à l'image, puisque c'est filmé dans la
rue ... Elle subit sa connerie ...
Idem pour ma "fausse" caméra de vidéosurveillance qui surveillait mes
chevaux, mon voisin a dit qu'elle pointait chez-lui, j'ai démontré que
non, mais je ne lui ai jamais dis qu'elle était "bidon", ni au juge, et
là, MDR ...
Maintenant, si je photographie quelqu'un en place publique et que je
fais tourner sa photo sur tout le net, là, il peut m'embêter, mais il
doit d'abord me dire qu'il s'y oppose, mais c'est également possible à
postériori. Tout dépend de ce que l'on en fait. Ca doit rester dans le
cadre privé.
Ca a l'air compliqué, mais ça ne l'est pas tant que ça.
Par contre, vos magnifiques photos, je vous les pique, mais elles
restent sur mon ordi, je ne m'en attribue pas la paternité, elles ne
tournent nulle-part, car je sais que je n'en suis pas l'auteur. Je sais
également, que toute photo envoyée sur FB, déchoit l'auteur de ses
droits, elles appartiennent au site une fois en ligne, mais peu
d'internautes le savent ...
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à
voir le nombre de titres people.
Prises en place publique, ils ont peu de recours, prises dans une
enceinte privée, c'est attaquable.
Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
Mais non ... faut faire attention à ce que l'on shoote, et où ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
Il est Suisse le monsieur, ce n'est peut-être pas la même législation
qu'en France ?
Et celui ou celle qui aura l'audace de protester de son droit à l'image n'aura qu'à aller se faire voir.
??? Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
La France a effectivement la législation la plus restrictive au monde en matière de protection de la vie privée et de droit à l'image.
Ce fameux droit à l'image :) Ayant gagné un procès grâce à ce droit précieux (mauvaise interprétation de l'avocat adverse), je puis vous dire que ce n'est pas si restrictif que ça. Les scènes de cette galerie d'humanoïdes qui se lâchent sur la place publique dans une techno parade sont truculentes, j'ai du virer Fiston quand j'ai visionné :) Mais c'est "public", shooté dans la rue. La personne photographiée doit dire au photographe qu'elle ne désire pas que sa bobine soit exposée, ça s'arrête là pour son droit personnel. Mais les images appartiennent au photographe par contre ... Si je les prends pour les vendre justement en m'en attribuant la paternité, le photographe peut m'attaquer pour plagiat, et là, on croise avec le droit d'auteur.
Donc, shooté sur la place publique : peu de recours. Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement attaquable.
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
Elle ne peut pas parler de droit à l'image, puisque c'est filmé dans la rue ... Elle subit sa connerie ...
Idem pour ma "fausse" caméra de vidéosurveillance qui surveillait mes chevaux, mon voisin a dit qu'elle pointait chez-lui, j'ai démontré que non, mais je ne lui ai jamais dis qu'elle était "bidon", ni au juge, et là, MDR ...
Maintenant, si je photographie quelqu'un en place publique et que je fais tourner sa photo sur tout le net, là, il peut m'embêter, mais il doit d'abord me dire qu'il s'y oppose, mais c'est également possible à postériori. Tout dépend de ce que l'on en fait. Ca doit rester dans le cadre privé.
Ca a l'air compliqué, mais ça ne l'est pas tant que ça.
Par contre, vos magnifiques photos, je vous les pique, mais elles restent sur mon ordi, je ne m'en attribue pas la paternité, elles ne tournent nulle-part, car je sais que je n'en suis pas l'auteur. Je sais également, que toute photo envoyée sur FB, déchoit l'auteur de ses droits, elles appartiennent au site une fois en ligne, mais peu d'internautes le savent ...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pas très convaincu de la protection réelle d'une telle législation, à voir le nombre de titres people.
Prises en place publique, ils ont peu de recours, prises dans une enceinte privée, c'est attaquable.
Et sale temps pour le photographe lambda, restent les insectes ... :-)
Mais non ... faut faire attention à ce que l'on shoote, et où ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Il est Suisse le monsieur, ce n'est peut-être pas la même législation qu'en France ?
Pat
Ofnuts
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
-- Bertrand
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met
discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par
la caméra de surveillance des proprios du chat :
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
-- Bertrand
Questsch
Le 26/08/2010 10:25, Ofnuts a écrit :
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
C'est sûr :) Mais la dame, d'après ce qu'ils ont dit à la téloche hier, elle n'ose même plus sortir de chez-elle, car chez les défenseurs des animaux, il y a aussi des extrémistes (malheureusement), qui ne vont pas hésiter à essayer de lui faire la peau. Je suis contre, bien-sûr. La punition est venue des proprios, qui ont largement diffusé la vidéo. Pour rien au monde, je ne voudrais être à sa place :)
Mais il est clair que ça ne se fait pas, des choses pareilles ...
Pat
Le 26/08/2010 10:25, Ofnuts a écrit :
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met
discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par
la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
C'est sûr :)
Mais la dame, d'après ce qu'ils ont dit à la téloche hier, elle n'ose
même plus sortir de chez-elle, car chez les défenseurs des animaux, il y
a aussi des extrémistes (malheureusement), qui ne vont pas hésiter à
essayer de lui faire la peau. Je suis contre, bien-sûr. La punition est
venue des proprios, qui ont largement diffusé la vidéo. Pour rien au
monde, je ne voudrais être à sa place :)
Mais il est clair que ça ne se fait pas, des choses pareilles ...
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
C'est sûr :) Mais la dame, d'après ce qu'ils ont dit à la téloche hier, elle n'ose même plus sortir de chez-elle, car chez les défenseurs des animaux, il y a aussi des extrémistes (malheureusement), qui ne vont pas hésiter à essayer de lui faire la peau. Je suis contre, bien-sûr. La punition est venue des proprios, qui ont largement diffusé la vidéo. Pour rien au monde, je ne voudrais être à sa place :)
Mais il est clair que ça ne se fait pas, des choses pareilles ...
Pat
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/08/10 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
De plus c'est un pur fantasme, car la loi française la dessus est très limitée et la jurisprudence claire. Par contre, ce qui existe actuellement ce sont des lois ou des décrets anti-photographes qui avec la bonne intention initiale d'éviter les violences filmées et mises sur youtube par des complices, sont interprétés et utilisées à l'inverse...De sorte qu'il devient illicite de photographier une manif qui tourne mal, ou qui pourrait tourner mal.
Noëlle Adam
Le 25/08/10 15:39, Claudio Bonavolta a écrit :
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la
limite de l'auto-castration ...
De plus c'est un pur fantasme, car la loi française la dessus est très
limitée et la jurisprudence claire.
Par contre, ce qui existe actuellement ce sont des lois ou des décrets
anti-photographes qui avec la bonne intention initiale d'éviter les
violences filmées et mises sur youtube par des complices, sont
interprétés et utilisées à l'inverse...De sorte qu'il devient illicite
de photographier une manif qui tourne mal, ou qui pourrait tourner mal.
Ca ressemble à une obsession le droit à l'image par chez vous, à la limite de l'auto-castration ...
De plus c'est un pur fantasme, car la loi française la dessus est très limitée et la jurisprudence claire. Par contre, ce qui existe actuellement ce sont des lois ou des décrets anti-photographes qui avec la bonne intention initiale d'éviter les violences filmées et mises sur youtube par des complices, sont interprétés et utilisées à l'inverse...De sorte qu'il devient illicite de photographier une manif qui tourne mal, ou qui pourrait tourner mal.
Noëlle Adam
LG
"Questsch" a écrit dans le message de news: 4c762772$0$2309$
Le 26/08/2010 10:25, Ofnuts a écrit :
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
C'est sûr :) Mais la dame, d'après ce qu'ils ont dit à la téloche hier, elle n'ose même plus sortir de chez-elle, car chez les défenseurs des animaux, il y a aussi des extrémistes (malheureusement), qui ne vont pas hésiter à essayer de lui faire la peau. Je suis contre, bien-sûr. La punition est venue des proprios, qui ont largement diffusé la vidéo. Pour rien au monde, je ne voudrais être à sa place :)
Mais il est clair que ça ne se fait pas, des choses pareilles ...
Pat
Tout dépend de la taille de la poubelle.{;o)) Voir l'équarrissage, à ne pas confondre avec l'écarrissage, qui lui n'est pas du même ressort. A voir écarrissage de la ville de Paris. £g
"Questsch" <clair.p@chezfreepointfr> a écrit dans le message de news:
4c762772$0$2309$426a34cc@news.free.fr...
Le 26/08/2010 10:25, Ofnuts a écrit :
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met
discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée
par
la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
C'est sûr :)
Mais la dame, d'après ce qu'ils ont dit à la téloche hier, elle n'ose
même plus sortir de chez-elle, car chez les défenseurs des animaux, il
y a aussi des extrémistes (malheureusement), qui ne vont pas hésiter à
essayer de lui faire la peau. Je suis contre, bien-sûr. La punition
est venue des proprios, qui ont largement diffusé la vidéo. Pour rien
au monde, je ne voudrais être à sa place :)
Mais il est clair que ça ne se fait pas, des choses pareilles ...
Pat
Tout dépend de la taille de la poubelle.{;o))
Voir l'équarrissage, à ne pas confondre avec l'écarrissage, qui lui
n'est pas du même ressort. A voir écarrissage de la ville de Paris.
£g
"Questsch" a écrit dans le message de news: 4c762772$0$2309$
Le 26/08/2010 10:25, Ofnuts a écrit :
On 26/08/2010 09:50, Questsch wrote:
Pour preuve, la mésaventure arrivée à cette dame de Coventry qui met discrètement un chat dans une poubelle, dans la rue (public), filmée par la caméra de surveillance des proprios du chat :
C'est quand même plus dur à faire avec un cheval...
C'est sûr :) Mais la dame, d'après ce qu'ils ont dit à la téloche hier, elle n'ose même plus sortir de chez-elle, car chez les défenseurs des animaux, il y a aussi des extrémistes (malheureusement), qui ne vont pas hésiter à essayer de lui faire la peau. Je suis contre, bien-sûr. La punition est venue des proprios, qui ont largement diffusé la vidéo. Pour rien au monde, je ne voudrais être à sa place :)
Mais il est clair que ça ne se fait pas, des choses pareilles ...
Pat
Tout dépend de la taille de la poubelle.{;o)) Voir l'équarrissage, à ne pas confondre avec l'écarrissage, qui lui n'est pas du même ressort. A voir écarrissage de la ville de Paris. £g
Ghost-Rider
Le 26/08/2010 09:50, Questsch a écrit :
Donc, shooté sur la place publique : peu de recours. Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement attaquable.
Dans les deux cas, pour que l'attaque en justice ait un intérêt il faut que la "victime" puisse prouver un préjudice et en évaluer le montant. Et prouver un préjudice, ce n'est pas évident pour un pékin lambda sauf si la photo le montre dans une situation ridicule ou immorale. En revanche, si on est un "people", c'est plus facile car son image a une valeur. Exemple : photographier Catherine Deneuve en train de mettre 30 bouteilles de whisky dans un conteneur pour verre. La diffusion d'une telle photo constituerait un préjudice certain. Je m'empresse de clamer ici que je ne l'ai pas vue dans cette situation. Ouf !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 26/08/2010 09:50, Questsch a écrit :
Donc, shooté sur la place publique : peu de recours.
Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement
attaquable.
Dans les deux cas, pour que l'attaque en justice ait un intérêt il faut
que la "victime" puisse prouver un préjudice et en évaluer le montant.
Et prouver un préjudice, ce n'est pas évident pour un pékin lambda sauf
si la photo le montre dans une situation ridicule ou immorale.
En revanche, si on est un "people", c'est plus facile car son image a
une valeur.
Exemple : photographier Catherine Deneuve en train de mettre 30
bouteilles de whisky dans un conteneur pour verre. La diffusion d'une
telle photo constituerait un préjudice certain.
Je m'empresse de clamer ici que je ne l'ai pas vue dans cette situation.
Ouf !
Donc, shooté sur la place publique : peu de recours. Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement attaquable.
Dans les deux cas, pour que l'attaque en justice ait un intérêt il faut que la "victime" puisse prouver un préjudice et en évaluer le montant. Et prouver un préjudice, ce n'est pas évident pour un pékin lambda sauf si la photo le montre dans une situation ridicule ou immorale. En revanche, si on est un "people", c'est plus facile car son image a une valeur. Exemple : photographier Catherine Deneuve en train de mettre 30 bouteilles de whisky dans un conteneur pour verre. La diffusion d'une telle photo constituerait un préjudice certain. Je m'empresse de clamer ici que je ne l'ai pas vue dans cette situation. Ouf !
