Y a rien à voir, circulez !

Ghost-Rider vient de nous annoncer

Le 26/08/2010 09:50, Questsch a écrit :

Donc, shooté sur la place publique : peu de recours.
Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement
attaquable.

Dans les deux cas, pour que l'attaque en justice ait un intérêt il
faut que la "victime" puisse prouver un préjudice et en évaluer le
montant. Et prouver un préjudice, ce n'est pas évident pour un pékin
lambda sauf si la photo le montre dans une situation ridicule ou
immorale.

Je crois aussi que le fait de publier une photo d'une maison
ou d'un immeuble, dont la facade est dégueulasse, et de mettre
un commentaire disant que le proprio est un "gros dégueulasse"
qui n'entretiens pas son bien, est condamnable....

--
Andre

Le 26/08/2010 12:08, André a écrit :

Ghost-Rider vient de nous annoncer

Le 26/08/2010 09:50, Questsch a écrit :

Donc, shooté sur la place publique : peu de recours.
Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ... largement
attaquable.

Dans les deux cas, pour que l'attaque en justice ait un intérêt il
faut que la "victime" puisse prouver un préjudice et en évaluer le
montant. Et prouver un préjudice, ce n'est pas évident pour un pékin
lambda sauf si la photo le montre dans une situation ridicule ou
immorale.

Pas forcément, tu n'as pas le droit de vidéo-surveiller et/ou
photographier dans la propriété de ton voisin (même s'il n'y est pas).
Le mien y avait vraiment cru à ma caméra "bidon", et prétendait que ça
prenait chez lui. Une photo avec le bon angle a prouvé au juge, que la
caméra visait les limites de ma propriété. Mais je n'ai dis à personne
qu'elle était "bidon". Par contre, par-rapport à mon ex-voisin, c'était
une sale histoire de conflit de voisinage à la Courbet, il a attaqué en
référé, pris l'un des ténors du barreau de Bordeaux, j'ai eus droit à
des expertises en tous genres, et au final, il a perdu, contre moi seule
... Ca lui a coûté 30 000 euros et ça a fait exploser ma vie de couple,
car à un moment, mon ex-conjoint et moi, on a craqué tous les deux,
trois ans de harcèlement en continu, je n'avais jamais vécu ça ...

Mon ex-conjoint a finis par déménager, vendu la maison et a refait sa
vie avec quelqu'un d'autre, qui n'a pas d'animaux, qui est gradée dans
l'armée de terre, donc difficilement attaquable.

Je crois aussi que le fait de publier une photo d'une maison
ou d'un immeuble, dont la facade est dégueulasse, et de mettre
un commentaire disant que le proprio est un "gros dégueulasse"
qui n'entretiens pas son bien, est condamnable....

Ben oui, c'est de la diffamation.

Pat

"Questsch" <clair.p@chezfreepointfr> a écrit dans le message de news:
4c7641a1$0$25709$426a34cc@news.free.fr...

Le 26/08/2010 12:08, André a écrit :

Ghost-Rider vient de nous annoncer

Le 26/08/2010 09:50, Questsch a écrit :

Donc, shooté sur la place publique : peu de recours.
Shooté dans un endroit privé : atteinte à la vie privée ...
largement
attaquable.

Dans les deux cas, pour que l'attaque en justice ait un intérêt il
faut que la "victime" puisse prouver un préjudice et en évaluer le
montant. Et prouver un préjudice, ce n'est pas évident pour un pékin
lambda sauf si la photo le montre dans une situation ridicule ou
immorale.

Pas forcément, tu n'as pas le droit de vidéo-surveiller et/ou
photographier dans la propriété de ton voisin (même s'il n'y est pas).
Le mien y avait vraiment cru à ma caméra "bidon", et prétendait que ça
prenait chez lui. Une photo avec le bon angle a prouvé au juge, que la
caméra visait les limites de ma propriété. Mais je n'ai dis à personne
qu'elle était "bidon". >

Faux et usage de faux, ça aussi cela peut aller loin et coûter très
cher.
De plus, il y a un affront à la cour, encore rajouter quelques années de
prison.

Je crois aussi que le fait de publier une photo d'une maison
ou d'un immeuble, dont la facade est dégueulasse, et de mettre
un commentaire disant que le proprio est un "gros dégueulasse"
qui n'entretiens pas son bien, est condamnable....

Ben oui, c'est de la diffamation.

Pat

Ben non, si cela est avéré, ce n'est pas de la diffamation.

La justice, oui, mais, pour qui et par qui, les assassins friqués sont
en liberté avec les excuses des policiers et magistrats et les petits
voleurs d'oranges eux sont en prison.
£g

Une photo avec le bon angle a prouvé au juge, que la

> caméra visait les limites de ma propriété. Mais je n'ai dis à p ersonne
> qu'elle était "bidon". >

Faux et usage de faux, ça aussi cela peut aller loin et coûter très
cher.

Ce n'est valable que dans le cadre des contrats, des documents dits
"authentiques", de la monnaie (ça, l'Etat déteste). Rien n'interdit de
placer une caméra factice chez-soi :) C'est de la dissuasion. Il n'y a
aucune atteinte aux droits des personnes, des contrats, aux droits de
l'Etat, et c'est courant :)

De plus, il y a un affront à la cour, encore rajouter quelques années de
prison.

Non, ça aurait bien fait se gausser le juge, mais pour que la
protection de ma propriété demeure après le procès, j'ai préfér é ne
rien dire, qu'il croie toujours que c'est une vraie.

>> Je crois aussi que le fait de publier une photo d'une maison
>> ou d'un immeuble, dont la facade est dégueulasse, et de mettre
>> un commentaire disant que le proprio est un "gros dégueulasse"
>> qui n'entretiens pas son bien, est condamnable....

> Ben oui, c'est de la diffamation.

> Pat

Ben non, si cela est avéré, ce n'est pas de la diffamation.

Non, il fait de sa façade ce qu'il veut. Le Code Civil ne l'oblige pas
à l'entretenir, sauf si c'est un site historique et selon qu'il soit
en agglo ou pas, et là, avec cahier des charges rigoureux. Par
contre, s'il bat son fils (réprimé par le Nouveau Code Pénal) et que
tu dénonces, ce n'est pas de la diffamation. Mais s'il ne le bat pas,
tu manges ... là, c'est de la diffamation.

La justice, oui, mais, pour qui et par qui, les assassins friqués sont
en liberté avec les excuses des policiers et magistrats et les petits
voleurs d'oranges eux sont en prison.

Si tu pars de ce principe, tu ne crois pas en la justice. Moi, je pars
du principe que tant que l'on ne m'a pas mise à terre (et encore, je
me relève), je me bats avec les armes légales. J'ai gagné tous mes
procès :) Et je suis petite, désargentée, mais pleine de culot,
surtout quand j'ai affaire à des immenses crétins congénitaux :)

J'ai encore gagné contre mon ancien proprio (caution non restituée),
seule ... J'attends le liquidateur, car, depuis, son immeuble a été
vendu aux enchères.

Mon ex-conjoint continue avec notre fils, on passe devant le JAF
régulièrement, à chaque fois, il repart, avec son avocate, la queue
basse :)

Ce n'est pas parce que je suis une femme que l'on fait ce que l'on
veut, que je suis sans défense, je sais monter des dossiers qui
tiennent, c'est chronophage, mais pas le choix ...

Y'a quelqu'un qui veut essayer ? lol

Pat, non mais ...

"Quetsh" <clair.patricia@gmail.com> a écrit dans le message de news:
660374e4-ddbf-4e1c-9c29-3c6d82d26b46@v41g2000yqv.googlegroups.com...
Une photo avec le bon angle a prouvé au juge, que la

> caméra visait les limites de ma propriété. Mais je n'ai dis à
> personne
> qu'elle était "bidon". >

Faux et usage de faux, ça aussi cela peut aller loin et coûter très
cher.

Ce n'est valable que dans le cadre des contrats, des documents dits
"authentiques", de la monnaie (ça, l'Etat déteste). Rien n'interdit de
placer une caméra factice chez-soi :) C'est de la dissuasion. Il n'y a
aucune atteinte aux droits des personnes, des contrats, aux droits de
l'Etat, et c'est courant :)

De plus, il y a un affront à la cour, encore rajouter quelques années
de
prison.

Non, ça aurait bien fait se gausser le juge, mais pour que la
protection de ma propriété demeure après le procès, j'ai préféré ne
rien dire, qu'il croie toujours que c'est une vraie.

C'est un faux dans le sens que tu prête serment que ce que tu avance
est la vérité, la déformer est un faux.

>> Je crois aussi que le fait de publier une photo d'une maison
>> ou d'un immeuble, dont la facade est dégueulasse, et de mettre
>> un commentaire disant que le proprio est un "gros dégueulasse"
>> qui n'entretiens pas son bien, est condamnable....

> Ben oui, c'est de la diffamation.

> Pat

Ben non, si cela est avéré, ce n'est pas de la diffamation.

Non, il fait de sa façade ce qu'il veut. Le Code Civil ne l'oblige pas
à l'entretenir, sauf si c'est un site historique et selon qu'il soit
en agglo ou pas, et là, avec cahier des charges rigoureux. Par
contre, s'il bat son fils (réprimé par le Nouveau Code Pénal) et que
tu dénonces, ce n'est pas de la diffamation. Mais s'il ne le bat pas,
tu manges ... là, c'est de la diffamation.

C'est bien ce que j'écris, si c'est la vérité, pas de diffamation

La justice, oui, mais, pour qui et par qui, les assassins friqués sont
en liberté avec les excuses des policiers et magistrats et les petits
voleurs d'oranges eux sont en prison.

Si tu pars de ce principe, tu ne crois pas en la justice.

Non, je ne crois plus en la justice, Belge en tous cas : voir un notaire
épauler, viser et tirer sur un jeune, assis avec ses copains discutant
calmement dans une barque pourrie sur une petite étendue d'eau dans un
petit bois, que ce s'en notaire se fit propriétaire (acquit par une
magouille que seule les notaire et avocats ont la possibilités, du
moins, chez nous).
Il l'a descendu ainsi, froidement devant témoins. Prenant conscience
après coup, il emporte le gosse dans son 4x4 et le mène a l'hosto. Lee
môme était mort bien avant.
Le jour même, il est sorti du commisariat et contine sa route; sans une
parole autre que : il n'avait rien à foutre là, aux parents de l'enfant
et sans être plus inquiété.
Autre exemple: l'affaire Dutroux, où les hautes instances judicières ont
fait en sorte que l'affaire n'aille pas trop loin. Et d'autres et
d'autres, désespérant de mauvaise fois et mals versations.

Mon ex-conjoint continue avec notre fils, on passe devant le JAF
régulièrement, à chaque fois, il repart, avec son avocate, la queue
basse :)

Elle est si moche {;o)

Ce n'est pas parce que je suis une femme que l'on fait ce que l'on
veut, que je suis sans défense, je sais monter des dossiers qui
tiennent, c'est chronophage, mais pas le choix ...

Je ne suis pas anti-féministe, chacun fait selon sa conviction et c'est
bien, une femme qui ne se laisse pas intimider ni faire.
Mais, qu'en pense ton fils, réellement dans son fort intérieur, de la
déchirure de ses parents, car comme je comprend, il est du côté du père,
par force ou de son gré, peu importe. C'est son avenir qui le lui dira
si c'était le bon choix.

Y'a quelqu'un qui veut essayer ? lol

Pat, non mais ...

Je comprend mieux ton engouement pour les chevaux et tu à raison, les
animaux sont nos seuls vrais amis.
£g

Non, ça aurait bien fait se gausser le juge, mais pour que la
protection de ma propriété demeure après le procès, j'ai préféré ne
rien dire, qu'il croie toujours que c'est une vraie.

C'est un faux dans le sens que tu prête serment que ce que tu avance
est la vérité, la déformer est un faux.

Au Civil, en France, on ne prête pas serment ... on n'est pas aux States :)

La justice, oui, mais, pour qui et par qui, les assassins friqués sont
en liberté avec les excuses des policiers et magistrats et les petits
voleurs d'oranges eux sont en prison.

Si tu pars de ce principe, tu ne crois pas en la justice.

Non, je ne crois plus en la justice, Belge en tous cas : voir un notaire
épauler, viser et tirer sur un jeune, assis avec ses copains discutant
calmement dans une barque pourrie sur une petite étendue d'eau dans un
petit bois, que ce s'en notaire se fit propriétaire (acquit par une
magouille que seule les notaire et avocats ont la possibilités, du
moins, chez nous).
Il l'a descendu ainsi, froidement devant témoins. Prenant conscience
après coup, il emporte le gosse dans son 4x4 et le mène a l'hosto. Lee
môme était mort bien avant.
Le jour même, il est sorti du commisariat et contine sa route; sans une
parole autre que : il n'avait rien à foutre là, aux parents de l'enfant
et sans être plus inquiété.
Autre exemple: l'affaire Dutroux, où les hautes instances judicières ont
fait en sorte que l'affaire n'aille pas trop loin. Et d'autres et
d'autres, désespérant de mauvaise fois et mals versations.

Sont bizarres chez-vous (ce n'est pas une critique).

Mon ex-conjoint continue avec notre fils, on passe devant le JAF
régulièrement, à chaque fois, il repart, avec son avocate, la queue
basse :)

Elle est si moche {;o)

PTDR ... non, elle était parfaite :)

Ce n'est pas parce que je suis une femme que l'on fait ce que l'on
veut, que je suis sans défense, je sais monter des dossiers qui
tiennent, c'est chronophage, mais pas le choix ...

Je ne suis pas anti-féministe, chacun fait selon sa conviction et c'est
bien, une femme qui ne se laisse pas intimider ni faire.
Mais, qu'en pense ton fils, réellement dans son fort intérieur, de la
déchirure de ses parents, car comme je comprend, il est du côté du père,
par force ou de son gré, peu importe. C'est son avenir qui le lui dira
si c'était le bon choix.

Il est en proie au conflit de loyauté envers ses deux parents. Pour la
petite histoire, son père a saisis le Juge pour Enfants : je bats mon
fils. Depuis, j'ai eus trois enquêtes sociales, et une éducatrice essaie
d'apaiser le conflit, mais c'est plus compliqué que ça, car le père a
tenté de me tuer jadis (c'est là que mon cheval m'a sauvé la vie), mais
depuis qu'il y a prescription, il s'acharne sur moi, car il a peur que
Fiston (7 ans) le sache un jour ... C'est lui qui a la garde, qu'il me
foute la paix, je suis une mère tout ce qu'il y a de plus normale.

Y'a quelqu'un qui veut essayer ? lol

Pat, non mais ...

Je comprend mieux ton engouement pour les chevaux et tu à raison, les
animaux sont nos seuls vrais amis.

Farpaitement, les mecs, j'ai donné ... je fais de gentils enfants, ils
veulent les garder et m'évincer, c'est le deuxième ... Vivement la
ménopause lol ...

Mes animaux sont extras aussi, je suis calme, équilibrée et pondérée,
mais faut pas me chercher :) Par contre, les animaux, on ne peut pas me
les prendre, alors, je compense.

Pat

Le 26/08/2010 20:28, LG a écrit :

C'est un faux dans le sens que tu prête serment que ce que tu avance
est la vérité, la déformer est un faux.


C'est bien ce que j'écris, si c'est la vérité, pas de diffamation

tu as un sens du Droit assez particulier... :-)

l'usage de faux pour une fausse caméra c'est hyper drôle !

et la vérité n'a rien à voir avec la diffamation, si tu
clames que ton voisin et moche et con, comment veux-tu
en attester ou pas ?

tu crois qu'un huisser va signer un papier qui atteste
que monsieur Duchemin est beau gosse ?

Le 26/08/2010 20:28, LG a écrit :

Je comprend mieux ton engouement pour les chevaux et tu à raison, les
animaux sont nos seuls vrais amis.

parle en à quelqu'un qui s'occupe de fauves,
de panthères par exemple...l'animal le plus
fourbe et dangereux, qui peut attendre 15 ans
avant de voir la petite faille que lui permettra
de t'arracher la tête...

On 26/08/2010 20:28, LG wrote:

Non, ça aurait bien fait se gausser le juge, mais pour que la
protection de ma propriété demeure après le procès, j'ai préféré ne
rien dire, qu'il croie toujours que c'est une vraie.

C'est un faux dans le sens que tu prête serment que ce que tu avance
est la vérité, la déformer est un faux.

C'est pas Pat qui dit que c'est une caméra... s'il y a faux, c'est son
adversaire :-)

--
Bertrand

On 26/08/2010 22:09, Stephane Legras-Decussy wrote:

Le 26/08/2010 20:28, LG a écrit :

Je comprend mieux ton engouement pour les chevaux et tu à raison, les
animaux sont nos seuls vrais amis.

parle en à quelqu'un qui s'occupe de fauves,
de panthères par exemple...l'animal le plus
fourbe et dangereux, qui peut attendre 15 ans
avant de voir la petite faille que lui permettra
de t'arracher la tête...

Je serais panthère et un mec me ferait chier tout les jours avec un
fouet, je ferais pareil. Alors que quand on est gentils:

http://www.youtube.com/watch?v=zVNTdWbVBgc

--
Bertrand