Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!
Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
Je continue ma réponse partie trop vite. La réalité, c'est ce qui est sensible. La réalité, c'est le flou des ailes ou leur fixité selon l'outil qui les regarde.
Il faudrait savoir ce que tu veux et ne pas définir la réalité à ta façon. En fonction du sujet.
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pas facile à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veux avec les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
Ce que tu ne veux pas, c'est que des ingénieurs te disent comment ta photo doit être.
Oui
Toi, tu le sais mieux qu'eux. D'accord, mais ça ne donne aucune prééminence au RAW sur le JPG (j'entends, l'algorithme de l'appareil).
Bin si, parce qu'avant de faire une compression JPG l'appareil va apporter ses corrections. La façon dont lui va interpréter l'image et supposer que c'est ce que tu voyais.
Le RAW c'est une maison hors d'eau, tout reste à faire : les cloisons, les escaliers, les revêtements, le chauffage, la plomberie etc..
Le RAW c'est le plan de la maison, un tas de briques, tuiles, fils, tuyaux, sacs de plâtre... point barre.
Le JPG, c'est une maison finie selon des critères reconnus par tous comme étant les meilleurs.
Non, reconnue par l'entreprise de TP qui te la livre finie, entièrement finie : le placher qu'elle à choisi, la peinture, le papier peint... tout.
Et le JPG te permet de choisir la couleur du papier peint et la dureté du matelas.
Non, il te permet de modifier un peu le papier peint. Quant au matelas, là on discute avec Merinos, pas l'architecte. Tout comme les ingénieurs ne savent pas à quelle taille tu vas faire ton tirage, ils te mettent dans la moyenne, les 20/80. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je continue ma réponse partie trop vite.
La réalité, c'est ce qui est sensible.
La réalité, c'est le flou des ailes ou leur fixité selon l'outil qui les
regarde.
Il faudrait savoir ce que tu veux et ne pas définir la réalité à ta
façon. En fonction du sujet.
>> Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pas facile
>> à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
>> réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veux avec
>> les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
>> car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
>> de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
Ce que tu ne veux pas, c'est que des ingénieurs te disent comment ta
photo doit être.
Oui
Toi, tu le sais mieux qu'eux.
D'accord, mais ça ne donne aucune prééminence au RAW sur le JPG
(j'entends, l'algorithme de l'appareil).
Bin si, parce qu'avant de faire une compression JPG l'appareil va
apporter ses corrections. La façon dont lui va interpréter l'image et
supposer que c'est ce que tu voyais.
Le RAW c'est une maison hors d'eau, tout reste à faire : les cloisons,
les escaliers, les revêtements, le chauffage, la plomberie etc..
Le RAW c'est le plan de la maison, un tas de briques, tuiles, fils,
tuyaux, sacs de plâtre... point barre.
Le JPG, c'est une maison finie selon des critères reconnus par tous
comme étant les meilleurs.
Non, reconnue par l'entreprise de TP qui te la livre finie, entièrement
finie : le placher qu'elle à choisi, la peinture, le papier peint...
tout.
Et le JPG te permet de choisir la couleur du papier peint et la dureté
du matelas.
Non, il te permet de modifier un peu le papier peint. Quant au matelas,
là on discute avec Merinos, pas l'architecte. Tout comme les ingénieurs
ne savent pas à quelle taille tu vas faire ton tirage, ils te mettent
dans la moyenne, les 20/80.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Je continue ma réponse partie trop vite. La réalité, c'est ce qui est sensible. La réalité, c'est le flou des ailes ou leur fixité selon l'outil qui les regarde.
Il faudrait savoir ce que tu veux et ne pas définir la réalité à ta façon. En fonction du sujet.
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pas facile à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veux avec les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
Ce que tu ne veux pas, c'est que des ingénieurs te disent comment ta photo doit être.
Oui
Toi, tu le sais mieux qu'eux. D'accord, mais ça ne donne aucune prééminence au RAW sur le JPG (j'entends, l'algorithme de l'appareil).
Bin si, parce qu'avant de faire une compression JPG l'appareil va apporter ses corrections. La façon dont lui va interpréter l'image et supposer que c'est ce que tu voyais.
Le RAW c'est une maison hors d'eau, tout reste à faire : les cloisons, les escaliers, les revêtements, le chauffage, la plomberie etc..
Le RAW c'est le plan de la maison, un tas de briques, tuiles, fils, tuyaux, sacs de plâtre... point barre.
Le JPG, c'est une maison finie selon des critères reconnus par tous comme étant les meilleurs.
Non, reconnue par l'entreprise de TP qui te la livre finie, entièrement finie : le placher qu'elle à choisi, la peinture, le papier peint... tout.
Et le JPG te permet de choisir la couleur du papier peint et la dureté du matelas.
Non, il te permet de modifier un peu le papier peint. Quant au matelas, là on discute avec Merinos, pas l'architecte. Tout comme les ingénieurs ne savent pas à quelle taille tu vas faire ton tirage, ils te mettent dans la moyenne, les 20/80. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 04/06/2018 à 19:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter le JPG que pour traiter le RAW. Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
Tu n'as jamais remarqué que ton ânesse ne voyait pas les choses comme toi ?
Le 04/06/2018 à 19:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le
JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
Tu n'as jamais remarqué que ton ânesse ne voyait pas les choses comme toi ?
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter le JPG que pour traiter le RAW. Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
Tu n'as jamais remarqué que ton ânesse ne voyait pas les choses comme toi ?
benoit
Markorki wrote:
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine" nan mais t'es sérieux ??
sa formule est raccourcie, mais ce n'est pas faux. L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence.
Surtout l'algo ramène à 8bits, et là, pour corriger derrière-lui, c'est comme tenter de modifier le Parthénon pour qu'il ressemble à l'original.
Mais l' "oeil humain", c'est variaable : on prend la sensibilité moyenne de la populatio , celle des djeuns au regard d'aigle (image plus lourde puisqu'on diminue le seuil donc on encode beaucoup plus de variations) ou celle d'un vieillard DMLAsque qui va nous faire gagner plein de place en mémoire parce qu'on va coder les seuls 8 pixels qu'il distingue ??
C'est vrai, si on veut voir ses images sur un écran d'ordinateur, une télé ou un tirage à 1¤ les vingt, le jpg est très bien, sauf si tu veux faire des tirages assez grands. Comme mes dvds compactés qui passent très bien sur une télé HD. Sauf des zones fixes qui deviennent des aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans quelques cas, c'est une catastrophe. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
>> Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre
>> parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA
>> sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de
>> problème, il n'aura rien à faire.
>
> "le JPG, C'EST la vision humaine"
> nan mais t'es sérieux ??
sa formule est raccourcie, mais ce n'est pas faux.
L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les
différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel
l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence.
Surtout l'algo ramène à 8bits, et là, pour corriger derrière-lui, c'est
comme tenter de modifier le Parthénon pour qu'il ressemble à l'original.
Mais l' "oeil humain", c'est variaable : on prend la sensibilité moyenne
de la populatio , celle des djeuns au regard d'aigle (image plus lourde
puisqu'on diminue le seuil donc on encode beaucoup plus de variations) ou
celle d'un vieillard DMLAsque qui va nous faire gagner plein de place en
mémoire parce qu'on va coder les seuls 8 pixels qu'il distingue ??
C'est vrai, si on veut voir ses images sur un écran d'ordinateur, une
télé ou un tirage à 1¤ les vingt, le jpg est très bien, sauf si tu veux
faire des tirages assez grands. Comme mes dvds compactés qui passent
très bien sur une télé HD. Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine" nan mais t'es sérieux ??
sa formule est raccourcie, mais ce n'est pas faux. L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence.
Surtout l'algo ramène à 8bits, et là, pour corriger derrière-lui, c'est comme tenter de modifier le Parthénon pour qu'il ressemble à l'original.
Mais l' "oeil humain", c'est variaable : on prend la sensibilité moyenne de la populatio , celle des djeuns au regard d'aigle (image plus lourde puisqu'on diminue le seuil donc on encode beaucoup plus de variations) ou celle d'un vieillard DMLAsque qui va nous faire gagner plein de place en mémoire parce qu'on va coder les seuls 8 pixels qu'il distingue ??
C'est vrai, si on veut voir ses images sur un écran d'ordinateur, une télé ou un tirage à 1¤ les vingt, le jpg est très bien, sauf si tu veux faire des tirages assez grands. Comme mes dvds compactés qui passent très bien sur une télé HD. Sauf des zones fixes qui deviennent des aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans quelques cas, c'est une catastrophe. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
GhostRaider wrote:
Tu n'as jamais remarqué que ton ânesse ne voyait pas les choses comme toi ?
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière" c'est une énormité
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière" c'est une énormité
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Stephane Legras-Decussy
Le 04/06/2018 19:11, Alf92 a écrit :
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement la même démarche.
totalement. la toux faisait intégralement partie de la vérité sonore de cet instant en ce lieu.
Le 04/06/2018 19:11, Alf92 a écrit :
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou
supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement
la même démarche.
totalement.
la toux faisait intégralement partie de la vérité sonore de cet instant
en ce lieu.
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement la même démarche.
totalement. la toux faisait intégralement partie de la vérité sonore de cet instant en ce lieu.
Stephane Legras-Decussy
Le 04/06/2018 19:19, Alf92 a écrit :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
c'est juste un micro detail détail technique en fait. si on fait du jpeg 16 bit, on la dé-foire.
Le 04/06/2018 19:19, Alf92 a écrit :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
c'est juste un micro detail détail technique en fait.
Parce que le fil fait partie du paysage alors que la toux n'est pas inscrite sur la partition.
de même le fil electrique ne fait pas partie du génotype du Héron.
Stephane Legras-Decussy
Le 04/06/2018 19:55, Markorki a écrit :
L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence.
plus exactement, le jpeg encode avec plus de précision les basses fréquences de l'image, par rapport aux hautes fréquences de l'image qui sont encodées avec une précision faible. la notion de fréquence spatiale est fondamentale : un ciel c'est de la basse fréquence... le pelage du chat c'est de la haute fréquence.
Le 04/06/2018 19:55, Markorki a écrit :
L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les
différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l'
"oeil humain" ne perçoit pas la diférence.
plus exactement, le jpeg encode avec plus de précision les basses
fréquences de l'image, par rapport aux hautes fréquences de l'image qui
sont encodées avec une précision faible.
la notion de fréquence spatiale est fondamentale : un ciel c'est de la
basse fréquence... le pelage du chat c'est de la haute fréquence.
L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence.
plus exactement, le jpeg encode avec plus de précision les basses fréquences de l'image, par rapport aux hautes fréquences de l'image qui sont encodées avec une précision faible. la notion de fréquence spatiale est fondamentale : un ciel c'est de la basse fréquence... le pelage du chat c'est de la haute fréquence.
Stephane Legras-Decussy
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :
Sauf des zones fixes qui deviennent des aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc" qui permet de regarder l'image finale. si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :
Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Sauf des zones fixes qui deviennent des aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc" qui permet de regarder l'image finale. si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
