Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné
puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la
DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW.
Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné
puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la
DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW.
Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné
puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la
DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW.
Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
efji :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
oui
tout les mois depuis plus d'un an j'accompagne ma mère à l'hosto pour
sa piqure intra-occulaire. la prochaine c'est demain.
il semble qu'au mieux ça stabilise, et encore...
efji :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
oui
tout les mois depuis plus d'un an j'accompagne ma mère à l'hosto pour
sa piqure intra-occulaire. la prochaine c'est demain.
il semble qu'au mieux ça stabilise, et encore...
efji :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
oui
tout les mois depuis plus d'un an j'accompagne ma mère à l'hosto pour
sa piqure intra-occulaire. la prochaine c'est demain.
il semble qu'au mieux ça stabilise, et encore...
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 11:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
non
le RAW représente la donnée de base.
Mais justement non
bin si
: ce que le capteur enregistre est soigneusement
choisi pour coller, après manipulations, à ce que l’œil humain peut voir
: pas d'ultra-violets, pas d'infra-rouge, et une pondération des
couleurs adaptée à l’œil de l'homme.
rien ne t'empèche de capter les IR ou UV si tu vires les filtres
correspondant (et si le capteur à une bande passante le permettant
biensur)
Prend un capteur infra-rouge, il enregistrera un signal différent, et
pourtant, c'est la même scène.
oui
et ?
ensuite cette donnée peut être traitée dans un APN ou dans un ordi.
quelle est la différence ? sur un ordi on peut faire un peu plus de
réglages fins. c'est tout.
La différence, c'est qu'on se donne un mal fou pour restituer à la photo
les couleurs, valeurs etc.. que le JPG aurait données, ni plus, ni moins.
Car si on manipule le RAW en dehors de ce que l’œil est fait pour voir,
le résultat ne semble pas naturel.
non
lorsque je faisais des photos en RAW avec mes différents Fuji (S6500
puis S100fs), Finepix Studio offrait la possibilité de tout faire en
auto. le résultat du traiement était le même que ce lui de l'APN mais
en mieux. donc aucun "mal fou".
Je laisse de côté la profondeur du fichier : 8 bits contre 12 ou 14,
c'est autre chose.si toi tu préfères une télé avec juste un bouton on/off alors tant
mieux, mais comprends que d'autres préfèrent avoir d'autres fonctions à
dispo pour régler l'image.
Je comprends surtout très bien que les RAWistes croient dans leur
candeur naïve être plus proches de la réalité alors que cette réalité
n'existe pas
si la réalité n'existe pas alors comment fais-tu la jonction avec ton
discours anti-retouche (retoucher c'est tricher) ?
les couleurs sont une illusion restituée par les capteurs
et les traitements.
idemLe JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Je viens de montrer pourquoi.
désolé mais ce n'est pas une démonstration.
Il y a 20 ans, le JPG avait encore de nombreux défauts que le RAW
pouvait aider à corriger. Ce n'est plus le cas.
c'est vrai qu'il y a eu du progrès, mais si, c'est encore le cas.
et le JPG, si performant soit-il ne sera jamais mieux qu'un bon
traitement issu d'un RAW : le RAW contient pluos d'information que le
JPG.
Le RAW est devenu le refuge d'une frange de photographes qui n'ont pas
évolué, alors que les capteurs et les traitements des fichiers ont
considérablement évolué.
Campés sur des positions de principe, persuadés d'avoir raison, ils ne
voient pas la terre tourner. Qu'ils s'amusent à passer des heures à
déRAWtiser leurs photos, c'est un passe-temps, ce n'est plus une nécessité.
quel mépris...
je ne comprends pas
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 11:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
non
le RAW représente la donnée de base.
Mais justement non
bin si
: ce que le capteur enregistre est soigneusement
choisi pour coller, après manipulations, à ce que l’œil humain peut voir
: pas d'ultra-violets, pas d'infra-rouge, et une pondération des
couleurs adaptée à l’œil de l'homme.
rien ne t'empèche de capter les IR ou UV si tu vires les filtres
correspondant (et si le capteur à une bande passante le permettant
biensur)
Prend un capteur infra-rouge, il enregistrera un signal différent, et
pourtant, c'est la même scène.
oui
et ?
ensuite cette donnée peut être traitée dans un APN ou dans un ordi.
quelle est la différence ? sur un ordi on peut faire un peu plus de
réglages fins. c'est tout.
La différence, c'est qu'on se donne un mal fou pour restituer à la photo
les couleurs, valeurs etc.. que le JPG aurait données, ni plus, ni moins.
Car si on manipule le RAW en dehors de ce que l’œil est fait pour voir,
le résultat ne semble pas naturel.
non
lorsque je faisais des photos en RAW avec mes différents Fuji (S6500
puis S100fs), Finepix Studio offrait la possibilité de tout faire en
auto. le résultat du traiement était le même que ce lui de l'APN mais
en mieux. donc aucun "mal fou".
Je laisse de côté la profondeur du fichier : 8 bits contre 12 ou 14,
c'est autre chose.
si toi tu préfères une télé avec juste un bouton on/off alors tant
mieux, mais comprends que d'autres préfèrent avoir d'autres fonctions à
dispo pour régler l'image.
Je comprends surtout très bien que les RAWistes croient dans leur
candeur naïve être plus proches de la réalité alors que cette réalité
n'existe pas
si la réalité n'existe pas alors comment fais-tu la jonction avec ton
discours anti-retouche (retoucher c'est tricher) ?
les couleurs sont une illusion restituée par les capteurs
et les traitements.
idem
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Je viens de montrer pourquoi.
désolé mais ce n'est pas une démonstration.
Il y a 20 ans, le JPG avait encore de nombreux défauts que le RAW
pouvait aider à corriger. Ce n'est plus le cas.
c'est vrai qu'il y a eu du progrès, mais si, c'est encore le cas.
et le JPG, si performant soit-il ne sera jamais mieux qu'un bon
traitement issu d'un RAW : le RAW contient pluos d'information que le
JPG.
Le RAW est devenu le refuge d'une frange de photographes qui n'ont pas
évolué, alors que les capteurs et les traitements des fichiers ont
considérablement évolué.
Campés sur des positions de principe, persuadés d'avoir raison, ils ne
voient pas la terre tourner. Qu'ils s'amusent à passer des heures à
déRAWtiser leurs photos, c'est un passe-temps, ce n'est plus une nécessité.
quel mépris...
je ne comprends pas
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 11:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
non
le RAW représente la donnée de base.
Mais justement non
bin si
: ce que le capteur enregistre est soigneusement
choisi pour coller, après manipulations, à ce que l’œil humain peut voir
: pas d'ultra-violets, pas d'infra-rouge, et une pondération des
couleurs adaptée à l’œil de l'homme.
rien ne t'empèche de capter les IR ou UV si tu vires les filtres
correspondant (et si le capteur à une bande passante le permettant
biensur)
Prend un capteur infra-rouge, il enregistrera un signal différent, et
pourtant, c'est la même scène.
oui
et ?
ensuite cette donnée peut être traitée dans un APN ou dans un ordi.
quelle est la différence ? sur un ordi on peut faire un peu plus de
réglages fins. c'est tout.
La différence, c'est qu'on se donne un mal fou pour restituer à la photo
les couleurs, valeurs etc.. que le JPG aurait données, ni plus, ni moins.
Car si on manipule le RAW en dehors de ce que l’œil est fait pour voir,
le résultat ne semble pas naturel.
non
lorsque je faisais des photos en RAW avec mes différents Fuji (S6500
puis S100fs), Finepix Studio offrait la possibilité de tout faire en
auto. le résultat du traiement était le même que ce lui de l'APN mais
en mieux. donc aucun "mal fou".
Je laisse de côté la profondeur du fichier : 8 bits contre 12 ou 14,
c'est autre chose.si toi tu préfères une télé avec juste un bouton on/off alors tant
mieux, mais comprends que d'autres préfèrent avoir d'autres fonctions à
dispo pour régler l'image.
Je comprends surtout très bien que les RAWistes croient dans leur
candeur naïve être plus proches de la réalité alors que cette réalité
n'existe pas
si la réalité n'existe pas alors comment fais-tu la jonction avec ton
discours anti-retouche (retoucher c'est tricher) ?
les couleurs sont une illusion restituée par les capteurs
et les traitements.
idemLe JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Je viens de montrer pourquoi.
désolé mais ce n'est pas une démonstration.
Il y a 20 ans, le JPG avait encore de nombreux défauts que le RAW
pouvait aider à corriger. Ce n'est plus le cas.
c'est vrai qu'il y a eu du progrès, mais si, c'est encore le cas.
et le JPG, si performant soit-il ne sera jamais mieux qu'un bon
traitement issu d'un RAW : le RAW contient pluos d'information que le
JPG.
Le RAW est devenu le refuge d'une frange de photographes qui n'ont pas
évolué, alors que les capteurs et les traitements des fichiers ont
considérablement évolué.
Campés sur des positions de principe, persuadés d'avoir raison, ils ne
voient pas la terre tourner. Qu'ils s'amusent à passer des heures à
déRAWtiser leurs photos, c'est un passe-temps, ce n'est plus une nécessité.
quel mépris...
je ne comprends pas
Le 04/06/2018 à 19:15, Alf92 a écrit :efji :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
oui
tout les mois depuis plus d'un an j'accompagne ma mère à l'hosto pour
sa piqure intra-occulaire. la prochaine c'est demain.
il semble qu'au mieux ça stabilise, et encore...
500 millions par an, sur les 18.5 milliard du coût total de
remboursement de médicaments...
https://www.acuite.fr/actualite/economie/124203/la-dmla-coute-plus-de-500-millions-deuros-la-securite-sociale-en-2016
Le 04/06/2018 à 19:15, Alf92 a écrit :
efji :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
oui
tout les mois depuis plus d'un an j'accompagne ma mère à l'hosto pour
sa piqure intra-occulaire. la prochaine c'est demain.
il semble qu'au mieux ça stabilise, et encore...
500 millions par an, sur les 18.5 milliard du coût total de
remboursement de médicaments...
https://www.acuite.fr/actualite/economie/124203/la-dmla-coute-plus-de-500-millions-deuros-la-securite-sociale-en-2016
Le 04/06/2018 à 19:15, Alf92 a écrit :efji :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
oui
tout les mois depuis plus d'un an j'accompagne ma mère à l'hosto pour
sa piqure intra-occulaire. la prochaine c'est demain.
il semble qu'au mieux ça stabilise, et encore...
500 millions par an, sur les 18.5 milliard du coût total de
remboursement de médicaments...
https://www.acuite.fr/actualite/economie/124203/la-dmla-coute-plus-de-500-millions-deuros-la-securite-sociale-en-2016
(.......................................)
Les gars qui photographient tout en RAW par ce que ce sera mieux, se
trompent la *plupart* du temps
(.......................................)
Les gars qui photographient tout en RAW par ce que ce sera mieux, se
trompent la *plupart* du temps
(.......................................)
Les gars qui photographient tout en RAW par ce que ce sera mieux, se
trompent la *plupart* du temps
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
pirouette humoristique, mais pirouette quand même
Humoristique, soit, mais tu n'aimerais pas prendre des cours de piano
avec Lola Astanova ?
Moi, j'aimerais bien.
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo
RAW ou JPG.
Comparaison n'est pas raison.
Restons-en à la photo avant de déraper vers le fait de savoir s'il vaut
mieux débrancher l'ASP sur une traction avant sur la neige...
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou
supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement
la même démarche.
pourquoi l'un ne semble pas te poser de problème alors que l'autre si ?
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
pirouette humoristique, mais pirouette quand même
Humoristique, soit, mais tu n'aimerais pas prendre des cours de piano
avec Lola Astanova ?
Moi, j'aimerais bien.
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo
RAW ou JPG.
Comparaison n'est pas raison.
Restons-en à la photo avant de déraper vers le fait de savoir s'il vaut
mieux débrancher l'ASP sur une traction avant sur la neige...
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou
supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement
la même démarche.
pourquoi l'un ne semble pas te poser de problème alors que l'autre si ?
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
pirouette humoristique, mais pirouette quand même
Humoristique, soit, mais tu n'aimerais pas prendre des cours de piano
avec Lola Astanova ?
Moi, j'aimerais bien.
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo
RAW ou JPG.
Comparaison n'est pas raison.
Restons-en à la photo avant de déraper vers le fait de savoir s'il vaut
mieux débrancher l'ASP sur une traction avant sur la neige...
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou
supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement
la même démarche.
pourquoi l'un ne semble pas te poser de problème alors que l'autre si ?
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le
JPG, C'EST la vision humaine"
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le
JPG, C'EST la vision humaine"
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le
JPG, C'EST la vision humaine"