Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!
Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine" nan mais t'es sérieux ??
Oui. Un bon JPG regardé par l’œil gauche, la même scène regardée par l’œil droit : on ne doit pas voir de différence.
Le 04/06/2018 à 19:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné
puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la
DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW.
Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine"
nan mais t'es sérieux ??
Oui.
Un bon JPG regardé par l’œil gauche, la même scène regardée par l’œil
droit : on ne doit pas voir de différence.
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine" nan mais t'es sérieux ??
Oui. Un bon JPG regardé par l’œil gauche, la même scène regardée par l’œil droit : on ne doit pas voir de différence.
Alf92
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas. Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200 musiciens, on n'entendra pas la toux du tout. Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux catarrheux d'abord, place aux jeunes : https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
pirouette humoristique, mais pirouette quand même
Humoristique, soit, mais tu n'aimerais pas prendre des cours de piano avec Lola Astanova ? Moi, j'aimerais bien. Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo RAW ou JPG. Comparaison n'est pas raison. Restons-en à la photo avant de déraper vers le fait de savoir s'il vaut mieux débrancher l'ASP sur une traction avant sur la neige...
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement la même démarche. pourquoi l'un ne semble pas te poser de problème alors que l'autre si ?
Parce que le fil fait partie du paysage alors que la toux n'est pas inscrite sur la partition.
tu peux mieux faire same player...... shoot again
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas
limité dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une
quinte de toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien
d'autres problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques.
Restons-en à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
pirouette humoristique, mais pirouette quand même
Humoristique, soit, mais tu n'aimerais pas prendre des cours de piano
avec Lola Astanova ?
Moi, j'aimerais bien.
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo
RAW ou JPG.
Comparaison n'est pas raison.
Restons-en à la photo avant de déraper vers le fait de savoir s'il vaut
mieux débrancher l'ASP sur une traction avant sur la neige...
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou
supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement
la même démarche.
pourquoi l'un ne semble pas te poser de problème alors que l'autre si ?
Parce que le fil fait partie du paysage alors que la toux n'est pas
inscrite sur la partition.
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas. Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200 musiciens, on n'entendra pas la toux du tout. Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux catarrheux d'abord, place aux jeunes : https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
pirouette humoristique, mais pirouette quand même
Humoristique, soit, mais tu n'aimerais pas prendre des cours de piano avec Lola Astanova ? Moi, j'aimerais bien. Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo RAW ou JPG. Comparaison n'est pas raison. Restons-en à la photo avant de déraper vers le fait de savoir s'il vaut mieux débrancher l'ASP sur une traction avant sur la neige...
pour moi supprimer la toux d'un spectateur sur un enregistrement ou supprimer un fil électrique sur une photo d'oiseau c'est philosophiquement la même démarche. pourquoi l'un ne semble pas te poser de problème alors que l'autre si ?
Parce que le fil fait partie du paysage alors que la toux n'est pas inscrite sur la partition.
tu peux mieux faire same player...... shoot again
Alf92
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter le JPG que pour traiter le RAW. Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le
JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter le JPG que pour traiter le RAW. Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
GhostRaider
Le 04/06/2018 à 19:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(.......................................) Les gars qui photographient tout en RAW par ce que ce sera mieux, se trompent la *plupart* du temps
avec un seul mot tu viens de mettre par terre tout ton discours. merci :-)
Non, le RAW est adapté : - au soleil en pleine face - à la nuit noire où on ne voit rien Le reste, donc la plupart du temps, c'est du temps perdu.
Le 04/06/2018 à 19:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(.......................................)
Les gars qui photographient tout en RAW par ce que ce sera mieux, se
trompent la *plupart* du temps
avec un seul mot tu viens de mettre par terre tout ton discours.
merci :-)
Non, le RAW est adapté :
- au soleil en pleine face
- à la nuit noire où on ne voit rien
Le reste, donc la plupart du temps, c'est du temps perdu.
(.......................................) Les gars qui photographient tout en RAW par ce que ce sera mieux, se trompent la *plupart* du temps
avec un seul mot tu viens de mettre par terre tout ton discours. merci :-)
Non, le RAW est adapté : - au soleil en pleine face - à la nuit noire où on ne voit rien Le reste, donc la plupart du temps, c'est du temps perdu.
Alf92
Alf92 :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter le JPG que pour traiter le RAW. Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
PS : j'arrête là comme dit ma gd-mère adorée, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif
Alf92 :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:56, efji a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:46, GhostRaider a écrit :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et
incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec
une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le
souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son
infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter
le JPG que pour traiter le RAW.
Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura
inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus
pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le
JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
PS : j'arrête là
comme dit ma gd-mère adorée, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Heu, pas vraiment. On n'opère pas la DMLA. C'est irréversible et incurable. On peut juste éventuellement en limiter la propagation avec une molécule qui coûte un bras, sans garantie de succès. Je ne vous le souhaite pas.
Merci, je corrige donc mon message : il suffit juste de supporter son infirmité qui, Ô miracle, sera beaucoup moins invalidante pour traiter le JPG que pour traiter le RAW. Et je réponds aussi à Alf92 : si on compresse comme un goret, on aura inévitablement des artefacts de compression. Les algorithmes sont prévus pour l'éviter.
et moi je répondais *ironiquement* à ton message à mourir de rire "le JPG, C'EST la vision humaine"
Exactement, et le RAW, c'est la vision d'un cheval.
ha ok.... heu... je comprends tout maintenant :-)
PS : j'arrête là comme dit ma gd-mère adorée, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif
GhostRaider
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
Markorki
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine" nan mais t'es sérieux ??
sa formule est raccourcie, mais ce n'est pas faux. L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence. Mais l' "oeil humain", c'est variaable : on prend la sensibilité moyenne de la populatio , celle des djeuns au regard d'aigle (image plus lourde puisqu'on diminue le seuil donc on encode beaucoup plus de variations) ou celle d'un vieillard DMLAsque qui va nous faire gagner plein de place en mémoire parce qu'on va coder les seuls 8 pixels qu'il distingue ?? -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 18:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné
puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale.
Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la
DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW.
Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine"
nan mais t'es sérieux ??
sa formule est raccourcie, mais ce n'est pas faux.
L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences
entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne
perçoit pas la diférence.
Mais l' "oeil humain", c'est variaable : on prend la sensibilité moyenne de la
populatio , celle des djeuns au regard d'aigle (image plus lourde puisqu'on
diminue le seuil donc on encode beaucoup plus de variations) ou celle d'un
vieillard DMLAsque qui va nous faire gagner plein de place en mémoire parce
qu'on va coder les seuls 8 pixels qu'il distingue ??
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Oui, réinterpréter et obtenir péniblement ce que le JPG aurait donné puisque le JPG, C'EST la vision humaine.
oui c'est ça, et la DMLA c'est des artefacts de compression...
Il faut juste se faire opérer pour retrouver une vision normale. Entre parenthèses, comparaison n'est pas raison, car un gars qui a de la DMLA sera encore plus handicapé pour travailler son RAW. Pour le JPG, pas de problème, il n'aura rien à faire.
"le JPG, C'EST la vision humaine" nan mais t'es sérieux ??
sa formule est raccourcie, mais ce n'est pas faux. L'algo de compression/codage jpg néglige (ignore, n'encode pas) les différences entre points voisins inférieures à un seuil, sous lequel l' "oeil humain" ne perçoit pas la diférence. Mais l' "oeil humain", c'est variaable : on prend la sensibilité moyenne de la populatio , celle des djeuns au regard d'aigle (image plus lourde puisqu'on diminue le seuil donc on encode beaucoup plus de variations) ou celle d'un vieillard DMLAsque qui va nous faire gagner plein de place en mémoire parce qu'on va coder les seuls 8 pixels qu'il distingue ?? -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
benoit
GhostRaider wrote:
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Tout faux. cf l'image postée précédemment.
Je t'ai déjà répondu, mais puisque tu insistes, je vais enfoncer le clou : publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement malhonnête.
Comme pour le son : dire que le mp3 ne vaut l'original est malhonnête. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>> Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
>
> Tout faux. cf l'image postée précédemment.
Je t'ai déjà répondu, mais puisque tu insistes, je vais enfoncer le
clou : publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le
JPG n'y arrive pas est intellectuellement malhonnête.
Comme pour le son : dire que le mp3 ne vaut l'original est malhonnête.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Tout faux. cf l'image postée précédemment.
Je t'ai déjà répondu, mais puisque tu insistes, je vais enfoncer le clou : publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement malhonnête.
Comme pour le son : dire que le mp3 ne vaut l'original est malhonnête. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Alf92 wrote:
Il y a 20 ans, le JPG avait encore de nombreux défauts que le RAW pouvait aider à corriger. Ce n'est plus le cas.
c'est vrai qu'il y a eu du progrès, mais si, c'est encore le cas. et le JPG, si performant soit-il ne sera jamais mieux qu'un bon traitement issu d'un RAW : le RAW contient pluos d'information que le JPG.
Le RAW est devenu le refuge d'une frange de photographes qui n'ont pas évolué, alors que les capteurs et les traitements des fichiers ont considérablement évolué. Campés sur des positions de principe, persuadés d'avoir raison, ils ne voient pas la terre tourner. Qu'ils s'amusent à passer des heures à déRAWtiser leurs photos, c'est un passe-temps, ce n'est plus une nécessité.
quel mépris... je ne comprends pas
Cf ma comparaison avec le mp3 que je viens de publier. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
> Il y a 20 ans, le JPG avait encore de nombreux défauts que le RAW
> pouvait aider à corriger. Ce n'est plus le cas.
c'est vrai qu'il y a eu du progrès, mais si, c'est encore le cas.
et le JPG, si performant soit-il ne sera jamais mieux qu'un bon
traitement issu d'un RAW : le RAW contient pluos d'information que le
JPG.
> Le RAW est devenu le refuge d'une frange de photographes qui n'ont pas
> évolué, alors que les capteurs et les traitements des fichiers ont
> considérablement évolué.
> Campés sur des positions de principe, persuadés d'avoir raison, ils ne
> voient pas la terre tourner. Qu'ils s'amusent à passer des heures à
> déRAWtiser leurs photos, c'est un passe-temps, ce n'est plus une nécessité.
quel mépris...
je ne comprends pas
Cf ma comparaison avec le mp3 que je viens de publier.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Il y a 20 ans, le JPG avait encore de nombreux défauts que le RAW pouvait aider à corriger. Ce n'est plus le cas.
c'est vrai qu'il y a eu du progrès, mais si, c'est encore le cas. et le JPG, si performant soit-il ne sera jamais mieux qu'un bon traitement issu d'un RAW : le RAW contient pluos d'information que le JPG.
Le RAW est devenu le refuge d'une frange de photographes qui n'ont pas évolué, alors que les capteurs et les traitements des fichiers ont considérablement évolué. Campés sur des positions de principe, persuadés d'avoir raison, ils ne voient pas la terre tourner. Qu'ils s'amusent à passer des heures à déRAWtiser leurs photos, c'est un passe-temps, ce n'est plus une nécessité.
quel mépris... je ne comprends pas
Cf ma comparaison avec le mp3 que je viens de publier. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
GhostRaider wrote:
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo RAW ou JPG.
Non, c'est comme la bande originale ou le mp3. Le mp3, comme le jpg, réduit la taille. Déjà avec ça tu perds des choses que tu aiment. Si, en plus, au moment de la transformation de l'enregistrement brut en mp3, un ingénieur est venu mettre sa main dans le moteur, cela n'a plus rien à voir avec ce qu'entendait les gens dans la salle. En bref : - La réalité : ce que tu as entendu dans la salle. - Raw = ce que le micro a enregistré (qui n'est peut-être pas bon à cause de son emplacement, de ses particularités de fabrication...) - Vinyle = les corrections des ingénieurs du son sur place et lors de la finalisation de l'enregistrement avant fabrication ; - CD = transcodage d'un signal analogique en numérique (avec des pertes). C'est lié à l'étape précédente où les ingénieurs corrigent des défauts (pour eux) liés à l'étape précedente. - mp3 = JPG J'en conclus que tu trouves un concert meilleur en live, je suis d'accord, mais en mp3 c'est parfait, là pas d'accord du tout. Les étapes intermédiaires c'est pour les imbéciles à ton avis, pas pour moi. Et je ne traîte pas d'imbécile ceux qui n'en tiennent pas compte, je dis juste que je préfère pouvoir corriger moi-même les défauts engendrés par le processus. Il est sûr que j'appuie sur les boutons « Auto » de LR, mais je peux tout changer par rapport à ce que pensent les ingénieurs. Pas toi. En plus, quand on passe de 14 à 8 bits on en perd de l'information, on en perd. Tu trouves une zone trop noire ou trop blanche : tant pis pour toi. Mon Raw est en 14 bits soit 16384 R, V ou B au lieu de 256 en JPG. Il n'y aurait pas plus d'infos là-dedans ? D'autant que si tu cliques sur « auto » à l'importation tu vas avoir ton image corrigée selon les normes. Tu peux donc continuer avec les normes des ingénieurs ou tout modifier à ta façon. Et je peux te dire que lorsque tu veux déboucher une zone, tu as moins de chance d'avoir des aplats de noir, gris sombre... qu'avec un mp3. Pardon, un JPG. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo
RAW ou JPG.
Non, c'est comme la bande originale ou le mp3. Le mp3, comme le jpg,
réduit la taille. Déjà avec ça tu perds des choses que tu aiment. Si, en
plus, au moment de la transformation de l'enregistrement brut en mp3, un
ingénieur est venu mettre sa main dans le moteur, cela n'a plus rien à
voir avec ce qu'entendait les gens dans la salle.
En bref :
- La réalité : ce que tu as entendu dans la salle.
- Raw = ce que le micro a enregistré (qui n'est peut-être pas bon à
cause de son emplacement, de ses particularités de fabrication...)
- Vinyle = les corrections des ingénieurs du son sur place et lors de la
finalisation de l'enregistrement avant fabrication ;
- CD = transcodage d'un signal analogique en numérique (avec des
pertes). C'est lié à l'étape précédente où les ingénieurs corrigent des
défauts (pour eux) liés à l'étape précedente.
- mp3 = JPG
J'en conclus que tu trouves un concert meilleur en live, je suis
d'accord, mais en mp3 c'est parfait, là pas d'accord du tout. Les étapes
intermédiaires c'est pour les imbéciles à ton avis, pas pour moi. Et je
ne traîte pas d'imbécile ceux qui n'en tiennent pas compte, je dis juste
que je préfère pouvoir corriger moi-même les défauts engendrés par le
processus. Il est sûr que j'appuie sur les boutons « Auto » de LR, mais
je peux tout changer par rapport à ce que pensent les ingénieurs. Pas
toi.
En plus, quand on passe de 14 à 8 bits on en perd de l'information, on
en perd. Tu trouves une zone trop noire ou trop blanche : tant pis pour
toi. Mon Raw est en 14 bits soit 16384 R, V ou B au lieu de 256 en JPG.
Il n'y aurait pas plus d'infos là-dedans ?
D'autant que si tu cliques sur « auto » à l'importation tu vas avoir ton
image corrigée selon les normes. Tu peux donc continuer avec les normes
des ingénieurs ou tout modifier à ta façon. Et je peux te dire que
lorsque tu veux déboucher une zone, tu as moins de chance d'avoir des
aplats de noir, gris sombre... qu'avec un mp3. Pardon, un JPG.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Ceci dit, l'enregistrement d'un concert n'a rien à voir avec la photo RAW ou JPG.
Non, c'est comme la bande originale ou le mp3. Le mp3, comme le jpg, réduit la taille. Déjà avec ça tu perds des choses que tu aiment. Si, en plus, au moment de la transformation de l'enregistrement brut en mp3, un ingénieur est venu mettre sa main dans le moteur, cela n'a plus rien à voir avec ce qu'entendait les gens dans la salle. En bref : - La réalité : ce que tu as entendu dans la salle. - Raw = ce que le micro a enregistré (qui n'est peut-être pas bon à cause de son emplacement, de ses particularités de fabrication...) - Vinyle = les corrections des ingénieurs du son sur place et lors de la finalisation de l'enregistrement avant fabrication ; - CD = transcodage d'un signal analogique en numérique (avec des pertes). C'est lié à l'étape précédente où les ingénieurs corrigent des défauts (pour eux) liés à l'étape précedente. - mp3 = JPG J'en conclus que tu trouves un concert meilleur en live, je suis d'accord, mais en mp3 c'est parfait, là pas d'accord du tout. Les étapes intermédiaires c'est pour les imbéciles à ton avis, pas pour moi. Et je ne traîte pas d'imbécile ceux qui n'en tiennent pas compte, je dis juste que je préfère pouvoir corriger moi-même les défauts engendrés par le processus. Il est sûr que j'appuie sur les boutons « Auto » de LR, mais je peux tout changer par rapport à ce que pensent les ingénieurs. Pas toi. En plus, quand on passe de 14 à 8 bits on en perd de l'information, on en perd. Tu trouves une zone trop noire ou trop blanche : tant pis pour toi. Mon Raw est en 14 bits soit 16384 R, V ou B au lieu de 256 en JPG. Il n'y aurait pas plus d'infos là-dedans ? D'autant que si tu cliques sur « auto » à l'importation tu vas avoir ton image corrigée selon les normes. Tu peux donc continuer avec les normes des ingénieurs ou tout modifier à ta façon. Et je peux te dire que lorsque tu veux déboucher une zone, tu as moins de chance d'avoir des aplats de noir, gris sombre... qu'avec un mp3. Pardon, un JPG. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
