Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!
Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable il n'y a pas de photo "définitive" après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi... c'est déjà fait (à mon goût)
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le principe
Allez-y, pas de problème tant que vous ne venez pas sur mon disque pourrir mes originaux :) Pour la 1 j'avoue que supprimer les lampes peut être intéressant, mais je n'aime pas faire ça. C'est de la triche. Quand j'étais jeune je tirais mon noir et blanc avec les bords noirs du film comme HCB. Par contre le recadrage en rectangle ne me va pas. Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel ! -- F.J.
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de
se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable
il n'y a pas de photo "définitive"
après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi...
c'est déjà fait (à mon goût)
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le
principe
Allez-y, pas de problème tant que vous ne venez pas sur mon disque
pourrir mes originaux :)
Pour la 1 j'avoue que supprimer les lampes peut être intéressant, mais
je n'aime pas faire ça. C'est de la triche. Quand j'étais jeune je
tirais mon noir et blanc avec les bords noirs du film comme HCB. Par
contre le recadrage en rectangle ne me va pas.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien
amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable il n'y a pas de photo "définitive" après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi... c'est déjà fait (à mon goût)
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le principe
Allez-y, pas de problème tant que vous ne venez pas sur mon disque pourrir mes originaux :) Pour la 1 j'avoue que supprimer les lampes peut être intéressant, mais je n'aime pas faire ça. C'est de la triche. Quand j'étais jeune je tirais mon noir et blanc avec les bords noirs du film comme HCB. Par contre le recadrage en rectangle ne me va pas. Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel ! -- F.J.
Février 2008, ici : http://www.ihp.fr/fr/bibliotheque
Ah bon. Le site est tellement mal foutu que je n'ai pas trouvé ce à quoi tu fais référence. :/ -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Février 2008, ici : http://www.ihp.fr/fr/bibliotheque
Ah bon. Le site est tellement mal foutu que je n'ai pas trouvé ce à quoi tu fais référence. :/ -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable il n'y a pas de photo "définitive" après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi... c'est déjà fait (à mon goût)
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le principe
Allez-y, pas de problème tant que vous ne venez pas sur mon disque pourrir mes originaux :) Pour la 1 j'avoue que supprimer les lampes peut être intéressant, mais je n'aime pas faire ça. C'est de la triche. Quand j'étais jeune je tirais mon noir et blanc avec les bords noirs du film comme HCB. Par contre le recadrage en rectangle ne me va pas.
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut, c'est prendre une meilleure photo. Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester. La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité. Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi le net partout.
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de
se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable
il n'y a pas de photo "définitive"
après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi...
c'est déjà fait (à mon goût)
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le
principe
Allez-y, pas de problème tant que vous ne venez pas sur mon disque
pourrir mes originaux :)
Pour la 1 j'avoue que supprimer les lampes peut être intéressant, mais
je n'aime pas faire ça. C'est de la triche. Quand j'étais jeune je
tirais mon noir et blanc avec les bords noirs du film comme HCB. Par
contre le recadrage en rectangle ne me va pas.
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de
la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut,
c'est prendre une meilleure photo.
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux
les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien
amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi
le net partout.
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable il n'y a pas de photo "définitive" après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi... c'est déjà fait (à mon goût)
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le principe
Allez-y, pas de problème tant que vous ne venez pas sur mon disque pourrir mes originaux :) Pour la 1 j'avoue que supprimer les lampes peut être intéressant, mais je n'aime pas faire ça. C'est de la triche. Quand j'étais jeune je tirais mon noir et blanc avec les bords noirs du film comme HCB. Par contre le recadrage en rectangle ne me va pas.
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut, c'est prendre une meilleure photo. Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester. La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité. Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi le net partout.
Cette photo est sublime. La retoucher ou l'expliquer, c'est tenter de se hisser à son niveau sans en avoir les moyens.
non je pense qu'elle est améliorable il n'y a pas de photo "définitive" après c'est selon les goûts de chacun
Alors vas-y, améliore-là
t'as pas suivi... c'est déjà fait (à mon goût)
Hélas !
mais demande la permission avant.
pas besoin, la photo {001} a été corrigée et François en a accepté le principe
Mais pas le résultat de la 2.
Message-ID: <news:peum3m$1t6b$
Tu as mis des moustaches à La Joconde.
ce n'est pas mon avis
benoit
GhostRaider wrote:
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut, c'est prendre une meilleure photo.
Non, non, non, c'est faire une autre, une meilleure photo. Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une couleur sur une autre, il triche ?
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
L'aurais-tu peins, que tu aurais fait de même ?
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Tout dépend de la profonfeur de champ de tes yeux.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi le net partout.
Là, d'accord. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de
la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut,
c'est prendre une meilleure photo.
Non, non, non, c'est faire une autre, une meilleure photo.
Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de
tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une
couleur sur une autre, il triche ?
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux
les intégrer.
> Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien
> amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
L'aurais-tu peins, que tu aurais fait de même ?
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Tout dépend de la profonfeur de champ de tes yeux.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi
le net partout.
Là, d'accord.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut, c'est prendre une meilleure photo.
Non, non, non, c'est faire une autre, une meilleure photo. Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une couleur sur une autre, il triche ?
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
L'aurais-tu peins, que tu aurais fait de même ?
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Tout dépend de la profonfeur de champ de tes yeux.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi le net partout.
Là, d'accord. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Février 2008, ici : http://www.ihp.fr/fr/bibliotheque
Ah bon. Le site est tellement mal foutu que je n'ai pas trouvé ce à quoi tu fais référence. :/
Il n'y avait rien à chercher. C'est juste l'endroit précis.
Et il est remarquable de comparer le site et ton image. C'est vraiment une très grande photo.
Désolé, rien compris. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 02/06/2018 à 21:01, efji a écrit :
> Le 02/06/2018 à 20:39, Benoit a écrit :
>> efji <efji@efi.efji> wrote:
>>
>>> Le 01/06/2018 à 18:01, efji a écrit :
>>>
>>>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
>>> Février 2008, ici :
>>> http://www.ihp.fr/fr/bibliotheque
>>
>> Ah bon. Le site est tellement mal foutu que je n'ai pas trouvé ce à quoi
>> tu fais référence. :/
> Il n'y avait rien à chercher. C'est juste l'endroit précis.
Et il est remarquable de comparer le site et ton image.
C'est vraiment une très grande photo.
Désolé, rien compris.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Février 2008, ici : http://www.ihp.fr/fr/bibliotheque
Ah bon. Le site est tellement mal foutu que je n'ai pas trouvé ce à quoi tu fais référence. :/
Il n'y avait rien à chercher. C'est juste l'endroit précis.
Et il est remarquable de comparer le site et ton image. C'est vraiment une très grande photo.
Désolé, rien compris. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 02/06/2018 à 22:06, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut, c'est prendre une meilleure photo.
Non, non, non, c'est faire une autre, une meilleure photo.
C'est ce que je dis.
Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une couleur sur une autre, il triche ?
Ça n'a rien à voir. On ne triche pas si on change d'appareil photo.
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
L'aurais-tu peins, que tu aurais fait de même ?
On ne raisonne pas sur des éventualités mais sur la réalité.
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Tout dépend de la profonfeur de champ de tes yeux.
Net de 15 cm à l'infini par plans successifs.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi le net partout.
Là, d'accord.
Le 02/06/2018 à 22:06, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de
la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut,
c'est prendre une meilleure photo.
Non, non, non, c'est faire une autre, une meilleure photo.
C'est ce que je dis.
Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de
tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une
couleur sur une autre, il triche ?
Ça n'a rien à voir. On ne triche pas si on change d'appareil photo.
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux
les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien
amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
L'aurais-tu peins, que tu aurais fait de même ?
On ne raisonne pas sur des éventualités mais sur la réalité.
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Tout dépend de la profonfeur de champ de tes yeux.
Net de 15 cm à l'infini par plans successifs.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi
le net partout.
J'ai toujours considéré que modifier des éléments dans une photo est de la triche et on n'apprend rien à changer la réalité. Ce qu'il faut, c'est prendre une meilleure photo.
Non, non, non, c'est faire une autre, une meilleure photo.
C'est ce que je dis.
Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une couleur sur une autre, il triche ?
Ça n'a rien à voir. On ne triche pas si on change d'appareil photo.
Pour les lampes, tu ne pouvais guère les éviter mais tu aurais pu mieux les intégrer.
Pour la 2, pourquoi pas enlever la tige du store mais ça n'apporte rien amha. En revanche je suis contre le flou artificiel !
Le store est là. Il doit y rester.
L'aurais-tu peins, que tu aurais fait de même ?
On ne raisonne pas sur des éventualités mais sur la réalité.
La chaise est nette, comme elle l'est dans la réalité.
Tout dépend de la profonfeur de champ de tes yeux.
Net de 15 cm à l'infini par plans successifs.
Mettre du flou n'a pas de sens car l'intérêt de cette photo, c'est aussi le net partout.
