{061}

Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :

+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.

On voit que ta tolérance est à géométrie variable.

encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.

Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.

mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.

aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.

Parce que ton malaise est factuel ?

il est bien présent, il devien donc factuel

C'est un sentiment, pas un fait

si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.

à supposer qu'il existe.

j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?

je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.

Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.

ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout

Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.

je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment

Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.

pas mieux

Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.

comme quoi ?

Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?

oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)

Quel est le but de cette photo ?

montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rue

Quelles étaient tes intentions ?

même chose

Personne ne pourra évidemment te contredire.

Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg

de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal

Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?

voir la réponse de Stéphane.

Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?

phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.

Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?

(...)

En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.

surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés

Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.

grand bien leur fasse

Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.

tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...

Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.

quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?

Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations incongrues.

bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...

Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.

c'est ton point de vue, pas le mien.

Oui, on avait remarqué.

le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.

Tu es proche du point Godwin, encore un effort !

Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?

Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :

Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal

je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...

et uniquement allongées, pas se baladant.

dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.

Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.

Le 08/11/2018 à 20:47, GhostRaider a écrit :

Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.

le monokini? sans doute pas confortable, tout simplement.

moi je n'ai aucune envie de me balader avec mon truc qui se balance dans
tous les sens, je ne l'ai jamais fait, même seul sur mon bateau :-)

jdd

--
http://dodin.org

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?

Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point barre.
C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la rue et attaquer
le photographe.

Quel est le but de cette photo ?

Montrer que le format carré n'est pas idoine pour toutes les photos ?

Quelles étaient tes intentions ?

Souvenirs, souvenirs.
Je vous retrouve dans mon c½ur
Et vous faites refleurir
Tous mes rêves de bonheur

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :
>
>> Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
>> l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
>> faire mal
>
> je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
> 300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
>
> et uniquement allongées, pas se baladant.
>
> dans la file d'attente pour une glace 3 boules
> à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
>
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.

Ne pas avoir de marques de bronzage avec un décolleté.

C'est pourtant simple : elles bronzent avec un string dont elles
déplacent la ficelle deci-delà et les nibards à l'air eu égard aux
différentes formes de redresseurs de torts qu'elles peuvent être amenées
à porter, ou non.


--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :

Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point barre.
C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la rue et attaquer
le photographe.

non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
publier qui est interdit.

Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:

Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :

> Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point barre.
> C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la rue et attaquer
> le photographe.

non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
publier qui est interdit.

Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
pb.

Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un
concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas
utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.

Si tu photographies :

- Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
dégradante ;
- Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du
pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est
pas toi, mais les mots qui sont dégradants.

Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
te moquant pas de lui : pas de soucis.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Benoit <benoit@com.invalid> wrote:

Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:

> Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
>
> > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point barre.
> > C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la rue et attaquer
> > le photographe.
>
> non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> publier qui est interdit.

Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
pb.

Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un
concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas
utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.

Si tu photographies :

- Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
dégradante ;
- Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du
pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est
pas toi, mais les mots qui sont dégradants.

Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
te moquant pas de lui : pas de soucis.

Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

GhostRaider :

Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :

Stephane Legras-Decussy :

Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :

Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.

j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.

ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.

je ne fais pas de photos de lâche

V'là aut'chose...

mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...

Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?

quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !

la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?

c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !

oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...

et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk

GhostRaider :

Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :

+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.

On voit que ta tolérance est à géométrie variable.

encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.

Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.

mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.

aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.

Parce que ton malaise est factuel ?

il est bien présent, il devien donc factuel

C'est un sentiment, pas un fait

si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.

à supposer qu'il existe.

j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?

je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.

Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.

ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout

Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.

je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment

Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.

pas mieux

Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.

comme quoi ?

Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?

oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)

Quel est le but de cette photo ?

montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rue

Quelles étaient tes intentions ?

même chose

Personne ne pourra évidemment te contredire.

Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg

de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal

Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?

voir la réponse de Stéphane.

Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?

il l'a juste fait avant

phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.

Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?

donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.

(...)

En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.

surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés

Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.

grand bien leur fasse

Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.

tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...

Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.

je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots

quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?

Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations incongrues.

bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...

Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.

c'est ton point de vue, pas le mien.

Oui, on avait remarqué.

le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.

Tu es proche du point Godwin, encore un effort !

j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.

Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?

si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas

ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui