{061}

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :

Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :

Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG

pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?

Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.

Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG

ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.

Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?

pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.

Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?

prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.

Alf92 :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :

Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :

Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG

[...]

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

Ah, j'ai enfin compris, ce sont *des hommes*. Ça me troue le cul...

--
Pierre Maurette

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :

J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.

Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.

elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.

Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.

toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...

Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.

le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prufnv$vnr$1@dont-email.me...

prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.

Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

Et l'autre, que tu as publiée, dont le seul titre de gloire a été de
recevoir le prix Pulitzer, contesté par ses pairs. A juste titre. La photo
était passablement fabriquée.
Là, il n'y avait qu'une bête curieuse.
Et tu reproches aux autres de faire du racolage ?

que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.

Ben, le plus idiot des deux...

Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :

Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :

Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG

pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?

Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.

Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG

ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.

Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?

pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.

Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?

prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.

Tu es bien sensible, brusquement.

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?

Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.

je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.

que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.

Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.

René S :

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prufnv$vnr$1@dont-email.me...

prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.

Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".

photo-journalisme, ça n'a rien à voir

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

Et l'autre, que tu as publiée, dont le seul titre de gloire a été de
recevoir le prix Pulitzer, contesté par ses pairs. A juste titre. La photo
était passablement fabriquée.
Là, il n'y avait qu'une bête curieuse.
Et tu reproches aux autres de faire du racolage ?

une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.

que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.

Ben, le plus idiot des deux...

c'est à dire ?

GhostRaider :

Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :

Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :

Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG

pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?

Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.

Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG

ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.

Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?

pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.

Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?

prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.

Tu es bien sensible, brusquement.

le sujet est sensible, pas moi

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?

Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.

tu peux aussi ne rien proposer

je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.

ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout

Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.

comme quoi ?

que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.

Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.

bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.

Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :

J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.

Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.

elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.

Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.

Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.

toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...

Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.

Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.

le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.

Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.

Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.

Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?

Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.

Alf92 :

GhostRaider :

Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :

Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :

Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG

pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?

Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.

Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG

ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.

Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?

pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.

Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?

prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.

Tu es bien sensible, brusquement.

le sujet est sensible, pas moi

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?

Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.

tu peux aussi ne rien proposer

je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.

Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.

ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout

Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.

comme quoi ?

que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.

Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.

bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.

d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.

enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).

j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.

Le 07/11/2018 à 12:43, GhostRaider a écrit :

pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?

Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.

je t'ai montré ce que j'entendais par demoiselles. Je ne vois pas
l'intérêt de montrer de femmes à poil en permanence (je parle en
général, ici ce n'est pas si fréquent), surtout qu'ici ces filles sont
justement dans la rue pour racoler le client, et que la photo n'avais
pas d’intérêt particulier en dehors de ce racolage

la photo des deux mecs n'en a pas beaucoup plus dans ce contexte

c'est plus le contexte de la photo (ici) qui m'a gêné que la situation
elle-même

par exemple, cette photo:

https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmu057cfh_198208-022-5921-me.jpg

n'est déjà pas aussi racoleuse que la tienne. Légendée "la mode du
monokini en 1982 touche même nos grand mères", elle devient informative.
J'ai masqué les yeux car bien que les deux protagonistes soient décédées
depuis à un âge avancé, elles ont encore des parents...

jdd


--
http://dodin.org