https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :
J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Alf92 :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :
J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
Par toi, c'était une ambition démesurée.
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :
J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
Par toi, c'était une ambition démesurée.
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
Par toi, c'était une ambition démesurée.
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
Par toi, c'était une ambition démesurée.
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :
J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
Par toi, c'était une ambition démesurée.
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
Par toi, c'était une ambition démesurée.
Le 07/11/2018 à 13:07, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
Tu ressens un malaise tout en n'étant pas sensible ?
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
Y'a plus qu'à fermer frp.
On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
Quel est le but de cette photo ?
Quelles étaient tes intentions ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Te gêner toi ?
Sentiment inventé pour les besoins de la cause.
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
Le 07/11/2018 à 13:07, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
Tu ressens un malaise tout en n'étant pas sensible ?
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
Y'a plus qu'à fermer frp.
On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
Quel est le but de cette photo ?
Quelles étaient tes intentions ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Te gêner toi ?
Sentiment inventé pour les besoins de la cause.
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
Le 07/11/2018 à 13:07, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
Tu ressens un malaise tout en n'étant pas sensible ?
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
Y'a plus qu'à fermer frp.
On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
Quel est le but de cette photo ?
Quelles étaient tes intentions ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Te gêner toi ?
Sentiment inventé pour les besoins de la cause.
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :
Alf92 :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.