tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide
car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le
photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".
photo-journalisme, ça n'a rien à voir
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.Ben, le plus idiot des deux...
c'est à dire ?
Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide
car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le
photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".
photo-journalisme, ça n'a rien à voir
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Ben, le plus idiot des deux...
c'est à dire ?
Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide
car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le
photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".
photo-journalisme, ça n'a rien à voir
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.Ben, le plus idiot des deux...
c'est à dire ?
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
biensur que si.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse"
avec ta photo en illustration
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
là tu glisses vers l'homophobie...
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
bien que petit bourgeois je n'ai aucun malaise sur le sujet. je pense
l'avoir démontré à plusieurs reprises.
en revache le façon dont tu as pris cette photo, oui, me met mal à
l'aise.
tu confonds les deux.
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
en quoi c'est creux ? c'est juese factuel.
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :
Alf92 :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
biensur que si.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse"
avec ta photo en illustration
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
là tu glisses vers l'homophobie...
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
bien que petit bourgeois je n'ai aucun malaise sur le sujet. je pense
l'avoir démontré à plusieurs reprises.
en revache le façon dont tu as pris cette photo, oui, me met mal à
l'aise.
tu confonds les deux.
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
en quoi c'est creux ? c'est juese factuel.
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
biensur que si.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse"
avec ta photo en illustration
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
là tu glisses vers l'homophobie...
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
bien que petit bourgeois je n'ai aucun malaise sur le sujet. je pense
l'avoir démontré à plusieurs reprises.
en revache le façon dont tu as pris cette photo, oui, me met mal à
l'aise.
tu confonds les deux.
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
en quoi c'est creux ? c'est juese factuel.
Le 07/11/2018 18:08, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
je ne pense pas : toujours mauvaise et à la sauvette.
j'aurais la même réaction que toi ici, en ouvrant le ouest-france
et voyant ça.
Le 07/11/2018 18:08, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
je ne pense pas : toujours mauvaise et à la sauvette.
j'aurais la même réaction que toi ici, en ouvrant le ouest-france
et voyant ça.
Le 07/11/2018 18:08, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
je ne pense pas : toujours mauvaise et à la sauvette.
j'aurais la même réaction que toi ici, en ouvrant le ouest-france
et voyant ça.
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:07, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
Tu ressens un malaise tout en n'étant pas sensible ?
tu joues sur les mots mais tu m'as très bien comprispourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
Y'a plus qu'à fermer frp.
surtout pas malheureux !
où posterais-tu tes guêpabeilles ? :-)
+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rueQuelles étaient tes intentions ?
même chose
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Te gêner toi ?
ouiSentiment inventé pour les besoins de la cause.
procès d'intention
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 13:07, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
Tu ressens un malaise tout en n'étant pas sensible ?
tu joues sur les mots mais tu m'as très bien compris
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
Y'a plus qu'à fermer frp.
surtout pas malheureux !
où posterais-tu tes guêpabeilles ? :-)
+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.
On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)
Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rue
Quelles étaient tes intentions ?
même chose
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Te gêner toi ?
oui
Sentiment inventé pour les besoins de la cause.
procès d'intention
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:07, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes curieuses.
pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne serais
"évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
Tu ressens un malaise tout en n'étant pas sensible ?
tu joues sur les mots mais tu m'as très bien comprispourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
Y'a plus qu'à fermer frp.
surtout pas malheureux !
où posterais-tu tes guêpabeilles ? :-)
+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rueQuelles étaient tes intentions ?
même chose
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
Te gêner toi ?
ouiSentiment inventé pour les besoins de la cause.
procès d'intention
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Le 07/11/2018 à 12:43, GhostRaider a écrit :pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
je t'ai montré ce que j'entendais par demoiselles. Je ne vois pas
l'intérêt de montrer de femmes à poil en permanence (je parle en
général, ici ce n'est pas si fréquent), surtout qu'ici ces filles sont
justement dans la rue pour racoler le client, et que la photo n'avais
pas d’intérêt particulier en dehors de ce racolage
la photo des deux mecs n'en a pas beaucoup plus dans ce contexte
c'est plus le contexte de la photo (ici) qui m'a gêné que la situation
elle-même
par exemple, cette photo:
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmu057cfh_198208-022-5921-me.jpg
n'est déjà pas aussi racoleuse que la tienne. Légendée "la mode du
monokini en 1982 touche même nos grand mères", elle devient informative.
J'ai masqué les yeux car bien que les deux protagonistes soient décédées
depuis à un âge avancé, elles ont encore des parents...
Le 07/11/2018 à 12:43, GhostRaider a écrit :
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
je t'ai montré ce que j'entendais par demoiselles. Je ne vois pas
l'intérêt de montrer de femmes à poil en permanence (je parle en
général, ici ce n'est pas si fréquent), surtout qu'ici ces filles sont
justement dans la rue pour racoler le client, et que la photo n'avais
pas d’intérêt particulier en dehors de ce racolage
la photo des deux mecs n'en a pas beaucoup plus dans ce contexte
c'est plus le contexte de la photo (ici) qui m'a gêné que la situation
elle-même
par exemple, cette photo:
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmu057cfh_198208-022-5921-me.jpg
n'est déjà pas aussi racoleuse que la tienne. Légendée "la mode du
monokini en 1982 touche même nos grand mères", elle devient informative.
J'ai masqué les yeux car bien que les deux protagonistes soient décédées
depuis à un âge avancé, elles ont encore des parents...
Le 07/11/2018 à 12:43, GhostRaider a écrit :pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en magasin.
je t'ai montré ce que j'entendais par demoiselles. Je ne vois pas
l'intérêt de montrer de femmes à poil en permanence (je parle en
général, ici ce n'est pas si fréquent), surtout qu'ici ces filles sont
justement dans la rue pour racoler le client, et que la photo n'avais
pas d’intérêt particulier en dehors de ce racolage
la photo des deux mecs n'en a pas beaucoup plus dans ce contexte
c'est plus le contexte de la photo (ici) qui m'a gêné que la situation
elle-même
par exemple, cette photo:
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmu057cfh_198208-022-5921-me.jpg
n'est déjà pas aussi racoleuse que la tienne. Légendée "la mode du
monokini en 1982 touche même nos grand mères", elle devient informative.
J'ai masqué les yeux car bien que les deux protagonistes soient décédées
depuis à un âge avancé, elles ont encore des parents...