GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
ça tombe bien car je n'ai aucune prétention ni aucune ambition dans ce
domaine là :-)Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
bin c'est un peu ça non ?Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
tu fais une photo juste dans l'espoir qu'elle soit comprise ??
curieuse raison...
Par toi, c'était une ambition démesurée.
elle a été comprise mais dans un autre sens.
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :
J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
ça tombe bien car je n'ai aucune prétention ni aucune ambition dans ce
domaine là :-)
Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
bin c'est un peu ça non ?
Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
tu fais une photo juste dans l'espoir qu'elle soit comprise ??
curieuse raison...
Par toi, c'était une ambition démesurée.
elle a été comprise mais dans un autre sens.
GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:28, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 12:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 20:49, Benoit a écrit :J'aime bien les deux regards, la hautaine et la gourmande.
Ah, toi au moins, tu ne trouves pas mes photos racoleuses.
elle ne sont pas racoleuses, elles trahissent juste le regard du
photographe.
Tu veux dire les intentions ?
Ben oui, j'ai comme ambition de prendre des photos que je trouve
intéressantes et de les montrer.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgke6KKkae_P5226994.JPG
Cette photo d'entraîneuses de boîte montre plein de choses, dont leur
malheureuse condition qui les oblige à se vendre. C'est une forte
critique sociale.
N'en voir que le côté racoleur de ces filles c'est voir l'accessoire,
pas le principal.
Et taxer le photographe de racolage, c'est n'avoir rien compris à la
photographie des gens qui ont une dure vie.
GR (fin XXème, début XXIème) grand photographe de presse ayant permis
une prise de conscience sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas toi qu'on qualifiera jamais ainsi.
ça tombe bien car je n'ai aucune prétention ni aucune ambition dans ce
domaine là :-)Je photographie ce qui me passe devant les yeux, ce sont les deux filles
qui racolent, pas moi.
toi tu passais par là et tu as juste appuyé sur le déclencheur, hein...
Absolument, Festival de Cannes, ce n'est pas moi qui les ai convoquées,
elles viennent là pour gagner leur vie et attirer le chaland.
comme le mec qui va aux putes et qui se justifie en disant qu'il faut
bien qu'elles gagnent leur vie...
Quelle hauteur de pensée !
bin c'est un peu ça non ?Ici, nous sommes des critiques désincarnés, bien au dessus des
tentations de la chair.
le crâne dégarni à droite en rajoute une couche sur le côté vieux
libidineux de la meute de photographes.
mais toi heureusement tu es au dessus.
Tu ne veux voir que ce qui pourrait éventuellement m'atteindre en
essayant de me rendre complice de ce racolage et tu manques ton but,
bien évidemment.
Les crânes chauves sont justement un élément indispensable du discours
car ils replacent ces filles dans leur situation de dépendance envers
les hommes qui les reluquent, les photographient et les consommeront,
plus tard.
Sans ces hommes, cette photographie n'aurait plus grande signification.
Alors, pourquoi ma présence si elle me rend complice ? Est-on donc
condamné à ne jamais dénoncer si on doit être présent ?
Comme je suis à la fois observateur et acteur, cette photo est à
replacer dans le contexte de l'observation participante de Malinowski.
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
Oui, pour la montrer en espérant qu'elle serait comprise.
tu fais une photo juste dans l'espoir qu'elle soit comprise ??
curieuse raison...
Par toi, c'était une ambition démesurée.
elle a été comprise mais dans un autre sens.
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
pire : un sujet sensible pour lequel on se demande pourquoi la photo a
été prise.
d'où le malaise.
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :
tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
pire : un sujet sensible pour lequel on se demande pourquoi la photo a
été prise.
d'où le malaise.
Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:28, Alf92 a écrit :tu t'es posé à l'époque la question "pourquoi je fais cette photo ?" ?
le seul problème de cette photo est qu'elle est mauvaise.
on ressent le côté à la sauvette d'un sujet qui ne le nécessite pas.
pire : un sujet sensible pour lequel on se demande pourquoi la photo a
été prise.
d'où le malaise.
Mauvaise ? A la sauvette ?
Et les amants de l'hôtel de ville, alors ?
Mauvaise ? A la sauvette ?
Et les amants de l'hôtel de ville, alors ?
Mauvaise ? A la sauvette ?
Et les amants de l'hôtel de ville, alors ?
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
"Alf92" a écrit :Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide
car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le
photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".photo-journalisme, ça n'a rien à voir
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
à part le fait que celles de GR, ou les miennes ,
seront vues au maximum par quelques dizaines de personnes, alors que celles
du "photojournaliste" par plusieurs millions. Et tu trouves que ça excuse
une photo qui ne représente rien en dehors du comble du voyeurisme
vis à
vis , encore une fois d'une personne qui est au comble du désespoir.
La vraie photo de journalisme, dans ce contexte, c'est celle des tours qui
s'effondrent, provoquant la mort de milliers de victimes, pas celle de
l'image d'un malheureux individu.
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue plainte
sur ses difficultés financières.
Celle de RD est purement opportuniste (encore que certains témoins assurent
qu'il y a eu tellement de personnes qui se sont jetées dans le vide qu'un
photographe moyen n'a eu qu'à se servir, mais lui est "photo-journaliste").que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.Ben, le plus idiot des deux...c'est à dire ?
Le terme d'idiotie n'est peut être pas le plus adéquat. Hypocrisie serait
sans doute plus adapté.
"Alf92" a écrit :
Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide
car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le
photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".
photo-journalisme, ça n'a rien à voir
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
à part le fait que celles de GR, ou les miennes ,
seront vues au maximum par quelques dizaines de personnes, alors que celles
du "photojournaliste" par plusieurs millions. Et tu trouves que ça excuse
une photo qui ne représente rien en dehors du comble du voyeurisme
vis à
vis , encore une fois d'une personne qui est au comble du désespoir.
La vraie photo de journalisme, dans ce contexte, c'est celle des tours qui
s'effondrent, provoquant la mort de milliers de victimes, pas celle de
l'image d'un malheureux individu.
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue plainte
sur ses difficultés financières.
Celle de RD est purement opportuniste (encore que certains témoins assurent
qu'il y a eu tellement de personnes qui se sont jetées dans le vide qu'un
photographe moyen n'a eu qu'à se servir, mais lui est "photo-journaliste").
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Ben, le plus idiot des deux...
c'est à dire ?
Le terme d'idiotie n'est peut être pas le plus adéquat. Hypocrisie serait
sans doute plus adapté.
"Alf92" a écrit :Et toi qui nous a présenté une photo d'un homme se jetant dans le vide
car
son seul choix était de brûler vif ou de s'écraser au sol ? Le
photographe
lui a-t-il demandé son consentement ? La pauvre victime a-t-elle ressenti
"un sentiment de malaise par rapport à la situation".photo-journalisme, ça n'a rien à voir
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
à part le fait que celles de GR, ou les miennes ,
seront vues au maximum par quelques dizaines de personnes, alors que celles
du "photojournaliste" par plusieurs millions. Et tu trouves que ça excuse
une photo qui ne représente rien en dehors du comble du voyeurisme
vis à
vis , encore une fois d'une personne qui est au comble du désespoir.
La vraie photo de journalisme, dans ce contexte, c'est celle des tours qui
s'effondrent, provoquant la mort de milliers de victimes, pas celle de
l'image d'un malheureux individu.
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue plainte
sur ses difficultés financières.
Celle de RD est purement opportuniste (encore que certains témoins assurent
qu'il y a eu tellement de personnes qui se sont jetées dans le vide qu'un
photographe moyen n'a eu qu'à se servir, mais lui est "photo-journaliste").que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.Ben, le plus idiot des deux...c'est à dire ?
Le terme d'idiotie n'est peut être pas le plus adéquat. Hypocrisie serait
sans doute plus adapté.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
Alf92 wrote:gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
Pas trouvée, tu as un lien direct ?
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
Pas trouvée, tu as un lien direct ?
Alf92 wrote:gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
Pas trouvée, tu as un lien direct ?
Le 07/11/2018 à 15:00, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes
curieuses. pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne
serais "évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en
magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
biensur que si.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse"
avec ta photo en illustration
C'est une photo d'agression ?
Regarde encore.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
là tu glisses vers l'homophobie...
Ah pas du tout, je suis à 100 pour 100 pour l'homosexualité masculine,
et tu sais pourquoi ?
Parce deux mecs ensenble, c'est deux nanas de plus qui cherchent un mec.
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
bien que petit bourgeois je n'ai aucun malaise sur le sujet. je pense
l'avoir démontré à plusieurs reprises.
en revache le façon dont tu as pris cette photo, oui, me met mal à
l'aise.
tu confonds les deux.
Tu n'as pas de malaise mais tu es mal à l'aise, d'accord !
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
en quoi c'est creux ? c'est juste factuel.
Non, c'est un préjugé de traiter d'idiot ce qu'on ne comprend pas.
Le 07/11/2018 à 15:00, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :
Alf92 :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :
Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :
Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPG
ton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?
pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes
curieuses. pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne
serais "évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moi
pourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en
magasin.
tu peux aussi ne rien proposer
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
biensur que si.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse"
avec ta photo en illustration
C'est une photo d'agression ?
Regarde encore.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
là tu glisses vers l'homophobie...
Ah pas du tout, je suis à 100 pour 100 pour l'homosexualité masculine,
et tu sais pourquoi ?
Parce deux mecs ensenble, c'est deux nanas de plus qui cherchent un mec.
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
bien que petit bourgeois je n'ai aucun malaise sur le sujet. je pense
l'avoir démontré à plusieurs reprises.
en revache le façon dont tu as pris cette photo, oui, me met mal à
l'aise.
tu confonds les deux.
Tu n'as pas de malaise mais tu es mal à l'aise, d'accord !
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
en quoi c'est creux ? c'est juste factuel.
Non, c'est un préjugé de traiter d'idiot ce qu'on ne comprend pas.
Le 07/11/2018 à 15:00, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 13:18, Alf92 a écrit :Alf92 :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 11:45, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 06/11/2018 à 19:27, jdd a écrit :Le 06/11/2018 à 18:47, GhostRaider a écrit :Alors ces deux damoiseaux te plairont-ils plus ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgsJiB7AFe_PA092691-001.JPG
pourquoi de dos, pourquoi au zoom, pourquoi à la sauvette...?
Je ne les ai pas croisés, je marchais derrière (sic), c'est tout.
Ils m'ont parus intéressants, même de dos, peut-être surtout de dos.
Quand j'en rencontre de face, je les photographie de face.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKgu2rhXhAe_P5222523.JPGton intention n'est pas homophobe, j'en suis persuadé.
Quelle homophobie sous-jacente dans ce double portrait ?pourtant cette photo montre ces deux hommes comme deux bêtes
curieuses. pas terrible.
Tu es sûr qu'en voulant me dédouaner d'une homophobie dont je ne
serais "évidemment" pas coupable, tu ne découvres pas la tienne ?
prendre cette photo comme ça (de dos, au zoom et probablement sans
consentement) renvoie clairement un sentiment de malaise par rapport à
la situation.
Tu es bien sensible, brusquement.
le sujet est sensible, pas moipourquoi avoir pris cette photo ? pourquoi la montrer ?
Parce que jdd ne veut pas de mes deux religieuses en remplacement des
entraîneuses qui ont les seins à l'air. Je propose ce que j'ai en
magasin.
tu peux aussi ne rien proposerje maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes comme
deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est toutSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?que maintenant tu me soupçones d'homophobie par que je te fais
remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste idiot.
Tu me fais remarquer un malaise que tu dis ressentir, je n'en crois rien
d'ailleurs, mais tes états d'âme éventuels ne doivent pas être plaqués
sur les autres.
bin je n'ai pas d'état d'âme particulier sur la question.
je suis juste respectueux de la condition des homos et je constate que
cette photo qui les présente comme des bêtes curieuses peut géner.
d'ailleurs ce n'est pas la photo en elle même qui me gène, mais la
façon dont elle été prise et son usage.
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
Ça c'est faux. Ça serait pareil, on ne met pas un écriteau sur les
photos avec les intentions profondes du photographe, qu'il soit Michu ou
prix Pulitzer.
La publication, c'est l'intention.
biensur que si.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse"
avec ta photo en illustration
C'est une photo d'agression ?
Regarde encore.
enfin il y a le contexte socio-culturel.
ta photo aérienne du type qui se fait sucé sur une plage pourrait
paraître beaucoup plus choquante, mais il n'en ai rien.
l'ostracisation des homos est un sujet sensible qui ne sera réglé que
par le changement du regard que l'on porte sur ces personnes normales.
tu ne rames pas dans ce sens avec ta photo volée (de dos / longue
focale).
Tu as vu comment ils sont attifés ? Si ce n'est pas pour s'exposer en
tant qu'homos ?
là tu glisses vers l'homophobie...
Ah pas du tout, je suis à 100 pour 100 pour l'homosexualité masculine,
et tu sais pourquoi ?
Parce deux mecs ensenble, c'est deux nanas de plus qui cherchent un mec.
Ils sont homos et contents de le montrer, alors, ton malaise de petit
bourgeois, hein !
bien que petit bourgeois je n'ai aucun malaise sur le sujet. je pense
l'avoir démontré à plusieurs reprises.
en revache le façon dont tu as pris cette photo, oui, me met mal à
l'aise.
tu confonds les deux.
Tu n'as pas de malaise mais tu es mal à l'aise, d'accord !
j'aime bien m'autociter : que maintenant tu me soupçones d'homophobie
parce que je te fais remarquer le malaise sous-jacent... c'est juste
idiot.
Pour t'autociter, tu devrais choisir des paroles moins creuses.
en quoi c'est creux ? c'est juste factuel.
Non, c'est un préjugé de traiter d'idiot ce qu'on ne comprend pas.
Le 07/11/2018 à 18:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/11/2018 18:08, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
je ne pense pas : toujours mauvaise et à la sauvette.
j'aurais la même réaction que toi ici, en ouvrant le ouest-france
et voyant ça.
Mauvaise ? A la sauvette ?
Et les amants de l'hôtel de ville, alors ?
Le 07/11/2018 à 18:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/11/2018 18:08, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :
tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
je ne pense pas : toujours mauvaise et à la sauvette.
j'aurais la même réaction que toi ici, en ouvrant le ouest-france
et voyant ça.
Mauvaise ? A la sauvette ?
Et les amants de l'hôtel de ville, alors ?
Le 07/11/2018 à 18:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/11/2018 18:08, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 07/11/2018 13:18, Alf92 a écrit :tu serais journaliste cette photo n'aurait pas le même sens.
ça c'est très difficile à défendre...
une photo est ce qu'elle est, sans le CV du photographe.
formulons autrement :
cette photo ne vehiculerait pas le même message elle était présenté
dans le cadre d'un journal
je ne pense pas : toujours mauvaise et à la sauvette.
j'aurais la même réaction que toi ici, en ouvrant le ouest-france
et voyant ça.
Mauvaise ? A la sauvette ?
Et les amants de l'hôtel de ville, alors ?