Dans son message précédent, LeLapin a écrit :jacques a tapoté du bout de ses petites papattes :On Sat, 10 Dec 2011 11:05:04 +0100, Raminagrobis
wrote:
je ne suis pas un spécialiste mais il parait que Apple prend 40% sur
toutes les applis de l'appstore
et ça c'est pas du matériel !
A+
Je mettais évidemment l'AppStore dans les chiffres d'iTunes.
D'autre part, on me confronte des CA et je parlais de bénefs nets.
Pffff
vous êtes fatiguants
l'iTunes STORE EST UNE VITRINE POUR VENDRE DU HARDWARE!
http://www.journaldulapin.com/2010/09/10/litunes-store-coute-tres-cher-a-apple/
Chiffres de 2010 encore mais ça ne change rien :
Pour se donner une idée du problème, l’iTunes Store doit rapporter (à la
louche) 5 à 6 millions de $ par mois (au mieux). Et le bénéfice net d’Apple
sur le dernier trimestre est de 3,25 milliards…
Alors, d'après toi est-ce que 18 millions de BENEFICE (puisque tu aimes ça)
par rapport à 3250 millions de BENEFICE global sur un trimestre est considéré
négligeable? (5.5%)
Une activité qui pèse pour 5.5% du bénéfice net c'est mineur.
Le seule intérêt de cette activité, c'est d'aider à vendre le HARDWARE, qui
reste le SEUL coeur de métier d'Apple!
Apple fournit un service pour vendre son matériel à prix d'or.
Et ça marche plutôt pas mal.
Dans son message précédent, LeLapin a écrit :
jacques a tapoté du bout de ses petites papattes :
On Sat, 10 Dec 2011 11:05:04 +0100, Raminagrobis <ramina@grosbiss.com>
wrote:
je ne suis pas un spécialiste mais il parait que Apple prend 40% sur
toutes les applis de l'appstore
et ça c'est pas du matériel !
A+
Je mettais évidemment l'AppStore dans les chiffres d'iTunes.
D'autre part, on me confronte des CA et je parlais de bénefs nets.
Pffff
vous êtes fatiguants
l'iTunes STORE EST UNE VITRINE POUR VENDRE DU HARDWARE!
http://www.journaldulapin.com/2010/09/10/litunes-store-coute-tres-cher-a-apple/
Chiffres de 2010 encore mais ça ne change rien :
Pour se donner une idée du problème, l’iTunes Store doit rapporter (à la
louche) 5 à 6 millions de $ par mois (au mieux). Et le bénéfice net d’Apple
sur le dernier trimestre est de 3,25 milliards…
Alors, d'après toi est-ce que 18 millions de BENEFICE (puisque tu aimes ça)
par rapport à 3250 millions de BENEFICE global sur un trimestre est considéré
négligeable? (5.5%)
Une activité qui pèse pour 5.5% du bénéfice net c'est mineur.
Le seule intérêt de cette activité, c'est d'aider à vendre le HARDWARE, qui
reste le SEUL coeur de métier d'Apple!
Apple fournit un service pour vendre son matériel à prix d'or.
Et ça marche plutôt pas mal.
Dans son message précédent, LeLapin a écrit :jacques a tapoté du bout de ses petites papattes :On Sat, 10 Dec 2011 11:05:04 +0100, Raminagrobis
wrote:
je ne suis pas un spécialiste mais il parait que Apple prend 40% sur
toutes les applis de l'appstore
et ça c'est pas du matériel !
A+
Je mettais évidemment l'AppStore dans les chiffres d'iTunes.
D'autre part, on me confronte des CA et je parlais de bénefs nets.
Pffff
vous êtes fatiguants
l'iTunes STORE EST UNE VITRINE POUR VENDRE DU HARDWARE!
http://www.journaldulapin.com/2010/09/10/litunes-store-coute-tres-cher-a-apple/
Chiffres de 2010 encore mais ça ne change rien :
Pour se donner une idée du problème, l’iTunes Store doit rapporter (à la
louche) 5 à 6 millions de $ par mois (au mieux). Et le bénéfice net d’Apple
sur le dernier trimestre est de 3,25 milliards…
Alors, d'après toi est-ce que 18 millions de BENEFICE (puisque tu aimes ça)
par rapport à 3250 millions de BENEFICE global sur un trimestre est considéré
négligeable? (5.5%)
Une activité qui pèse pour 5.5% du bénéfice net c'est mineur.
Le seule intérêt de cette activité, c'est d'aider à vendre le HARDWARE, qui
reste le SEUL coeur de métier d'Apple!
Apple fournit un service pour vendre son matériel à prix d'or.
Et ça marche plutôt pas mal.
Le 11/12/11 14:58, Stephane CARPENTIER a écrit :Jerome Lambert wrote:Le 11/12/11 11:14, Nicolas George a écrit :Frederic Bezies , dans le message, a
écrit :Si tu le dis. Cependant, il faut bien qu'une entreprise fournisse les
logiciels, non ? A moins que ce ne soit une création même des
assembleurs industriels ?
L'argument de Jérôme est le suivant : si je tue quelqu'un avec un
couteau de cuisine, on ne va pas reprocher à Ikea de me l'avoir vendu.
Exactement.
Non.
Si. C'est au constructeur que tu achètes la machine. C'est donc avec lui
que tu es contractuellement lié.
Si tu veux te lier contractuellement avec Microsoft, tu achètes une
version "boite" de Windows.
Là où on reconnaît la mauvaise foi légendaire de Jérôme,
Pas plus que celle qui fait affirmer que "Microsoft a été condamné pour
vente liée".
Ben non, c'est justement là le truc.
Ben si. Microsoft n'a jamais été condamné, au contraire des HP, Acer et
autres Asus. Affirmer que "Microsoft a été condamné pour vente liée" est
donc factuellement faux..
(...)c'est dans la
négligence du rapport de force enter microsoft et les constructeurs,
qui permet à microsoft d'obliger les constructeurs à supporter tous les
coûts et tous les risques, y compris légaux.
Tu parles sans doute du rapport de force qui a contraint Microsoft à
casser les prix de Windows XP sur les netbooks, rapport qui était
nettement en faveur des constructeurs...
N'importe quoi. Microsoft ne voulait plus vendre XP qui était périmé,
mais Windows 7 ne tournait pas sur les netbooks. La raison pour laquelle
Microsoft à été obligé de mettre XP sur les netbooks, c'est pour éviter
que le grand public n'ait une expérience concluante avec Linux.
Pas du tout, mais libre à toi d'estimer que l'auteur du paragraphe
suivant raconte "n'importe quoi"...
<http://www.blogeee.net/2008/12/tristan-nitot-le-president-de-mozilla-
"En ce qui concerne Windows XP, il est totalement amorti, depuis le
temps : Microsoft souhaite plus que tout le voir disparaître, vu qu?il
gène les ventes de Vista. Seulement voilà, Vista ne tourne pas sur les
Netbooks, car il est trop gourmand. Donc MS est obligé de vendre du XP
aux fabricants de Netbooks.
Il essaye de le vendre dans les 30$ pièce
comme il l?a fait pour les PC. Les fabricants ne se laissent pas faire
et installent donc du Linux, qui revient considérablement moins cher.
Panique chez MS en voyant les premiers EeePC s?arracher comme des petits
pains.
Il décide donc de baisser les prix de XP pour Netbooks à environ
3$ pièce. C?est à ce moment là qu?on voit apparaître des Netbooks
équipés d?XP,(...)"
Le 11/12/11 14:58, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 11/12/11 11:14, Nicolas George a écrit :
Frederic Bezies , dans le message<pan.2011.12.11.09.49.10@gmail.com>, a
écrit :
Si tu le dis. Cependant, il faut bien qu'une entreprise fournisse les
logiciels, non ? A moins que ce ne soit une création même des
assembleurs industriels ?
L'argument de Jérôme est le suivant : si je tue quelqu'un avec un
couteau de cuisine, on ne va pas reprocher à Ikea de me l'avoir vendu.
Exactement.
Non.
Si. C'est au constructeur que tu achètes la machine. C'est donc avec lui
que tu es contractuellement lié.
Si tu veux te lier contractuellement avec Microsoft, tu achètes une
version "boite" de Windows.
Là où on reconnaît la mauvaise foi légendaire de Jérôme,
Pas plus que celle qui fait affirmer que "Microsoft a été condamné pour
vente liée".
Ben non, c'est justement là le truc.
Ben si. Microsoft n'a jamais été condamné, au contraire des HP, Acer et
autres Asus. Affirmer que "Microsoft a été condamné pour vente liée" est
donc factuellement faux..
(...)
c'est dans la
négligence du rapport de force enter microsoft et les constructeurs,
qui permet à microsoft d'obliger les constructeurs à supporter tous les
coûts et tous les risques, y compris légaux.
Tu parles sans doute du rapport de force qui a contraint Microsoft à
casser les prix de Windows XP sur les netbooks, rapport qui était
nettement en faveur des constructeurs...
N'importe quoi. Microsoft ne voulait plus vendre XP qui était périmé,
mais Windows 7 ne tournait pas sur les netbooks. La raison pour laquelle
Microsoft à été obligé de mettre XP sur les netbooks, c'est pour éviter
que le grand public n'ait une expérience concluante avec Linux.
Pas du tout, mais libre à toi d'estimer que l'auteur du paragraphe
suivant raconte "n'importe quoi"...
<http://www.blogeee.net/2008/12/tristan-nitot-le-president-de-mozilla-
"En ce qui concerne Windows XP, il est totalement amorti, depuis le
temps : Microsoft souhaite plus que tout le voir disparaître, vu qu?il
gène les ventes de Vista. Seulement voilà, Vista ne tourne pas sur les
Netbooks, car il est trop gourmand. Donc MS est obligé de vendre du XP
aux fabricants de Netbooks.
Il essaye de le vendre dans les 30$ pièce
comme il l?a fait pour les PC. Les fabricants ne se laissent pas faire
et installent donc du Linux, qui revient considérablement moins cher.
Panique chez MS en voyant les premiers EeePC s?arracher comme des petits
pains.
Il décide donc de baisser les prix de XP pour Netbooks à environ
3$ pièce. C?est à ce moment là qu?on voit apparaître des Netbooks
équipés d?XP,(...)"
Le 11/12/11 14:58, Stephane CARPENTIER a écrit :Jerome Lambert wrote:Le 11/12/11 11:14, Nicolas George a écrit :Frederic Bezies , dans le message, a
écrit :Si tu le dis. Cependant, il faut bien qu'une entreprise fournisse les
logiciels, non ? A moins que ce ne soit une création même des
assembleurs industriels ?
L'argument de Jérôme est le suivant : si je tue quelqu'un avec un
couteau de cuisine, on ne va pas reprocher à Ikea de me l'avoir vendu.
Exactement.
Non.
Si. C'est au constructeur que tu achètes la machine. C'est donc avec lui
que tu es contractuellement lié.
Si tu veux te lier contractuellement avec Microsoft, tu achètes une
version "boite" de Windows.
Là où on reconnaît la mauvaise foi légendaire de Jérôme,
Pas plus que celle qui fait affirmer que "Microsoft a été condamné pour
vente liée".
Ben non, c'est justement là le truc.
Ben si. Microsoft n'a jamais été condamné, au contraire des HP, Acer et
autres Asus. Affirmer que "Microsoft a été condamné pour vente liée" est
donc factuellement faux..
(...)c'est dans la
négligence du rapport de force enter microsoft et les constructeurs,
qui permet à microsoft d'obliger les constructeurs à supporter tous les
coûts et tous les risques, y compris légaux.
Tu parles sans doute du rapport de force qui a contraint Microsoft à
casser les prix de Windows XP sur les netbooks, rapport qui était
nettement en faveur des constructeurs...
N'importe quoi. Microsoft ne voulait plus vendre XP qui était périmé,
mais Windows 7 ne tournait pas sur les netbooks. La raison pour laquelle
Microsoft à été obligé de mettre XP sur les netbooks, c'est pour éviter
que le grand public n'ait une expérience concluante avec Linux.
Pas du tout, mais libre à toi d'estimer que l'auteur du paragraphe
suivant raconte "n'importe quoi"...
<http://www.blogeee.net/2008/12/tristan-nitot-le-president-de-mozilla-
"En ce qui concerne Windows XP, il est totalement amorti, depuis le
temps : Microsoft souhaite plus que tout le voir disparaître, vu qu?il
gène les ventes de Vista. Seulement voilà, Vista ne tourne pas sur les
Netbooks, car il est trop gourmand. Donc MS est obligé de vendre du XP
aux fabricants de Netbooks.
Il essaye de le vendre dans les 30$ pièce
comme il l?a fait pour les PC. Les fabricants ne se laissent pas faire
et installent donc du Linux, qui revient considérablement moins cher.
Panique chez MS en voyant les premiers EeePC s?arracher comme des petits
pains.
Il décide donc de baisser les prix de XP pour Netbooks à environ
3$ pièce. C?est à ce moment là qu?on voit apparaître des Netbooks
équipés d?XP,(...)"
Ascadix , dans le message
<4ee4b17b$0$5685$, a écrit :Qu'est-ce qui empéche les OEM de rompre avec MS
Si tu poses sérieusement la question, par opposition à l'employer comme
l'artefact rhétorique facile qu'elle est, inutile de te répondre, tu es de
toutes façons trop bête pour comprendre la réponse.
Ascadix , dans le message
<4ee4b17b$0$5685$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Qu'est-ce qui empéche les OEM de rompre avec MS
Si tu poses sérieusement la question, par opposition à l'employer comme
l'artefact rhétorique facile qu'elle est, inutile de te répondre, tu es de
toutes façons trop bête pour comprendre la réponse.
Ascadix , dans le message
<4ee4b17b$0$5685$, a écrit :Qu'est-ce qui empéche les OEM de rompre avec MS
Si tu poses sérieusement la question, par opposition à l'employer comme
l'artefact rhétorique facile qu'elle est, inutile de te répondre, tu es de
toutes façons trop bête pour comprendre la réponse.
Jerome Lambert wrote:Le 11/12/11 14:58, Stephane CARPENTIER a écrit :Jerome Lambert wrote:Le 11/12/11 11:14, Nicolas George a écrit :Frederic Bezies , dans le message, a
écrit :Si tu le dis. Cependant, il faut bien qu'une entreprise fournisse les
logiciels, non ? A moins que ce ne soit une création même des
assembleurs industriels ?
L'argument de Jérôme est le suivant : si je tue quelqu'un avec un
couteau de cuisine, on ne va pas reprocher à Ikea de me l'avoir vendu.
Exactement.
Non.
Si. C'est au constructeur que tu achètes la machine. C'est donc avec lui
que tu es contractuellement lié.
Entre autre. Mais tu es aussi lié à Microsoft.Si tu veux te lier contractuellement avec Microsoft, tu achètes une
version "boite" de Windows.
N'importe quoi. Quelque soit la version de Windows que tu utilises, tu es
lié avec Microsoft. Le truc sur lequel tu dois cliquer pour accepter la
licence, c'est Microsoft qui l'a écrit, pas le fabricant. La connexion à
Internet pour valider le numéro de série est une connexion au site de
Microsoft, pas au site du fabricant.Là où on reconnaît la mauvaise foi légendaire de Jérôme,
Pas plus que celle qui fait affirmer que "Microsoft a été condamné pour
vente liée".
Ben non, c'est justement là le truc.
Ben si. Microsoft n'a jamais été condamné, au contraire des HP, Acer et
autres Asus. Affirmer que "Microsoft a été condamné pour vente liée" est
donc factuellement faux..
C'est exactement ça le truc. C'est là qu'est la mauvaise foi. Profiter de se
fait pour mettre entièrement la faute sur le dos du fabricant en dédouanant
entièrement Microsoft est de la mauvaise foi.
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
c'est dans la
négligence du rapport de force enter microsoft et les constructeurs,
qui permet à microsoft d'obliger les constructeurs à supporter tous les
coûts et tous les risques, y compris légaux.
Tu parles sans doute du rapport de force qui a contraint Microsoft à
casser les prix de Windows XP sur les netbooks, rapport qui était
nettement en faveur des constructeurs...
N'importe quoi. Microsoft ne voulait plus vendre XP qui était périmé,
mais Windows 7 ne tournait pas sur les netbooks. La raison pour laquelle
Microsoft à été obligé de mettre XP sur les netbooks, c'est pour éviter
que le grand public n'ait une expérience concluante avec Linux.
Pas du tout, mais libre à toi d'estimer que l'auteur du paragraphe
suivant raconte "n'importe quoi"...
<http://www.blogeee.net/2008/12/tristan-nitot-le-president-de-mozilla-
europe-estime-que-windows-est-trop-cher/> "En ce qui concerne Windows XP, il
est totalement amorti, depuis le temps : Microsoft souhaite plus que tout le
voir disparaître, vu qu?il gène les ventes de Vista. Seulement voilà, Vista
ne tourne pas sur les Netbooks, car il est trop gourmand. Donc MS est obligé
de vendre du XP aux fabricants de Netbooks.
C'est exactement ce que j'ai écrit.Il essaye de le vendre dans les 30$ pièce
comme il l?a fait pour les PC. Les fabricants ne se laissent pas faire
et installent donc du Linux, qui revient considérablement moins cher.
Vu que tu fais partie de ceux qui disent qu'une installation de Windows fait
baisser les prix des ordinateurs grâce aux pubs et autres trucs installés
dessus, tu ne peux pas être d'accord avec ça.Panique chez MS en voyant les premiers EeePC s?arracher comme des petits
pains.
Voilà, nous en revenons à ce que j'ai dit.Il décide donc de baisser les prix de XP pour Netbooks à environ
3$ pièce. C?est à ce moment là qu?on voit apparaître des Netbooks
équipés d?XP,(...)"
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne sont
plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft baisse ses
prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les autres à
acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils ne l'ont
pas fait.
Jerome Lambert wrote:
Le 11/12/11 14:58, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 11/12/11 11:14, Nicolas George a écrit :
Frederic Bezies , dans le message<pan.2011.12.11.09.49.10@gmail.com>, a
écrit :
Si tu le dis. Cependant, il faut bien qu'une entreprise fournisse les
logiciels, non ? A moins que ce ne soit une création même des
assembleurs industriels ?
L'argument de Jérôme est le suivant : si je tue quelqu'un avec un
couteau de cuisine, on ne va pas reprocher à Ikea de me l'avoir vendu.
Exactement.
Non.
Si. C'est au constructeur que tu achètes la machine. C'est donc avec lui
que tu es contractuellement lié.
Entre autre. Mais tu es aussi lié à Microsoft.
Si tu veux te lier contractuellement avec Microsoft, tu achètes une
version "boite" de Windows.
N'importe quoi. Quelque soit la version de Windows que tu utilises, tu es
lié avec Microsoft. Le truc sur lequel tu dois cliquer pour accepter la
licence, c'est Microsoft qui l'a écrit, pas le fabricant. La connexion à
Internet pour valider le numéro de série est une connexion au site de
Microsoft, pas au site du fabricant.
Là où on reconnaît la mauvaise foi légendaire de Jérôme,
Pas plus que celle qui fait affirmer que "Microsoft a été condamné pour
vente liée".
Ben non, c'est justement là le truc.
Ben si. Microsoft n'a jamais été condamné, au contraire des HP, Acer et
autres Asus. Affirmer que "Microsoft a été condamné pour vente liée" est
donc factuellement faux..
C'est exactement ça le truc. C'est là qu'est la mauvaise foi. Profiter de se
fait pour mettre entièrement la faute sur le dos du fabricant en dédouanant
entièrement Microsoft est de la mauvaise foi.
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
c'est dans la
négligence du rapport de force enter microsoft et les constructeurs,
qui permet à microsoft d'obliger les constructeurs à supporter tous les
coûts et tous les risques, y compris légaux.
Tu parles sans doute du rapport de force qui a contraint Microsoft à
casser les prix de Windows XP sur les netbooks, rapport qui était
nettement en faveur des constructeurs...
N'importe quoi. Microsoft ne voulait plus vendre XP qui était périmé,
mais Windows 7 ne tournait pas sur les netbooks. La raison pour laquelle
Microsoft à été obligé de mettre XP sur les netbooks, c'est pour éviter
que le grand public n'ait une expérience concluante avec Linux.
Pas du tout, mais libre à toi d'estimer que l'auteur du paragraphe
suivant raconte "n'importe quoi"...
<http://www.blogeee.net/2008/12/tristan-nitot-le-president-de-mozilla-
europe-estime-que-windows-est-trop-cher/> "En ce qui concerne Windows XP, il
est totalement amorti, depuis le temps : Microsoft souhaite plus que tout le
voir disparaître, vu qu?il gène les ventes de Vista. Seulement voilà, Vista
ne tourne pas sur les Netbooks, car il est trop gourmand. Donc MS est obligé
de vendre du XP aux fabricants de Netbooks.
C'est exactement ce que j'ai écrit.
Il essaye de le vendre dans les 30$ pièce
comme il l?a fait pour les PC. Les fabricants ne se laissent pas faire
et installent donc du Linux, qui revient considérablement moins cher.
Vu que tu fais partie de ceux qui disent qu'une installation de Windows fait
baisser les prix des ordinateurs grâce aux pubs et autres trucs installés
dessus, tu ne peux pas être d'accord avec ça.
Panique chez MS en voyant les premiers EeePC s?arracher comme des petits
pains.
Voilà, nous en revenons à ce que j'ai dit.
Il décide donc de baisser les prix de XP pour Netbooks à environ
3$ pièce. C?est à ce moment là qu?on voit apparaître des Netbooks
équipés d?XP,(...)"
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne sont
plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft baisse ses
prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les autres à
acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils ne l'ont
pas fait.
Jerome Lambert wrote:Le 11/12/11 14:58, Stephane CARPENTIER a écrit :Jerome Lambert wrote:Le 11/12/11 11:14, Nicolas George a écrit :Frederic Bezies , dans le message, a
écrit :Si tu le dis. Cependant, il faut bien qu'une entreprise fournisse les
logiciels, non ? A moins que ce ne soit une création même des
assembleurs industriels ?
L'argument de Jérôme est le suivant : si je tue quelqu'un avec un
couteau de cuisine, on ne va pas reprocher à Ikea de me l'avoir vendu.
Exactement.
Non.
Si. C'est au constructeur que tu achètes la machine. C'est donc avec lui
que tu es contractuellement lié.
Entre autre. Mais tu es aussi lié à Microsoft.Si tu veux te lier contractuellement avec Microsoft, tu achètes une
version "boite" de Windows.
N'importe quoi. Quelque soit la version de Windows que tu utilises, tu es
lié avec Microsoft. Le truc sur lequel tu dois cliquer pour accepter la
licence, c'est Microsoft qui l'a écrit, pas le fabricant. La connexion à
Internet pour valider le numéro de série est une connexion au site de
Microsoft, pas au site du fabricant.Là où on reconnaît la mauvaise foi légendaire de Jérôme,
Pas plus que celle qui fait affirmer que "Microsoft a été condamné pour
vente liée".
Ben non, c'est justement là le truc.
Ben si. Microsoft n'a jamais été condamné, au contraire des HP, Acer et
autres Asus. Affirmer que "Microsoft a été condamné pour vente liée" est
donc factuellement faux..
C'est exactement ça le truc. C'est là qu'est la mauvaise foi. Profiter de se
fait pour mettre entièrement la faute sur le dos du fabricant en dédouanant
entièrement Microsoft est de la mauvaise foi.
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
c'est dans la
négligence du rapport de force enter microsoft et les constructeurs,
qui permet à microsoft d'obliger les constructeurs à supporter tous les
coûts et tous les risques, y compris légaux.
Tu parles sans doute du rapport de force qui a contraint Microsoft à
casser les prix de Windows XP sur les netbooks, rapport qui était
nettement en faveur des constructeurs...
N'importe quoi. Microsoft ne voulait plus vendre XP qui était périmé,
mais Windows 7 ne tournait pas sur les netbooks. La raison pour laquelle
Microsoft à été obligé de mettre XP sur les netbooks, c'est pour éviter
que le grand public n'ait une expérience concluante avec Linux.
Pas du tout, mais libre à toi d'estimer que l'auteur du paragraphe
suivant raconte "n'importe quoi"...
<http://www.blogeee.net/2008/12/tristan-nitot-le-president-de-mozilla-
europe-estime-que-windows-est-trop-cher/> "En ce qui concerne Windows XP, il
est totalement amorti, depuis le temps : Microsoft souhaite plus que tout le
voir disparaître, vu qu?il gène les ventes de Vista. Seulement voilà, Vista
ne tourne pas sur les Netbooks, car il est trop gourmand. Donc MS est obligé
de vendre du XP aux fabricants de Netbooks.
C'est exactement ce que j'ai écrit.Il essaye de le vendre dans les 30$ pièce
comme il l?a fait pour les PC. Les fabricants ne se laissent pas faire
et installent donc du Linux, qui revient considérablement moins cher.
Vu que tu fais partie de ceux qui disent qu'une installation de Windows fait
baisser les prix des ordinateurs grâce aux pubs et autres trucs installés
dessus, tu ne peux pas être d'accord avec ça.Panique chez MS en voyant les premiers EeePC s?arracher comme des petits
pains.
Voilà, nous en revenons à ce que j'ai dit.Il décide donc de baisser les prix de XP pour Netbooks à environ
3$ pièce. C?est à ce moment là qu?on voit apparaître des Netbooks
équipés d?XP,(...)"
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne sont
plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft baisse ses
prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les autres à
acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils ne l'ont
pas fait.
autant à l'époque ou il n'y avait
pas d'OS alternatif à Windows,
autant à l'époque ou il n'y avait
pas d'OS alternatif à Windows,
autant à l'époque ou il n'y avait
pas d'OS alternatif à Windows,
Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Mais là, c'est pas MS qui payent les OEM, c'est les OEM qui vont
chercher du MS ..c'est dans l'autre sens non ?
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Mais là, c'est pas MS qui payent les OEM, c'est les OEM qui vont
chercher du MS ..c'est dans l'autre sens non ?
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Mais là, c'est pas MS qui payent les OEM, c'est les OEM qui vont
chercher du MS ..c'est dans l'autre sens non ?
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Ascadix wrote:Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Mais là, c'est pas MS qui payent les OEM, c'est les OEM qui vont
chercher du MS ..c'est dans l'autre sens non ?
Mouarf.Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Pas sûr que ça aurait continué à se vendre comme des petits pains..
Ascadix wrote:
Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :
C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Mais là, c'est pas MS qui payent les OEM, c'est les OEM qui vont
chercher du MS ..c'est dans l'autre sens non ?
Mouarf.
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Pas sûr que ça aurait continué à se vendre comme des petits pains..
Ascadix wrote:Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :C'est comme si tu dis que les parrains de la Mafia sont des saints en
critiquant tous ceux qui sont à leurs bottes.
Mais là, c'est pas MS qui payent les OEM, c'est les OEM qui vont
chercher du MS ..c'est dans l'autre sens non ?
Mouarf.Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Pas sûr que ça aurait continué à se vendre comme des petits pains..
Ascadix wrote:Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Pas sûr que ça aurait continué à se vendre comme des petits pains..
Ascadix wrote:
Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :
Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Pas sûr que ça aurait continué à se vendre comme des petits pains..
Ascadix wrote:Stephane CARPENTIER vient de nous annoncer :Ben oui, une fois que les fabricants ont vu que les eeepc avec Linux se
vendaient bien, quand Microsoft décide de changer de politique, ils ne
sont plus en position de force. Mais il aurait suffit que Microsoft
baisse ses prix pour un ou deux fabricants bien choisis pour obliger les
autres à acheter les licences plein pot. Je ne sais même pas pourquoi ils
ne l'ont pas fait.
Ben et alors ? ceux qui n'auraient pas eu la ristourne MS auraient
continués à vendre les eepc-X qui se vendaient déjà comem des p'tits
pains,
Pas sûr que ça aurait continué à se vendre comme des petits pains..
Ascadix wrote:autant à l'époque ou il n'y avait
pas d'OS alternatif à Windows,
Quand ça ?
Ascadix wrote:
autant à l'époque ou il n'y avait
pas d'OS alternatif à Windows,
Quand ça ?
Ascadix wrote:autant à l'époque ou il n'y avait
pas d'OS alternatif à Windows,
Quand ça ?