OpenSolaris est ouvert, mais pas libre, pas GPL. Aucun intérêt.
OpenSolaris est plus libre que tout logiciel sous GPL. Tu dis n'importe quoi.
Ah oui? Plus que Debian même? Voyons voir.
The majority of OpenSolaris code is released under the Common Development and Distribution License (CDDL) Version 1.0. Source based on existing open source projects will continue to be available under their current licenses. *Some binary components are covered under the OpenSolaris Binary License* and some are covered under other open source licenses. Specific download pages provide license information associated with the available component pieces.
http://www.opensolaris.org/os/downloads/
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre? Même le Java? Cf.: http://www.opensolaris.org/os/licensing/opensolaris_binary_license/
Moi, je t'avoue que je n'aime pas trop cette langue de bois. Compare à la licence de Fedora:
Il devrait y avoir un lien de la première page vers la seconde, mais certainement moins de la langue de bois que la license de Solaris.
Michel Talon wrote:
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
OpenSolaris est ouvert, mais pas libre, pas GPL. Aucun intérêt.
OpenSolaris est plus libre que tout logiciel sous GPL. Tu dis n'importe quoi.
Ah oui? Plus que Debian même? Voyons voir.
The majority of OpenSolaris code is released under the Common Development
and Distribution License (CDDL) Version 1.0. Source based on existing open
source projects will continue to be available under their current
licenses. *Some binary components are covered under the OpenSolaris Binary
License* and some are covered under other open source licenses. Specific
download pages provide license information associated with the available
component pieces.
http://www.opensolaris.org/os/downloads/
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre? Même le Java?
Cf.: http://www.opensolaris.org/os/licensing/opensolaris_binary_license/
Moi, je t'avoue que je n'aime pas trop cette langue de bois. Compare à la
licence de Fedora:
OpenSolaris est ouvert, mais pas libre, pas GPL. Aucun intérêt.
OpenSolaris est plus libre que tout logiciel sous GPL. Tu dis n'importe quoi.
Ah oui? Plus que Debian même? Voyons voir.
The majority of OpenSolaris code is released under the Common Development and Distribution License (CDDL) Version 1.0. Source based on existing open source projects will continue to be available under their current licenses. *Some binary components are covered under the OpenSolaris Binary License* and some are covered under other open source licenses. Specific download pages provide license information associated with the available component pieces.
http://www.opensolaris.org/os/downloads/
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre? Même le Java? Cf.: http://www.opensolaris.org/os/licensing/opensolaris_binary_license/
Moi, je t'avoue que je n'aime pas trop cette langue de bois. Compare à la licence de Fedora:
Il devrait y avoir un lien de la première page vers la seconde, mais certainement moins de la langue de bois que la license de Solaris.
talon
Yugo wrote:
On finit par faire du sur-place et, sur cet aspect, Gates a raison de dire que Linux ressemble à un mouvement communiste. >
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la technologie, surtout avec de si gros moyens. C'est l'exemple le plus parfait d'un gachis total de compétences. De tous les autres, même le plus immonde monopoliste, IBM, on peut dire qu'ils ont apporté quelque chose. De Microsoft, absolument rien. Microsoft n'a prospéré que grace à l'appui d'IBM au départ, puis à la peur que IBM suscitait chez ses concurrents et ses clients. C'était le moyen de s'échapper de l'emprise d'IBM. Par la suite il n'a résisté que par l'usage de pratiques commerciales honteuses, il a réussi à faire encore pire que son maître.
--
Michel TALON
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
On finit par faire du sur-place et, sur cet aspect, Gates a raison de dire
que Linux ressemble à un mouvement communiste. >
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a
aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la
technologie, surtout avec de si gros moyens. C'est l'exemple le plus parfait
d'un gachis total de compétences. De tous les autres, même le plus immonde
monopoliste, IBM, on peut dire qu'ils ont apporté quelque chose. De
Microsoft, absolument rien. Microsoft n'a prospéré que grace à l'appui d'IBM
au départ, puis à la peur que IBM suscitait chez ses concurrents et ses
clients. C'était le moyen de s'échapper de l'emprise d'IBM. Par la suite il
n'a résisté que par l'usage de pratiques commerciales honteuses, il a réussi
à faire encore pire que son maître.
On finit par faire du sur-place et, sur cet aspect, Gates a raison de dire que Linux ressemble à un mouvement communiste. >
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la technologie, surtout avec de si gros moyens. C'est l'exemple le plus parfait d'un gachis total de compétences. De tous les autres, même le plus immonde monopoliste, IBM, on peut dire qu'ils ont apporté quelque chose. De Microsoft, absolument rien. Microsoft n'a prospéré que grace à l'appui d'IBM au départ, puis à la peur que IBM suscitait chez ses concurrents et ses clients. C'était le moyen de s'échapper de l'emprise d'IBM. Par la suite il n'a résisté que par l'usage de pratiques commerciales honteuses, il a réussi à faire encore pire que son maître.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <e7s9rv$d5j$, a écrit :
Je veux bien faire semblant de le croire, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que la notion de liberté figurant dans la GPL v2 est du même genre que celle qui fleurissait sous le petit père du peuple.
Il n'y a pas de « notion de liberté » dans la GPL.
Bien sûr, la Free Software Foundation n'a pas pour objet avoué de favoriser le logiciel "libre", Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL, il n'a pas prononcé des oukases débiles contre d'autres licences libres, telles que la BSD v1, etc. etc.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <e7s9rv$d5j$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Je veux bien faire semblant de le croire, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée
que la notion de liberté figurant dans la GPL v2 est du même genre que celle
qui fleurissait sous le petit père du peuple.
Il n'y a pas de « notion de liberté » dans la GPL.
Bien sûr, la Free Software Foundation n'a pas pour objet avoué de favoriser le
logiciel "libre", Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel
libre essentiellement par la GPL, il n'a pas prononcé des oukases débiles
contre d'autres licences libres, telles que la BSD v1, etc. etc.
Michel Talon, dans le message <e7s9rv$d5j$, a écrit :
Je veux bien faire semblant de le croire, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que la notion de liberté figurant dans la GPL v2 est du même genre que celle qui fleurissait sous le petit père du peuple.
Il n'y a pas de « notion de liberté » dans la GPL.
Bien sûr, la Free Software Foundation n'a pas pour objet avoué de favoriser le logiciel "libre", Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL, il n'a pas prononcé des oukases débiles contre d'autres licences libres, telles que la BSD v1, etc. etc.
--
Michel TALON
talon
Yugo wrote:
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être considéré comme "dérivé". Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL, tout le reste n'est pas concerné. Admettons qu'un projet comme un *BSD décide d'inclure le système de fichiers ZFS de Solaris à cause de ses propriétés mirifiques. Il peut le faire sans aucun problème, les fichiers correspondants seront couverts par le CDDL (les fichiers originaux de Sun, les patches nécessaires pour l'adapter) mais rien d'autre ne sera contaminé.
Même le Java?
Il n'a jamais été question jusqu'à présent (il paraît que ça va changer) que Java soit libre. Java n'a rien à voir avec Solaris.
Moi, je t'avoue que je n'aime pas trop cette langue de bois. Compare à la licence de Fedora:
La langue de bois elle est dans la GPL, pas dans la CDDL.
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être
considéré comme "dérivé".
Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL,
tout le reste n'est pas concerné. Admettons qu'un projet comme un *BSD
décide d'inclure le système de fichiers ZFS de Solaris à cause de ses
propriétés mirifiques. Il peut le faire sans aucun problème, les
fichiers correspondants seront couverts par le CDDL (les fichiers originaux de
Sun, les patches nécessaires pour l'adapter) mais rien d'autre ne sera
contaminé.
Même le Java?
Il n'a jamais été question jusqu'à présent (il paraît que ça va changer)
que Java soit libre. Java n'a rien à voir avec Solaris.
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être considéré comme "dérivé". Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL, tout le reste n'est pas concerné. Admettons qu'un projet comme un *BSD décide d'inclure le système de fichiers ZFS de Solaris à cause de ses propriétés mirifiques. Il peut le faire sans aucun problème, les fichiers correspondants seront couverts par le CDDL (les fichiers originaux de Sun, les patches nécessaires pour l'adapter) mais rien d'autre ne sera contaminé.
Même le Java?
Il n'a jamais été question jusqu'à présent (il paraît que ça va changer) que Java soit libre. Java n'a rien à voir avec Solaris.
Moi, je t'avoue que je n'aime pas trop cette langue de bois. Compare à la licence de Fedora:
La langue de bois elle est dans la GPL, pas dans la CDDL.
Jean-Louis Liagre
Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être considéré comme "dérivé". Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL, tout le reste n'est pas concerné. Admettons qu'un projet comme un *BSD décide d'inclure le système de fichiers ZFS de Solaris à cause de ses propriétés mirifiques. Il peut le faire sans aucun problème, les fichiers correspondants seront couverts par le CDDL (les fichiers originaux de Sun, les patches nécessaires pour l'adapter) mais rien d'autre ne sera contaminé.
Tout à fait exact, c'est d'ailleurs déjà le cas pour DTrace, qui est porté sur freeBSD sans problème de licence (cf. http://people.freebsd.org/~jb/dtrace/) alors que la licence actuelle du noyau Linux interdit une opération similaire.
Michel Talon wrote:
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être
considéré comme "dérivé".
Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL,
tout le reste n'est pas concerné. Admettons qu'un projet comme un *BSD
décide d'inclure le système de fichiers ZFS de Solaris à cause de ses
propriétés mirifiques. Il peut le faire sans aucun problème, les
fichiers correspondants seront couverts par le CDDL (les fichiers originaux de
Sun, les patches nécessaires pour l'adapter) mais rien d'autre ne sera
contaminé.
Tout à fait exact, c'est d'ailleurs déjà le cas pour DTrace, qui est porté sur
freeBSD sans problème de licence (cf. http://people.freebsd.org/~jb/dtrace/)
alors que la licence actuelle du noyau Linux interdit une opération similaire.
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être considéré comme "dérivé". Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL, tout le reste n'est pas concerné. Admettons qu'un projet comme un *BSD décide d'inclure le système de fichiers ZFS de Solaris à cause de ses propriétés mirifiques. Il peut le faire sans aucun problème, les fichiers correspondants seront couverts par le CDDL (les fichiers originaux de Sun, les patches nécessaires pour l'adapter) mais rien d'autre ne sera contaminé.
Tout à fait exact, c'est d'ailleurs déjà le cas pour DTrace, qui est porté sur freeBSD sans problème de licence (cf. http://people.freebsd.org/~jb/dtrace/) alors que la licence actuelle du noyau Linux interdit une opération similaire.
Emmanuel Florac
Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles en rachètent des petites, d'ailleurs.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a
aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la
technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles
en rachètent des petites, d'ailleurs.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles en rachètent des petites, d'ailleurs.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Jun 2006 22:01:35 +0000, Michel Talon a écrit :
Je veux bien faire semblant de le croire, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que la notion de liberté figurant dans la GPL v2 est du même genre que celle qui fleurissait sous le petit père du peuple.
La notion de liberté de la GPL v2/3 ou de la CDDL est la même (la bonne).
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Tue, 27 Jun 2006 22:01:35 +0000, Michel Talon a écrit :
Je veux bien faire semblant de le croire, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée
que la notion de liberté figurant dans la GPL v2 est du même genre que celle
qui fleurissait sous le petit père du peuple.
La notion de liberté de la GPL v2/3 ou de la CDDL est la même (la bonne).
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Tue, 27 Jun 2006 22:01:35 +0000, Michel Talon a écrit :
Je veux bien faire semblant de le croire, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que la notion de liberté figurant dans la GPL v2 est du même genre que celle qui fleurissait sous le petit père du peuple.
La notion de liberté de la GPL v2/3 ou de la CDDL est la même (la bonne).
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles en rachètent des petites, d'ailleurs.
Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha. L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activité, comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, le C++ et des tas d'autres choses.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a
aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la
technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles
en rachètent des petites, d'ailleurs.
Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses
chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers
processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques
durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des
tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha.
L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus
prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix
Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activité,
comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, le C++
et des tas d'autres choses.
Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles en rachètent des petites, d'ailleurs.
Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha. L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activité, comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, le C++ et des tas d'autres choses.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$, a écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel
libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une
licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la
seule licence libre.
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$, a écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$, a écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel
libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére
comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la
clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une
licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la
seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$, a écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
