Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm. -- F.J.
Birdy
efji avait énoncé :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les épaules etc...
efji avait énoncé :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en
l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à
des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand
angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des
stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones
Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent,
semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants
appuyés sur les épaules etc...
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les épaules etc...
efji
Le 27/02/2020 à 12:11, Birdy a écrit :
efji avait énoncé :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les épaules etc...
En effet. D'abord ce n'est pas du tout le même prix, et ensuite c'est destiné à faire de la video. Ce sont des steadycam, pas du tout adaptés aux longues focales. -- F.J.
Le 27/02/2020 à 12:11, Birdy a écrit :
efji avait énoncé :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment
indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes
sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au
grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des
stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones
Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent,
semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants
appuyés sur les épaules etc...
En effet. D'abord ce n'est pas du tout le même prix, et ensuite c'est
destiné à faire de la video. Ce sont des steadycam, pas du tout adaptés
aux longues focales.
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les épaules etc...
En effet. D'abord ce n'est pas du tout le même prix, et ensuite c'est destiné à faire de la video. Ce sont des steadycam, pas du tout adaptés aux longues focales. -- F.J.
Birdy
efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 12:11, Birdy a écrit :
efji avait énoncé :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les épaules etc...
En effet. D'abord ce n'est pas du tout le même prix, et ensuite c'est destiné à faire de la video. Ce sont des steadycam, pas du tout adaptés aux longues focales.
Désolé, tu as peut-être raison, mais c'est l'heure du déjeuner, et d'autres questions plus importantes à gérer. Exemple de propagande pour l'intérêt de mon secteur qui reçoit un peu d'argent : http://reseau-a.org/ Zut, hors charte devrait plutôt être sur fr.rec.radio :-(
efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 12:11, Birdy a écrit :
efji avait énoncé :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable
en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à
des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au
grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des
stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones
Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il
jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les
épaules etc...
En effet. D'abord ce n'est pas du tout le même prix, et ensuite c'est destiné
à faire de la video. Ce sont des steadycam, pas du tout adaptés aux longues
focales.
Désolé, tu as peut-être raison, mais c'est l'heure du déjeuner, et
d'autres questions plus importantes à gérer. Exemple de propagande pour
l'intérêt de mon secteur qui reçoit un peu d'argent :
http://reseau-a.org/
Zut, hors charte devrait plutôt être sur fr.rec.radio :-(
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Déasolé pas le temps de rechercher, mai svus il y a quelqsue temps des stabilisateurs pour appareils lourds et pas seulemernt pour smartphones Je n'achèterai plus, car inutiles pour moi. Ils supportent, semblent-t-il jusqu'à 2kg. Il y a même des modèles plus encombrants appuyés sur les épaules etc...
En effet. D'abord ce n'est pas du tout le même prix, et ensuite c'est destiné à faire de la video. Ce sont des steadycam, pas du tout adaptés aux longues focales.
Désolé, tu as peut-être raison, mais c'est l'heure du déjeuner, et d'autres questions plus importantes à gérer. Exemple de propagande pour l'intérêt de mon secteur qui reçoit un peu d'argent : http://reseau-a.org/ Zut, hors charte devrait plutôt être sur fr.rec.radio :-(
Jacques DASSIÉ
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en
l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à
des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand
angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation
optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
Le 27/02/2020 à 12:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4 pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-) -- F.J.
Le 27/02/2020 à 12:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment
indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes
sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au
grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation
optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées.
Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4 pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-) -- F.J.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma propre invention, bien antérieure à sa pâle copie. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que prendre une photo ne génère pas de recul. Pour la douane, l'étui "violon" suffit à tromper les gabelous.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma
propre invention, bien antérieure à sa pâle copie.
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG
L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que
prendre une photo ne génère pas de recul.
Pour la douane, l'étui "violon" suffit à tromper les gabelous.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma propre invention, bien antérieure à sa pâle copie. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que prendre une photo ne génère pas de recul. Pour la douane, l'étui "violon" suffit à tromper les gabelous.
Ghost-Raider2
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/02/2020 à 17:17, Birdy a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
bof... y a des bridges avec des zoom x60 (voir plus) bien plus discrets
Mon expérience sur le sujet présentée sur le forum il y a 6 ans... un Samyang de 500mm (pas le modèle miroir moins encombrant). Pas très éclairant. Sur pied lourd avec le Canon 40D.
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent. En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction. Allez, encore un coup de mon tapon : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/02/2020 à 17:17, Birdy a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
bof... y a des bridges avec des zoom x60 (voir plus) bien
plus discrets
Mon expérience sur le sujet présentée sur le forum il y a 6
ans... un Samyang de 500mm (pas le modèle miroir moins
encombrant). Pas très éclairant. Sur pied lourd avec le
Canon 40D.
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir
donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au
moindre souffle de vent.
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction.
Allez, encore un coup de mon tapon :
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500
FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/02/2020 à 17:17, Birdy a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
bof... y a des bridges avec des zoom x60 (voir plus) bien plus discrets
Mon expérience sur le sujet présentée sur le forum il y a 6 ans... un Samyang de 500mm (pas le modèle miroir moins encombrant). Pas très éclairant. Sur pied lourd avec le Canon 40D.
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent. En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction. Allez, encore un coup de mon tapon : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
efji
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :) Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux). Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :) -- F.J.
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir
donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au
moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :)
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le
catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour
augmenter la pdc :)
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :) Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux). Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :) -- F.J.
Markorki
efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :) Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux). Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :)
Décudémnt, c'est le grand défouloir... Personne n'a répondu au premier post **sur_le_fond** : "80bucks, but does it suck ?" Soit : 80$ : est-ce de la merde? Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤. Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés ! -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent
une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de
vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :)
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le
catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour
augmenter la pdc :)
Décudémnt, c'est le grand défouloir...
Personne n'a répondu au premier post **sur_le_fond** : "80bucks, but does it suck ?"
Soit : 80$ : est-ce de la merde?
Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du
500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de
la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité
d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon
ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont
certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤.
Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ??
Bande d'enfants gâtés !
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :) Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux). Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :)
Décudémnt, c'est le grand défouloir... Personne n'a répondu au premier post **sur_le_fond** : "80bucks, but does it suck ?" Soit : 80$ : est-ce de la merde? Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤. Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés ! -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
