Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4 pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-)
Obstiné ! je ne parlais évidemment pas de ces petits machins. Je ne vois pas en quoi des équipements destinés à la stabilisation pour de la vidéo, même pro, ne stabiliseraient pas du matériel inférieur ou autour de 2 kg. Aprés tout sauf télés chers de Sony ou Canon etc, un 500 ou un 1000 ne sont pas si lourds si j'en juge pour celui que je possède. Le problème reste : quel équipement hors un gros tripode supprime ou réduit les petites secousses manuelles ? J'en parle en connaissance de cause parceque des tireurs avec des armes lourdes ont des appuis ou sur le sol en position couchée, et entraînés pour leur respiration et leur position d'équilibre peuvent tirer un instant de façon précise. Reste pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire des armes comme les arquebusiers ou les japonais, une simple ficelle sous l'arme bloquée à l'autre bout sous le pied ! Sinon, comme expérimenté, un gros télé non stabilisé suivant à main levée un aéronef à grande vitesse, aucun espoir. Seuls exemples a contrario : J.D. :-)
efji avait soumis l'idée :
Le 27/02/2020 à 12:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable
en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à
des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au
grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique
interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées.
Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre :
pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-)
Obstiné ! je ne parlais évidemment pas de ces petits machins.
Je ne vois pas en quoi des équipements destinés à la stabilisation pour
de la vidéo, même pro, ne stabiliseraient pas du matériel inférieur ou
autour de 2 kg.
Aprés tout sauf télés chers de Sony ou Canon etc, un 500 ou un 1000 ne
sont pas si lourds si j'en juge pour celui que je possède.
Le problème reste : quel équipement hors un gros tripode supprime ou
réduit les petites secousses manuelles ? J'en parle en connaissance de
cause parceque des tireurs avec des armes lourdes ont des appuis ou
sur le sol en position couchée, et entraînés pour leur respiration et
leur position d'équilibre peuvent tirer un instant de façon précise.
Reste pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire des armes comme les
arquebusiers ou les japonais, une simple ficelle sous l'arme bloquée à
l'autre bout sous le pied !
Sinon, comme expérimenté, un gros télé non stabilisé suivant à main
levée un aéronef à grande vitesse, aucun espoir. Seuls exemples a
contrario : J.D. :-)
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4 pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-)
Obstiné ! je ne parlais évidemment pas de ces petits machins. Je ne vois pas en quoi des équipements destinés à la stabilisation pour de la vidéo, même pro, ne stabiliseraient pas du matériel inférieur ou autour de 2 kg. Aprés tout sauf télés chers de Sony ou Canon etc, un 500 ou un 1000 ne sont pas si lourds si j'en juge pour celui que je possède. Le problème reste : quel équipement hors un gros tripode supprime ou réduit les petites secousses manuelles ? J'en parle en connaissance de cause parceque des tireurs avec des armes lourdes ont des appuis ou sur le sol en position couchée, et entraînés pour leur respiration et leur position d'équilibre peuvent tirer un instant de façon précise. Reste pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire des armes comme les arquebusiers ou les japonais, une simple ficelle sous l'arme bloquée à l'autre bout sous le pied ! Sinon, comme expérimenté, un gros télé non stabilisé suivant à main levée un aéronef à grande vitesse, aucun espoir. Seuls exemples a contrario : J.D. :-)
jdd
Le 27/02/2020 à 11:34, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
même pas, ce ne sont pas des stabilisateurs mais des cardans. Sans grand intéret pour la photo, ils permettent juste de garder l'image horizontale jdd -- http://dodin.org
Le 27/02/2020 à 11:34, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes
à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au
grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
même pas, ce ne sont pas des stabilisateurs mais des cardans. Sans grand
intéret pour la photo, ils permettent juste de garder l'image horizontale
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
même pas, ce ne sont pas des stabilisateurs mais des cardans. Sans grand intéret pour la photo, ils permettent juste de garder l'image horizontale jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 27/02/2020 à 13:40, Markorki a écrit :
Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés !
il suffit d'avoir le même pour téléphone, quelques euros jdd -- http://dodin.org
Le 27/02/2020 à 13:40, Markorki a écrit :
Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ??
Bande d'enfants gâtés !
il suffit d'avoir le même pour téléphone, quelques euros
Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés !
il suffit d'avoir le même pour téléphone, quelques euros jdd -- http://dodin.org
efji
Le 27/02/2020 à 14:12, Birdy a écrit :
efji avait soumis l'idée :
Le 27/02/2020 à 12:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4 pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-)
Obstiné ! je ne parlais évidemment pas de ces petits machins.
On est 2 :)
Je ne vois pas en quoi des équipements destinés à la stabilisation pour de la vidéo, même pro, ne stabiliseraient pas du matériel inférieur ou autour de 2 kg.
Le but n'a rien à voir. Le stabilisateur de video est destiné à rendre un mouvement fluide avec des courtes focales. Il est tout à fait incapable de stabiliser une longue focale, et ça n'a aucun rapport avec le poids.
Aprés tout sauf télés chers de Sony ou Canon etc, un 500 ou un 1000 ne sont pas si lourds si j'en juge pour celui que je possède.
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la seule façon de faire.
Le problème reste : quel équipement hors un gros tripode supprime ou réduit les petites secousses manuelles ? J'en parle en connaissance de
Aucun, sauf stabilisation interne. -- F.J.
Le 27/02/2020 à 14:12, Birdy a écrit :
efji avait soumis l'idée :
Le 27/02/2020 à 12:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait prétendu :
Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
Ghost-Raider2 a écrit :
Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
Parfait pour Paris Match
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment
indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes
sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme
au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation
optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées.
Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre :
pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-)
Obstiné ! je ne parlais évidemment pas de ces petits machins.
On est 2 :)
Je ne vois pas en quoi des équipements destinés à la stabilisation pour
de la vidéo, même pro, ne stabiliseraient pas du matériel inférieur ou
autour de 2 kg.
Le but n'a rien à voir. Le stabilisateur de video est destiné à rendre
un mouvement fluide avec des courtes focales. Il est tout à fait
incapable de stabiliser une longue focale, et ça n'a aucun rapport avec
le poids.
Aprés tout sauf télés chers de Sony ou Canon etc, un 500 ou un 1000 ne
sont pas si lourds si j'en juge pour celui que je possède.
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la
seule façon de faire.
Le problème reste : quel équipement hors un gros tripode supprime ou
réduit les petites secousses manuelles ? J'en parle en connaissance de
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4 pour essayer de stabiliser un 1000mm de merde en platoc à 80$ :-)
Obstiné ! je ne parlais évidemment pas de ces petits machins.
On est 2 :)
Je ne vois pas en quoi des équipements destinés à la stabilisation pour de la vidéo, même pro, ne stabiliseraient pas du matériel inférieur ou autour de 2 kg.
Le but n'a rien à voir. Le stabilisateur de video est destiné à rendre un mouvement fluide avec des courtes focales. Il est tout à fait incapable de stabiliser une longue focale, et ça n'a aucun rapport avec le poids.
Aprés tout sauf télés chers de Sony ou Canon etc, un 500 ou un 1000 ne sont pas si lourds si j'en juge pour celui que je possède.
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la seule façon de faire.
Le problème reste : quel équipement hors un gros tripode supprime ou réduit les petites secousses manuelles ? J'en parle en connaissance de
Aucun, sauf stabilisation interne. -- F.J.
jdd
Le 27/02/2020 à 14:23, efji a écrit :
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la seule façon de faire.
ben non... voir boitiers Nikon ou µ4/3 cet objectif sur mon GX80 doit faire des étincelles jdd -- http://dodin.org
Le 27/02/2020 à 14:23, efji a écrit :
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la
seule façon de faire.
ben non... voir boitiers Nikon ou µ4/3
cet objectif sur mon GX80 doit faire des étincelles
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la seule façon de faire.
ben non... voir boitiers Nikon ou µ4/3 cet objectif sur mon GX80 doit faire des étincelles jdd -- http://dodin.org
efji
Le 27/02/2020 à 14:42, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:23, efji a écrit :
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la seule façon de faire.
ben non... voir boitiers Nikon ou µ4/3
Tu as essayé ? Essaye avec ton GX80 une très longue focale non stabilisée, et tu vas voir que ça ne marche pas, ou presque pas. J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée. -- F.J.
Le 27/02/2020 à 14:42, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:23, efji a écrit :
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la
seule façon de faire.
ben non... voir boitiers Nikon ou µ4/3
Tu as essayé ?
Essaye avec ton GX80 une très longue focale non stabilisée, et tu vas
voir que ça ne marche pas, ou presque pas.
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour
mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment
mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
Ils sont stabilisés en interne par mouvement de lentilles. C'est la seule façon de faire.
ben non... voir boitiers Nikon ou µ4/3
Tu as essayé ? Essaye avec ton GX80 une très longue focale non stabilisée, et tu vas voir que ça ne marche pas, ou presque pas. J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée. -- F.J.
Ghost-Raider2
Le 27/02/2020 à 13:24, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :)
Évidemment non, tout le monde sait ça voyons ! :( C'est un raccourci dû au fait que la mise au point est très difficile, comparée à celle d'un objectif à lentilles. Ceci provient du fait que le déplacement du miroir dans l'axe de la prise vue est bien plus faible que le déplacement du groupe de lentilles d'un objectif à lentilles entre deux distances de prise de vue (j'exclus pour l'instant un objectif à mise au point interne). Il en résulte que la moindre rotation du fût fait perdre le point. Sur mon 500 à miroir, ce déplacement est de l'ordre de 4 mm de 3 mètres à l'infini. Pour mon tapon, j'ai eu plusieurs photos floues et une seule nette.
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé > Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Ah, là, je ne suis pas d'accord. Je trouve les anneaux du bokeh très beaux. Regarde au-dessus de la tête de mon Tapon, on dirait des grappes de raisin.
Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :)
C'est autre chose, ne perdons pas dans des méandres complexes les lecteurs avides de nos exposés.
Le 27/02/2020 à 13:24, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir
donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au
moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :)
Évidemment non, tout le monde sait ça voyons ! :(
C'est un raccourci dû au fait que la mise au point est très difficile,
comparée à celle d'un objectif à lentilles.
Ceci provient du fait que le déplacement du miroir dans l'axe de la
prise vue est bien plus faible que le déplacement du groupe de lentilles
d'un objectif à lentilles entre deux distances de prise de vue (j'exclus
pour l'instant un objectif à mise au point interne).
Il en résulte que la moindre rotation du fût fait perdre le point.
Sur mon 500 à miroir, ce déplacement est de l'ordre de 4 mm de 3 mètres
à l'infini. Pour mon tapon, j'ai eu plusieurs photos floues et une seule
nette.
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé > Le
catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Ah, là, je ne suis pas d'accord. Je trouve les anneaux du bokeh très
beaux. Regarde au-dessus de la tête de mon Tapon, on dirait des grappes
de raisin.
Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour
augmenter la pdc :)
C'est autre chose, ne perdons pas dans des méandres complexes les
lecteurs avides de nos exposés.
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :)
Évidemment non, tout le monde sait ça voyons ! :( C'est un raccourci dû au fait que la mise au point est très difficile, comparée à celle d'un objectif à lentilles. Ceci provient du fait que le déplacement du miroir dans l'axe de la prise vue est bien plus faible que le déplacement du groupe de lentilles d'un objectif à lentilles entre deux distances de prise de vue (j'exclus pour l'instant un objectif à mise au point interne). Il en résulte que la moindre rotation du fût fait perdre le point. Sur mon 500 à miroir, ce déplacement est de l'ordre de 4 mm de 3 mètres à l'infini. Pour mon tapon, j'ai eu plusieurs photos floues et une seule nette.
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé > Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Ah, là, je ne suis pas d'accord. Je trouve les anneaux du bokeh très beaux. Regarde au-dessus de la tête de mon Tapon, on dirait des grappes de raisin.
Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :)
C'est autre chose, ne perdons pas dans des méandres complexes les lecteurs avides de nos exposés.
Ghost-Raider2
Le 27/02/2020 à 13:40, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :) Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux). Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :)
Décudémnt, c'est le grand défouloir... Personne n'a répondu au premier post **sur_le_fond** : "80bucks, but does it suck ?" Soit : 80$ : est-ce de la merde? Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤. Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés !
Mais non, voyons, tout cela est tellement évident qu'il était inutile de le dire.
Le 27/02/2020 à 13:40, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent
une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de
vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :)
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le
catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour
augmenter la pdc :)
Décudémnt, c'est le grand défouloir...
Personne n'a répondu au premier post **sur_le_fond** : "80bucks, but does it suck ?"
Soit : 80$ : est-ce de la merde?
Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du
500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de
la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité
d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon
ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont
certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤.
Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ??
Bande d'enfants gâtés !
Mais non, voyons, tout cela est tellement évident qu'il était inutile de
le dire.
Le 27/02/2020 à 08:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Ah bon ? Le miroir modifie la pdc ? :) Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé. Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux). Sinon c'est vrai que sur un objectif classique on peut fermer à f64 pour augmenter la pdc :)
Décudémnt, c'est le grand défouloir... Personne n'a répondu au premier post **sur_le_fond** : "80bucks, but does it suck ?" Soit : 80$ : est-ce de la merde? Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤. Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés !
Mais non, voyons, tout cela est tellement évident qu'il était inutile de le dire.
jdd
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg on va revenir à une des toutes premières discussions à laquelle j'ai participé ici :-)) https://groups.google.com/forum/#!search/JDD$202005$20fr.rec.photo$20grenouille/fr.rec.photo.numerique/NbgiPvUYs48/rwgLafYqYpkJ jdd -- http://dodin.org
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour
mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment
mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg on va revenir à une des toutes premières discussions à laquelle j'ai participé ici :-)) https://groups.google.com/forum/#!search/JDD$202005$20fr.rec.photo$20grenouille/fr.rec.photo.numerique/NbgiPvUYs48/rwgLafYqYpkJ jdd -- http://dodin.org
benoit
Ghost-Raider2 wrote:
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé > Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Ah, là, je ne suis pas d'accord. Je trouve les anneaux du bokeh très beaux. Regarde au-dessus de la tête de mon Tapon, on dirait des grappes de raisin.
Et voilà ! Bagarre entre les bokeh et les mochkeh :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
> Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé > Le
> catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Ah, là, je ne suis pas d'accord. Je trouve les anneaux du bokeh très
beaux. Regarde au-dessus de la tête de mon Tapon, on dirait des grappes
de raisin.
Et voilà ! Bagarre entre les bokeh et les mochkeh :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Un 8/500 à miroir ou à lentille ont la même pdc et le même bougé > Le catadioptrique a juste un bokeh affreux en plus (en anneaux).
Ah, là, je ne suis pas d'accord. Je trouve les anneaux du bokeh très beaux. Regarde au-dessus de la tête de mon Tapon, on dirait des grappes de raisin.
Et voilà ! Bagarre entre les bokeh et les mochkeh :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
