Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3 %A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3 %95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804 369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4
Pour info, sur ses adresses de longueur assez soutenue tu peux virer le premier « ? » et tout ce qui suit ce qui nous laisse : <https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4> ou, pour ceux qui acceptent les caractères accentués : <https://www.amazon.fr/Poignée-Stabilisateur-Universel-Smartphone-Téléphone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4> Et Hop ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 27/02/2020 à 12:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
> efji avait prétendu :
>> Le 27/02/2020 à 11:28, Birdy a écrit :
>>> Ghost-Raider2 a écrit :
>>>> Le 26/02/2020 à 00:51, Benoît a écrit :
>>>>> Parfait pour Paris Match
>>>>>
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
>>>>>
>>>> En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment
>>>> indispensable en l'absence de système anti-bougé.
>>>
>>> J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes
>>> sortes à des prix raisonnables...
>>
>> Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au
>> grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
>
> Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation
> optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
>
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées.
Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre :
Pour info, sur ses adresses de longueur assez soutenue tu peux virer le
premier « ? » et tout ce qui suit ce qui nous laisse :
<https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4>
ou, pour ceux qui acceptent les caractères accentués :
<https://www.amazon.fr/Poignée-Stabilisateur-Universel-Smartphone-Téléphone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4>
Et Hop !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Parfait pour Paris Match https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
En fait, difficile à utiliser proprement : pied quasiment indispensable en l'absence de système anti-bougé.
J'avais oublié que depuis il existe des stabilisateurs de toutes sortes à des prix raisonnables...
Pas vraiment. Ils marchent pour stabiliser un smartphone qui filme au grand angle mais pas pour un tromblon de 1000mm.
Les Canon 100-400 mm, 400 mm et 800 mm ont tous une stabilisation optique interne. Au-dela, je ne sais pas, n'étant pas concerné !
Oui bien sûr. La plupart des optiques actuelles sont stabilisées. Birdy ne parlait pas du tout de ça mais d'un truc de ce genre : https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3 %A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3 %95%C3%91&crid<NMYHJ7FVU86&keywords=stabilisateur+smartphone&qid82804 369&sprefix=stabilisateur%2Caps%2C196&sr=8-4
Pour info, sur ses adresses de longueur assez soutenue tu peux virer le premier « ? » et tout ce qui suit ce qui nous laisse : <https://www.amazon.fr/Poign%C3%A9e-Stabilisateur-Universel-Smartphone-T%C3%A9l%C3%A9phone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4> ou, pour ceux qui acceptent les caractères accentués : <https://www.amazon.fr/Poignée-Stabilisateur-Universel-Smartphone-Téléphone/dp/B075S17PVB/ref=sr_1_4> Et Hop ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma propre invention, bien antérieure à sa pâle copie. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que prendre une photo ne génère pas de recul.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma
propre invention, bien antérieure à sa pâle copie.
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG
L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que
prendre une photo ne génère pas de recul.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma propre invention, bien antérieure à sa pâle copie. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que prendre une photo ne génère pas de recul.
j'avais pas remarqué :-)))
efji
Le 27/02/2020 à 16:12, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg
Ben si. Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation (objectif+boitier), GX9, 1/15s: https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg Et ce n'est pas un coup de chance. -- F.J.
Le 27/02/2020 à 16:12, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour
mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment
mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas
Ben si.
Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation
(objectif+boitier), GX9, 1/15s:
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg
Ben si. Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation (objectif+boitier), GX9, 1/15s: https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg Et ce n'est pas un coup de chance. -- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 27/02/2020 à 13:40, Markorki a écrit :
Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤. Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés !
C'est juste que se balader avec un tromblon n'est pas forcément une bonne idée pour ce genre de résultat. Autant utiliser un objectif à miroir... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/02/2020 à 13:40, Markorki a écrit :
Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont
bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute :
c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au
moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un
pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de
tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains
dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour
un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤.
Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ??
Bande d'enfants gâtés !
C'est juste que se balader avec un tromblon n'est pas
forcément une bonne idée pour ce genre de résultat. Autant
utiliser un objectif à miroir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, en regardant la vidéo, si les images montrées sont bien celles du 500/1000mm à 80$ , il n'y a aucun doute : c'est très correct pour ce qui est de la qualité d'image (au moins à 500mm). Pour le reste, encombrement, nécessité d'un pied, manque de discrétion, les télés de bord de court de tennis de Nikon ou Canon ne sont pas mieux lotis : certains dépassent les 20kg... Ils sont certes stabilisés, mais pour un budget boitier + optique de quelques milliers d'¤. Ça fait si mal de dire "pas cher mais pas si mal" ?? Bande d'enfants gâtés !
C'est juste que se balader avec un tromblon n'est pas forcément une bonne idée pour ce genre de résultat. Autant utiliser un objectif à miroir... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 27/02/2020 à 16:51, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 16:12, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg
Ben si. Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation (objectif+boitier), GX9, 1/15s: https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg Et ce n'est pas un coup de chance.
oui, ben... vue la définition difficile de savoir d'où vient le flou. En plus on palarit de 1000mm, et là, en plus tu *double* la stabilisation. je sais mon gx80 fait aussi des merveilles avec mon 140 :-) pour dire, je faisais aussi des photos nettes avec mon 300mm sur Canon, mais avec le poids d'un 500 avec doubleur... pas sur jdd -- http://dodin.org
Le 27/02/2020 à 16:51, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 16:12, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour
mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment
mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas
Ben si.
Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation
(objectif+boitier), GX9, 1/15s:
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg
Et ce n'est pas un coup de chance.
oui, ben... vue la définition difficile de savoir d'où vient le flou. En
plus on palarit de 1000mm, et là, en plus tu *double* la stabilisation.
je sais mon gx80 fait aussi des merveilles avec mon 140 :-)
pour dire, je faisais aussi des photos nettes avec mon 300mm sur Canon,
mais avec le poids d'un 500 avec doubleur... pas sur
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg
Ben si. Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation (objectif+boitier), GX9, 1/15s: https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg Et ce n'est pas un coup de chance.
oui, ben... vue la définition difficile de savoir d'où vient le flou. En plus on palarit de 1000mm, et là, en plus tu *double* la stabilisation. je sais mon gx80 fait aussi des merveilles avec mon 140 :-) pour dire, je faisais aussi des photos nettes avec mon 300mm sur Canon, mais avec le poids d'un 500 avec doubleur... pas sur jdd -- http://dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Une optique classique non stabilisée donne un bougé identique...
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction. Allez, encore un coup de mon tapon : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm équivalents) https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH Chat haret -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les
télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et
un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Une optique classique non stabilisée donne un bougé identique...
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les
télés à réfraction.
Allez, encore un coup de mon tapon :
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté
environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm
équivalents)
https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH
Chat haret
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Une optique classique non stabilisée donne un bougé identique...
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction. Allez, encore un coup de mon tapon : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm équivalents) https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH Chat haret -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 27/02/2020 à 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm équivalents) https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH Chat haret
joli :-) jdd -- http://dodin.org
Le 27/02/2020 à 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm
équivalents)
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma propre invention, bien antérieure à sa pâle copie. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que prendre une photo ne génère pas de recul.
j'avais pas remarqué :-)))
Il y aurait bien d'autres choses à dire sur son "fusil photographique", en dehors de cet amortisseur de recul superflu. Ainsi Birdy n'a pas vu que la crosse d'un fusil photographique ne doit pas être alignée sur le canon. Regarde bien le mien, ils font un angle pour permettre de compenser le décalage entre l'épaule et l’œil directeur. Si la crosse et le canon sont alignés, il est difficile de prendre des photos bien horizontales et on vise de biais. De même, la hauteur de la crosse par rapport au canon de son fusil est très insuffisante, ce qui le force à coucher la tête et accentue le défaut d'alignement. Bref, ce fusil, maladroitement copié sur le mien par un fanatique des armes dans les clubs de tir est inutilisable par un photographe digne de ce nom.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma
propre invention, bien antérieure à sa pâle copie.
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG
L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que
prendre une photo ne génère pas de recul.
j'avais pas remarqué :-)))
Il y aurait bien d'autres choses à dire sur son "fusil photographique",
en dehors de cet amortisseur de recul superflu.
Ainsi Birdy n'a pas vu que la crosse d'un fusil photographique ne doit
pas être alignée sur le canon. Regarde bien le mien, ils font un angle
pour permettre de compenser le décalage entre l'épaule et l’œil directeur.
Si la crosse et le canon sont alignés, il est difficile de prendre des
photos bien horizontales et on vise de biais.
De même, la hauteur de la crosse par rapport au canon de son fusil est
très insuffisante, ce qui le force à coucher la tête et accentue le
défaut d'alignement.
Bref, ce fusil, maladroitement copié sur le mien par un fanatique des
armes dans les clubs de tir est inutilisable par un photographe digne de
ce nom.
la gueule des douaniers derrière leur machine rayon-X :-)
Ce que Birdy se garde bien de dire, c'est qu'il a servilement imité ma propre invention, bien antérieure à sa pâle copie. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBl7t7X4wL_P1100712.JPG L'amortisseur de crosse montre bien qu'il n'a pas encore compris que prendre une photo ne génère pas de recul.
j'avais pas remarqué :-)))
Il y aurait bien d'autres choses à dire sur son "fusil photographique", en dehors de cet amortisseur de recul superflu. Ainsi Birdy n'a pas vu que la crosse d'un fusil photographique ne doit pas être alignée sur le canon. Regarde bien le mien, ils font un angle pour permettre de compenser le décalage entre l'épaule et l’œil directeur. Si la crosse et le canon sont alignés, il est difficile de prendre des photos bien horizontales et on vise de biais. De même, la hauteur de la crosse par rapport au canon de son fusil est très insuffisante, ce qui le force à coucher la tête et accentue le défaut d'alignement. Bref, ce fusil, maladroitement copié sur le mien par un fanatique des armes dans les clubs de tir est inutilisable par un photographe digne de ce nom.
Ghost-Raider2
Le 27/02/2020 à 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Une optique classique non stabilisée donne un bougé identique...
Et même plus d'ailleurs.
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction. Allez, encore un coup de mon tapon : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm équivalents) https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH Chat haret
Oui, MAP sur un ½il et pas sur l'autre. C'est bien.
Le 27/02/2020 à 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger,
discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y
compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les
télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et
un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Une optique classique non stabilisée donne un bougé identique...
Et même plus d'ailleurs.
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les
télés à réfraction.
Allez, encore un coup de mon tapon :
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté
environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm
équivalents)
https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH
Chat haret
Oui, MAP sur un ½il et pas sur l'autre. C'est bien.
Le 27/02/2020 à 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/02/2020 à 13:11, Ghost-Raider2 a écrit :
Autant prendre un modèle à miroir : peu encombrant, léger, discret. Et on peut obtenir des photos pas si moches y compris de sujets mobiles !
Mais ça demande une sacrée volonté d'y parvenir car les télés à miroir donnent une profondeur de champ ridicule et un bougé gigantesque au moindre souffle de vent.
Une optique classique non stabilisée donne un bougé identique...
Et même plus d'ailleurs.
En plus de ça, les télés à miroir piquent moins que les télés à réfraction. Allez, encore un coup de mon tapon : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBmiKEDDwL_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Objectif Pantagor à miroir 500 mm f8 sur Nikon D90, acheté environ 1500 FRF dans les années 70 à Hong-Kong.
Plus difficile : Samyang 800 mm à miroir (soit 1200 mm équivalents) https://www.cjoint.com/c/JBBqkSKyGlH Chat haret
Oui, MAP sur un ½il et pas sur l'autre. C'est bien.
Ghost-Raider2
Le 27/02/2020 à 17:09, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 16:51, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 16:12, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg
Ben si. Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation (objectif+boitier), GX9, 1/15s: https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg Et ce n'est pas un coup de chance.
oui, ben... vue la définition difficile de savoir d'où vient le flou.
Quel flou ?
En plus on palarit de 1000mm, et là, en plus tu *double* la stabilisation. je sais mon gx80 fait aussi des merveilles avec mon 140 :-) pour dire, je faisais aussi des photos nettes avec mon 300mm sur Canon, mais avec le poids d'un 500 avec doubleur... pas sur jdd
Le 27/02/2020 à 17:09, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 16:51, efji a écrit :
Le 27/02/2020 à 16:12, jdd a écrit :
Le 27/02/2020 à 14:52, efji a écrit :
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour
mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment
mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas
Ben si.
Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation
(objectif+boitier), GX9, 1/15s:
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg
Et ce n'est pas un coup de chance.
oui, ben... vue la définition difficile de savoir d'où vient le flou.
Quel flou ?
En
plus on palarit de 1000mm, et là, en plus tu *double* la stabilisation.
je sais mon gx80 fait aussi des merveilles avec mon 140 :-)
pour dire, je faisais aussi des photos nettes avec mon 300mm sur Canon,
mais avec le poids d'un 500 avec doubleur... pas sur
J'ai un 2.8/180 nikon, un doubleur de focale et un adaptateur nikon pour mon GX9, ce qui fait un 5.6/360 (donc équivalent 720mm). Quasiment mpossible d'en sortir une image non bougée à main levée.
à main levée, même avec l'objectif stabilisé, je crois pas https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpi6obeDk_20050930-221420-img-1631-1-4866-me.jpg
Ben si. Main levée, sans appui, 175mm (équivalent 350), double stabilisation (objectif+boitier), GX9, 1/15s: https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBBpXlUPM4P_q1000406.jpg Et ce n'est pas un coup de chance.
oui, ben... vue la définition difficile de savoir d'où vient le flou.
Quel flou ?
En plus on palarit de 1000mm, et là, en plus tu *double* la stabilisation. je sais mon gx80 fait aussi des merveilles avec mon 140 :-) pour dire, je faisais aussi des photos nettes avec mon 300mm sur Canon, mais avec le poids d'un 500 avec doubleur... pas sur jdd
