Ya pas photo...
Je me demandais pourquoi en passant par mon boitier multimedia, et
après tambouille SBS de StereoPhotoMaker, j'obtenais des crenelages...
Jusqu'à ce que je me rende compte que mon gamin avait (dé)reglé le
boitier en 720p... je repasse en 1080p et bingo !
(même impression subjective de définition qu'en visionnage sequentiel,
donc en principe avec une perte de définition, qui ne se voit pas ou
quasi pas en 1080 et qui saute aux yeux en 720...)
Bref, tout ça pour dire que je ne sais plus qui soutenait ici que 720p
et 1080p = kif kif ... ben la non hein...
PS : sur un 55' quand même; je me doute bien qu'avec un petit écran on
ne doit voir aucune différence, peut être même pas avec un dvd...
idem en photo. certains détails non visibles en 2D apparaissent clairement en 3D. comme si l'acuité visuelle était boostée par la dimension supplémentaire. je ne m'explique pas ce phénomène.
parceque comme les images ne sont pas les mêmes; tu doubles le nombre de pixels visibles 'globalement' donc tu reconstitues une image qui a deux fois plus de définition.
à l'angle près elle sont strictement les mêmes. ça n'explique rien.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
idem en photo. certains détails non visibles en 2D apparaissent clairement en
3D.
comme si l'acuité visuelle était boostée par la dimension supplémentaire.
je ne m'explique pas ce phénomène.
parceque comme les images ne sont pas les mêmes; tu doubles le nombre de
pixels visibles 'globalement' donc tu reconstitues une image qui a deux fois
plus de définition.
à l'angle près elle sont strictement les mêmes.
ça n'explique rien.
idem en photo. certains détails non visibles en 2D apparaissent clairement en 3D. comme si l'acuité visuelle était boostée par la dimension supplémentaire. je ne m'explique pas ce phénomène.
parceque comme les images ne sont pas les mêmes; tu doubles le nombre de pixels visibles 'globalement' donc tu reconstitues une image qui a deux fois plus de définition.
à l'angle près elle sont strictement les mêmes. ça n'explique rien.
Stephane Legras-Decussy
Le 31/03/2012 12:47, JPaulV a écrit :
Vous avez déjà visionné le générique de l'émission TV "scènes de ménages" ? Hallucinant !!!
c'est clair !
en revanche, ça arrive à être très très rentable même en payant tout ces gens, donc tant mieux !
Le 31/03/2012 12:47, JPaulV a écrit :
Vous avez déjà visionné le générique de l'émission TV "scènes de ménages" ?
Hallucinant !!!
c'est clair !
en revanche, ça arrive à être très très rentable
même en payant tout ces gens, donc tant mieux !
Vous avez déjà visionné le générique de l'émission TV "scènes de ménages" ? Hallucinant !!!
c'est clair !
en revanche, ça arrive à être très très rentable même en payant tout ces gens, donc tant mieux !
Thierry M.
Alf92 avait soumis l'idée :
à l'angle près elle sont strictement les mêmes.
mais non justement elles ne sont pas les mêmes ! pas un seul pixel n'est le même ! pour que chaque pixel d'une image soit le même que son homologue, il faudrait que ce soit strictement la même image et pas "a l'angle pres" ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes ! ou que la scene bouge d'un poil aussi d'ailleurs, ce qui est toujours le cas, a part les natures mortes. c'est aussi pour cela qu'un film est plus défini qu'une image seule : fais un arrêt sur image et tu verras le beau piqué se détruire.
de même en passif : un pixel sur deux d'un côté, et de l'autre, sauf que la, tu arrives mieux a comprendre que ce ne sont pas les mêmes parcequ'il s'agit d'un sur deux. mais dans deux prises de vues d'une même scene, aucun pixel n'est exactement le même d'une image a l'autre
donc a deux, ils augmentent la définition globale, de deux fois
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92 avait soumis l'idée :
à l'angle près elle sont strictement les mêmes.
mais non justement elles ne sont pas les mêmes !
pas un seul pixel n'est le même !
pour que chaque pixel d'une image soit le même que son homologue, il
faudrait que ce soit strictement la même image et pas "a l'angle pres"
ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un
instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui
va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes
!
ou que la scene bouge d'un poil aussi d'ailleurs, ce qui est toujours
le cas, a part les natures mortes.
c'est aussi pour cela qu'un film est plus défini qu'une image seule :
fais un arrêt sur image et tu verras le beau piqué se détruire.
de même en passif : un pixel sur deux d'un côté, et de l'autre, sauf
que la, tu arrives mieux a comprendre que ce ne sont pas les mêmes
parcequ'il s'agit d'un sur deux. mais dans deux prises de vues d'une
même scene, aucun pixel n'est exactement le même d'une image a l'autre
donc a deux, ils augmentent la définition globale, de deux fois
mais non justement elles ne sont pas les mêmes ! pas un seul pixel n'est le même ! pour que chaque pixel d'une image soit le même que son homologue, il faudrait que ce soit strictement la même image et pas "a l'angle pres" ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes ! ou que la scene bouge d'un poil aussi d'ailleurs, ce qui est toujours le cas, a part les natures mortes. c'est aussi pour cela qu'un film est plus défini qu'une image seule : fais un arrêt sur image et tu verras le beau piqué se détruire.
de même en passif : un pixel sur deux d'un côté, et de l'autre, sauf que la, tu arrives mieux a comprendre que ce ne sont pas les mêmes parcequ'il s'agit d'un sur deux. mais dans deux prises de vues d'une même scene, aucun pixel n'est exactement le même d'une image a l'autre
donc a deux, ils augmentent la définition globale, de deux fois
-- Thierry http://ardf.free.fr
Thierry M.
Alf92 a pensé très fort :
dans tous les cas de figure le surcout de prod est négligeable.
ça dépend, titanic c'est 300 personnes pendant un an pour la conversion 3d (conversion obligée, ils n'alalient pas refaire ce film culte) mais même en natif, les moyens de cameron qui tourne correctement la 3d sont assez onereux et ne se resument pas a une camera et une personne
mais d'accord que sur le budget global ce n'est pas un surcout excessif. d'ailleurs on peut faire de l'excellent (voir de l'exceptionnelle) 3D native avec peu de moyens (ben en France...) : "derriere les murs" en est un bon exemple. (il y a des interview des 2 realisateurs et de la chef de production 3d sur le net, je ne sais plus ou, mais ça se trouve facilement, ils parlent de ça justement)
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Alf92 a pensé très fort :
dans tous les cas de figure le surcout de prod est négligeable.
ça dépend, titanic c'est 300 personnes pendant un an pour la conversion
3d (conversion obligée, ils n'alalient pas refaire ce film culte)
mais même en natif, les moyens de cameron qui tourne correctement la 3d
sont assez onereux et ne se resument pas a une camera et une personne
mais d'accord que sur le budget global ce n'est pas un surcout
excessif. d'ailleurs on peut faire de l'excellent (voir de
l'exceptionnelle) 3D native avec peu de moyens (ben en France...) :
"derriere les murs" en est un bon exemple.
(il y a des interview des 2 realisateurs et de la chef de production 3d
sur le net, je ne sais plus ou, mais ça se trouve facilement, ils
parlent de ça justement)
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
dans tous les cas de figure le surcout de prod est négligeable.
ça dépend, titanic c'est 300 personnes pendant un an pour la conversion 3d (conversion obligée, ils n'alalient pas refaire ce film culte) mais même en natif, les moyens de cameron qui tourne correctement la 3d sont assez onereux et ne se resument pas a une camera et une personne
mais d'accord que sur le budget global ce n'est pas un surcout excessif. d'ailleurs on peut faire de l'excellent (voir de l'exceptionnelle) 3D native avec peu de moyens (ben en France...) : "derriere les murs" en est un bon exemple. (il y a des interview des 2 realisateurs et de la chef de production 3d sur le net, je ne sais plus ou, mais ça se trouve facilement, ils parlent de ça justement)
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
Thierry M. a pensé très fort :
ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes !
au fait c'ets le principe des multitéléescopes pour augmenter la définition (en optique comme en radio)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M. a pensé très fort :
ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné
d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser
dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes !
au fait c'ets le principe des multitéléescopes pour augmenter la
définition (en optique comme en radio)
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes !
au fait c'ets le principe des multitéléescopes pour augmenter la définition (en optique comme en radio)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92
"Thierry M." a écrit
à l'angle près elle sont strictement les mêmes.
mais non justement elles ne sont pas les mêmes !
bin si, seul l'angle change. sinon elles sont kif-kif.
pas un seul pixel n'est le même ! pour que chaque pixel d'une image soit le même que son homologue, il faudrait que ce soit strictement la même image et pas "a l'angle pres" ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes ! ou que la scene bouge d'un poil aussi d'ailleurs, ce qui est toujours le cas, a part les natures mortes. c'est aussi pour cela qu'un film est plus défini qu'une image seule : fais un arrêt sur image et tu verras le beau piqué se détruire.
de même en passif : un pixel sur deux d'un côté, et de l'autre, sauf que la, tu arrives mieux a comprendre que ce ne sont pas les mêmes parcequ'il s'agit d'un sur deux. mais dans deux prises de vues d'une même scene, aucun pixel n'est exactement le même d'une image a l'autre
donc a deux, ils augmentent la définition globale, de deux fois
non. fait une fausse vision croisée avec 2 fois la même image. pareil : tu verras plus de détails. pourtant les 2 images sont *strictement* équivalentes.
on a eu une discussion proche il y a qques jours sur FRP.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
à l'angle près elle sont strictement les mêmes.
mais non justement elles ne sont pas les mêmes !
bin si, seul l'angle change.
sinon elles sont kif-kif.
pas un seul pixel n'est le même !
pour que chaque pixel d'une image soit le même que son homologue, il faudrait
que ce soit strictement la même image et pas "a l'angle pres"
ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné
d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser
dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes !
ou que la scene bouge d'un poil aussi d'ailleurs, ce qui est toujours le cas,
a part les natures mortes.
c'est aussi pour cela qu'un film est plus défini qu'une image seule : fais un
arrêt sur image et tu verras le beau piqué se détruire.
de même en passif : un pixel sur deux d'un côté, et de l'autre, sauf que la,
tu arrives mieux a comprendre que ce ne sont pas les mêmes parcequ'il s'agit
d'un sur deux. mais dans deux prises de vues d'une même scene, aucun pixel
n'est exactement le même d'une image a l'autre
donc a deux, ils augmentent la définition globale, de deux fois
non.
fait une fausse vision croisée avec 2 fois la même image.
pareil : tu verras plus de détails.
pourtant les 2 images sont *strictement* équivalentes.
on a eu une discussion proche il y a qques jours sur FRP.
bin si, seul l'angle change. sinon elles sont kif-kif.
pas un seul pixel n'est le même ! pour que chaque pixel d'une image soit le même que son homologue, il faudrait que ce soit strictement la même image et pas "a l'angle pres" ce qui s'impressionne sur le capteur, a un pixel donné, c'est un instantanné d'une partie de la scene réelle, un paquet de photons qui va aller s'écraser dessus. bouge un poil et ce ne seront plus les mêmes ! ou que la scene bouge d'un poil aussi d'ailleurs, ce qui est toujours le cas, a part les natures mortes. c'est aussi pour cela qu'un film est plus défini qu'une image seule : fais un arrêt sur image et tu verras le beau piqué se détruire.
de même en passif : un pixel sur deux d'un côté, et de l'autre, sauf que la, tu arrives mieux a comprendre que ce ne sont pas les mêmes parcequ'il s'agit d'un sur deux. mais dans deux prises de vues d'une même scene, aucun pixel n'est exactement le même d'une image a l'autre
donc a deux, ils augmentent la définition globale, de deux fois
non. fait une fausse vision croisée avec 2 fois la même image. pareil : tu verras plus de détails. pourtant les 2 images sont *strictement* équivalentes.
on a eu une discussion proche il y a qques jours sur FRP.
jdd
Le 31/03/2012 12:38, Alf92 a écrit :
dans tous les cas de figure le surcout de prod est négligeable. c'est quoi la loc d'une seconde caméra et le salaire d'un ingénieur dans le budget d'un film ?
tu oublie qu'un film 2D est *concu* pour la 2d, tout le paysage, les décors, c'est du bidon en carton ou contre-plaqué. En 3D, makache...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 31/03/2012 12:38, Alf92 a écrit :
dans tous les cas de figure le surcout de prod est négligeable.
c'est quoi la loc d'une seconde caméra et le salaire d'un ingénieur
dans le budget d'un film ?
tu oublie qu'un film 2D est *concu* pour la 2d, tout le paysage, les
décors, c'est du bidon en carton ou contre-plaqué. En 3D, makache...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
dans tous les cas de figure le surcout de prod est négligeable. c'est quoi la loc d'une seconde caméra et le salaire d'un ingénieur dans le budget d'un film ?
tu oublie qu'un film 2D est *concu* pour la 2d, tout le paysage, les décors, c'est du bidon en carton ou contre-plaqué. En 3D, makache...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 31/03/2012 13:47, Thierry M. a écrit :
jdd avait énoncé :
mais moi j'ai déjà des lunettes, il m'en faut donc deux.
je viens de parler de clips de 8 gr pour lunettes de vue, juste au dessus...
mais j'ai déjà eu ca quand j'étais jeune (avant l'invention des verres photogray), c'est insupportable.
de toute façon, faut se lancer, ce n'est pas avec un essai au supermarché qu'on sera convaincu, et je conseille 1000 fois le passif
moi je teste en salle...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 31/03/2012 13:47, Thierry M. a écrit :
jdd avait énoncé :
mais moi j'ai déjà des lunettes, il m'en faut donc deux.
je viens de parler de clips de 8 gr pour lunettes de vue, juste au
dessus...
mais j'ai déjà eu ca quand j'étais jeune (avant l'invention des verres
photogray), c'est insupportable.
de toute façon, faut se lancer, ce n'est pas avec un essai au
supermarché qu'on sera convaincu, et je conseille 1000 fois le passif
moi je teste en salle...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
mais moi j'ai déjà des lunettes, il m'en faut donc deux.
je viens de parler de clips de 8 gr pour lunettes de vue, juste au dessus...
mais j'ai déjà eu ca quand j'étais jeune (avant l'invention des verres photogray), c'est insupportable.
de toute façon, faut se lancer, ce n'est pas avec un essai au supermarché qu'on sera convaincu, et je conseille 1000 fois le passif
moi je teste en salle...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Thierry M.
Alf92 a émis l'idée suivante :
bin si, seul l'angle change. sinon elles sont kif-kif.
non, elles ne sont certainement pas "kifkif" même si de loin c'est le même sujet, ce qui arrive sur le capteur, pixel par pixel n'est PAS la même chose. heureusement sinon, les batteries de téléscopes ne fonctionneraient pas et puis en plus par quel miracle ce pourrait être la même chose ? c'est absolument IN CON CE VABLE
fait une fausse vision croisée avec 2 fois la même image. pareil : tu verras plus de détails.
ben moi non
on a eu une discussion proche il y a qques jours sur FRP.
discussion ou pas, dans les 2 images d'une vue stéréo, aucun pixel n'est pareil que son homologue, mais je ne vais pas me battre avec ça, si ça te plait de croire qu'en changeant l'angle ou la parallaxe tu as la même, ben si ça te plait... ok
tu confonds l'objet et l'image imparfaite de l'objet qui vient s'imprimer sur le capteur
bin si, seul l'angle change.
sinon elles sont kif-kif.
non, elles ne sont certainement pas "kifkif"
même si de loin c'est le même sujet, ce qui arrive sur le capteur,
pixel par pixel n'est PAS la même chose.
heureusement sinon, les batteries de téléscopes ne fonctionneraient pas
et puis en plus par quel miracle ce pourrait être la même chose ? c'est
absolument IN CON CE VABLE
fait une fausse vision croisée avec 2 fois la même image.
pareil : tu verras plus de détails.
ben moi non
on a eu une discussion proche il y a qques jours sur FRP.
discussion ou pas, dans les 2 images d'une vue stéréo, aucun pixel
n'est pareil que son homologue, mais je ne vais pas me battre avec ça,
si ça te plait de croire qu'en changeant l'angle ou la parallaxe tu as
la même, ben si ça te plait... ok
tu confonds l'objet et l'image imparfaite de l'objet qui vient
s'imprimer sur le capteur
bin si, seul l'angle change. sinon elles sont kif-kif.
non, elles ne sont certainement pas "kifkif" même si de loin c'est le même sujet, ce qui arrive sur le capteur, pixel par pixel n'est PAS la même chose. heureusement sinon, les batteries de téléscopes ne fonctionneraient pas et puis en plus par quel miracle ce pourrait être la même chose ? c'est absolument IN CON CE VABLE
fait une fausse vision croisée avec 2 fois la même image. pareil : tu verras plus de détails.
ben moi non
on a eu une discussion proche il y a qques jours sur FRP.
discussion ou pas, dans les 2 images d'une vue stéréo, aucun pixel n'est pareil que son homologue, mais je ne vais pas me battre avec ça, si ça te plait de croire qu'en changeant l'angle ou la parallaxe tu as la même, ben si ça te plait... ok
tu confonds l'objet et l'image imparfaite de l'objet qui vient s'imprimer sur le capteur
