Jacobs, j'avoue qu'etre aussi con que ce que tu es me depasse....
Quintal
On Sat, 11 Mar 2006 00:57:51 +0100, donald wrote:
On Fri, 10 Mar 2006 14:43:57 +0100, jacobs wrote:
fiLou wrote:
jacobs a couché sur son écran :
Tu as pas vu l'avion rentrer dedans?
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
Oui.
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une assurance éléphantesque pour ces trois buildings...
2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique, services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.
ridicule
Lorsqu'on veut "nettoyer" un batiment, le vider systématiqement et en détruire, ou démménager le contenu. laisser un immeuble vide et les murs nus c'est la méthode efficace qui est toujours employée avec une réussite assurée et en toute discrétion.
Un désastre au batiment (incendie ou effondrement) n'assure pas la destruction totale des documents et autres objets qui en plus risquent d'être dispersés en partie dans le voisinage à la merci de tous les curieux. C'est la hantise de ceux qui ont des choses à cacher.
vous etes au courant des témoignages des pompiers à propos de l'effondrement des tours du WTC? Ils étaient très surpris que le building ait été pulvérisé. Il ne restait aucun objet, les fragments étaient minuscules. Un des gars disait que le morceau le plus gros qu'il aie trouvé était un demi cadran de téléphone. D'autre part les données ne sont plus sur papier maintenant il me semble;-)
On Sat, 11 Mar 2006 00:57:51 +0100, donald <GD@wanadoo.fr> wrote:
On Fri, 10 Mar 2006 14:43:57 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
fiLou wrote:
jacobs a couché sur son écran :
Tu as pas vu l'avion rentrer dedans?
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
Oui.
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une
assurance éléphantesque pour ces trois buildings...
2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique,
services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un
éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.
ridicule
Lorsqu'on veut "nettoyer" un batiment, le vider systématiqement et en
détruire, ou démménager le contenu. laisser un immeuble vide et les
murs nus c'est la méthode efficace qui est toujours employée avec une
réussite assurée et en toute discrétion.
Un désastre au batiment (incendie ou effondrement) n'assure pas la
destruction totale des documents et autres objets qui en plus risquent
d'être dispersés en partie dans le voisinage à la merci de tous les
curieux. C'est la hantise de ceux qui ont des choses à cacher.
vous etes au courant des témoignages des pompiers à propos de
l'effondrement des tours du WTC? Ils étaient très surpris que le
building ait été pulvérisé. Il ne restait aucun objet, les fragments
étaient minuscules. Un des gars disait que le morceau le plus gros
qu'il aie trouvé était un demi cadran de téléphone.
D'autre part les données ne sont plus sur papier maintenant il me
semble;-)
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
Oui.
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une assurance éléphantesque pour ces trois buildings...
2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique, services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.
ridicule
Lorsqu'on veut "nettoyer" un batiment, le vider systématiqement et en détruire, ou démménager le contenu. laisser un immeuble vide et les murs nus c'est la méthode efficace qui est toujours employée avec une réussite assurée et en toute discrétion.
Un désastre au batiment (incendie ou effondrement) n'assure pas la destruction totale des documents et autres objets qui en plus risquent d'être dispersés en partie dans le voisinage à la merci de tous les curieux. C'est la hantise de ceux qui ont des choses à cacher.
vous etes au courant des témoignages des pompiers à propos de l'effondrement des tours du WTC? Ils étaient très surpris que le building ait été pulvérisé. Il ne restait aucun objet, les fragments étaient minuscules. Un des gars disait que le morceau le plus gros qu'il aie trouvé était un demi cadran de téléphone. D'autre part les données ne sont plus sur papier maintenant il me semble;-)
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 19:03:02 +0100, Mickmils wrote:
tu es sur internet, tu as le web et usenet... comment se fait il que tu es aussi ignorant sur cette question?
Le problème, c'est qu'il y'a des milliardes de sites internet et usenet qui sont persuadés que l'effondremnet des tours est du a une attaque terroriste d'Al Qaeda. Je sais, ca parait dur a croire !
mdr oui
Comment se fait il que tu es aussi ignorant sur cette question ?
la propagande? on en fai tle tour en trois secondes. Ca tient pas la route. Déjà, de voir que les "coupables" étaient déjà connus le jour meme de l'attentat, et hurlés sur tous les media mondiaux, ca devrait te mettre la pucce à l'oreille.
-Mickmils
On Fri, 10 Mar 2006 19:03:02 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
tu es sur internet, tu as le web et usenet... comment se fait il que
tu es aussi ignorant sur cette question?
Le problème, c'est qu'il y'a des milliardes de sites internet et usenet
qui sont persuadés que l'effondremnet des tours est du a une attaque
terroriste d'Al Qaeda. Je sais, ca parait dur a croire !
mdr oui
Comment se fait il que tu es aussi ignorant sur cette question ?
la propagande? on en fai tle tour en trois secondes. Ca tient pas la
route. Déjà, de voir que les "coupables" étaient déjà connus le jour
meme de l'attentat, et hurlés sur tous les media mondiaux, ca devrait
te mettre la pucce à l'oreille.
On Fri, 10 Mar 2006 19:03:02 +0100, Mickmils wrote:
tu es sur internet, tu as le web et usenet... comment se fait il que tu es aussi ignorant sur cette question?
Le problème, c'est qu'il y'a des milliardes de sites internet et usenet qui sont persuadés que l'effondremnet des tours est du a une attaque terroriste d'Al Qaeda. Je sais, ca parait dur a croire !
mdr oui
Comment se fait il que tu es aussi ignorant sur cette question ?
la propagande? on en fai tle tour en trois secondes. Ca tient pas la route. Déjà, de voir que les "coupables" étaient déjà connus le jour meme de l'attentat, et hurlés sur tous les media mondiaux, ca devrait te mettre la pucce à l'oreille.
-Mickmils
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 18:31:52 +0100, jacobs wrote:
Quintal wrote:
On Thu, 09 Mar 2006 17:47:52 +0100, Mickmils wrote:
J'imagine que tout les new yorkais qui étaient sur les lieux et qui ont vu les avions s'imbriquer dans les tours ont été victime d'une hallucination collective.
pfiou quel raisonnement
donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Oui
allo, ya quelqu'un?
les new yorkais ont vu que ce sont les avions qui ont causé la chute des tours?
Oui. Tu n'as pas vu les video?
LOL reprenons des avions se sont encastrés dans les tours puis les tours se sont effondrées pas de lien causal déterminé. Autre chose peut avoir fait tomber les tours.
On Fri, 10 Mar 2006 18:31:52 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
Quintal wrote:
On Thu, 09 Mar 2006 17:47:52 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
J'imagine que tout les new yorkais qui étaient sur les lieux et qui ont
vu les avions s'imbriquer dans les tours ont été victime d'une
hallucination collective.
pfiou quel raisonnement
donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Oui
allo, ya quelqu'un?
les new yorkais ont vu que ce sont les avions qui ont causé la chute
des tours?
Oui. Tu n'as pas vu les video?
LOL
reprenons
des avions se sont encastrés dans les tours
puis les tours se sont effondrées
pas de lien causal déterminé. Autre chose peut avoir fait tomber les
tours.
On Thu, 09 Mar 2006 17:47:52 +0100, Mickmils wrote:
J'imagine que tout les new yorkais qui étaient sur les lieux et qui ont vu les avions s'imbriquer dans les tours ont été victime d'une hallucination collective.
pfiou quel raisonnement
donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Oui
allo, ya quelqu'un?
les new yorkais ont vu que ce sont les avions qui ont causé la chute des tours?
Oui. Tu n'as pas vu les video?
LOL reprenons des avions se sont encastrés dans les tours puis les tours se sont effondrées pas de lien causal déterminé. Autre chose peut avoir fait tomber les tours.
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 18:43:40 +0100, Mickmils wrote:
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS > nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
structure bien amochée? je me marre. amochée par quoi??? les deux moteurs? ils ont traversé la tour ! mdr
> Constater qu'il y a manipulation et mensonge ne requiert pas > d'expliquer tout ce qu'il s'est vraiment passé, juste de prouver que > la version officielle est fausse.
Ce a quoi vous échouez misérablement en vous rendant ridicules.
hein? je n'ai meme pas essayé, si vous restiez dans le sujet?
>> . Je vous >> aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi. > > sans fin? tant mieux, car vous semblez avoir bien besoin d'apprendre à > réfléchir.
Moi je réfléchis. Vous, vous rêvez.
tu réfléchis le tube de ton téléviseur sur ton front béat et graisseux?
-Mickmils
Journalisme total ? http://mickmils2.free.fr
On Fri, 10 Mar 2006 18:43:40 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
> nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2
avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter
pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire
péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme
incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
structure bien amochée? je me marre.
amochée par quoi???
les deux moteurs?
ils ont traversé la tour ! mdr
> Constater qu'il y a manipulation et mensonge ne requiert pas
> d'expliquer tout ce qu'il s'est vraiment passé, juste de prouver que
> la version officielle est fausse.
Ce a quoi vous échouez misérablement en vous rendant ridicules.
hein? je n'ai meme pas essayé, si vous restiez dans le sujet?
>> . Je vous
>> aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi.
>
> sans fin? tant mieux, car vous semblez avoir bien besoin d'apprendre à
> réfléchir.
Moi je réfléchis. Vous, vous rêvez.
tu réfléchis le tube de ton téléviseur sur ton front béat et
graisseux?
On Fri, 10 Mar 2006 18:43:40 +0100, Mickmils wrote:
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS > nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
structure bien amochée? je me marre. amochée par quoi??? les deux moteurs? ils ont traversé la tour ! mdr
> Constater qu'il y a manipulation et mensonge ne requiert pas > d'expliquer tout ce qu'il s'est vraiment passé, juste de prouver que > la version officielle est fausse.
Ce a quoi vous échouez misérablement en vous rendant ridicules.
hein? je n'ai meme pas essayé, si vous restiez dans le sujet?
>> . Je vous >> aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi. > > sans fin? tant mieux, car vous semblez avoir bien besoin d'apprendre à > réfléchir.
Moi je réfléchis. Vous, vous rêvez.
tu réfléchis le tube de ton téléviseur sur ton front béat et graisseux?
-Mickmils
Journalisme total ? http://mickmils2.free.fr
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 19:15:25 +0100, "fiLou" wrote:
Mickmils a exprimé avec précision :
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS > nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur. Les differentes explosions entendu bien après le crash des deux avions l'atteste.
Quand l'homme montre la lune, le singe regarde le doigt!
La tour n°7 devait être aussi frappée, mais là il y a eu merdage. D'où la couille: un bâtiment s'effondre sans raison! Le propriétaire de cet immeuble est questionné par un journaliste, il lui demande la raison de l'effondrement de son bâtiment. Celui répond qu'il a donné l'ordre aux pompiers de "déclencher la mise à feu". Bref, le proprio annonce que son immeuble était trop endommagé par l'incendie (provoqué par ?) et par conséquent il demande sa destruction... aux pompiers.
"pull the building" ya une grosse controverse sur le sens de cette interview mais il faut la voir et comprendre les phrases de silverstein.
Donc, il reconnaît que ce n'est pas directement un incendie, ou un tremblement de terre qui provoque la chute du bâtiment, mais une destruction programmée
non, il prétend que ce n'est pas ça qu'il a voulu dire. Il a mis 6 mois à se décider à s'expliquer.
On Fri, 10 Mar 2006 19:15:25 +0100, "fiLou" <p@z.fr> wrote:
Mickmils a exprimé avec précision :
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
> nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2
avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter
pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire
péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme
incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi
de dissimulateur. Les differentes explosions entendu bien après le
crash des deux avions l'atteste.
Quand l'homme montre la lune, le singe regarde le doigt!
La tour n°7 devait être aussi frappée, mais là il y a eu merdage.
D'où la couille: un bâtiment s'effondre sans raison! Le propriétaire de
cet immeuble est questionné par un journaliste, il lui demande la
raison de l'effondrement de son bâtiment. Celui répond qu'il a donné
l'ordre aux pompiers de "déclencher la mise à feu". Bref, le proprio
annonce que son immeuble était trop endommagé par l'incendie (provoqué
par ?) et par conséquent il demande sa destruction... aux pompiers.
"pull the building"
ya une grosse controverse sur le sens de cette interview mais il faut
la voir et comprendre les phrases de silverstein.
Donc, il reconnaît que ce n'est pas directement un incendie, ou un
tremblement de terre qui provoque la chute du bâtiment, mais une
destruction programmée
non, il prétend que ce n'est pas ça qu'il a voulu dire. Il a mis 6
mois à se décider à s'expliquer.
On Fri, 10 Mar 2006 19:15:25 +0100, "fiLou" wrote:
Mickmils a exprimé avec précision :
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS > nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur. Les differentes explosions entendu bien après le crash des deux avions l'atteste.
Quand l'homme montre la lune, le singe regarde le doigt!
La tour n°7 devait être aussi frappée, mais là il y a eu merdage. D'où la couille: un bâtiment s'effondre sans raison! Le propriétaire de cet immeuble est questionné par un journaliste, il lui demande la raison de l'effondrement de son bâtiment. Celui répond qu'il a donné l'ordre aux pompiers de "déclencher la mise à feu". Bref, le proprio annonce que son immeuble était trop endommagé par l'incendie (provoqué par ?) et par conséquent il demande sa destruction... aux pompiers.
"pull the building" ya une grosse controverse sur le sens de cette interview mais il faut la voir et comprendre les phrases de silverstein.
Donc, il reconnaît que ce n'est pas directement un incendie, ou un tremblement de terre qui provoque la chute du bâtiment, mais une destruction programmée
non, il prétend que ce n'est pas ça qu'il a voulu dire. Il a mis 6 mois à se décider à s'expliquer.
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 19:24:55 +0100, jacobs wrote:
fiLou wrote:
Mickmils a exprimé avec précision :
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS > nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Dissimulateur de quoi?
de la vraie cause de la chute des tours. c'est à dire les explosifs.
On Fri, 10 Mar 2006 19:24:55 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
fiLou wrote:
Mickmils a exprimé avec précision :
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
> nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2
avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter
pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire
péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme
incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi
de dissimulateur.
Dissimulateur de quoi?
de la vraie cause de la chute des tours. c'est à dire les explosifs.
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS > nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Dissimulateur de quoi?
de la vraie cause de la chute des tours. c'est à dire les explosifs.
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible. détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho). mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes l'ont fait?
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi
de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention
d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible.
détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho).
mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition
controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes
l'ont fait?
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible. détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho). mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes l'ont fait?
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 19:46:29 +0100, jacobs wrote:
fiLou wrote:
Mickmils avait soumis l'idée :
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
J'imagine,
Tu imagines beaucoup !
que la destruction réclame une mise en place minutieuse et qu'il aurait été difficile de démontrer qu'un groupe de terroriste avait pu disposer à sa guise des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
non car si la démolition n'était pas controlée (exactement comme quand le proprio d'un building le fait sauter), les tours auraient risqué d'endommager bien plus les batiments environnants.
franchement, ça ressemble à une opération des services secrets qui montrent à tous les états du monde : regardez ce que nous sommes capables de faire. Un vrai show à l'américaine.
Et n'oublie pas que la mise en scène est importante et l'aspect visuel prend sa dimension. Les tours frappées par des avions, nous avons pu voir et revoir les images, en boucle le jour du drame, et encore pendant des semaines. Cela augmente le dimension tragique.
Imagine juste découvrir un tas de gravats en ouvrant ton journal le matin. L'émotion n'aurait pas été la même.
Ca aurait etait pire.
bof
On Fri, 10 Mar 2006 19:46:29 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
fiLou wrote:
Mickmils avait soumis l'idée :
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont
servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention
d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
J'imagine,
Tu imagines beaucoup !
que la destruction réclame une mise en place minutieuse et
qu'il aurait été difficile de démontrer qu'un groupe de terroriste avait
pu disposer à sa guise des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
non car si la démolition n'était pas controlée (exactement comme quand
le proprio d'un building le fait sauter), les tours auraient risqué
d'endommager bien plus les batiments environnants.
franchement, ça ressemble à une opération des services secrets qui
montrent à tous les états du monde : regardez ce que nous sommes
capables de faire. Un vrai show à l'américaine.
Et n'oublie pas que la mise en scène est importante et l'aspect visuel
prend sa dimension. Les tours frappées par des avions, nous avons pu
voir et revoir les images, en boucle le jour du drame, et encore pendant
des semaines. Cela augmente le dimension tragique.
Imagine juste découvrir un tas de gravats en ouvrant ton journal le
matin. L'émotion n'aurait pas été la même.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
J'imagine,
Tu imagines beaucoup !
que la destruction réclame une mise en place minutieuse et qu'il aurait été difficile de démontrer qu'un groupe de terroriste avait pu disposer à sa guise des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
non car si la démolition n'était pas controlée (exactement comme quand le proprio d'un building le fait sauter), les tours auraient risqué d'endommager bien plus les batiments environnants.
franchement, ça ressemble à une opération des services secrets qui montrent à tous les états du monde : regardez ce que nous sommes capables de faire. Un vrai show à l'américaine.
Et n'oublie pas que la mise en scène est importante et l'aspect visuel prend sa dimension. Les tours frappées par des avions, nous avons pu voir et revoir les images, en boucle le jour du drame, et encore pendant des semaines. Cela augmente le dimension tragique.
Imagine juste découvrir un tas de gravats en ouvrant ton journal le matin. L'émotion n'aurait pas été la même.
Ca aurait etait pire.
bof
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 20:43:54 +0100, "fiLou" wrote:
Il se trouve que jacobs a formulé : e des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
Lequel ?
Ca aurait etait pire.
Couverture médiatique plus faible.
personne pour filmer l'avion n°2
yavait un timing parfait. les caméras étaient toutes là pour le deuxième avion. deux avions comme ça yavait pas de toute que c'était pas un accident. sans parler de tous les détails énormes. 2 jours avant, l'électricité des tours est coupée pendant plusieurs heures pour une raison X (officielle, maintenance), idéal pour planter les explosifs. Les délits d'initié en bourse, les compagnies aériennes ont vu leurs actions se faire vendre 4 fois plus que d'habitude environ pendant plusieurs jours précédent 911. Des centaines, littéralement des centaines de détails comme ça. ya des tas de blagues dans les théories de conspiration à propos de 911, mais ya aussi des tas de trucs durs à avaler. Les blagues sont possiblement gonflées afin de discréditer le mouvement.
On Fri, 10 Mar 2006 20:43:54 +0100, "fiLou" <p@z.fr> wrote:
Il se trouve que jacobs a formulé :
e des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
Lequel ?
Ca aurait etait pire.
Couverture médiatique plus faible.
personne pour filmer l'avion n°2
yavait un timing parfait.
les caméras étaient toutes là pour le deuxième avion.
deux avions comme ça yavait pas de toute que c'était pas un accident.
sans parler de tous les détails énormes.
2 jours avant, l'électricité des tours est coupée pendant plusieurs
heures pour une raison X (officielle, maintenance), idéal pour planter
les explosifs.
Les délits d'initié en bourse, les compagnies aériennes ont vu leurs
actions se faire vendre 4 fois plus que d'habitude environ pendant
plusieurs jours précédent 911. Des centaines, littéralement des
centaines de détails comme ça.
ya des tas de blagues dans les théories de conspiration à propos de
911, mais ya aussi des tas de trucs durs à avaler.
Les blagues sont possiblement gonflées afin de discréditer le
mouvement.
On Fri, 10 Mar 2006 20:43:54 +0100, "fiLou" wrote:
Il se trouve que jacobs a formulé : e des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
Lequel ?
Ca aurait etait pire.
Couverture médiatique plus faible.
personne pour filmer l'avion n°2
yavait un timing parfait. les caméras étaient toutes là pour le deuxième avion. deux avions comme ça yavait pas de toute que c'était pas un accident. sans parler de tous les détails énormes. 2 jours avant, l'électricité des tours est coupée pendant plusieurs heures pour une raison X (officielle, maintenance), idéal pour planter les explosifs. Les délits d'initié en bourse, les compagnies aériennes ont vu leurs actions se faire vendre 4 fois plus que d'habitude environ pendant plusieurs jours précédent 911. Des centaines, littéralement des centaines de détails comme ça. ya des tas de blagues dans les théories de conspiration à propos de 911, mais ya aussi des tas de trucs durs à avaler. Les blagues sont possiblement gonflées afin de discréditer le mouvement.
