11.09.01 !! L'attaque n'etait pas terroriste !

On Fri, 10 Mar 2006 18:11:46 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

Quintal wrote:

*Si* Bush fait parti des intéressés, il n'est pas le seul.

Je suppute que le cartel militaro-industriel n'y est pas étranger.

et israel, dirons certains.

Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!

oui ça fait quelques jours que je me le dis.
mais bon...

quand d'autres prétendront que les juifs ne sont qu'un outil des
jésuites;-)
bref... en première approche, l'admin bush et le complexe militaro
industriel, c'est clair. Bush a fait son reichstag, son pearl harbor,
pour opérer son coup d'état en douceur.

On Fri, 10 Mar 2006 18:33:39 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

Quintal wrote:

On Fri, 10 Mar 2006 14:42:55 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

ano wrote:

jacobs <authentieke@smaak.be> wrote in
news:47bf7lFephriU2@individual.net:

IMS wrote:
Quel rapport avec 9/11 et le petrol?

Pour justifier la guerre enirak, tout simplement.

LOL! Quel rapport en l'Irak et 9/11?

Bush a justifié la guerre en irak avec 911.

Non.

si si.

Et ca n'a aucun rapport!

avec quoi?

La propagande médiatique
s'est chargée de faire croire au peuple américain, avec succès, que
saddam était responsable de 911.

Non. Tu as lu ca où?

je lis l'anglais, et je passe bien plus de temps sur le net anglophone
que francophone. Par exemple j'ai vu "Outfoxed", un reportage sur la
chaine télévisuelle américaine "Fox" (ou fox news?) qui montre que
plus les gens regardent cette chaine, et plus ils croient que saddam
est responsable de 911 (ce qui est faux).

Et qu'en allant en iraq ils
sécuriseraient leur nation contre le terrorisme.

Non plus. Tu regardes trop TF1!

si si, Bush l'a dit et répété pendant toute la propagande pré-guerre
et même pendant.

Tu serais pas un peu naif?

de quoi? je ne cautionne pas cette propagande, je dis qu'elle existe
et qu'elle marche, et que c'est sur cette base que les amerloques s'en
vont se faire trucidert tout en foutant la planète en l'air, épisode
iraq.

On Fri, 10 Mar 2006 18:48:45 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:

donc ce gars confond concommitance et cause.
les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC
les zavions ont fait tomber les tours!!
ah c'est facile comme ça;-)
facile de gouverner de tels abrutis;-)

Les avions tombent sur les tours, mais autre chose fait
tomber les tours ?

bon sang, mais c'est bien sur !!

J'aimerais bien que vous m'expliquiez
l'intérêt et la faisabilité de la chose.

intérèt : la grosse catastrophe à l'hollywoodienne pour bien
traumatiser le peuple z'américain. Pour quoi faire.? Z'avez entendu
parler du rapport "rebuilding america's defenses" rédigé par le
Project for a New American Century?
Ce think-tank des neo cons, dans lequel on trouvait des éléments clé
de la bande à Bush avant son élection (wolfowitz, Perle si je me
souviens bien, rumsfeld peut etre), disait que l'amérique devait
changer de politique étrangère, devenir bien plus agressive, et
controler le moyen orient par la force. Et ajoutait que pour amener un
tel changement, ca prendrait beaucoup de temps à moins qu'un évènement
catastrophique ne fasse virer l'opinion public, tel un nouveau pearl
harbor. Si si, je n'invente rien ni ne rajoute des mots.

faisabilité, ben on démolit bien des tours tous les jours. Pareil.
Ah vous parlez de l'organisation pour faire ça en cachette?

-Mickmils

On Fri, 10 Mar 2006 18:55:46 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

Quintal wrote:

donc ce gars confond concommitance et cause.
les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC
les zavions ont fait tomber les tours!!

Oui. Pourquoi alors Atta se serait fait chier a lancer un Boieng dans
les tours si elles etaient deja equipé de charge explosives?

parce que personne n'aurait pu croire que des terroristes islamistes
auraient pu remplir la tour d'explosifs et faire une démolition
controlée. La démolition controlée accuse directement Bush ou des
éléments du gouvernement.
Il faut donc les zavions pour incriminer qui on veut incriminer, et
les zexplosifs pour faire tomber les tours afin de produire un choc à
la pearl harbor.

Les 2000 vierges?

Atta mon cul, CIA oui... Al-Ciada;-)

On Fri, 10 Mar 2006 18:54:01 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

Quintal wrote:

Pour ce qui est du feu qui aurait fait tomber le WTC... le gratte ciel
Windsor (je sais plus où) a brulé pendant 24H... une torche. Pas
tombé.

Elle etait renforcé par un noyau en beton. Pas les TT.

http://img490.imageshack.us/img490/3696/windsor1pw.jpg

ah ouais... bon ben si les détails t'intéressent, va sur alt.conspi
je faisais un chtit résumé pour le forum télé, mais les arguments
audibles existent dans les deux camps.

ya une théorie qui tient la route à première vue, celle de l'aluminium
qui aurait créé des réactions explosives genre thermite en coulant sur
le béton je crois.

mais le feu de fuel qui fragilise l'acier? j'y crois pas.

Pourquoi a ton avis il y avait des milliers de tonnes d'amiante sur les
tours?

cune idée;-)

On Fri, 10 Mar 2006 16:58:13 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

fiLou wrote:

Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.

Si tu dois enquêter sur un meurtre dont tu ignores le mobiles tu ignores
le meurtre ?

?

Que je ne puisse t'apporter une explication que tu accepterais sur la
raison de détruire les tours n'élimine pas le fait qu'elles ont été
détruites à l'explosif.

Mais /quel interet/ de detruire les tours a l'explosif?

ben qu'elles tombent effectivement.
Sans explosif, pas d'effondrement.
sans effondrement, pas de choc psychologique suffisant pour justifier
la guerre et le coup d'état fasciste de Bush sous couvert de guerre
anti terrorisme. L'après 911 est une nouvelle ère, la donne a changé,
c'est ce que disent les amerloques depuis 4 ans.
tout ça avec qq explosifs, et en se faisant un tas de fric en passant
en plus.

On Fri, 10 Mar 2006 17:19:56 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

fiLou wrote:

Mais /quel interet/ de detruire les tours a l'explosif?

Créer un electrochoc dans l'opinion public, par exemple.

Ah? Je vois pas pourquoi.

bon je vais te trouver un lien web;-)

http://library.flawlesslogic.com/iraq_fr.htm

«Le processus de transformation», dit le plan, «sera probablement
long, sauf [si survient] un certain événement catastrophique et
catalysant -- comme un nouveau Pearl Harbor».

publié en septembre 2000
signataires: Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush, et Paul
Wolfowitz.

allez je cite comme ça plus de gens liront

(c'est sur un site suprémaciste blanc dont ils ont ajouté des encarts
anti-sionistes, mais ce qui compte c'est le rapport du pnac et sa
traduction.)

http://library.flawlesslogic.com/iraq_fr.htm

L'Amérique «Pearl Harborisée»
Christopher Bollyn

La cabale des fanatiques de la guerre conseillant la Maison
Blanche a secrètement planifié une «transformation» de la politique de
défense depuis plusieurs années, appelant à la guerre contre l'Irak et
à d'énormes augmentations des dépenses militaires. Un «événement
catalyseur -- comme un nouveau Pearl Harbor» -- était considéré comme
nécessaire pour parvenir à cela.

American Free Press

Les énormes augmentations des dépenses militaires américaines qui se
sont produites depuis les attaques terroristes du 11 septembre 2001
ont été planifiées avant que le Président George W. Bush ait été élu
par les mêmes hommes qui poussent l'Administration à la «guerre contre
le terrorisme» et à l'invasion et à l'occupation de l'Irak.

Les milliards de dollars pour des dépenses additionnelles pour la
défense ne sont que la première étape d'un plan à long terme de ce
groupe pour transformer la force militaire US en une armée mondiale
imposant une Pax americana terroriste et sanglante dans le monde.

Une organisation néo-conservatrice basée à Washington connue sous le
nom de Projet pour le Nouveau Siècle Américain (Project for the New
American Century -- PNAC), financée par trois fondations étroitement
liées au pétrole du Golfe Persique et aux armes et aux industries de
la défense, a préparé le plan de guerre pour la domination mondiale US
par la puissance militaire.

Un des documents de l'organisation prouve clairement que Bush et ses
principaux conseillers avaient déjà planifié une attaque contre l'Irak
avant qu'il ait pris le pouvoir en janvier 2001.

Le PNAC a été fondé au printemps 1997 par les néo-conservateurs
sionistes bien connus Robert Kagan et William Kristol du Weekly
Standard.

Le PNAC fait partie du Nouveau Projet de Citoyenneté, dont le
président est également William Kristol, et est décrit comme une
«organisation sans but lucratif et éducative dont le but est de
favoriser le leadership mondial américain».

Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush, et Paul
Wolfowitz ont signé une Déclaration des Principes du PNAC le 3 juin
1997, avec plusieurs des autres membres actuels du «conseil de guerre»
de Bush.

Wolfowitz était l'un des directeurs du PNAC avant de rejoindre
l'Administration Bush. [Image: le Secrétaire Adjoint à la Défense Paul
Wolfowitz.]

La demande essentielle du groupe était celle d'importantes
augmentations des dépenses pour la défense. «Nous devons augmenter les
dépenses pour la défense de manière significative si nous voulons
assumer nos responsabilités mondiales aujourd'hui et moderniser nos
forces armées à l'avenir», dit le premier principe de la Déclaration.

L'augmentation des dépenses pour la défense doit entraîner deux des
autres principes: «pour défier des régimes hostiles à nos intérêts et
valeurs» et «pour accepter la responsabilité du rôle unique de
l'Amérique en préservant et en étendant un ordre international amical
pour notre sécurité, notre prospérité, et nos principes».

(encadré anti juif, effacé)

Un plan ultérieur du PNAC intitulé «Reconstruire les défenses de
l'Amérique: stratégies, forces et ressources pour un Nouveau Siècle»,
révèle que les membres actuels du cabinet de Bush avaient déjà
planifié, avant l'élection présidentielle de l'année 2000, de prendre
le contrôle militaire de la région du Golfe, que Saddam Hussein soit
au pouvoir ou pas.

Le document de 90 pages du PNAC de septembre 2000 dit: «Pendant des
décennies, les Etats-Unis ont cherché à jouer un rôle plus permanent
dans la sécurité régionale du Golfe. Si le conflit non résolu avec
l'Irak fournit la justification immédiate, le besoin de la présence
d'une force américaine substantielle dans le Golfe dépasse la question
du régime de Saddam Hussein».

«Même si Saddam quittait la scène», le plan dit que les bases
militaires US en Arabie Saoudite et au Koweït resteront, en dépit de
l'opposition intérieure dans les Etats du Golfe à la présence
permanente des troupes US. L'Iran, dit-il, «peut bien se révéler être
une menace aussi grande pour les intérêts US que l'Irak l'a été».

Une «mission clé» pour la force militaire US transformée est «de
combattre et de gagner de manière décisive des guerres multiples et
simultanées sur des théâtres majeurs», selon le PNAC.

La «transformation» stratégique de la force militaire US en une force
impérialiste de domination mondiale exigerait une énorme augmentation
des dépenses pour la défense jusqu'à «un niveau minimum de 3,5 à 3,8 %
du produit national brut, en ajoutant 15 à 20 milliards de dollars aux
dépenses totales annuelles pour la défense», dit le plan du PNAC.

«Le processus de transformation», dit le plan, «sera probablement
long, sauf [si survient] un certain événement catastrophique et
catalysant -- comme un nouveau Pearl Harbor».

WTC AttackAmérican Free Press a demandé à Christopher Maletz,
sous-directeur du PNAC, ce que signifiait la nécessité d'un «nouveau
Pearl Harbor».

«Ils avaient besoin de plus d'argent pour augmenter le budget de la
défense pour les augmentations, les nouvelles armes, et les capacités
futures», dit Maletz. «Sans un certain désastre ou événement
catastrophique», ni les politiciens ni les militaires n'auraient
approuvé, dit Maletz. [Image: Le 11 septembre, le «nouveau Pearl
Harbor» qu'espéraient Wolfowitz & Co.]

Le «nouveau Pearl Harbor», sous la forme des attaques de terreur du 11
septembre, fut le catalyseur nécessaire pour mettre en œuvre le plan
de guerre mondial. Le Congrès accorda rapidement 40 milliards de
dollars pour financer la «guerre contre le terrorisme», peu après le
11 septembre.

Un porte-parole du Pentagone a dit à l'AFP que sur cette allocation
initiale, 17,5 milliards de dollars sont allés à la défense.

Le budget US de la défense pour 2002, y compris un supplément de 14,5
milliards de dollars, a atteint 345,7 milliards de dollars, une
augmentation de presque 12 % par rapport au budget de la défense de
2001.

De semblables augmentations significatives des dépenses pour la
défense sont planifiées pour 2003 (jusqu'à 365 milliards de dollars)
et 2004 (jusqu'à au moins 378 milliards de dollars) en conformité avec
le plan de PNAC.


John Pilger sur le Plan

La menace constituée par le terrorisme US pour la sécurité des nations
et des individus a été décrite avec des détails prophétiques dans un
document écrit il y a plus de deux ans et révélé tout récemment. Ce
qui était nécessaire pour que l'Amérique domine la plus grande partie
de l'humanité et des ressources du monde, dit-il, était un «certain
événement catastrophique et catalysant -- comme un nouveau Pearl
Harbor». Les attaques du 11 septembre 2001 ont fourni le «nouveau
Pearl Harbor», décrit comme «l'occasion du siècle».

***

Une série d'articles dans le Washington Post, co-écrite par le célèbre
Bob Woodward du Watergate et basée sur de longues interviews avec les
principaux membres de l'Administration Bush, révèle comment le 11
septembre a été manipulé.

Le matin du 12 septembre 2001, sans aucune preuve de l'identité des
pirates de l'air, Rumsfeld demanda que les Etats-Unis attaquent
l'Irak. D'après Woodward, Rumsfeld déclara lors d'une réunion du
conseil que l'Irak devrait être «une cible principale du premier round
dans la guerre contre le terrorisme». L'Irak ne fut temporairement
épargné que parce que Colin Powell, le secrétaire d'Etat, persuada
Bush que «l'opinion publique doit être préparée avant qu'un mouvement
contre l'Irak soit possible». L'Afghanistan fut choisi comme option
plus modérée.

(D'après l'article de Pilger dans le New Statesman, 12 décembre 2002)

Le journaliste vétéran John Pilger a récemment écrit de l'un des
membres fondateurs du PNAC, Richard Perle: «J'ai interviewé Perle
quand il conseillait Reagan, et quand il a parlé de 'guerre totale',
je l'ai considéré à tort comme un fou», a écrit Pilger. «Il a
récemment réemployé le terme en décrivant 'la guerre contre la
terreur' de l'Amérique. 'Aucune étape', a-t-il dit. 'c'est la guerre
totale. Nous combattons une variété d'ennemis. Il y en a un bon nombre
là-dehors. Tout cela nous dit ce que nous allons d'abord faire en
Afghanistan, puis ce que nous ferons en Irak'... c'est une manière de
faire entièrement erronée. Si nous laissons juste notre vision du
monde aller de l'avant, et si nous nous y conformons entièrement et si
nous n'essayons pas de construire une diplomatie intelligente, mais
seulement de faire une guerre totale ... nos enfants chanteront de
grandes chansons au sujet de nous dans les années futures».

«C'est un plan pour la domination du monde par les Etats-Unis -- un
Nouvel Ordre Mondial de leur fabrication», a dit Tam Dalyell,
parlementaire britannique et opposant à la politique de guerre du
parti travailliste. «Ce sont les processus de pensée d'Américains
fantaisistes qui veulent contrôler le monde».

Extrait de American Free Press. Pour la sauvagerie que requiert
apparemment la guerre contre la terreur (souvent guère différente
d'une guerre contre les ennemis d'Israël), voir In Torture We Trust;
pour le précédent européen à l'invasion de l'Irak, voir From Kosovo to
Baghdad; pour un important arrière-plan sur l'inspiration sioniste de
la version Wolfowitz-Perle de la politique étrangère américaine
(nominalement), voir Men from JINSA et Conceived in Israel. Cela vaut
la peine de noter que Wolfowitz et Perle, les architectes juifs de
l'invasion illégale de l'Irak, ont aussi fondé et contrôlé le Comité
d'Action pour les Balkans, qui a fait campagne pour le bombardement
illégal de la Serbie par l'OTAN.


===
en fait la bande à bush était connue dans la classe dirigeante
américaine depuis des décennies, et surnommée "les dingues".
(the crazies)
Bush n'a jamais été élu légalement. Fraude deux fois, plus cour
suprème la première fois (alors que le décompte s'est révélé etre
favorable à gore). La fraude de la seconde a en plus ajouté les
machines à voter électroniques.
Les USA ont basculé dans leur film d'horreur, qui a toujours été bien
présent dans la culture américaine, mais qui restait en coulisses,
inconnu des étrangers. Maintenant c'est en façade, et c'est gore.

On Fri, 10 Mar 2006 17:05:48 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

fiLou wrote:

Que je ne puisse t'apporter une explication que tu accepterais sur la
raison de détruire les tours n'élimine pas le fait qu'elles ont été
détruites à l'explosif.

Il est impossible de detruire ce type de construction avec de
l'explosif. C'est du fer, pas du beton.

ah bon, et comment on démolit de tels gratte ciels? à l'eau?

On Fri, 10 Mar 2006 17:21:29 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

fiLou wrote:

jacobs a pensé très fort :

fiLou wrote:

Que je ne puisse t'apporter une explication que tu accepterais sur la
raison de détruire les tours n'élimine pas le fait qu'elles ont été
détruites à l'explosif.

Il est impossible de detruire ce type de construction avec de
l'explosif. C'est du fer, pas du beton.

Bien sur que c'est possible. La preuve.

Quel preuve? Personne n'a *jamais* detruit une tour avec de l'explosif
car c'est *impossible*. Qui aurait risqué ca?

mdr risqué? mais z'en fin
on détruit des tours d'acier tout le temps !

On Fri, 10 Mar 2006 19:01:03 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:

Quintal wrote:

Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.

1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une
assurance éléphantesque pour ces trois buildings...

En quoi il a touché plus?

ben il est payé pour chaque building qui tombe...

2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique,
services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un
éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.

Tu regardes trop les series TV!

non toto, c'est toi qui es sur fr.rec.tv
moi je lis www.fromthewilderness.com par exemple, le site de mike
ruppert, c'est lui qui accuse cheney et prétend qu'il avait son poste
de commande, duquel il dirigeait l'attaque de 911, dans le building
WTC 7.