Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
J'imagine, que la destruction réclame une mise en place minutieuse et qu'il aurait été difficile de démontrer qu'un groupe de terroriste avait pu disposer à sa guise des explosifs à tous les étages.
Et n'oublie pas que la mise en scène est importante et l'aspect visuel prend sa dimension. Les tours frappées par des avions, nous avons pu voir et revoir les images, en boucle le jour du drame, et encore pendant des semaines. Cela augmente le dimension tragique.
Oui mais quand tu prends suffisamment de recul, tu t'aperçois que c'est tellement hallucinant... Mais non, vive le cinéma, on est tellement conditionné, que tout paraît possible.
Enfin il y a tant d'incohérences dans ce drame... Si encore elles se reduisaient à une poignée, je ne dis pas... Mais là, malheureusement, elles sont trop nombreuses, et certaines tellement grossières ! Allez quelques unes triées sur le volet :
Les boites noires complètement détruites ! alors que le passport du terroriste intact ! On retrouve un camion des terroristes avec un coran et un livre de pilotage, histoire de réviser juste avant de prendre les airs... La liste des terroristes qui se sont faits sautés... malheureusement, quelques temps après, la moitié se fait connaître...
Malheureusement, quand on s'atarde un peu trop sur ce genre d'affaires, bizarrement, on fait monter l'agressivité, et non le dialogue...
hm seulement chez certains qui ont intérèt à ce que la version officielle tienne bon. Ici le dialogue est bon.
On Fri, 10 Mar 2006 23:43:16 +0100, "gg" <gg@voila.Fr> wrote:
"fiLou" <p@z.fr> a écrit dans le message de news:
mn.549b7d635368e59d.36669@z.fr...
Mickmils avait soumis l'idée :
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi
de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention
d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
J'imagine, que la destruction réclame une mise en place minutieuse et
qu'il aurait été difficile de démontrer qu'un groupe de terroriste avait
pu disposer à sa guise des explosifs à tous les étages.
Et n'oublie pas que la mise en scène est importante et l'aspect visuel
prend sa dimension. Les tours frappées par des avions, nous avons pu voir
et revoir les images, en boucle le jour du drame, et encore pendant des
semaines. Cela augmente le dimension tragique.
Oui mais quand tu prends suffisamment de recul, tu t'aperçois que c'est
tellement hallucinant... Mais non, vive le cinéma, on est tellement
conditionné, que tout paraît possible.
Enfin il y a tant d'incohérences dans ce drame... Si encore elles se
reduisaient à une poignée, je ne dis pas... Mais là, malheureusement, elles
sont trop nombreuses, et certaines tellement grossières ! Allez quelques
unes triées sur le volet :
Les boites noires complètement détruites ! alors que le passport du
terroriste intact !
On retrouve un camion des terroristes avec un coran et un livre de pilotage,
histoire de réviser juste avant de prendre les airs...
La liste des terroristes qui se sont faits sautés... malheureusement,
quelques temps après, la moitié se fait connaître...
Malheureusement, quand on s'atarde un peu trop sur ce genre d'affaires,
bizarrement, on fait monter l'agressivité, et non le dialogue...
hm seulement chez certains qui ont intérèt à ce que la version
officielle tienne bon. Ici le dialogue est bon.
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
J'imagine, que la destruction réclame une mise en place minutieuse et qu'il aurait été difficile de démontrer qu'un groupe de terroriste avait pu disposer à sa guise des explosifs à tous les étages.
Et n'oublie pas que la mise en scène est importante et l'aspect visuel prend sa dimension. Les tours frappées par des avions, nous avons pu voir et revoir les images, en boucle le jour du drame, et encore pendant des semaines. Cela augmente le dimension tragique.
Oui mais quand tu prends suffisamment de recul, tu t'aperçois que c'est tellement hallucinant... Mais non, vive le cinéma, on est tellement conditionné, que tout paraît possible.
Enfin il y a tant d'incohérences dans ce drame... Si encore elles se reduisaient à une poignée, je ne dis pas... Mais là, malheureusement, elles sont trop nombreuses, et certaines tellement grossières ! Allez quelques unes triées sur le volet :
Les boites noires complètement détruites ! alors que le passport du terroriste intact ! On retrouve un camion des terroristes avec un coran et un livre de pilotage, histoire de réviser juste avant de prendre les airs... La liste des terroristes qui se sont faits sautés... malheureusement, quelques temps après, la moitié se fait connaître...
Malheureusement, quand on s'atarde un peu trop sur ce genre d'affaires, bizarrement, on fait monter l'agressivité, et non le dialogue...
hm seulement chez certains qui ont intérèt à ce que la version officielle tienne bon. Ici le dialogue est bon.
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 18:46:17 +0100, Mickmils wrote:
allez, un exemple parmi d'autres... http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et dénuée de fondement.
-Mickmils
ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez une preuve en plus? mdr
On Fri, 10 Mar 2006 18:46:17 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
allez, un exemple parmi d'autres...
http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm
non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation
fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse
voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et
dénuée de fondement.
-Mickmils
ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez
une preuve en plus? mdr
On Fri, 10 Mar 2006 18:46:17 +0100, Mickmils wrote:
allez, un exemple parmi d'autres... http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et dénuée de fondement.
-Mickmils
ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez une preuve en plus? mdr
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 18:46:17 +0100, Mickmils wrote:
allez, un exemple parmi d'autres... http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et dénuée de fondement.
-Mickmils
c'est fou ça "dites moi ce qu'ils ont fait des passagers et prouvez le moi, ou je continue à croire à l'explication officielle sans lui demander aucune preuve!"
On Fri, 10 Mar 2006 18:46:17 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
allez, un exemple parmi d'autres...
http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm
non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation
fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse
voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et
dénuée de fondement.
-Mickmils
c'est fou ça
"dites moi ce qu'ils ont fait des passagers et prouvez le moi, ou je
continue à croire à l'explication officielle sans lui demander aucune
preuve!"
On Fri, 10 Mar 2006 18:46:17 +0100, Mickmils wrote:
allez, un exemple parmi d'autres... http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et dénuée de fondement.
-Mickmils
c'est fou ça "dites moi ce qu'ils ont fait des passagers et prouvez le moi, ou je continue à croire à l'explication officielle sans lui demander aucune preuve!"
Quintal
hmlm et toi t'es enchainé où?
On Fri, 10 Mar 2006 16:52:32 +0100, "Jean-Abdoul Svenson" wrote:
ON EN TIENT UN ! Aaaaahhh un bon gros troll échappé de conspiracy.com "comonlézem". En plus celui là il a l'air bien névrosé et obsessionel.
JAS ps : bon sérieux, une fois que tu auras fini de nous faire marrer pense à lire http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9vrose_obsessionnelle Coïncidence pour toi l'article commence par "Stade anal". :-D
Cela est une évidence, les tours jumelles ont été démolies à l'explosif, ainsi que la tour numéro 7.
A qui profite le crime ?
Pourquoi le silence ou le mensonge des médias ? Et des politiques ?
Quel ogre se cache derrière la plus grosse manipulation de tous les temps ?
hmlm et toi t'es enchainé où?
On Fri, 10 Mar 2006 16:52:32 +0100, "Jean-Abdoul Svenson"
<jeveudurabdefrit@lacantoch.com> wrote:
ON EN TIENT UN !
Aaaaahhh un bon gros troll échappé de conspiracy.com "comonlézem".
En plus celui là il a l'air bien névrosé et obsessionel.
JAS ps : bon sérieux, une fois que tu auras fini de nous faire marrer pense
à lire http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9vrose_obsessionnelle
Coïncidence pour toi l'article commence par "Stade anal". :-D
"fiLou" <p@z.fr> a écrit dans le message de news:
mn.4aa27d63c86a7fee.36669@z.fr...
On Fri, 10 Mar 2006 16:52:32 +0100, "Jean-Abdoul Svenson" wrote:
ON EN TIENT UN ! Aaaaahhh un bon gros troll échappé de conspiracy.com "comonlézem". En plus celui là il a l'air bien névrosé et obsessionel.
JAS ps : bon sérieux, une fois que tu auras fini de nous faire marrer pense à lire http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9vrose_obsessionnelle Coïncidence pour toi l'article commence par "Stade anal". :-D
Cela est une évidence, les tours jumelles ont été démolies à l'explosif, ainsi que la tour numéro 7.
A qui profite le crime ?
Pourquoi le silence ou le mensonge des médias ? Et des politiques ?
Quel ogre se cache derrière la plus grosse manipulation de tous les temps ?
fiLou
jacobs a pensé très fort :
fiLou wrote:
Il se trouve que jacobs a formulé : e des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
Lequel ?
Le 24 par exemple.
Il n'est pas possible de circuler à sa guise de bureaux en bureaux, en plus avec sous le bras des explosifs, puis de les disposer aux endroits clefs, là ou la structure du batiment pourrait être affectée.
En plus il faut avoir à sa disposition un explosif très performant, en l'occurrence c'est du matos accessible aux militaires. Sachant que l'immeuble a déjà été visé par une attaque, il était sous surveillance.
Dans la vidéo, il y a l'explication qui aura permis "aux services de destruction" d'acceder aux endroits strategiques.
Tu as regardé le doc ?
Bien au contraire!
Non, aucune image = couverture médiatique plus faible. En plus cela aurait soulevé le problème ci-dessus.
jacobs a pensé très fort :
fiLou wrote:
Il se trouve que jacobs a formulé :
e des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
Lequel ?
Le 24 par exemple.
Il n'est pas possible de circuler à sa guise de bureaux en bureaux, en
plus avec sous le bras des explosifs, puis de les disposer aux endroits
clefs, là ou la structure du batiment pourrait être affectée.
En plus il faut avoir à sa disposition un explosif très performant, en
l'occurrence c'est du matos accessible aux militaires.
Sachant que l'immeuble a déjà été visé par une attaque, il était sous
surveillance.
Dans la vidéo, il y a l'explication qui aura permis "aux services de
destruction" d'acceder aux endroits strategiques.
Tu as regardé le doc ?
Bien au contraire!
Non, aucune image = couverture médiatique plus faible.
En plus cela aurait soulevé le problème ci-dessus.
Il se trouve que jacobs a formulé : e des explosifs à tous les étages.
Pourquoi tout les etages? Un seul suffit!
Lequel ?
Le 24 par exemple.
Il n'est pas possible de circuler à sa guise de bureaux en bureaux, en plus avec sous le bras des explosifs, puis de les disposer aux endroits clefs, là ou la structure du batiment pourrait être affectée.
En plus il faut avoir à sa disposition un explosif très performant, en l'occurrence c'est du matos accessible aux militaires. Sachant que l'immeuble a déjà été visé par une attaque, il était sous surveillance.
Dans la vidéo, il y a l'explication qui aura permis "aux services de destruction" d'acceder aux endroits strategiques.
Tu as regardé le doc ?
Bien au contraire!
Non, aucune image = couverture médiatique plus faible. En plus cela aurait soulevé le problème ci-dessus.
Mickmils
> ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez une preuve en plus? mdr
Dans un systeme judiciaire normal, aucune accusation n'est valable sans preuve.
-Mickmils
> ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez
une preuve en plus? mdr
Dans un systeme judiciaire normal, aucune accusation n'est valable
sans preuve.
> ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez une preuve en plus? mdr
Dans un systeme judiciaire normal, aucune accusation n'est valable sans preuve.
-Mickmils
Prunelle
"Quintal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible. détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho). mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes l'ont fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas. si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact médiatique des avions
"Quintal" <xavier22@here.now> a écrit dans le message de news:
ing412d1i02gduq84iuc178g95dm4chd4s@4ax.com...
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi
de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention
d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible.
détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho).
mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition
controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes
l'ont fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas.
si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la
démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si
la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé
l'impact médiatique des avions
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible. détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho). mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes l'ont fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas. si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact médiatique des avions
fiLou
Prunelle a exposé le 11/03/2006 : t fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas. si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact médiatique des avions
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit exclure une destruction programmée. Et encore, je parle d'explication, il faudrait plutot dire une explication qui convienne a ton cerveau.
Prunelle a exposé le 11/03/2006 :
t fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas.
si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la
démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si
la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact
médiatique des avions
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons
de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit
exclure une destruction programmée.
Et encore, je parle d'explication, il faudrait plutot dire une
explication qui convienne a ton cerveau.
mickmils a raison, l'argument ne tient pas. si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact médiatique des avions
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit exclure une destruction programmée. Et encore, je parle d'explication, il faudrait plutot dire une explication qui convienne a ton cerveau.
Joe Cool
Il y a erreur. L'attaque était bel et bien terroriste, et la terreur a payé. Dans tout crime il y a un mobile, et un profit : cherchez à qui le crime profite. C'est facile, ce genre de technique est vieille comme le Monde. Ce cas d'école est traditionnellement illustré par l'épisode de l'incendie de Rome, dont Néron se servit pour justifier la persécution des chrétiens. Ça a marché du tonnerre. Personne ne sait actuellement qui a mis le feu, ou si ce fut un accident, mais ce fut une aubaine. Dans le cas des tours, siège d'une grande activité économique, fanal commercial de tout l'occident, les mobiles ne manquent pas. Mais il est illogique que les accusés officiels n'aient pas revendiqué ce coup magistral, eux qui s'accusent volontiers même des désastres dont ils sont innocents, eux qui ont eu a payé le prix de la terreur, le prix du sang noir et huileux qui coulent dans leurs veines. Ce sang poisseux dont nous nous abreuvons.
-- Joe Cool
Il y a erreur. L'attaque était bel et bien terroriste, et la terreur a
payé. Dans tout crime il y a un mobile, et un profit : cherchez à qui le
crime profite. C'est facile, ce genre de technique est vieille comme le
Monde. Ce cas d'école est traditionnellement illustré par l'épisode de
l'incendie de Rome, dont Néron se servit pour justifier la persécution
des chrétiens. Ça a marché du tonnerre. Personne ne sait actuellement
qui a mis le feu, ou si ce fut un accident, mais ce fut une aubaine.
Dans le cas des tours, siège d'une grande activité économique, fanal
commercial de tout l'occident, les mobiles ne manquent pas. Mais il est
illogique que les accusés officiels n'aient pas revendiqué ce coup
magistral, eux qui s'accusent volontiers même des désastres dont ils
sont innocents, eux qui ont eu a payé le prix de la terreur, le prix du
sang noir et huileux qui coulent dans leurs veines. Ce sang poisseux
dont nous nous abreuvons.
Il y a erreur. L'attaque était bel et bien terroriste, et la terreur a payé. Dans tout crime il y a un mobile, et un profit : cherchez à qui le crime profite. C'est facile, ce genre de technique est vieille comme le Monde. Ce cas d'école est traditionnellement illustré par l'épisode de l'incendie de Rome, dont Néron se servit pour justifier la persécution des chrétiens. Ça a marché du tonnerre. Personne ne sait actuellement qui a mis le feu, ou si ce fut un accident, mais ce fut une aubaine. Dans le cas des tours, siège d'une grande activité économique, fanal commercial de tout l'occident, les mobiles ne manquent pas. Mais il est illogique que les accusés officiels n'aient pas revendiqué ce coup magistral, eux qui s'accusent volontiers même des désastres dont ils sont innocents, eux qui ont eu a payé le prix de la terreur, le prix du sang noir et huileux qui coulent dans leurs veines. Ce sang poisseux dont nous nous abreuvons.
-- Joe Cool
siger
jacobs a écrit :
Quintal wrote:
et israel, dirons certains.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
-- siger
jacobs a écrit :
Quintal wrote:
et israel, dirons certains.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
