Pourquoi ne les croit-tu pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
tous les media mainstream américains... les speechs de Bush, Rumsfeld et le reste de la bande... bref...
On Sat, 11 Mar 2006 23:26:27 +0100, jacobs <h5@hennin.com> wrote:
siger wrote:
jacobs a écrit :
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais.
Pourquoi ne les croit-tu
pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés
que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué
dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
tous les media mainstream américains...
les speechs de Bush, Rumsfeld et le reste de la bande...
bref...
Pourquoi ne les croit-tu pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
tous les media mainstream américains... les speechs de Bush, Rumsfeld et le reste de la bande... bref...
Joe Cool
jacobs a écrit :
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half.
C'est bien de citer, mais il faut aussi lire ce que l'on cite, et comprendre un peu de quoi ça parle. Comme le montre le schéma de cette page : http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm , pour avoir une belle implosion, il faut détruire les colonnes de soutien dans un ordre précis en des points précis : les pulvériser dans le cas du béton, et les cisailler dans le cas de l'acier. Et même dans ce cas, ils ont du mal à faire en sorte que les immeubles ne se couchent pas (voir la même page). Est-ce que les kamikazes ont pris des cours de résistance des matériaux en plus de leurs cours de vol ?
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très puissants, rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser les premiers étages en priorité ?
Sue ce même site que vous citez, l'auteur en rajoute : « Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it. »
Seulement une poignée d'entreprises dans le Monde ont les compétences pour faire imploser les tours du WTC telle qu'elles ont implosé. Alors en imaginant que DEUX avions tombés à la nimp sur deux tours gigantèsques aient fait mieux qu'une armada de spécialistes au top et prenant leur temps, ça me fait bien rigoler.
-- Joe Cool
jacobs a écrit :
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense
material is much stronger. For buildings with a steel support
structure, blasters typically use the specialized explosive material
cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based
explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000
feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating
the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices
right through the steel, splitting it in half.
C'est bien de citer, mais il faut aussi lire ce que l'on cite, et
comprendre un peu de quoi ça parle. Comme le montre le schéma de cette
page : http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm , pour
avoir une belle implosion, il faut détruire les colonnes de soutien dans
un ordre précis en des points précis : les pulvériser dans le cas du
béton, et les cisailler dans le cas de l'acier. Et même dans ce cas, ils
ont du mal à faire en sorte que les immeubles ne se couchent pas (voir
la même page). Est-ce que les kamikazes ont pris des cours de résistance
des matériaux en plus de leurs cours de vol ?
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les
colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très
puissants, rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme
l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de
ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune
chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la
partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste
proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser
les premiers étages en priorité ?
Sue ce même site que vous citez, l'auteur en rajoute :
« Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be
preserved. In this case, the blasters proceed with a true implosion,
demolishing the building so that it collapses straight down into its own
footprint (the total area at the base of the building). This feat
requires such skill that only a handful of demolition companies in the
world will attempt it. »
Seulement une poignée d'entreprises dans le Monde ont les compétences
pour faire imploser les tours du WTC telle qu'elles ont implosé. Alors
en imaginant que DEUX avions tombés à la nimp sur deux tours
gigantèsques aient fait mieux qu'une armada de spécialistes au top et
prenant leur temps, ça me fait bien rigoler.
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half.
C'est bien de citer, mais il faut aussi lire ce que l'on cite, et comprendre un peu de quoi ça parle. Comme le montre le schéma de cette page : http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm , pour avoir une belle implosion, il faut détruire les colonnes de soutien dans un ordre précis en des points précis : les pulvériser dans le cas du béton, et les cisailler dans le cas de l'acier. Et même dans ce cas, ils ont du mal à faire en sorte que les immeubles ne se couchent pas (voir la même page). Est-ce que les kamikazes ont pris des cours de résistance des matériaux en plus de leurs cours de vol ?
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très puissants, rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser les premiers étages en priorité ?
Sue ce même site que vous citez, l'auteur en rajoute : « Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it. »
Seulement une poignée d'entreprises dans le Monde ont les compétences pour faire imploser les tours du WTC telle qu'elles ont implosé. Alors en imaginant que DEUX avions tombés à la nimp sur deux tours gigantèsques aient fait mieux qu'une armada de spécialistes au top et prenant leur temps, ça me fait bien rigoler.
-- Joe Cool
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 16:57:07 +0100, jacobs wrote:
fiLou wrote:
Justement, tous les témoins ne disent pas la même chose.
J'ai vu les videos, c'est bien un Boeing. Je peux te le confirmer.
c'est gentil mais faudrait le prouver plutot que nous le jurer;-)
Tu sembles avoir une surdité sélective.
Et toi de la merde dans les yeux!
On Fri, 10 Mar 2006 16:57:07 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
fiLou wrote:
Justement, tous les témoins ne disent pas la même chose.
J'ai vu les videos, c'est bien un Boeing. Je peux te le confirmer.
c'est gentil mais faudrait le prouver plutot que nous le jurer;-)
On Fri, 10 Mar 2006 17:28:06 +0100, Mickmils wrote:
J'ai vu les videos, c'est bien un Boeing. Je peux te le confirmer.
Une version militaire su Boeing.
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing militaire ?
quels passagers?
-Mickmils
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 17:43:16 +0100, jacobs wrote:
Mickmils wrote:
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing militaire ?
Du parachutisme?
Non ca c'était les gens dans les tours, mais ils avaient pas de parachute :(
Certains ont essayé avec leur chemises ;)
j'aurais évité le smiley à ta place. les pompiers n'ont pas apprécié d'entendre des grands boums, plusieurs par minute pendant plusieurs dizaines de minute, alors qu'ils étaient au pied des tours, sachant qu'à chaque fois c'étrait un etre humain qui s'écrasait au sol. Ca ne me fait pas sourire non plus.
On Fri, 10 Mar 2006 17:43:16 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
Mickmils wrote:
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing
militaire ?
Du parachutisme?
Non ca c'était les gens dans les tours, mais ils avaient
pas de parachute :(
Certains ont essayé avec leur chemises ;)
j'aurais évité le smiley à ta place.
les pompiers n'ont pas apprécié d'entendre des grands boums, plusieurs
par minute pendant plusieurs dizaines de minute, alors qu'ils étaient
au pied des tours, sachant qu'à chaque fois c'étrait un etre humain
qui s'écrasait au sol. Ca ne me fait pas sourire non plus.
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing militaire ?
Du parachutisme?
Non ca c'était les gens dans les tours, mais ils avaient pas de parachute :(
Certains ont essayé avec leur chemises ;)
j'aurais évité le smiley à ta place. les pompiers n'ont pas apprécié d'entendre des grands boums, plusieurs par minute pendant plusieurs dizaines de minute, alors qu'ils étaient au pied des tours, sachant qu'à chaque fois c'étrait un etre humain qui s'écrasait au sol. Ca ne me fait pas sourire non plus.
Quintal
On 11 Mar 2006 16:25:34 GMT, siger wrote:
Mickmils a écrit :
Pauvre type. Des gens comme toi sont une insulte à la mémoire des victimes.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. Les familles des victimes veulent la vérité.
et font des procès à l'admin bush. elles sont révoltées.
On 11 Mar 2006 16:25:34 GMT, siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Mickmils a écrit :
Pauvre type. Des gens comme toi sont une insulte à la mémoire
des victimes.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. Les familles des victimes
veulent la vérité.
et font des procès à l'admin bush.
elles sont révoltées.
Pauvre type. Des gens comme toi sont une insulte à la mémoire des victimes.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. Les familles des victimes veulent la vérité.
et font des procès à l'admin bush. elles sont révoltées.
Quintal
On Sat, 11 Mar 2006 12:25:42 +0100, "Prunelle" wrote:
"Quintal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible. détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho). mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes l'ont fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas. si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact médiatique des avions
quel argument de mickmils? dans un autre post? comme quoi il suffisait de faire sauter un étage?
On Sat, 11 Mar 2006 12:25:42 +0100, "Prunelle" <prunelle@dada.com>
wrote:
"Quintal" <xavier22@here.now> a écrit dans le message de news:
ing412d1i02gduq84iuc178g95dm4chd4s@4ax.com...
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi
de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention
d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible.
détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho).
mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition
controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes
l'ont fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas.
si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la
démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si
la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé
l'impact médiatique des avions
quel argument de mickmils? dans un autre post?
comme quoi il suffisait de faire sauter un étage?
On Sat, 11 Mar 2006 12:25:42 +0100, "Prunelle" wrote:
"Quintal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Mar 2006 19:29:55 +0100, Mickmils wrote:
Les tours ont été piègés bien avant les attentats. Les avions ont servi de dissimulateur.
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
-Mickmils
pas crédible. détourner des avions, c'est faisable (quoique 4 en meme temps, hoho). mais planter des explosfis dans une tour pour opérer une démolition controlée, ça comment vouez vous faire croire que des terroristes l'ont fait?
mickmils a raison, l'argument ne tient pas. si c'était les services secrets voulant faire croire aux terroristes, la démolition n'avait pas besoin d'être controlée, au contraire, tant mieux si la tour fait le max de dégats... le surplus de dégat aurait remplacé l'impact médiatique des avions
quel argument de mickmils? dans un autre post? comme quoi il suffisait de faire sauter un étage?
Quintal
On 11 Mar 2006 16:37:13 GMT, siger wrote:
fiLou a écrit :
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit exclure une destruction programmée.
Oui. Visiblement, il y en a qui ont un problème : ils refusent d'entendre de simples questions, ils ne veulent que des réponses.
Dans ce cas, il n'y a que des questions, suivies d'hypothèses que chacun peut faire à partir de ces questions. On peut démonter toutes les hypothèses, mais une faiblesse fait croire à certain que ça implique que les questions n'ont plus lieu d'être.
Pourtant c'est simple : il faut des réponses aux questions. Puis on voit si la succession des réponses correspond à la version officielle ou pas du tout ou un peu.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
l'ignorance de l'existence d'une autre possibilité excuse de croire la version officielle. Le cerveau marche comme ça, il lui faut plusieurs hypothèses pour choisir, si il n'en a qu'une il est baisé (sauf intuition providentielle, qu'on ne peut exiger de personne). Mais là, c'est autre chose. C'est s'attacher à la version officielle, par conformisme.
On 11 Mar 2006 16:37:13 GMT, siger <guinness@hic.invalid> wrote:
fiLou a écrit :
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les
raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que
cela doit exclure une destruction programmée.
Oui. Visiblement, il y en a qui ont un problème : ils refusent
d'entendre de simples questions, ils ne veulent que des réponses.
Dans ce cas, il n'y a que des questions, suivies d'hypothèses que
chacun peut faire à partir de ces questions. On peut démonter toutes
les hypothèses, mais une faiblesse fait croire à certain que ça
implique que les questions n'ont plus lieu d'être.
Pourtant c'est simple : il faut des réponses aux questions. Puis on
voit si la succession des réponses correspond à la version officielle
ou pas du tout ou un peu.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de
nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation
raisonnée.
Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je
n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les
défendre contre leurs opposants.
l'ignorance de l'existence d'une autre possibilité excuse de croire la
version officielle. Le cerveau marche comme ça, il lui faut plusieurs
hypothèses pour choisir, si il n'en a qu'une il est baisé (sauf
intuition providentielle, qu'on ne peut exiger de personne).
Mais là, c'est autre chose. C'est s'attacher à la version officielle,
par conformisme.
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit exclure une destruction programmée.
Oui. Visiblement, il y en a qui ont un problème : ils refusent d'entendre de simples questions, ils ne veulent que des réponses.
Dans ce cas, il n'y a que des questions, suivies d'hypothèses que chacun peut faire à partir de ces questions. On peut démonter toutes les hypothèses, mais une faiblesse fait croire à certain que ça implique que les questions n'ont plus lieu d'être.
Pourtant c'est simple : il faut des réponses aux questions. Puis on voit si la succession des réponses correspond à la version officielle ou pas du tout ou un peu.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
l'ignorance de l'existence d'une autre possibilité excuse de croire la version officielle. Le cerveau marche comme ça, il lui faut plusieurs hypothèses pour choisir, si il n'en a qu'une il est baisé (sauf intuition providentielle, qu'on ne peut exiger de personne). Mais là, c'est autre chose. C'est s'attacher à la version officielle, par conformisme.
Quintal
On Sat, 11 Mar 2006 18:55:36 +0100, "Prunelle" wrote:
"siger" a écrit dans le message de news:
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
mais non... vous avez mal suivi la discussion à mon avis. je ne fais que répondre aux objections à l'hypothèse du complot. je ne cherche pas à la prouver. je suis d'ailleurs surpris par la naiveté des objections et des questions.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
ben on a des tas de tours qui ont brûlé, et même certaines qui se sont payés des avions. Jamais effondrées.
Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
vous avez un préjugé visiblement.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak,
moi pas.
l'effondrement des tours est superflu.
non, le choc est bien plus grand avec l'effondrement des tours. Ainsi que le nombre de morts. Le symbole qu'était le WTC était significatif, un peu comme la tour Eiffel.
Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
oui vous exprimez votre opinion. Il serait bon d'avoir des arguments qui tiennent debout. Ce que j'essaye de faire. L'opinion n'a pas grand intérèt.
On Sat, 11 Mar 2006 18:55:36 +0100, "Prunelle" <prunelle@dada.com>
wrote:
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9783B311FF291sigerfreefr@212.27.42.138...
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de
nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation
raisonnée.
Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je
n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les
défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que
l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique
circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé.
- L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
mais non... vous avez mal suivi la discussion à mon avis.
je ne fais que répondre aux objections à l'hypothèse du complot.
je ne cherche pas à la prouver.
je suis d'ailleurs surpris par la naiveté des objections et des
questions.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement
l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple
historique pour comparer.
ben on a des tas de tours qui ont brûlé, et même certaines qui se sont
payés des avions. Jamais effondrées.
Les tours du WTC étaient des batiments uniques en
leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou
impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des
avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et
encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui
interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
vous avez un préjugé visiblement.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à
justifier la guerre en Afghanistan et en Irak,
moi pas.
l'effondrement des tours est
superflu.
non, le choc est bien plus grand avec l'effondrement des tours.
Ainsi que le nombre de morts. Le symbole qu'était le WTC était
significatif, un peu comme la tour Eiffel.
Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils
ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause,
quelque chose comme ça.
oui vous exprimez votre opinion. Il serait bon d'avoir des arguments
qui tiennent debout. Ce que j'essaye de faire. L'opinion n'a pas grand
intérèt.
On Sat, 11 Mar 2006 18:55:36 +0100, "Prunelle" wrote:
"siger" a écrit dans le message de news:
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
mais non... vous avez mal suivi la discussion à mon avis. je ne fais que répondre aux objections à l'hypothèse du complot. je ne cherche pas à la prouver. je suis d'ailleurs surpris par la naiveté des objections et des questions.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
ben on a des tas de tours qui ont brûlé, et même certaines qui se sont payés des avions. Jamais effondrées.
Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
vous avez un préjugé visiblement.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak,
moi pas.
l'effondrement des tours est superflu.
non, le choc est bien plus grand avec l'effondrement des tours. Ainsi que le nombre de morts. Le symbole qu'était le WTC était significatif, un peu comme la tour Eiffel.
Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
oui vous exprimez votre opinion. Il serait bon d'avoir des arguments qui tiennent debout. Ce que j'essaye de faire. L'opinion n'a pas grand intérèt.
Quintal
On Sat, 11 Mar 2006 19:08:10 +0100, "fiLou" wrote:
Après mure réflexion, Prunelle a écrit :
"siger" a écrit dans le message de news:
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel
47 étages quand meme.
et j'ai cru comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
oui bien sur. Des tas de bureaux très sensibles, postes de commande etc.
On Sat, 11 Mar 2006 19:08:10 +0100, "fiLou" <p@z.fr> wrote:
Après mure réflexion, Prunelle a écrit :
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9783B311FF291sigerfreefr@212.27.42.138...
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de
nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation
raisonnée.
Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je
n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les
défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que
l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique
circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé.
- L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement
l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple
historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en
leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou
impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des
avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et
encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui
interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier
la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu.
Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt
omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose
comme ça.
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel
47 étages quand meme.
et j'ai cru
comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des
services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une
bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
oui bien sur. Des tas de bureaux très sensibles, postes de commande
etc.
On Sat, 11 Mar 2006 19:08:10 +0100, "fiLou" wrote:
Après mure réflexion, Prunelle a écrit :
"siger" a écrit dans le message de news:
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel
47 étages quand meme.
et j'ai cru comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
oui bien sur. Des tas de bureaux très sensibles, postes de commande etc.
