un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
Il y a erreur, on parle des attentats du 11 septembre 2001.
-- siger
siger
Mickmils a écrit :
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
-- siger
Mickmils a écrit :
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans
intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire
ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes
aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
-- siger
siger
fiLou a écrit :
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit exclure une destruction programmée.
Oui. Visiblement, il y en a qui ont un problème : ils refusent d'entendre de simples questions, ils ne veulent que des réponses.
Dans ce cas, il n'y a que des questions, suivies d'hypothèses que chacun peut faire à partir de ces questions. On peut démonter toutes les hypothèses, mais une faiblesse fait croire à certain que ça implique que les questions n'ont plus lieu d'être.
Pourtant c'est simple : il faut des réponses aux questions. Puis on voit si la succession des réponses correspond à la version officielle ou pas du tout ou un peu.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
-- siger
fiLou a écrit :
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les
raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que
cela doit exclure une destruction programmée.
Oui. Visiblement, il y en a qui ont un problème : ils refusent
d'entendre de simples questions, ils ne veulent que des réponses.
Dans ce cas, il n'y a que des questions, suivies d'hypothèses que
chacun peut faire à partir de ces questions. On peut démonter toutes
les hypothèses, mais une faiblesse fait croire à certain que ça
implique que les questions n'ont plus lieu d'être.
Pourtant c'est simple : il faut des réponses aux questions. Puis on
voit si la succession des réponses correspond à la version officielle
ou pas du tout ou un peu.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de
nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation
raisonnée.
Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je
n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les
défendre contre leurs opposants.
Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'explication sur la ou les raisons de détruire les tours du WTC ainsi que la bâtiment no7 que cela doit exclure une destruction programmée.
Oui. Visiblement, il y en a qui ont un problème : ils refusent d'entendre de simples questions, ils ne veulent que des réponses.
Dans ce cas, il n'y a que des questions, suivies d'hypothèses que chacun peut faire à partir de ces questions. On peut démonter toutes les hypothèses, mais une faiblesse fait croire à certain que ça implique que les questions n'ont plus lieu d'être.
Pourtant c'est simple : il faut des réponses aux questions. Puis on voit si la succession des réponses correspond à la version officielle ou pas du tout ou un peu.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
-- siger
siger
Mickmils a écrit :
ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez une preuve en plus? mdr
Dans un systeme judiciaire normal, aucune accusation n'est valable sans preuve.
Vous confirmez donc que l'accusation de Al Quaïda n'est pas valable ? (je ne prétent pas ici qu'ils y sont étrangers, mais qu'ils ne sont peut-être pas les seuls responsables)
Je viens de voir que cette discussion se passe sur 2 forums dont un, fr.rec.tv.programmes qui n'a aucun rapport avec la discussion
Je demande donc aux participants à ce forum de m'excuser de l'avoir pollué avec mes messages hors charte.
Pourquoi fr.rec.tv.programmes est il dans les destinataires ?
suivit à fr.soc.complots
-- siger
Mickmils a écrit :
ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous
voulez une preuve en plus? mdr
Dans un systeme judiciaire normal, aucune accusation n'est valable
sans preuve.
Vous confirmez donc que l'accusation de Al Quaïda n'est pas valable ?
(je ne prétent pas ici qu'ils y sont étrangers, mais qu'ils ne sont
peut-être pas les seuls responsables)
Je viens de voir que cette discussion se passe sur 2 forums dont un,
fr.rec.tv.programmes qui n'a aucun rapport avec la discussion
Je demande donc aux participants à ce forum de m'excuser de l'avoir
pollué avec mes messages hors charte.
Pourquoi fr.rec.tv.programmes est il dans les destinataires ?
ah bon parce que vous ne voulez meme pas une explication, vous voulez une preuve en plus? mdr
Dans un systeme judiciaire normal, aucune accusation n'est valable sans preuve.
Vous confirmez donc que l'accusation de Al Quaïda n'est pas valable ? (je ne prétent pas ici qu'ils y sont étrangers, mais qu'ils ne sont peut-être pas les seuls responsables)
Je viens de voir que cette discussion se passe sur 2 forums dont un, fr.rec.tv.programmes qui n'a aucun rapport avec la discussion
Je demande donc aux participants à ce forum de m'excuser de l'avoir pollué avec mes messages hors charte.
Pourquoi fr.rec.tv.programmes est il dans les destinataires ?
suivit à fr.soc.complots
-- siger
Joe Cool
siger a écrit :
C'est l'hopital qui se fout de la charité. Les familles des victimes veulent la vérité.
Les familles des victimes veulent la tête d'un coupable, peu importe lequel. Ils l'ont eue.
-- Joe Cool
siger a écrit :
C'est l'hopital qui se fout de la charité. Les familles des victimes
veulent la vérité.
Les familles des victimes veulent la tête d'un coupable, peu importe
lequel. Ils l'ont eue.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. Les familles des victimes veulent la vérité.
Les familles des victimes veulent la tête d'un coupable, peu importe lequel. Ils l'ont eue.
-- Joe Cool
Prunelle
"siger" a écrit dans le message de news:
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
-- siger
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9783B311FF291sigerfreefr@212.27.42.138...
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de
nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation
raisonnée.
Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je
n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les
défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que
l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique
circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé.
- L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement
l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple
historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en
leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou
impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des
avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et
encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui
interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à
justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est
superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils
ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause,
quelque chose comme ça.
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
-- siger
fiLou
Après mure réflexion, Prunelle a écrit :
"siger" a écrit dans le message de news:
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel et j'ai cru comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
Après mure réflexion, Prunelle a écrit :
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9783B311FF291sigerfreefr@212.27.42.138...
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de
nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation
raisonnée.
Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je
n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les
défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que
l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique
circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé.
- L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement
l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple
historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en
leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou
impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des
avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et
encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui
interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier
la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu.
Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt
omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose
comme ça.
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel et j'ai cru
comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des
services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une
bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
C'est incroyable cette foi en la version officielle qu'ont de nombreuses personnes au point de la défendre contre toute argumentation raisonnée. Je suis pareil dans certains cas, je crois les officiels parce que je n'ai aucune compétance pour ne pas les croire. Mais jamais j'irai les défendre contre leurs opposants.
Je n'ai pas d'avis sur une théorie ou l'autre, je voulais juste indiquer que l'argumentation de Quintal sur ce point précis se base sur une logique circulaire.
- Il s'agit des services secrets, donc l'effondrement est contrôlé. - L'effondrement est contrôlé, donc il s'agit des services secrets.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer. Les tours du WTC étaient des batiments uniques en leur genre et aux dimensions exceptionnelles, il devient difficile (ou impossible) de spéculer sur comment elles auraient du réagir au crash des avions, à moins d'en être l'architecte ou un spécialiste de la question, et encore, il y a certainement des facteurs chaotiques et imprévisibles qui interdisent d'avoir une opinion arrêtée sur cette question technique.
Je pense que le seul crash des avions eut été largement suffisant à justifier la guerre en Afghanistan et en Irak, l'effondrement des tours est superflu. Mais je pense aussi qu'il y a eu du magouillage du côté US. Ils ont plutôt omis de prévenir le drame, en toute connaissance de cause, quelque chose comme ça.
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel et j'ai cru comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
Elephant Man
fiLou le 11.03.06 à 19h08 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel et j'ai cru comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
Vous avez vu ça à la télé, je parie...
fiLou le 11.03.06 à 19h08 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel et j'ai cru
comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des
services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une
bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
fiLou le 11.03.06 à 19h08 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Le bâtiment n°7 n'était pas de dimension exceptionnel et j'ai cru comprendre qu'il abritait le bureau du maire de NY ainsi que des services d'état (CIA ?), en gros, je dirais qu'il s'agissait d'une bâtiment sensible et dans ce cas il devait être ultra protégé, non ?
Vous avez vu ça à la télé, je parie...
Prunelle
Un angle de vue qui a rarement été présenté, du moins à ma connaissance, c'est la similitude que je trouve assez frappante entre la théorie officielle et les théories du complot "traditiennelles", Al Qaeda jouant ici le rôle généralement attribué aux illuminatis, aux juifs, aux franc-maçons, etc...
Al Qaeda : - grande société secrète tentaculaire, insaisissable - fondements religieux - contours flous - pratiques sadiques - signature omniprésente dans presque tout les attentats à travers le monde depuis quelques années - objectifs de domination mondiale (guerre sainte, conversion de l'humanité à l'islamisme) - moyens techniques et financiers spectaculaire - divulgation de leur existence par des documentsambivalents et douteux - etc.
Il s'agit là du portrait qu'on nous fait d'Al Qaeda quotidiennement dans les médias et dans les discours officiels des gouvernements occidentaux. Il s'agit aussi du portrait typique des sociétés secrètes fantasmées depuis longtemps dont on sait qu'elles ne sont que les projections mentales rassurantes d'individus de nature craintive. Je ne prétend pas qu'Al Qaeda n'existe pas, mais je pense que sont rôle est surestimé, tant chez nous que chez les terroristes novices qui se revendiquent de ce mouvement.
C'est marrant cette ressemblance non ?
Un angle de vue qui a rarement été présenté, du moins à ma connaissance,
c'est la similitude que je trouve assez frappante entre la théorie
officielle et les théories du complot "traditiennelles", Al Qaeda jouant ici
le rôle généralement attribué aux illuminatis, aux juifs, aux franc-maçons,
etc...
Al Qaeda :
- grande société secrète tentaculaire, insaisissable
- fondements religieux
- contours flous
- pratiques sadiques
- signature omniprésente dans presque tout les attentats à travers le monde
depuis quelques années
- objectifs de domination mondiale (guerre sainte, conversion de l'humanité
à l'islamisme)
- moyens techniques et financiers spectaculaire
- divulgation de leur existence par des documentsambivalents et douteux
- etc.
Il s'agit là du portrait qu'on nous fait d'Al Qaeda quotidiennement dans les
médias et dans les discours officiels des gouvernements occidentaux. Il
s'agit aussi du portrait typique des sociétés secrètes fantasmées depuis
longtemps dont on sait qu'elles ne sont que les projections mentales
rassurantes d'individus de nature craintive. Je ne prétend pas qu'Al Qaeda
n'existe pas, mais je pense que sont rôle est surestimé, tant chez nous que
chez les terroristes novices qui se revendiquent de ce mouvement.
Un angle de vue qui a rarement été présenté, du moins à ma connaissance, c'est la similitude que je trouve assez frappante entre la théorie officielle et les théories du complot "traditiennelles", Al Qaeda jouant ici le rôle généralement attribué aux illuminatis, aux juifs, aux franc-maçons, etc...
Al Qaeda : - grande société secrète tentaculaire, insaisissable - fondements religieux - contours flous - pratiques sadiques - signature omniprésente dans presque tout les attentats à travers le monde depuis quelques années - objectifs de domination mondiale (guerre sainte, conversion de l'humanité à l'islamisme) - moyens techniques et financiers spectaculaire - divulgation de leur existence par des documentsambivalents et douteux - etc.
Il s'agit là du portrait qu'on nous fait d'Al Qaeda quotidiennement dans les médias et dans les discours officiels des gouvernements occidentaux. Il s'agit aussi du portrait typique des sociétés secrètes fantasmées depuis longtemps dont on sait qu'elles ne sont que les projections mentales rassurantes d'individus de nature craintive. Je ne prétend pas qu'Al Qaeda n'existe pas, mais je pense que sont rôle est surestimé, tant chez nous que chez les terroristes novices qui se revendiquent de ce mouvement.
C'est marrant cette ressemblance non ?
Joe Cool
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
-- Joe Cool
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement
l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple
historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très
délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans
s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et
c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une
symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont
saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre
avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces
destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les
avions ne furent qu'un prétexte grossier.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
