Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
jacobs
siger wrote:
jacobs a écrit :
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais.
Pourquoi ne les croit-tu pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
siger wrote:
jacobs a écrit :
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais.
Pourquoi ne les croit-tu
pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés
que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué
dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Pourquoi ne les croit-tu pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
jacobs
siger wrote:
jacobs a écrit :
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Si tu veux en discuter, c'est quand même plus pratique.
siger wrote:
jacobs a écrit :
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Si tu veux en discuter,
c'est quand même plus pratique.
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Si tu veux en discuter, c'est quand même plus pratique.
jacobs
siger wrote:
jacobs a écrit :
Il est impossible de detruire ce type de construction avec de l'explosif. C'est du fer, pas du beton.
Tu as une source qui confirme ça ?
Pour detruire ce type de construction on entoure le poutre en acier avec une espece de cable en cuivre + aliage qui s'echauffe a une temperature extreme durant quelque milliseconde. Ca fond, ca coupe net. Aucune detonation.
siger wrote:
jacobs a écrit :
Il est impossible de detruire ce type de construction avec de
l'explosif. C'est du fer, pas du beton.
Tu as une source qui confirme ça ?
Pour detruire ce type de construction on entoure le poutre en acier avec
une espece de cable en cuivre + aliage qui s'echauffe a une temperature
extreme durant quelque milliseconde. Ca fond, ca coupe net. Aucune
detonation.
Il est impossible de detruire ce type de construction avec de l'explosif. C'est du fer, pas du beton.
Tu as une source qui confirme ça ?
Pour detruire ce type de construction on entoure le poutre en acier avec une espece de cable en cuivre + aliage qui s'echauffe a une temperature extreme durant quelque milliseconde. Ca fond, ca coupe net. Aucune detonation.
jacobs
siger wrote:
Mickmils a écrit :
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
C'est pourtant ta theorie!
siger wrote:
Mickmils a écrit :
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans
intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire
ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes
aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
C'est pourtant ta theorie!
jacobs
Joe Cool wrote:
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
Tu crois qu'un masse de plusieur millier de tonne va faire une pirouette de 90° facilement? Il y a une enorme inertie, ca ne peut tomber que verticalement.
Joe Cool wrote:
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a
seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun
autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très
délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans
s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et
c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une
symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont
saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre
avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces
destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les
avions ne furent qu'un prétexte grossier.
Tu crois qu'un masse de plusieur millier de tonne va faire une pirouette
de 90° facilement? Il y a une enorme inertie, ca ne peut tomber que
verticalement.
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
Tu crois qu'un masse de plusieur millier de tonne va faire une pirouette de 90° facilement? Il y a une enorme inertie, ca ne peut tomber que verticalement.
Joe Cool
jacobs a écrit :
Joe Cool wrote:
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
Tu crois qu'un masse de plusieur millier de tonne va faire une pirouette de 90° facilement? Il y a une enorme inertie, ca ne peut tomber que verticalement.
Les grattes-ciel de cette hauteur subissent des oscillations de plusieurs mètres à leur sommet rien qu'à cause du vent. Alors la moindre dissymétrie lors de leur effondrement les faits se coucher, surtout quand ils sont scisaillés en plein milieu, avec un flanc stable et un flanc avec un avion dedans chauffant non uniformément les structures métalliques.
-- Joe Cool
jacobs a écrit :
Joe Cool wrote:
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et
c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une
symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont
saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour
s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux
miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des
spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
Tu crois qu'un masse de plusieur millier de tonne va faire une pirouette
de 90° facilement? Il y a une enorme inertie, ca ne peut tomber que
verticalement.
Les grattes-ciel de cette hauteur subissent des oscillations de
plusieurs mètres à leur sommet rien qu'à cause du vent. Alors la
moindre dissymétrie lors de leur effondrement les faits se coucher,
surtout quand ils sont scisaillés en plein milieu, avec un flanc stable
et un flanc avec un avion dedans chauffant non uniformément les
structures métalliques.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
Tu crois qu'un masse de plusieur millier de tonne va faire une pirouette de 90° facilement? Il y a une enorme inertie, ca ne peut tomber que verticalement.
Les grattes-ciel de cette hauteur subissent des oscillations de plusieurs mètres à leur sommet rien qu'à cause du vent. Alors la moindre dissymétrie lors de leur effondrement les faits se coucher, surtout quand ils sont scisaillés en plein milieu, avec un flanc stable et un flanc avec un avion dedans chauffant non uniformément les structures métalliques.
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half.
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material
is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters
typically use the specialized explosive material
cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive
compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per
second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire
column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through
the steel, splitting it in half.
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme. Maintenant au tribunal ça ne passe plus très bien, vu que dieudonné a été "déclaré" non coupable d'antisémitisme par les tribunaux. Mais bon, ya pas que les tribunaux pour censurer les gens.
On Sat, 11 Mar 2006 23:25:49 +0100, jacobs <h5@hennin.com> wrote:
siger wrote:
jacobs a écrit :
Quintal wrote:
et israel, dirons certains.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme.
Maintenant au tribunal ça ne passe plus très bien, vu que dieudonné a
été "déclaré" non coupable d'antisémitisme par les tribunaux. Mais
bon, ya pas que les tribunaux pour censurer les gens.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme. Maintenant au tribunal ça ne passe plus très bien, vu que dieudonné a été "déclaré" non coupable d'antisémitisme par les tribunaux. Mais bon, ya pas que les tribunaux pour censurer les gens.
