Après discussion au sujet d'autre chose, j'ai voulu voir ce que je pouvais
faire comme image pour le web avec mon G3 et une sensibilité de 12.800 ISO.
J'ai déjà pris pas mal de chose à 3.200 ISO (mes écureuils entre autres)
donc je sais qu'il s'en sort pas trop mal, mais là ça commence à faire haut.
Comme le Lumix ne va pas jusque là, j'ai dû ruser en sous-exposant d'abord
des photos prises à 6.400 ISO (son maxi), et en leur appliquant ensuite
+1 EV au traitement. À cette sensibilité le bruit est vraiment important. En
noir et blanc c'est sans problème, parce que ça ressemble un peu à du grain,
donc ça passe, mais en couleur ça fait des gros pâtés pas top du tout.
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Avec le même boulot que t'as fais sur tes images, y a pas de raison qu'il fasse pas la même chose...
-- François.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jhgrue$9m6$ )
le truc naze par excellence : la course au pixels par exemple, et la bouillie qui en est fait derrière.
Je crois que t'es sur tes rails.
Les 16 Mpx des micro 4/3 actuels ne font pas de la bouillie, pas plus que les 24 Mpx en APS ou les 36 Mpx en full frame.
Ce qui fait de la bouillie, ce sont les compacts, les objectifs de mauvaise qualité, les sensibilités trop élevées, les mauvais réglages et les mauvais traitements.
Alf92 a écrit
( jhgrue$9m6$1@dont-email.me )
le truc naze par excellence : la course au pixels par exemple, et la
bouillie qui en est fait derrière.
Je crois que t'es sur tes rails.
Les 16 Mpx des micro 4/3 actuels ne font pas de la bouillie, pas plus que
les 24 Mpx en APS ou les 36 Mpx en full frame.
Ce qui fait de la bouillie, ce sont les compacts, les objectifs de mauvaise
qualité, les sensibilités trop élevées, les mauvais réglages et les mauvais
traitements.
le truc naze par excellence : la course au pixels par exemple, et la bouillie qui en est fait derrière.
Je crois que t'es sur tes rails.
Les 16 Mpx des micro 4/3 actuels ne font pas de la bouillie, pas plus que les 24 Mpx en APS ou les 36 Mpx en full frame.
Ce qui fait de la bouillie, ce sont les compacts, les objectifs de mauvaise qualité, les sensibilités trop élevées, les mauvais réglages et les mauvais traitements.
Ghost-Rider
Le 15/02/2012 19:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Elles ne seraient pas quand même un peu dégranulées, ces photos ?
Ouais, bon, t'as envie de râler, voilà tout. Quand je te montre des images brutes, elles sont pleine de défauts, quand je t'en mondre des corrigées, elles sont corrigées.
La réponse est oui, elles sont dégranulées, comme tu dis.
Quel serait le bon terme ? Dégrainées ? Lissées ?
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
J'étais en train de vouloir faire des essais de mon D90 à 12800 iso quand mes filles m'ont appelé, chacune sur un téléphone. Je m'y remets bientôt.
-- Ghost Rider
Le 15/02/2012 19:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Elles ne seraient pas quand même un peu dégranulées, ces photos ?
Ouais, bon, t'as envie de râler, voilà tout. Quand je te montre des images
brutes, elles sont pleine de défauts, quand je t'en mondre des corrigées,
elles sont corrigées.
La réponse est oui, elles sont dégranulées, comme tu dis.
Quel serait le bon terme ? Dégrainées ? Lissées ?
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
J'étais en train de vouloir faire des essais de mon D90 à 12800 iso
quand mes filles m'ont appelé, chacune sur un téléphone.
Je m'y remets bientôt.
Elles ne seraient pas quand même un peu dégranulées, ces photos ?
Ouais, bon, t'as envie de râler, voilà tout. Quand je te montre des images brutes, elles sont pleine de défauts, quand je t'en mondre des corrigées, elles sont corrigées.
La réponse est oui, elles sont dégranulées, comme tu dis.
Quel serait le bon terme ? Dégrainées ? Lissées ?
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
J'étais en train de vouloir faire des essais de mon D90 à 12800 iso quand mes filles m'ont appelé, chacune sur un téléphone. Je m'y remets bientôt.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/02/2012 20:01, Pleinair a écrit :
Le 15/02/12 19:47, Bour-Brown a écrit :
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Avec le même boulot que t'as fais sur tes images, y a pas de raison qu'il fasse pas la même chose...
Attends, Bour-Brown est un artiste de la retouche, moi, je ne suis qu'un petit Picasiste sans compétence ni ambition. Ça va faire mal.
-- Ghost Rider
Le 15/02/2012 20:01, Pleinair a écrit :
Le 15/02/12 19:47, Bour-Brown a écrit :
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Avec le même boulot que t'as fais sur tes images, y a pas de raison
qu'il fasse pas la même chose...
Attends, Bour-Brown est un artiste de la retouche, moi, je ne suis qu'un
petit Picasiste sans compétence ni ambition. Ça va faire mal.
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Avec le même boulot que t'as fais sur tes images, y a pas de raison qu'il fasse pas la même chose...
Attends, Bour-Brown est un artiste de la retouche, moi, je ne suis qu'un petit Picasiste sans compétence ni ambition. Ça va faire mal.
-- Ghost Rider
Hic
, "Bour-Brown" wrote:
Alf92 a écrit
le truc naze par excellence : la course au pixels par exemple, et la bouillie qui en est fait derrière.
Je crois que t'es sur tes rails.
Les 16 Mpx des micro 4/3 actuels ne font pas de la bouillie, pas plus que les 24 Mpx en APS ou les 36 Mpx en full frame.
salut à 36 millions de pixels en 24x36, il ya une particularité
il faut remaquer qu'il a autant de blocs de Bayer que de cercles de confusion maximum de 100 points/mm
à priori , la capture de la trichromie pourrait se faire sans interpolation
chaque cercle de confusion ayant son bloc de Bayer la copie se fait en rvb au lieu du RVVB
Nous vivons là un moment historique , ou la mozaîque de Bayer devient un non-sens !!!!!!!!! mdr
Ce qui fait de la bouillie, ce sont les compacts, les objectifs de mauvaise qualité, les sensibilités trop élevées, les mauvais réglages et les mauvais traitements.
, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Alf92 a écrit
le truc naze par excellence : la course au pixels par exemple, et la
bouillie qui en est fait derrière.
Je crois que t'es sur tes rails.
Les 16 Mpx des micro 4/3 actuels ne font pas de la bouillie, pas plus que
les 24 Mpx en APS ou les 36 Mpx en full frame.
salut
à 36 millions de pixels en 24x36, il ya une particularité
il faut remaquer
qu'il a autant de blocs de Bayer que de cercles de confusion maximum
de 100 points/mm
à priori , la capture de la trichromie pourrait se faire sans
interpolation
chaque cercle de confusion ayant son bloc de Bayer
la copie se fait en rvb au lieu du RVVB
Nous vivons là un moment historique ,
ou la mozaîque de Bayer devient un non-sens !!!!!!!!! mdr
Ce qui fait de la bouillie, ce sont les compacts, les objectifs de mauvaise
qualité, les sensibilités trop élevées, les mauvais réglages et les mauvais
traitements.
le truc naze par excellence : la course au pixels par exemple, et la bouillie qui en est fait derrière.
Je crois que t'es sur tes rails.
Les 16 Mpx des micro 4/3 actuels ne font pas de la bouillie, pas plus que les 24 Mpx en APS ou les 36 Mpx en full frame.
salut à 36 millions de pixels en 24x36, il ya une particularité
il faut remaquer qu'il a autant de blocs de Bayer que de cercles de confusion maximum de 100 points/mm
à priori , la capture de la trichromie pourrait se faire sans interpolation
chaque cercle de confusion ayant son bloc de Bayer la copie se fait en rvb au lieu du RVVB
Nous vivons là un moment historique , ou la mozaîque de Bayer devient un non-sens !!!!!!!!! mdr
Ce qui fait de la bouillie, ce sont les compacts, les objectifs de mauvaise qualité, les sensibilités trop élevées, les mauvais réglages et les mauvais traitements.
Ghost-Rider
Le 15/02/2012 19:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Elles ne seraient pas quand même un peu dégranulées, ces photos ?
Ouais, bon, t'as envie de râler, voilà tout. Quand je te montre des images brutes, elles sont pleine de défauts, quand je t'en mondre des corrigées, elles sont corrigées.
La réponse est oui, elles sont dégranulées, comme tu dis.
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Bon, ben voilà, 4 photos prises respectivement à 12800, 6400, 3200 et 1600 iso avec le D90, balance des blancs auto, priorité diaphragme, une simple lampe de chevet éclaire la scène. Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV. Le 6400 est obtenu avec le 3200 plus l'option High. Le 3200 et le 1600 sont natifs. D'abord les 4 photos originales, simplement réduites à 50% pour cjoint. Ensuite les 4 photos débruitées avec l'option "Full suppression" de Noiseware puis réduites. C'est pas joli-joli, ça non.
Les originales : dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvAGfLEl7.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvBfj3Jav.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvBPrGSUi.htm
Les débruitées : dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvDfzSJCi.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvDHjOCTK.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvEmrFueo.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvERvmXhK.htm
-- Ghost Rider
Le 15/02/2012 19:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Elles ne seraient pas quand même un peu dégranulées, ces photos ?
Ouais, bon, t'as envie de râler, voilà tout. Quand je te montre des images
brutes, elles sont pleine de défauts, quand je t'en mondre des corrigées,
elles sont corrigées.
La réponse est oui, elles sont dégranulées, comme tu dis.
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Bon, ben voilà, 4 photos prises respectivement à 12800, 6400, 3200 et
1600 iso avec le D90, balance des blancs auto, priorité diaphragme, une
simple lampe de chevet éclaire la scène.
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Le 6400 est obtenu avec le 3200 plus l'option High.
Le 3200 et le 1600 sont natifs.
D'abord les 4 photos originales, simplement réduites à 50% pour cjoint.
Ensuite les 4 photos débruitées avec l'option "Full suppression" de
Noiseware puis réduites.
C'est pas joli-joli, ça non.
Les originales :
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600
http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
http://cjoint.com/12fe/BBpvAGfLEl7.htm
http://cjoint.com/12fe/BBpvBfj3Jav.htm
http://cjoint.com/12fe/BBpvBPrGSUi.htm
Les débruitées :
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600
http://cjoint.com/12fe/BBpvDfzSJCi.htm
http://cjoint.com/12fe/BBpvDHjOCTK.htm
http://cjoint.com/12fe/BBpvEmrFueo.htm
http://cjoint.com/12fe/BBpvERvmXhK.htm
Elles ne seraient pas quand même un peu dégranulées, ces photos ?
Ouais, bon, t'as envie de râler, voilà tout. Quand je te montre des images brutes, elles sont pleine de défauts, quand je t'en mondre des corrigées, elles sont corrigées.
La réponse est oui, elles sont dégranulées, comme tu dis.
N'empêche, ton Nikon, là, il en fait autant à cette sensibilité, mmh ?
Bon, ben voilà, 4 photos prises respectivement à 12800, 6400, 3200 et 1600 iso avec le D90, balance des blancs auto, priorité diaphragme, une simple lampe de chevet éclaire la scène. Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV. Le 6400 est obtenu avec le 3200 plus l'option High. Le 3200 et le 1600 sont natifs. D'abord les 4 photos originales, simplement réduites à 50% pour cjoint. Ensuite les 4 photos débruitées avec l'option "Full suppression" de Noiseware puis réduites. C'est pas joli-joli, ça non.
Les originales : dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvAGfLEl7.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvBfj3Jav.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvBPrGSUi.htm
Les débruitées : dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvDfzSJCi.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvDHjOCTK.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvEmrFueo.htm http://cjoint.com/12fe/BBpvERvmXhK.htm
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f3c097b$0$12488$ )
Quel serait le bon terme ? Dégrainées ? Lissées ?
Je ne sais même pas s'il y en a un - mais dégranulé me plaît bien.
Ghost-Rider a écrit
( 4f3c097b$0$12488$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Quel serait le bon terme ? Dégrainées ? Lissées ?
Je ne sais même pas s'il y en a un - mais dégranulé me plaît bien.
Je ne sais même pas s'il y en a un - mais dégranulé me plaît bien.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f3c17ff$0$12490$ )
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Il faut donc lui appliquer, à elle, une correction de +1 EV avant envoi, sinon elle va être trop sombre - et c'est justement cette correction qui la fait passer à 12.800 ISO
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
Marrant, on dirait vraiment un débruiteur déjà à l'oeuvre tellement c'est lissé.
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute correction, ça donne ça : http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
Ghost-Rider a écrit
( 4f3c17ff$0$12490$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Il faut donc lui appliquer, à elle, une correction de +1 EV avant envoi,
sinon elle va être trop sombre - et c'est justement cette correction qui la
fait passer à 12.800 ISO
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600
http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
Marrant, on dirait vraiment un débruiteur déjà à l'oeuvre tellement c'est
lissé.
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute
correction, ça donne ça :
http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Il faut donc lui appliquer, à elle, une correction de +1 EV avant envoi, sinon elle va être trop sombre - et c'est justement cette correction qui la fait passer à 12.800 ISO
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
Marrant, on dirait vraiment un débruiteur déjà à l'oeuvre tellement c'est lissé.
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute correction, ça donne ça : http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute correction, ça donne ça : http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
tu peux nous mettre la version débruitée de cet extrait pour voir ce que ça donne ?
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute
correction, ça donne ça :
http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
tu peux nous mettre la version débruitée de cet extrait pour voir ce que ça
donne ?
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute correction, ça donne ça : http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
tu peux nous mettre la version débruitée de cet extrait pour voir ce que ça donne ?
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 15/02/2012 22:23, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Il faut donc lui appliquer, à elle, une correction de +1 EV avant envoi, sinon elle va être trop sombre - et c'est justement cette correction qui la fait passer à 12.800 ISO
Ah ben oui. Quand je dis que je n'y connais rien, je tiens parole.
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
Marrant, on dirait vraiment un débruiteur déjà à l'oeuvre tellement c'est lissé.
C'est du JPG. Faut que je la refasse en RAW.
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute correction, ça donne ça : http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
La revoilà à 12800 en RAW, juste réduite, même pas remontée d'1 EV. http://cjoint.com/12fe/BBpwZRROa4o.htm C'est fou ! Nikon travaille ses JPG à la truelle. Va falloir que je travaille en RAW, maintenant. Me v'là frais ! NB : détail amusant : pour diviser ses dimensions par deux, je dois la réduire à 100% et non 50% dans XN View, ce qui la réduirait à 25%.
-- Ghost Rider
Le 15/02/2012 22:23, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Il faut donc lui appliquer, à elle, une correction de +1 EV avant envoi,
sinon elle va être trop sombre - et c'est justement cette correction qui la
fait passer à 12.800 ISO
Ah ben oui.
Quand je dis que je n'y connais rien, je tiens parole.
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600
http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
Marrant, on dirait vraiment un débruiteur déjà à l'oeuvre tellement c'est
lissé.
C'est du JPG. Faut que je la refasse en RAW.
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute
correction, ça donne ça :
http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
La revoilà à 12800 en RAW, juste réduite, même pas remontée d'1 EV.
http://cjoint.com/12fe/BBpwZRROa4o.htm
C'est fou ! Nikon travaille ses JPG à la truelle.
Va falloir que je travaille en RAW, maintenant. Me v'là frais !
NB : détail amusant : pour diviser ses dimensions par deux, je dois la
réduire à 100% et non 50% dans XN View, ce qui la réduirait à 25%.
Le 12800 est obtenu avec le 3200 plus l'option High, plus -1EV.
Il faut donc lui appliquer, à elle, une correction de +1 EV avant envoi, sinon elle va être trop sombre - et c'est justement cette correction qui la fait passer à 12.800 ISO
Ah ben oui. Quand je dis que je n'y connais rien, je tiens parole.
dans l'ordre : 12800, 6400, 3200, 1600 http://cjoint.com/12fe/BBpvz1jfj5Z.htm
Marrant, on dirait vraiment un débruiteur déjà à l'oeuvre tellement c'est lissé.
C'est du JPG. Faut que je la refasse en RAW.
Chez moi un morceau du raw brut simplement réduit de 50% avant toute correction, ça donne ça : http://cjoint.com/12fe/BBpwpdMhYWl_12.800_ISO_a_brut.jpg
Pas vraiment la même chose...
La revoilà à 12800 en RAW, juste réduite, même pas remontée d'1 EV. http://cjoint.com/12fe/BBpwZRROa4o.htm C'est fou ! Nikon travaille ses JPG à la truelle. Va falloir que je travaille en RAW, maintenant. Me v'là frais ! NB : détail amusant : pour diviser ses dimensions par deux, je dois la réduire à 100% et non 50% dans XN View, ce qui la réduirait à 25%.
