Par exactement: Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon. Un rectangle 24 x 36 s'inscrit dans un cercle de 12,728 mm de rayon.
Ta crédibilité mathématique vient d'en prendre un sérieux coup :-)
Moi, je voudrais bien aider jean Passe à se sortir de ce mauvais pas la tête haute et l'ironie aux lèvres : "Alors, les p'tits gars, on ne sait plus compter ?". J'ai refait des calculs à la noix, mais je ne trouve pas. Alors je fais ici un appel solennel : aidons Jean Passe, trouvons la solution !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 27/02/2010 22:52, Ofnuts a écrit :
Par exactement:
Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon.
Un rectangle 24 x 36 s'inscrit dans un cercle de 12,728 mm de rayon.
Ta crédibilité mathématique vient d'en prendre un sérieux coup :-)
Moi, je voudrais bien aider jean Passe à se sortir de ce mauvais pas la
tête haute et l'ironie aux lèvres : "Alors, les p'tits gars, on ne sait
plus compter ?". J'ai refait des calculs à la noix, mais je ne trouve pas.
Alors je fais ici un appel solennel : aidons Jean Passe, trouvons la
solution !
Par exactement: Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon. Un rectangle 24 x 36 s'inscrit dans un cercle de 12,728 mm de rayon.
Ta crédibilité mathématique vient d'en prendre un sérieux coup :-)
Moi, je voudrais bien aider jean Passe à se sortir de ce mauvais pas la tête haute et l'ironie aux lèvres : "Alors, les p'tits gars, on ne sait plus compter ?". J'ai refait des calculs à la noix, mais je ne trouve pas. Alors je fais ici un appel solennel : aidons Jean Passe, trouvons la solution !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Bour-Brown wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4b8a3ba4$0$15823$ )
je regrette l'absence des petits traits pour l'hyperfocale sur les objectifs modernes.
Je ne suis pas sûr que cela me soit d'une quelconque utilité.
Avec le LX1 le zoom n'est jamais dans la même position, ensuite j'ai l'autofocus, enfin je peux mettre le focus en manuel et sur l'écran j'ai la plage de netteté genre barette sur une échelle de 50 cm à l'infini qui se déplace et varie en fonction du point, du diaphragme et de la focale, c'est super-pratique.
(bon, ce n'est pas vrai, ce n'est pas si pratique que ça, mais chut)
on avait ces repères sur la zooms, mais uniquement ceux a pompe, les autres, à bague impossible.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4b8a3ba4$0$15823$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
je regrette l'absence des petits traits pour l'hyperfocale sur les
objectifs modernes.
Je ne suis pas sûr que cela me soit d'une quelconque utilité.
Avec le LX1 le zoom n'est jamais dans la même position, ensuite j'ai
l'autofocus, enfin je peux mettre le focus en manuel et sur l'écran
j'ai la plage de netteté genre barette sur une échelle de 50 cm à
l'infini qui se déplace et varie en fonction du point, du diaphragme
et de la focale, c'est super-pratique.
(bon, ce n'est pas vrai, ce n'est pas si pratique que ça, mais chut)
on avait ces repères sur la zooms, mais uniquement ceux a pompe, les autres,
à bague impossible.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4b8a3ba4$0$15823$ )
je regrette l'absence des petits traits pour l'hyperfocale sur les objectifs modernes.
Je ne suis pas sûr que cela me soit d'une quelconque utilité.
Avec le LX1 le zoom n'est jamais dans la même position, ensuite j'ai l'autofocus, enfin je peux mettre le focus en manuel et sur l'écran j'ai la plage de netteté genre barette sur une échelle de 50 cm à l'infini qui se déplace et varie en fonction du point, du diaphragme et de la focale, c'est super-pratique.
(bon, ce n'est pas vrai, ce n'est pas si pratique que ça, mais chut)
on avait ces repères sur la zooms, mais uniquement ceux a pompe, les autres, à bague impossible.
-- G.Ricco
Nicolas de la Ruelle
Delestaque a écrit :
Philippe wrote:
le dimanche 28 février 2010 09:27, Nicolas de la Ruelle s'est penché sur son écritoire numérique et a écrit:
Aucun mérite à encore savoir faire des racines cubiques à la main, j'ai été prof de maths pendant 32 ans, et sans aller jusqu'aux racines cubiques, je regrette que les élèves actuels soient perdus sans leur calculatrice, à la vue du moindre calcul.
Ils apprennent bien d'autre choses, ayant le temps et l'esprit dégagé du soucis de calculer.
Je me plais a rappeler ceci: le premier cours de math à l'X en 1910 était l'introduction aux dérivées. Aujourd'hui c'est en classe de première.
Heureusement qu'on n' a plus à faire ça, parce qu'on sait bienqu'on n'aurait jamais pu envoyer quoique ce soit dans l'espace, vu la quantité de calculs.
C'est peut-être là où vous avez tort. Le problème n'est pas de refuser les technologies modernes, que j'utilise depuis longtemps dans mon domaine, mais d'évaluer ce que l'on perd parallèlement, comme le sens des ordres de grandeur, le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution ... Les dérivées en 1ère, ça date au moins des années 60, et les calculettes n'existaient pas encore. Je ne veux pas entrer dans une discussion plus approfondie sur ce thème sur ce forum, ce n'est pas le lieu. Nico ..
Delestaque a écrit :
Philippe wrote:
le dimanche 28 février 2010 09:27, Nicolas de la Ruelle s'est penché
sur son écritoire numérique et a écrit:
Aucun mérite à encore savoir faire des racines cubiques à la main,
j'ai été prof de maths pendant 32 ans, et sans aller jusqu'aux
racines cubiques, je regrette que les élèves actuels soient perdus
sans leur calculatrice, à la vue du moindre calcul.
Ils apprennent bien d'autre choses, ayant le temps et l'esprit dégagé
du soucis de calculer.
Je me plais a rappeler ceci: le premier cours de math à l'X en 1910
était l'introduction aux dérivées. Aujourd'hui c'est en classe de
première.
Heureusement qu'on n' a plus à faire ça, parce qu'on sait bienqu'on n'aurait
jamais pu envoyer quoique ce soit dans l'espace, vu la quantité de calculs.
C'est peut-être là où vous avez tort.
Le problème n'est pas de refuser les technologies modernes, que
j'utilise depuis longtemps dans mon domaine, mais d'évaluer ce que l'on
perd parallèlement, comme le sens des ordres de grandeur, le sens de ce
qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution ...
Les dérivées en 1ère, ça date au moins des années 60, et les calculettes
n'existaient pas encore.
Je ne veux pas entrer dans une discussion plus approfondie sur ce thème
sur ce forum, ce n'est pas le lieu.
Nico ..
le dimanche 28 février 2010 09:27, Nicolas de la Ruelle s'est penché sur son écritoire numérique et a écrit:
Aucun mérite à encore savoir faire des racines cubiques à la main, j'ai été prof de maths pendant 32 ans, et sans aller jusqu'aux racines cubiques, je regrette que les élèves actuels soient perdus sans leur calculatrice, à la vue du moindre calcul.
Ils apprennent bien d'autre choses, ayant le temps et l'esprit dégagé du soucis de calculer.
Je me plais a rappeler ceci: le premier cours de math à l'X en 1910 était l'introduction aux dérivées. Aujourd'hui c'est en classe de première.
Heureusement qu'on n' a plus à faire ça, parce qu'on sait bienqu'on n'aurait jamais pu envoyer quoique ce soit dans l'espace, vu la quantité de calculs.
C'est peut-être là où vous avez tort. Le problème n'est pas de refuser les technologies modernes, que j'utilise depuis longtemps dans mon domaine, mais d'évaluer ce que l'on perd parallèlement, comme le sens des ordres de grandeur, le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution ... Les dérivées en 1ère, ça date au moins des années 60, et les calculettes n'existaient pas encore. Je ne veux pas entrer dans une discussion plus approfondie sur ce thème sur ce forum, ce n'est pas le lieu. Nico ..
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4b8a4990$0$21357$ )
j'entends depuis un moment " tu vas voir, Photoshop, quand je vais m'y mettre..." Sauf que le temps passe, et qu'il faudrait s'y mettre
Le pire, ce sont les tours de main que l'on développe et qui deviennent caduques au fil des versions. Au bout d'un moment, on se dit à quoi bon.
Comme ceux qui te donnent leur mail mais qui ne l'ouvrent jamais
Ah, je sais, ce sont ceux-là qui t'envoient une photo pourrie de 3 Mo et tout leur carnet d'adresse en un seul clic.
Il y en a quand même un sacré paquet complètement largués, alors on entend des " oh, moi; la technologie...." nouvelle attitude permettant de se dégager élégamment.
Les mecs ont mis vingt ans pour comprendre un truc, après ce truc, ils y tiennent pire qu'un bouledogue.
Tiens, les objectifs. Aujourd'hui on a à la fois des traitements anti-reflets, des verres fluorite, des lentilles asphériques et des formules optiques qui permettent zoom et macro stabilisés pour une image étonnante sur la surface d'un ongle.
Eh bien non.
T'en aura toujours un qui veut une ouverture à f : 1,4 parce qu'il a connu ça dans sa jeunesse, un autre qui veut des lentilles jointoyées au baume du Canada parce que cela se faisait comme ça il y a cinquante ans, un troisième qui ne jure que par des trois lentilles focale fixe parce que son aïeul a été pris en photo comme ça et que ça marchait très bien.
(bon, d'accord, soleil obligatoire, résultat noir et blanc retouché au pinceau, mais ça marchait très bien)
Delestaque a écrit
( news:4b8a4990$0$21357$426a74cc@news.free.fr )
j'entends depuis un moment " tu vas voir, Photoshop, quand je vais m'y
mettre..."
Sauf que le temps passe, et qu'il faudrait s'y mettre
Le pire, ce sont les tours de main que l'on développe et qui deviennent
caduques au fil des versions. Au bout d'un moment, on se dit à quoi bon.
Comme ceux qui te donnent leur mail mais qui ne l'ouvrent jamais
Ah, je sais, ce sont ceux-là qui t'envoient une photo pourrie de 3 Mo et
tout leur carnet d'adresse en un seul clic.
Il y en a quand même un sacré paquet complètement largués, alors on entend
des " oh, moi; la technologie...." nouvelle attitude permettant de se
dégager élégamment.
Les mecs ont mis vingt ans pour comprendre un truc, après ce truc, ils y
tiennent pire qu'un bouledogue.
Tiens, les objectifs. Aujourd'hui on a à la fois des traitements
anti-reflets, des verres fluorite, des lentilles asphériques et des formules
optiques qui permettent zoom et macro stabilisés pour une image étonnante
sur la surface d'un ongle.
Eh bien non.
T'en aura toujours un qui veut une ouverture à f : 1,4 parce qu'il a connu
ça dans sa jeunesse, un autre qui veut des lentilles jointoyées au baume du
Canada parce que cela se faisait comme ça il y a cinquante ans, un troisième
qui ne jure que par des trois lentilles focale fixe parce que son aïeul a
été pris en photo comme ça et que ça marchait très bien.
(bon, d'accord, soleil obligatoire, résultat noir et blanc retouché au
pinceau, mais ça marchait très bien)
j'entends depuis un moment " tu vas voir, Photoshop, quand je vais m'y mettre..." Sauf que le temps passe, et qu'il faudrait s'y mettre
Le pire, ce sont les tours de main que l'on développe et qui deviennent caduques au fil des versions. Au bout d'un moment, on se dit à quoi bon.
Comme ceux qui te donnent leur mail mais qui ne l'ouvrent jamais
Ah, je sais, ce sont ceux-là qui t'envoient une photo pourrie de 3 Mo et tout leur carnet d'adresse en un seul clic.
Il y en a quand même un sacré paquet complètement largués, alors on entend des " oh, moi; la technologie...." nouvelle attitude permettant de se dégager élégamment.
Les mecs ont mis vingt ans pour comprendre un truc, après ce truc, ils y tiennent pire qu'un bouledogue.
Tiens, les objectifs. Aujourd'hui on a à la fois des traitements anti-reflets, des verres fluorite, des lentilles asphériques et des formules optiques qui permettent zoom et macro stabilisés pour une image étonnante sur la surface d'un ongle.
Eh bien non.
T'en aura toujours un qui veut une ouverture à f : 1,4 parce qu'il a connu ça dans sa jeunesse, un autre qui veut des lentilles jointoyées au baume du Canada parce que cela se faisait comme ça il y a cinquante ans, un troisième qui ne jure que par des trois lentilles focale fixe parce que son aïeul a été pris en photo comme ça et que ça marchait très bien.
(bon, d'accord, soleil obligatoire, résultat noir et blanc retouché au pinceau, mais ça marchait très bien)
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4b8a45de$0$4176$ )
+ magneto TASCAM DR100
[...] ce Nico va piquer le boulot du Palmé ! je le sens.
Tiens oui, un magnéto ?
Peut-être pour faire de la vidéo... Entendre la marée arriver, les orteils se crisper dans les bottes, le bouillonnement asphixiant de l'eau salée, le matériel qui se brise, ça doit être quelque chose !
Delestaque a écrit
( news:4b8a45de$0$4176$426a74cc@news.free.fr )
+ magneto TASCAM DR100
[...]
ce Nico va piquer le boulot du Palmé !
je le sens.
Tiens oui, un magnéto ?
Peut-être pour faire de la vidéo... Entendre la marée arriver, les orteils
se crisper dans les bottes, le bouillonnement asphixiant de l'eau salée, le
matériel qui se brise, ça doit être quelque chose !
[...] ce Nico va piquer le boulot du Palmé ! je le sens.
Tiens oui, un magnéto ?
Peut-être pour faire de la vidéo... Entendre la marée arriver, les orteils se crisper dans les bottes, le bouillonnement asphixiant de l'eau salée, le matériel qui se brise, ça doit être quelque chose !
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4b8a4990$0$21357$ )
j'entends depuis un moment " tu vas voir, Photoshop, quand je vais m'y mettre..." Sauf que le temps passe, et qu'il faudrait s'y mettre
Le pire, ce sont les tours de main que l'on développe et qui deviennent caduques au fil des versions. Au bout d'un moment, on se dit à quoi bon.
Comme ceux qui te donnent leur mail mais qui ne l'ouvrent jamais
Ah, je sais, ce sont ceux-là qui t'envoient une photo pourrie de 3 Mo et tout leur carnet d'adresse en un seul clic.
Il y en a quand même un sacré paquet complètement largués, alors on entend des " oh, moi; la technologie...." nouvelle attitude permettant de se dégager élégamment.
Les mecs ont mis vingt ans pour comprendre un truc, après ce truc, ils y tiennent pire qu'un bouledogue.
exact, c'est tout a fait ça, comme certains sur leur ordi plein de post it autour de l'écarn , qui te damandent de leur faire un truc et qui sont sur ton dos en te harcelant de e rien cha,ger sinon ils seront perdus ! post it et écrans, j'adore ça le bloc notes...
Tiens, les objectifs. Aujourd'hui on a à la fois des traitements anti-reflets, des verres fluorite, des lentilles asphériques et des formules optiques qui permettent zoom et macro stabilisés pour une image étonnante sur la surface d'un ongle.
Eh bien non.
T'en aura toujours un qui veut une ouverture à f : 1,4 parce qu'il a connu ça dans sa jeunesse, un autre qui veut des lentilles jointoyées au baume du Canada parce que cela se faisait comme ça il y a cinquante ans, un troisième qui ne jure que par des trois lentilles focale fixe parce que son aïeul a été pris en photo comme ça et que ça marchait très bien.
le coup du Baume du Canada, là, tu me fais trop rire ! Le tri focales Leica...ah, ça Monsieur, c'était de la qualité !
(bon, d'accord, soleil obligatoire, résultat noir et blanc retouché au pinceau, mais ça marchait très bien)
exactement ça :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4b8a4990$0$21357$426a74cc@news.free.fr )
j'entends depuis un moment " tu vas voir, Photoshop, quand je vais
m'y mettre..."
Sauf que le temps passe, et qu'il faudrait s'y mettre
Le pire, ce sont les tours de main que l'on développe et qui
deviennent caduques au fil des versions. Au bout d'un moment, on se
dit à quoi bon.
Comme ceux qui te donnent leur mail mais qui ne l'ouvrent jamais
Ah, je sais, ce sont ceux-là qui t'envoient une photo pourrie de 3 Mo
et tout leur carnet d'adresse en un seul clic.
Il y en a quand même un sacré paquet complètement largués, alors on
entend des " oh, moi; la technologie...." nouvelle attitude
permettant de se dégager élégamment.
Les mecs ont mis vingt ans pour comprendre un truc, après ce truc,
ils y tiennent pire qu'un bouledogue.
exact, c'est tout a fait ça, comme certains sur leur ordi plein de post it
autour de l'écarn , qui te damandent de leur faire un truc et qui sont sur
ton dos en te harcelant de e rien cha,ger sinon ils seront perdus !
post it et écrans, j'adore ça
le bloc notes...
Tiens, les objectifs. Aujourd'hui on a à la fois des traitements
anti-reflets, des verres fluorite, des lentilles asphériques et des
formules optiques qui permettent zoom et macro stabilisés pour une
image étonnante sur la surface d'un ongle.
Eh bien non.
T'en aura toujours un qui veut une ouverture à f : 1,4 parce qu'il a
connu ça dans sa jeunesse, un autre qui veut des lentilles jointoyées
au baume du Canada parce que cela se faisait comme ça il y a
cinquante ans, un troisième qui ne jure que par des trois lentilles
focale fixe parce que son aïeul a été pris en photo comme ça et que
ça marchait très bien.
le coup du Baume du Canada, là, tu me fais trop rire !
Le tri focales Leica...ah, ça Monsieur, c'était de la qualité !
(bon, d'accord, soleil obligatoire, résultat noir et blanc retouché au
pinceau, mais ça marchait très bien)
j'entends depuis un moment " tu vas voir, Photoshop, quand je vais m'y mettre..." Sauf que le temps passe, et qu'il faudrait s'y mettre
Le pire, ce sont les tours de main que l'on développe et qui deviennent caduques au fil des versions. Au bout d'un moment, on se dit à quoi bon.
Comme ceux qui te donnent leur mail mais qui ne l'ouvrent jamais
Ah, je sais, ce sont ceux-là qui t'envoient une photo pourrie de 3 Mo et tout leur carnet d'adresse en un seul clic.
Il y en a quand même un sacré paquet complètement largués, alors on entend des " oh, moi; la technologie...." nouvelle attitude permettant de se dégager élégamment.
Les mecs ont mis vingt ans pour comprendre un truc, après ce truc, ils y tiennent pire qu'un bouledogue.
exact, c'est tout a fait ça, comme certains sur leur ordi plein de post it autour de l'écarn , qui te damandent de leur faire un truc et qui sont sur ton dos en te harcelant de e rien cha,ger sinon ils seront perdus ! post it et écrans, j'adore ça le bloc notes...
Tiens, les objectifs. Aujourd'hui on a à la fois des traitements anti-reflets, des verres fluorite, des lentilles asphériques et des formules optiques qui permettent zoom et macro stabilisés pour une image étonnante sur la surface d'un ongle.
Eh bien non.
T'en aura toujours un qui veut une ouverture à f : 1,4 parce qu'il a connu ça dans sa jeunesse, un autre qui veut des lentilles jointoyées au baume du Canada parce que cela se faisait comme ça il y a cinquante ans, un troisième qui ne jure que par des trois lentilles focale fixe parce que son aïeul a été pris en photo comme ça et que ça marchait très bien.
le coup du Baume du Canada, là, tu me fais trop rire ! Le tri focales Leica...ah, ça Monsieur, c'était de la qualité !
(bon, d'accord, soleil obligatoire, résultat noir et blanc retouché au pinceau, mais ça marchait très bien)
exactement ça :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown
Nicolas de la Ruelle a écrit ( news:4b8a5617$0$17896$ )
d'évaluer ce que l'on perd parallèlement
On ne perd rien puisqu'on ne le savait pas.
Pour résoudre le problème, j'ai besoin d'anglais et d'Internet. www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 : http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Terminé. Inutile de savoir ce que cache le sigle sqrt, ça marche.
le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution
Ben là, ça débouche sur la solution.
Nicolas de la Ruelle a écrit
( news:4b8a5617$0$17896$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
d'évaluer ce que l'on perd parallèlement
On ne perd rien puisqu'on ne le savait pas.
Pour résoudre le problème, j'ai besoin d'anglais et d'Internet.
www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque
chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length
http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une
formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 :
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Terminé. Inutile de savoir ce que cache le sigle sqrt, ça marche.
le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution
Nicolas de la Ruelle a écrit ( news:4b8a5617$0$17896$ )
d'évaluer ce que l'on perd parallèlement
On ne perd rien puisqu'on ne le savait pas.
Pour résoudre le problème, j'ai besoin d'anglais et d'Internet. www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 : http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Terminé. Inutile de savoir ce que cache le sigle sqrt, ça marche.
le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution
Ben là, ça débouche sur la solution.
Nicolas de la Ruelle
Bour-Brown a écrit :
Nicolas de la Ruelle a écrit ( news:4b8a5617$0$17896$ )
d'évaluer ce que l'on perd parallèlement
On ne perd rien puisqu'on ne le savait pas.
Pour résoudre le problème, j'ai besoin d'anglais et d'Internet. www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 : http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Terminé. Inutile de savoir ce que cache le sigle sqrt, ça marche.
le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution
Ben là, ça débouche sur la solution.
Approche un peu matérialiste à mon goût. J'accepte ta position. Chacun voit selon les objectifs qu'il se donne. Nico ..
Bour-Brown a écrit :
Nicolas de la Ruelle a écrit
( news:4b8a5617$0$17896$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
d'évaluer ce que l'on perd parallèlement
On ne perd rien puisqu'on ne le savait pas.
Pour résoudre le problème, j'ai besoin d'anglais et d'Internet.
www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque
chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length
http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une
formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 :
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Terminé. Inutile de savoir ce que cache le sigle sqrt, ça marche.
le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution
Ben là, ça débouche sur la solution.
Approche un peu matérialiste à mon goût.
J'accepte ta position. Chacun voit selon les objectifs qu'il se donne.
Nico ..
Nicolas de la Ruelle a écrit ( news:4b8a5617$0$17896$ )
d'évaluer ce que l'on perd parallèlement
On ne perd rien puisqu'on ne le savait pas.
Pour résoudre le problème, j'ai besoin d'anglais et d'Internet. www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 : http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Terminé. Inutile de savoir ce que cache le sigle sqrt, ça marche.
le sens de ce qui va dans le mur ou risque de déboucher sur la solution
Ben là, ça débouche sur la solution.
Approche un peu matérialiste à mon goût. J'accepte ta position. Chacun voit selon les objectifs qu'il se donne. Nico ..
Ghost-Rider
Le 28/02/2010 13:17, Bour-Brown a écrit :
www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 : http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Merci du mode d'emploi. Il existe pour IPhone, mais 39,99 ¤ !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 28/02/2010 13:17, Bour-Brown a écrit :
www.wolframalpha.com
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque
chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length
http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une
formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 :
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Merci du mode d'emploi.
Il existe pour IPhone, mais 39,99 ¤ !
Ça, c'est LE site quand tu cherches un truc mathématico-physico-quelque chose. En entrée tu mets rectangle diagonal length http://www.wolframalpha.com/input/?i=+rectangle+diagonal+length
Pouf, il te donne un résultat, tu cliques sur le résultat, il te donne une formule à copier-coller dans la barre d'entrée avec explications.
Tu copies donc la formule en remplaçant a par 24 et b par 36 : http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt(24^2%2B36^2)
Merci du mode d'emploi. Il existe pour IPhone, mais 39,99 ¤ !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 28/02/2010 11:51, Ghost-Rider wrote:
Le 27/02/2010 22:52, Ofnuts a écrit :
Par exactement: Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon. Un rectangle 24 x 36 s'inscrit dans un cercle de 12,728 mm de rayon.
Ta crédibilité mathématique vient d'en prendre un sérieux coup :-)
Moi, je voudrais bien aider jean Passe à se sortir de ce mauvais pas la tête haute et l'ironie aux lèvres : "Alors, les p'tits gars, on ne sait plus compter ?". J'ai refait des calculs à la noix, mais je ne trouve pas. Alors je fais ici un appel solennel : aidons Jean Passe, trouvons la solution !
Tu divises le rectangle en 4 sous-rectangles égaux ayant tous un coin au centre du rectangle, et le rayon est la diagonale d'un de ceux-ci, donc: R=sqrt((36/2)**2+(24/2)**2)!.63
-- Bertrand
On 28/02/2010 11:51, Ghost-Rider wrote:
Le 27/02/2010 22:52, Ofnuts a écrit :
Par exactement:
Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon.
Un rectangle 24 x 36 s'inscrit dans un cercle de 12,728 mm de rayon.
Ta crédibilité mathématique vient d'en prendre un sérieux coup :-)
Moi, je voudrais bien aider jean Passe à se sortir de ce mauvais pas la
tête haute et l'ironie aux lèvres : "Alors, les p'tits gars, on ne sait
plus compter ?". J'ai refait des calculs à la noix, mais je ne trouve pas.
Alors je fais ici un appel solennel : aidons Jean Passe, trouvons la
solution !
Tu divises le rectangle en 4 sous-rectangles égaux ayant tous un coin au
centre du rectangle, et le rayon est la diagonale d'un de ceux-ci, donc:
R=sqrt((36/2)**2+(24/2)**2)!.63
Par exactement: Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon. Un rectangle 24 x 36 s'inscrit dans un cercle de 12,728 mm de rayon.
Ta crédibilité mathématique vient d'en prendre un sérieux coup :-)
Moi, je voudrais bien aider jean Passe à se sortir de ce mauvais pas la tête haute et l'ironie aux lèvres : "Alors, les p'tits gars, on ne sait plus compter ?". J'ai refait des calculs à la noix, mais je ne trouve pas. Alors je fais ici un appel solennel : aidons Jean Passe, trouvons la solution !
Tu divises le rectangle en 4 sous-rectangles égaux ayant tous un coin au centre du rectangle, et le rayon est la diagonale d'un de ceux-ci, donc: R=sqrt((36/2)**2+(24/2)**2)!.63
